Capitalismo Verde o Ecología de Mercado
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Debate sobre el Capitalismo Verde o conservación ambiental neoliberal
¿Hasta qué punto es neoliberal la conservación ambiental neoliberal?
Una de las cuestiones centrales de la controversia se refiere a la naturaleza del propio término “neoliberalismo” que está en el centro de la discusión. Esta cuestión refleja un debate paralelo sobre la definición del término en general. El creciente uso de “neoliberalismo” para describir una transformación económica general en todo el mundo, a partir de la década de 1980, ha sido contrarrestado por las afirmaciones de que los procesos descritos son muy diferentes en diferentes lugares, y por lo tanto su agrupación bajo una etiqueta común es más una ficción creada por los investigadores que una entidad en el mundo.
Puntualización
Sin embargo, esta crítica ha sido contrarrestada por las afirmaciones de que siguen siendo variantes de un proceso común y, por tanto, que la neoliberalización debe entenderse no como una entidad monolítica, sino como un proceso “abigarrado”, una de cuyas características clave es su flexibilidad inherente.
Dentro de las discusiones sobre la conservación neoliberal, esta cuestión se refleja en un debate en curso sobre el grado exacto de los mecanismos neoliberales comúnmente asociados con el fenómeno. Poco después de la popularización del marco neoliberal de la conservación, los investigadores comenzaron a señalar que muchos de los procesos documentados como parte de esta tendencia no se ajustaban claramente a todas las dimensiones del neoliberalismo esbozadas en la literatura. Con respecto al PSA, por ejemplo, los investigadores han observado que, en la práctica, muchos programas implican muy poca actividad de mercado real y que, en cambio, son gestionados en gran medida por los Estados a través de los impuestos y otras formas de asignación directa de recursos, precisamente lo que el neoliberalismo pretende erradicar. Esta observación, en consecuencia, llevó a algunos investigadores a concluir que el PSA no es necesariamente neoliberal en absoluto. Otros, sin embargo, afirman que el PSA aún puede considerarse una expresión de la neoliberalización si se entiende como un proceso abigarrado que se materializa de manera diferente en contextos específicos, lo que ha dado lugar a un debate en curso. Una discrepancia similar entre la “visión” neoliberal subyacente a los instrumentos de mercado de la conservación y su “ejecución” práctica también ha tenido lugar. A pesar de esta disyuntiva, algunos autores afirman que los tres mecanismos deberían seguir considerándose expresiones de neoliberalización debido a la intención común (si no la capacidad) de promulgar la mercantilización.
Estas disputas pueden parecer meramente académicas, pero hablan de cuestiones más amplias relativas a las implicaciones de seguir un enfoque particular de la conservación más allá de su influencia en proyectos e intervenciones específicas. Y esta cuestión está relacionada con los análisis generales relativos a la naturaleza del neoliberalismo en general y, por tanto, a su manifestación dentro de la conservación neoliberal. Incluso entre los que están de acuerdo en que la conservación neoliberal existe, sigue habiendo desacuerdo sobre cómo debe entenderse. Las dos corrientes de análisis más destacadas lo ven desde las perspectivas del marxismo y el postestructuralismo, respectivamente. Para los marxistas, el neoliberalismo es, sobre todo, un proceso de “acumulación por desposesión” por el que los miembros de una “clase capitalista transnacional” tratan de hacerse con el control de recursos valiosos formalmente gobernados como bienes públicos o comunes de la comunidad.
¿Qué hace el capitalismo verde?
Estas diferentes posturas teóricas informan las perspectivas de los investigadores sobre lo que la conservación neoliberal consigue realmente en la práctica, lo que, a su vez, se relaciona con un debate más amplio sobre el éxito de la conservación neoliberal en sus objetivos, así como sobre lo que puede producir también como “efectos instrumentales” no deseados (Foucault 1977). Además del creciente reconocimiento de la disyuntiva común entre la teoría y la práctica en una serie de instrumentos de mercado de la conservación descritos anteriormente, cada vez hay más pruebas de que, a pesar de la amplia promoción de las estrategias de conservación neoliberales por parte de una gama cada vez más amplia de actores, muy pocas de las actividades previstas se han llevado a cabo realmente, e incluso menos pueden estar logrando resultados concretos.
Con respecto a la actividad, Dempsey y Suárez (2016, 654) concluyen, basándose en el análisis de los informes financieros, que las transacciones de mercado reales siguen siendo solo “una pequeña parte de la financiación (o financiamiento) de la conservación mundial”. Desde esta perspectiva, la conservación neoliberal debería verse más como una proyección esperanzadora por parte de sus defensores que como una agenda económica ampliamente implantada en el mundo. La conservación neoliberal es algo que existe en una situación totalmente paradójica. Es a la vez un discurso dominante totalizador y uno que existe en los márgenes de la vida político-económica, al margen de muchos flujos de bienes, mercancías y políticas estatales.
En cuanto a los resultados, los datos disponibles sugieren que muchos instrumentos de mercado de la conservación han logrado relativamente poco de la preservación de la biodiversidad prevista hasta ahora. Aunque estas pruebas no son ni mucho menos definitivas, sí sugieren un patrón común. Aunque la bioprospección fue ampliamente defendida en la década de 1990, por ejemplo, pronto se hizo evidente que el descubrimiento de fármacos a partir de la naturaleza es extremadamente difícil, especialmente en el mercado altamente competitivo de los productos farmacéuticos mundiales. Sólo en lo que respecta a la producción, las empresas (ubicadas principalmente en Estados Unidos, Europa y Japón) deben acceder a la biodiversidad en lugares tropicales distantes, que son difíciles de atravesar, al tiempo que deben enfrentarse a una serie de barreras políticas (como las regulaciones y los derechos de propiedad), así como a la resistencia local esporádica a la recolección de material.
Asimismo, a pesar de su crecimiento exponencial inicial, los mercados mundiales de carbono se han estancado en gran medida desde entonces. Con respecto a REDD+, un análisis empírico de una sección transversal de proyectos piloto publicado en 2015 descubrió que la mayoría también se estaba estancando debido a la falta de financiación, mientras que varios habían sido abandonados por completo.
Otros Elementos
Además, una carta abierta enviada por la Rainforest Foundation UK al Banco Mundial en diciembre de 2017 concluía que, tras más de una década de implantación de REDD+, “el programa aún no ha evitado que un solo gramo de carbono forestal entre en la atmósfera”.2 Las promesas de Noruega, Alemania y el Reino Unido de seguir financiando directamente los proyectos de REDD+ por valor de unos 5.000 millones de dólares estadounidenses son drásticamente insuficientes para apoyar todos los proyectos existentes. Aunque el Acuerdo de París resultante de la COP-21 de la CMNUCC incluía a REDD+ como un componente de una estrategia más amplia de conservación de los bosques a nivel de paisaje, la promesa original del mecanismo de generar un mercado mundial (o global) de créditos de carbono ya ha terminado.
De hecho, el único instrumento de mercado para la conservación que ha logrado un éxito demostrable en el aprovechamiento real de los recursos in situ como fuente de ingresos económicos a través de una transacción de mercado real a una escala sustancial hasta ahora ha sido el ecoturismo, que según la OMT (1998) se está expandiendo aproximadamente un 30% al año en todo el mundo.
Puntualización
Sin embargo, el ecoturismo sigue siendo una pequeña parte de la industria turística mundial (o global) en su conjunto (Honey 2008), y el importante crecimiento que ha experimentado hasta ahora puede estar acercándose a sus límites (Fletcher 2011).
Otros Elementos
Además, aunque el ecoturismo puede ser una fuerza eficaz para la conservación de la biodiversidad, una crítica creciente destaca la contribución del sector al calentamiento global debido a su dependencia del transporte aéreo de larga distancia.
Los investigadores señalan, sin embargo, que las intervenciones neoliberales suelen producir impactos sociales negativos similares a los ampliamente documentados con respecto a los enfoques de conservación anteriores (West et al. 2006), incluso cuando no logran los resultados previstos.
Se identifican tres categorías principales a través de las cuales se manifiestan comúnmente dichos impactos (a) introducción de nuevas relaciones de poder y formas de subjetividad en consonancia con la racionalidad neoliberal; (b) uso del espectáculo para mercantilizar los recursos con consecuencias para el uso y el control local; y (c) refuerzo y exacerbación de las “desigualdades sociales, económicas y políticas preexistentes” (Holmes y Cavanagh 2016, 199).
Del mismo modo, a pesar de su conclusión de que los esfuerzos para estimular la financiación (o financiamiento) de la conservación han producido muy poca inversión concreta hasta el momento, algunos autores advierten que esta promoción todavía puede tener importantes efectos ideológicos, funcionando para reafirmar las explicaciones estrechas y antipolíticas de la pérdida de biodiversidad, para reforzar las racionalidades políticas neoliberales entre los conservacionistas, y para excluir posibilidades alternativas y progresistas”.Entre las Líneas En otras palabras, aunque no consiga establecer mercados, la conservación neoliberal sigue tratando de promover su filosofía para que la adopten las partes interesadas, desde los ejecutivos de BINGO hasta los participantes en los proyectos locales.Entre las Líneas En su exploración del potencial para desarrollar una clase de activos en la financiación (o financiamiento) de la conservación, por ejemplo, algunos informes implican esencialmente que para lograr este objetivo, la comunidad mundial (o global) de la conservación tendrá que reestructurarse fundamentalmente para empezar a pensar y actuar como los inversores que desea atraer. Mientras tanto, la ejecución sobre el terreno de los proyectos neoliberales de conservación en muchos lugares anima a la población local a conceptualizar su relación con el medio ambiente circundante en términos de valoración monetaria y cálculo de beneficios y costes en previsión de los beneficios prometidos.
¿Qué pretende el capitalismo verde?
La cuestión de si los limitados logros de la conservación neoliberal hasta ahora significan el “fracaso” general de la estrategia es complicada, ya que, el ‘éxito’ y el ‘fracaso’ son juicios orientados a la política que ocultan los efectos del proyecto” y, por tanto, corren el riesgo de oscurecer “cómo suceden realmente las cosas”.
Puntualización
Sin embargo, toda esta controversia en torno a los objetivos y resultados de la conservación neoliberal, y lo que implica en relación con las intenciones de los principales defensores de la estrategia, sigue siendo objeto de debate entre los investigadores de ambos lados de la división teórica antes señalada. Para los marxistas, las estrategias neoliberales de conservación se consideran en gran parte una cortina de humo que presenta un barniz de preocupación por la sostenibilidad que oculta un interés más bajo en encerrar y apropiarse de los recursos para el beneficio personal, siguiendo la caracterización general de Harvey de que el neoliberalismo ofrece una máscara benévola llena de palabras que suenan maravillosas, como libertad, elección y derechos, para ocultar las sombrías realidades de la restauración o reconstitución del poder de clase desnudo, tanto a nivel local como transnacional, pero sobre todo en los principales centros financieros del capitalismo global.
Los postestructuralistas, sin embargo, aceptan que aquellos que promueven la conservación neoliberal pueden realmente querer que tenga éxito, pero argumentan que este potencial está restringido por las limitaciones inherentes al enfoque que buscan implementar. Para los neoliberales nada demuestra que la economía de mercado sea intrínsecamente defectuosa, ya que todo lo que se le atribuye como defecto y como efecto de su defectuosidad debe atribuirse realmente al Estado.Entre las Líneas En consecuencia, el fracaso ostensivo siempre puede explicarse atribuyéndolo no a la lógica del mercado, sino a la intervención indebida dentro del mismo por parte de los agentes estatales.
Pero también hay formas de interpretar esta situación que median hasta cierto punto estas diferentes perspectivas, enmarcando el discurso neoliberal de la conservación como un intento de vender el éxito del programa, a pesar de sus resultados reales.Entre las Líneas En parte, esta perspectiva es una función de supervivencia organizativa básica, ya que enmarcar las intervenciones como exitosas independientemente de su rendimiento real, por parte de BINGO y otros, es a menudo necesario para mantener el flujo de financiación (o financiamiento) de los donantes desalentados por las historias de fracaso. De este modo, el marketing inteligente puede constituir la base de la creación de valor por derecho propio, independientemente de cómo funcionen los proyectos en la práctica. Desde esta perspectiva, la conservación neoliberal puede entenderse principalmente como un intercambio simbólico, un tráfico de imágenes espectaculares que circulan dentro de una “economía global de las apariencias” que se desconecta cada vez más de los referentes materiales (proyectos concretos de conservación) que constituyen la base ostensiva del valor así generado. Esta perspectiva, por supuesto, refuerza la descripción de la conservación neoliberal como “ficticia”, señalada anteriormente.
Sin embargo, este enfoque todavía tiende a asumir que los actores que promueven la conservación neoliberal son en gran medida conscientes de la disyuntiva entre el marketing del éxito y los resultados poco exitosos que dicho marketing genera.
Puntualización
Sin embargo, si se adopta una perspectiva postestructuralista, se puede argumentar que una de las principales cosas que consigue el discurso neoliberal de la conservación es ocultar a los propios promotores las posibles pruebas del fracaso del proyecto. Basándose en el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) lacaniano para complementar el postestructuralismo foucaultiano, por ejemplo, se sugiere que la conservación neoliberal puede entenderse como una estructura de fantasía que ofrece una visión convincente del éxito futuro una vez que se han diseñado e implementado los mecanismos adecuados y, por lo tanto, permite que cualquier deficiencia actual se explique como meros baches en el camino para finalmente “conseguir el mercado correcto. Desde esta perspectiva, la venta del éxito (futuro) puede ser menos un esfuerzo por dar vueltas a los resultados con fines de marketing que una dimensión incorporada al discurso neoliberal de la conservación que funciona para protegerse del reconocimiento de su imposibilidad esencial.
Aunque la conservación neoliberal ha sido adoptada con entusiasmo por muchas de las organizaciones y actores más influyentes del movimiento conservacionista mundial, este enfoque también ha sido recibido con escepticismo por una minoría de conservacionistas. Ya en 1988, Ehrenfeld advertía: “A largo plazo, basar nuestra estrategia de conservación en el valor económico de la diversidad sólo empeorará las cosas, porque nos impide hacer frente a la causa fundamental de la pérdida de diversidad”.Entre las Líneas En el nuevo milenio, ya se afirmó que los mecanismos de conservación basados en el mercado no son una panacea para nuestros actuales males de conservación. Si queremos conseguir avances significativos y duraderos en la conservación, debemos afirmar con fuerza la primacía de la ética y la estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) en la conservación. Durante el resto de la década se publicaron evaluaciones igualmente críticas de los instrumentos de mercado por parte de otras voces prominentes de la corriente principal de los medios de comunicación de la conservación .
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
En términos más generales, varios investigadores describen una actitud de “pragmatismo cauteloso” entre los miembros de base de muchas organizaciones conservacionistas destacadas, escépticos sobre la capacidad de los mecanismos de mercado para ofrecer beneficios de conservación, pero inseguros de cómo proceder en un mundo en el que la financiación (o financiamiento) de fuentes distintas al mercado o a los socios corporativos es cada vez más escasa.
Detalles
Los autores consideran que su pequeña muestra de escépticos se divide aproximadamente en dos grandes campos: uno que muestra un “entusiasmo centrado en los resultados” en relación con el potencial de los mercados para obtener beneficios sustanciales; el otro que muestra un mayor “escepticismo ideológico” en relación con el enfoque basado en el mercado en general.
Una Conclusión
Por lo tanto, aquellos investigadores destacan una probable disonancia entre los valores que tienen los empleados individuales de las grandes organizaciones de conservación y las posiciones oficiales adoptadas por las propias organizaciones. Un estudio de seguimiento ha encontrado una dinámica similar entre una sección transversal más amplia de encuestados. Incluso los propios defensores de la valoración del capital natural suelen tener dudas sobre el potencial de este enfoque.
Sin embargo, dentro del debate público general, estos mensajes críticos suelen ser ignorados por las organizaciones y los medios de comunicación dominantes y, si se reconocen, a menudo se niegan o se tergiversan para adaptarse a determinados objetivos neoliberales. De este modo, paradójicamente, los puntos de vista alternativos no siempre necesitan ser suprimidos activamente para ser disciplinados. De hecho, pueden estimularse perversamente como una especie de catarsis, sin que ello repercuta en el sistema hegemónico más amplio.Entre las Líneas En consecuencia, frente a esta disidencia interna, los dirigentes de las organizaciones, como la UICN, TNC, CI y WWF, han consolidado su respaldo a la conservación neoliberal y se han atrincherado en una red mundial (o global) que impulsa su promoción.
¿Vamos más allá del neoliberalismo?
Un cuarto punto clave de debate se refiere a lo que ha sucedido con la conservación neoliberal, y el neoliberalismo en general, en el tiempo transcurrido desde la crisis económica mundial (o global) de 2008. Durante el punto álgido de la crisis, muchos expertos declararon que era el fin del neoliberalismo, pero pronto quedó claro que las tendencias neoliberales continuaron o incluso se intensificaron en muchos lugares en los años siguientes. Lo que esto significaba se convirtió en un tema de controversia. Algunos anunciaron la resurrección de un “neoliberalismo zombi” que avanzaba en forma no muerta.
Puntualización
Sin embargo, algunos autores describieron el surgimiento del “neoliberalismo 3.0”, caracterizado por nuevos recortes en el gasto estatal, la mercantilización de los activos estatales restantes y la consolidación de alianzas más amplias en todo el espectro político.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Al mismo tiempo, otros investigadores afirmaron que en una serie de sociedades, especialmente en América Latina, habían surgido regímenes progresistas que desafiaban por completo la ortodoxia neoliberal en pos de un “posneoliberalismo” caracterizado por el resurgimiento del desarrollismo dirigido por el Estado.
El ascenso de los regímenes autoritarios de derecha en varias sociedades en la década de 2010, incluidos algunos considerados anteriormente como posneoliberales, ha complicado aún más este panorama. Mientras que algunos caracterizan este desarrollo como el ascenso del “neoliberalismo autoritario” que implica el entrelazamiento de los estatismos autoritarios y las reformas neoliberales, otros lo ven como una señal de una nueva trascendencia del neoliberalismo en su conjunto. Esta última perspectiva considera que Donald Trump (Estados Unidos), Jair Bolsonaro (Brasil), Rodrigo Duterte (Filipinas) y otros representan una nueva fuerza político-económica reforzada por la reacción popular contra los estragos de las políticas de austeridad previamente impuestas como parte de las reformas neoliberales.
Más Información
Las implicaciones de este punto de vista para el análisis de la política de conservación contemporánea quedan por explorar. El ataque frontal de Bolsonaro a los ecologistas en la Amazonía brasileña, por ejemplo, ha promovido que destacadas organizaciones conservacionistas se cuestionen si el enfoque relativamente blando defendido a través de las políticas neoliberales es suficiente para contrarrestar esta nueva y audaz amenaza. La promoción por parte de China de una agresiva agenda medioambiental bajo el estandarte de su nueva campaña de “civilización ecológica”, mientras tanto, puede entenderse como una expresión de un novedoso enfoque neoliberal autoritario de conservación por derecho propio.
Datos verificados por: Brooks
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
Antropología, Biodiversidad, Bioprospección, Bioseguridad, Biosfera, capital natural, Entorno físico, Medio Ambiente, Medio natural, Recurso natural, servicios de los ecosistemas, Sociología, Vida silvestre
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En este sentido, Mendoza (2018) afirma que el ecoturismo en la Patagonia argentina bajo el régimen de Kirchner, por ejemplo, debe entenderse no como una estrategia de conservación neoliberal sino posneoliberal.
Lo siento, pero es muy grande lo que ayuda. Que un individuo no utilice bolsas de plástico no ayuda, que se haga vegano no ayuda, que se compre un coche eléctrico no ayuda.
Lo que se necesita es la prohibición impuesta por el gobierno de la mayoría de los coches de motor, la prohibición de todas las bolsas de plástico, la prohibición de los productos nuevos y actualizados; cámaras, ordenadores portátiles, cualquier cosa que utilice recursos. Prohibición de todos los viajes aéreos recreativos. Todos los viajes aéreos recreativos!.
Cosas así. A nivel internacional, necesitamos la toma de posesión por parte de los militares de los países que contaminan y no respetan las nuevas reglas. ¡Como en Brasil!.
Pero esto no va a suceder, ya que la gente que cree que se preocupa, no utiliza bolsas de plástico, sino que actualiza el smartphone y hace que papá los lleve a una demostración en el nuevo SUV.
Creo que, como humanos, uno de nuestros puntos fuertes es ser capaces de encontrar muchas alternativas a un problema en un esfuerzo por encontrar soluciones que funcionen. Por ejemplo, yo vivo en una zona poco apta para el cultivo. Sin embargo, es magníficamente adecuada para la cría de ganado vacuno y ovino al aire libre durante casi todo el año, convirtiendo la hierba (que no podemos comer) en proteínas de alta calidad, que sí podemos comer. Además, obtenemos las pieles y la lana (para las que no es necesario matar a las ovejas); si se hace bien, no se desperdicia nada. Al este de aquí, los agricultores están experimentando con formas más antiguas de trigo para el pan, que tienen un valor nutricional más alto que el que generalmente se cultiva o se importa (como el trigo “duro” de Canadá). Comer menos, pero comer mejor y de forma local. No hay una única respuesta correcta para hacer frente al cambio climático en todas partes. Debemos hacer lo que podamos, por poco que nos parezca. Si de verdad queremos un cambio, tenemos que dejar obsoleta la forma actual de hacer las cosas.
Incluso en EE.UU. (donde es costoso ejercer el control debido al complejo sistema político), la agroindustria, las grandes petroleras, Boeing y el resto de las empresas norteamericanas son dueñas tanto del venal Congreso como de los aún más venales partidos políticos. En el increíblemente centralizado Reino Unido es más fácil. Sólo tienen que influir en el bufón Boris. Así que tenemos a los líderes de países supuestamente “progresistas y avanzados” volando a Heathrow y conduciendo a un centro turístico de Cornualles para comer langostinos y discutir la crisis climática. En todas partes, desde Canadá hasta Inglaterra, pasando por Alemania y, obviamente, Estados Unidos, las políticas de calentamiento global y mitigación de la contaminación están diseñadas para ayudar al comercio, no para inhibirlo. Las subvenciones a los parques eólicos y a los fabricantes de baterías coexisten felizmente con las subvenciones a los fabricantes de automóviles convencionales. Las primeras, los impuestos sobre el carbono y las subvenciones a las “iniciativas verdes”, ayudan a mantener a los votantes más progresistas de su lado, al tiempo que aseguran que la economía se mantiene más o menos sincronizada con el cambio tecnológico, garantizando la continuidad de los beneficios y el mantenimiento de un consumismo exuberante y sin sentido. Lo mismo ocurre con los tipos de interés ultrabajos. ¿Realmente quieres ayudar al planeta? Reduzca la demanda, restrinja los viajes, elimine el transporte privado, elimine los productos sintéticos, cierre los casinos con aire acondicionado… . . Nunca veremos esas cosas. Nuestros políticos existen para apoyar el comercio. ¿Qué otra cosa podría ser posible en un estado capitalista? Las llamadas políticas medioambientales están en la misma categoría que el lavado verde de las empresas; otra estratagema de marketing. Tal vez la China autoritaria haga algún progreso significativo. El occidente acomodado seguramente no lo hará, al menos no a tiempo. Por desgracia, China se parece cada vez más a Occidente. Su gobierno tiene que mantener la expansión de la economía y el enriquecimiento de las empresas para mantenerse en el poder.
Considere el poder de un humano para crear una narrativa que se ajuste a su marco mental sin importar si se ajusta a la realidad o no. ¡Hitler! Este es un tipo que creó una realidad basada en un pensamiento retorcido y ¡mira lo destructivo que fue! ¿Qué tal el capitán del titanic? ¿O qué tal Trump y sus seguidores? ¿Qué tal la gente que dirigía la central nuclear de Chernobyl? ¿O Charles Manson y sus seguidores? Y así sucesivamente. La gente tiene la capacidad de obligarse a hacer lo que sea en su propio interés sin preocuparse por los demás sin importar la gravedad de las consecuencias. Si puedes entender esto, podrás comprender por qué el problema no es “el sistema”, sino la gente y su estructura mental. En Estados Unidos es esencialmente una ley que los beneficios sean más importantes que las personas. Una empresa puede ser demandada por ello. Es nuestro marco mental que el dinero está por encima de todo. Sí, estamos fritos, pero no por el capitalismo ni por ningún otro ismo. Es por la gente. Hasta que no nos enfrentemos a esa realidad, nada cambiará.
A pesar de las pruebas que demuestran que nuestro modo de vida -el capitalismo- nos está matando a nosotros y a otras especies que comparten nuestro bello planeta, la “solución por defecto”, una vez más, es aún más “mercantilización”, imponiendo un “coste” basado en el fiat a la producción de carbono.
¿Cuáles son exactamente los costes? ¿Unos pocos miles de millones, trillones, o el cambio climático acelerado, las inundaciones, los incendios forestales, la contaminación, las extinciones, la degradación ecológica, el hambre, la guerra……?
Tenemos los llamados líderes casados con el capitalismo. Si no lo estuvieran, no estarían en el cargo en primer lugar. Están apoyados, financiados y presionados por el “gran dinero/negocio” y, por tanto, son meros “apéndices” del capitalismo, al que sirven.
Si a cualquier “ser” cuerdo, sensible y lógico se le preguntara si una especie inteligente y consciente de sí misma degradaría “a sabiendas” y “a propósito” sus propios “sistemas de apoyo a la vida” en pos y a favor de una “abstracción” (el dinero), ¿concluiría que sí?
Tenemos multimillonarios volando al borde del espacio, en proyectos de vanidad, mientras la gente se muere de hambre – tal es la idiotez, la locura de un sistema depravado.
Tenemos la fabricación de cientos de versiones de la misma cosa, que a menudo terminan en el vertedero en sólo un puñado de años, a pesar de toda la energía incorporada y el CO2 bombeado a nuestra atmósfera, durante la producción, la entrega, el uso … justificado como proporcionar la elección y el ahorro de costes?
Algunas acciones pueden estar motivadas, incentivadas o engatusadas por el dinero. Algunas acciones nacen de la creencia, la dedicación, la ciencia, el sacrificio, la reflexión, la cooperación, la moral, la urgencia, la conciencia……
Tenemos que actuar ahora. No más dilaciones, mientras unas pocas empresas y sus ricos propietarios y patrocinadores se “benefician” de la destrucción de nuestros ecosistemas. Individuos que preferirían “arder” antes que presenciar un descenso en sus saldos bancarios, en su estatus, en su poder.
Si nuestros líderes no pueden, o se niegan a reconocer, la importancia de un planeta único que resulta ser el único refugio conocido que produce nuestra propia existencia, junto con miles de otras especies, ¡entonces no deberían estar en los puestos de poder, liderazgo, toma de decisiones!
“No heredamos la tierra de nuestros antepasados; la tomamos prestada de nuestros hijos”
La extinción de la vida tal y como la conocemos está en juego, a menos que se haga algo. La vida consiste realmente en trabajar por la supervivencia de la especie, pero trágicamente para todos nosotros, hemos sido preparados por el capitalismo para creer que ya no tenemos ninguna responsabilidad por nosotros mismos siempre que vendamos nuestro valioso tiempo y trabajo a las empresas. Al parecer, la vida consiste en tener una buena casa, un coche, salir de fiesta, tener mucho sexo, ropa barata, emborracharse y, en general, actuar como adolescentes. Y si no podemos trabajar, somos basura y podemos ser tratados como tal. El derecho del capitalista a enriquecerse está por encima de cualquier otro valor. Nada es sacrosanto más allá del derecho de los ricos a seguir llenando sus bolsillos. Nos han lavado el cerebro para que renunciemos a nuestras comunidades y muramos o matemos a otros inocentes en las guerras. Nuestra salud ha sido destruida por la comida y la bebida y las sustancias nocivas que nos venden en los supermercados. Hemos elegido a un mentiroso como primer ministro. La mayoría de nosotros ni siquiera ve que existe un problema y ha aceptado que esto es la normalidad. Así que tienes razón: estamos totalmente empantanados.
¿De qué sirve echar la culpa del cambio climático al capitalismo?
A mi modo de ver, es una especie de problema del huevo y la gallina. Probablemente no tendríamos capitalismo si no fuera por los combustibles fósiles. En cualquier caso, en este momento no importa de quién o de qué es la culpa. Lo hemos hecho, hemos casi duplicado la concentración de CO2 en la atmósfera y los efectos sólo empiezan a verse ahora, y no podemos deshacerlo.
No, no es una ideología económica lo que nos está haciendo, es probablemente algo más simple como un imperativo biológico, la codicia, el acaparamiento de recursos y el poder, y ser lo suficientemente estúpidos como para creer que los humanos están separados de la naturaleza y la completa incapacidad de contemplar las consecuencias imprevistas de la interrupción de un ciclo largamente entendido que había estado proporcionando un planeta habitable para la vida durante millones de años.
Probablemente no tendríamos capitalismo si no fuera por los combustibles fósiles.
Lo siento, pero eso es simplemente una tontería.
El capitalismo se remonta a la primera vez que una persona ofreció a otra algo a un precio en forma de dinero, dinero que podía ser utilizado por el vendedor que lo ganaba para comprar algo para sí mismo a su vez, en lugar de como un trueque.
A partir de ese momento, empezó a existir la riqueza personal medida por el número de trozos de dinero, lo que dio lugar a los préstamos, los bancos y las inversiones.
Está demasiado de moda condenar el capitalismo sin más, si no es que considerarlo como la fuente de todo lo innoble en los asuntos humanos. Pocos de nosotros desearían que se eliminaran las libertades básicas que defiende la filosofía capitalista, como el derecho a invertir tu dinero donde quieras, a crear tu propio negocio, a formar una empresa o a unirse a ella. No hay nada malo en estas libertades per se. El mal no se encuentra en el capitalismo, sino en la ausencia de un régimen fiscal que ponga un freno progresivo a la acumulación de poder. Un régimen así implicaría un compromiso conceptualmente magro entre dos grandes principios, el derecho del individuo a mejorar su posición y el deber moral del Estado de velar por cada ciudadano. Con muy pocas excepciones, los altos políticos no quieren, en general, ese estado de cosas. Hay tres cosas que sí quieren, y por encima de todo: un público que no piense demasiado; la demanda agregada, sea o no artificial; y un sistema fiscal mediante el cual la riqueza se transmita hacia arriba a los poderosos.
Cuando se inauguró este siglo XXI era plausible predecir que si la fiscalidad seguía siendo mayoritariamente no progresiva, con políticos de derechas empeñados en seguir oponiéndose a la progresión, el calentamiento global seguiría su curso. El razonamiento es sencillo: un régimen fiscal en gran medida no progresivo conllevará amplios privilegios para los poderosos, algunos de los cuales parecen no tener ningún concepto del futuro más remoto y sin reflexión nos llevarán a un mundo de fuego, agua y ciclones. El cambio climático se está acelerando bajo la supervisión de los altos cargos políticos y ya ha alcanzado un estado en el que una persona pensante que viva hoy puede sentir, con razón, aprensión por la vida de sus hijos y quizás por la suya propia. Ya hemos alcanzado un estado en el que podemos estar seguros de que las cosas serán peores dentro de un año de lo que son ahora.
Los rasgos más destacados del sistema económico que vemos a nuestro alrededor incluyen una superstición a la que era muy dada la difunta Margaret Thatcher, al menos en lo que respecta a los fines públicos: el privilegio fiscal debe concederse, en aras del interés común, a quienes han contribuido más generosamente al bien común o, de forma menos elocuente, a quienes ya disfrutan de una renta excepcionalmente elevada. Otro rasgo destacado es la obsesión por la competitividad, que se inculca al ciudadano desde la infancia. Otra es la obsesión por la generación de una demanda artificial. Si los medios de comunicación insisten en utilizar el término capitalismo para denotar este sistema altamente irracional, poco puede hacer el lector al respecto, pero en cualquier caso la denigración simplista del capitalismo es una cuestión tangencial. Lo que hay que condenar persistente y enfáticamente es un sistema fiscal descaradamente torcido. La fiscalidad, tal y como la conocemos, se acomoda a los verdaderos avaros y les asegura el éxito en la promoción de la producción superflua, el consumo superfluo y los combustibles fósiles.
Una incertidumbre aterradora es una de las consecuencias del consumismo desenfrenado, que ningún gobierno se compromete a mitigar o incluso a desalentar. Quienes fomentan ardientemente esta enfermedad, es decir, mediante la generación ubicua e incesante de demanda artificial, dependen para su inmenso éxito de una rica diversidad de impuestos no progresivos, todos los cuales operan en beneficio de los más poderosos. La situación general es una que premia enormemente a los que han alcanzado el tipo máximo del impuesto sobre la renta, algunos de los cuales se convertirán en multimillonarios. El poder que tienen en sus manos, especialmente en lo que se refiere a la producción y promoción de los combustibles fósiles, disminuiría drásticamente si la fiscalidad fuera estrictamente progresiva. Si el sistema fiscal que conocemos continúa en su forma actual, en gran medida no progresiva, como hasta ahora lo ha hecho en el siglo XXI, entonces el calentamiento global continuará casi con seguridad hasta que sea demasiado tarde para salvar lo que tenemos de civilización.