Clase Financiera
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la clase financiera.
Visualización Jerárquica de Clase social
Asuntos Sociales > Marco social > Estructura social
Asuntos Sociales > Vida social > Vida social > Conflicto social > Lucha de clases
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Clase Financiera
La financiarización se refiere al aumento del tamaño y la importancia del sector financiero de un país en relación con el conjunto de su economía. Véase la definición de Clase social en el diccionario.
Clase Financiera: Capitalismo Financiero (Financiarizado) de la Clase Capitalista
Nota: La financiarización se refiere al proceso a través del cual el sector financiero de una economía crece tanto en tamaño como en importancia en comparación con el resto de la economía. Hay varias interpretaciones. Una perspectiva considera la financiarización (capitalismo financiarizado) como una etapa o época del capitalismo que data de hacia 1980. Véase respecto al “Capitalismo Financiero (Financiarizado) de Acumulación“.
Hoy en día, el concepto de “financiarización” significa el desplazamiento del centro de gravedad de la economía capitalista de la producción a las finanzas.
Aunque la especulación financiera siempre ha caracterizado el punto álgido del ciclo económico, el gran cambio secular hacia las finanzas en el capitalismo en su conjunto, que trasciende las meras oscilaciones del ciclo económico, es exclusivo de las últimas décadas. Liderada por EE.UU., en los años 70 y 80 surgió una explosión financiera que acabó convirtiéndose en un fenómeno globalizado.
La financiarización de Sweezy
Algunos han sugerido que esto ha alterado significativamente la estructura del poder de la clase dominante. Así, Paul Sweezy se refirió a finales de la década de 1990 al “Triunfo del capital financiero”. De hecho, las últimas décadas del siglo anterior y la primera década del actual fueron testigos de lo que podría denominarse la “financiarización de la clase capitalista” en el sentido de un desplazamiento de las fuentes primarias de acumulación de riqueza en la cúspide de la sociedad de la producción a las finanzas.
Una cuestión importante que surge de estos acontecimientos es hasta qué punto ha cambiado realmente la clase dominante. ¿Se ha metamorfoseado de una clase que antaño extraía su poder principalmente del control sobre los medios de producción a otra que ahora lo extrae principalmente del control sobre los medios financieros? Sin duda, la riqueza en una economía capitalista desarrollada siempre se mantiene en gran medida en forma de activos financieros, es decir, como derechos financieros sobre la riqueza. Sin embargo, ahora se plantea la cuestión de si las finanzas se han establecido de forma permanente como el sector líder en la acumulación de riqueza de la clase dominante.
Economía política y Estancamiento
Los cambios en el capitalismo desde fines de los años 60 se han caracterizado comúnmente utilizando un trío de términos: neoliberalismo, globalización y financiarización. Aunque se ha escrito mucho sobre los dos primeros, se ha prestado mucha menos atención al tercero.1 Sin embargo, la financiarización se considera cada vez más como la fuerza dominante de esta tríada. La financiarización del capitalismo -el desplazamiento de la gravedad de la actividad económica de la producción (e incluso de gran parte del creciente sector servicios) a las finanzas- es, por tanto, una de las cuestiones clave de nuestro tiempo. Ante la crisis de 2007, algunos se preguntaban: ¿ha entrado el capitalismo en una nueva etapa?
Argumentaré que, aunque el sistema ha cambiado como resultado de la financiarización, no se trata en absoluto de una nueva etapa del capitalismo, ya que el problema básico de la acumulación dentro de la producción sigue siendo el mismo. En su lugar, la financiarización ha dado lugar a una nueva fase híbrida de la etapa monopolista del capitalismo que podría denominarse “capital monopolista-financiero”.2 En lugar de avanzar de forma fundamental, el capital se encuentra atrapado en un ciclo aparentemente interminable de estancamiento y explosión financiera. Estas nuevas relaciones económicas del capital monopolista-financiero tienen su epicentro en Estados Unidos, que sigue siendo la economía capitalista dominante, pero han penetrado cada vez más en el sistema mundial.
Los orígenes del término “financiarización” son oscuros, aunque empezó a aparecer con creciente frecuencia a principios de la década de 1990.3 Sin embargo, la cuestión fundamental de un giro gravitatorio hacia las finanzas en el capitalismo en su conjunto existe desde finales de la década de 1960.
Como ha señalado Robert Pollin, un importante analista de la financiarización que enseña economía en la Universidad de Massachusetts en Amherst: “a partir de finales de los sesenta y durante los setenta y los ochenta” Magdoff y Sweezy documentaron “la forma emergente de capitalismo que ahora se ha convertido en ascendente: el creciente papel de las finanzas en las operaciones del capitalismo. Esto se ha denominado ‘financiarización’, y creo que es justo decir que Paul y Harry fueron las primeras personas de la izquierda que se dieron cuenta de ello y llamaron la atención [sobre ello]. Lo hicieron con su típica contundencia, dominio de los fundamentos y capacidad para ver las implicaciones más amplias para una comprensión marxista de la realidad.” Como Pollin comentó en una ocasión posterior: “Harry [Magdoff] y Paul Sweezy fueron verdaderos pioneros en reconocer esta tendencia….[Un] aspecto importante de su trabajo fue el hecho de que estos ensayos [durante tres décadas] rastrearon con detalles empíricos sencillos pero convincentes el surgimiento de la financiarización como fenómeno….No está claro cuándo la gente de izquierdas habría notado y dado sentido a estas tendencias sin que Harry, junto con Paul, lo hubieran hecho primero. ”
Del estancamiento a la financiarización
Al analizar la financiarización del capitalismo, Magdoff y Sweezy no fueron meros cronistas de una tendencia estadística. Lo vieron a través de la lente de un análisis histórico del desarrollo capitalista. Quizá la expresión más sucinta de esto la dio Sweezy en 1997, en un artículo titulado “Más (o menos) sobre la globalización”. Allí se refería a lo que denominó “las tres tendencias subyacentes más importantes de la historia reciente del capitalismo, el periodo que comenzó con la recesión de 1974-75: (1) la ralentización de la tasa global de crecimiento, (2) la proliferación mundial de corporaciones multinacionales monopolistas (u oligipolistas), y (3) lo que podría denominarse la financiarización del proceso de acumulación de capital.”
Para Sweezy estas tres tendencias estaban “intrincadamente interrelacionadas”. La monopolización tiende a engrosar los beneficios de las grandes corporaciones al tiempo que reduce “la demanda de inversiones adicionales en mercados cada vez más controlados.” La lógica es la de “más y más beneficios, menos y menos oportunidades de inversión rentable, una receta para frenar la acumulación de capital y, por tanto, el crecimiento económico que está impulsado por la acumulación de capital.”
El resultante “doble proceso de vacilante inversión real y floreciente financiarización”, a medida que el capital buscaba la forma de utilizar su excedente económico, apareció por primera vez con el ocaso de la “‘edad de oro’ de las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial y ha persistido”, observó Sweezy, “con creciente intensidad hasta el presente”.6
Este argumento estaba arraigado en el marco teórico proporcionado por El capital monopolista de Paul Baran y Paul Sweezy (1966), que se inspiró en el trabajo de los economistas Michal Kalecki y Josef Steindl -y yendo más atrás, en el de Karl Marx y Rosa Luxemburgo.7 La economía capitalista monopolista, sugerían Baran y Sweezy, es un sistema enormemente productivo que genera enormes excedentes para la pequeña minoría de monopolistas/oligopolistas que son los principales propietarios y los principales beneficiarios del sistema. Como capitalistas, buscan naturalmente invertir este excedente en un impulso hacia una acumulación cada vez mayor. Pero las mismas condiciones que dan lugar a estos excedentes también introducen barreras que limitan su inversión rentable. Las empresas apenas pueden vender el nivel actual de bienes a los consumidores a precios calibrados para obtener la tasa de beneficio oligopolístico. La debilidad del crecimiento del consumo provoca recortes en la utilización de la capacidad productiva, ya que las corporaciones intentan evitar la sobreproducción y las reducciones de precios que amenazan sus márgenes de beneficio. La consiguiente acumulación de un exceso de capacidad productiva es una señal de alarma para las empresas, ya que indica que hay poco margen para invertir en nueva capacidad.
Para los propietarios del capital, el dilema es qué hacer con los inmensos excedentes de que disponen ante la escasez de oportunidades de inversión. Su principal solución a partir de los años 70 fue ampliar su demanda de productos financieros como medio de mantener y ampliar su capital monetario. En el lado de la oferta de este proceso, las instituciones financieras dieron un paso al frente con una amplia gama de nuevos instrumentos financieros: futuros, opciones, derivados, fondos de cobertura, etc. El resultado fue un aumento vertiginoso de la especulación financiera que ha persistido durante décadas.
Entre los economistas ortodoxos hubo algunos que se preocuparon pronto por este crecimiento desmesurado de las finanzas. En 1984, James Tobin, antiguo miembro del Consejo de Asesores Económicos de Kennedy y ganador del Premio Nobel de Economía en 1981, pronunció una conferencia titulada “Sobre la eficiencia del sistema financiero” en la que concluía refiriéndose al “aspecto de casino de nuestros mercados financieros”. Como Tobin dijo a su audiencia
Confieso una inquietante sospecha fisiocrática… de que estamos destinando cada vez más recursos… a actividades financieras alejadas de la producción de bienes y servicios, a actividades que generan elevadas recompensas privadas desproporcionadas en relación con su productividad social. Sospecho que se está aprovechando el inmenso poder del ordenador para esta “economía de papel”, no para realizar las mismas transacciones de forma más económica, sino para disparar la cantidad y la variedad de los intercambios financieros. Quizá por esta razón, la alta tecnología ha dado hasta ahora resultados decepcionantes en la productividad de toda la economía. Me temo que, como ya vio Keynes en su día, las ventajas de la liquidez y la negociabilidad de los instrumentos financieros se producen a costa de facilitar la especulación de enésimo grado, que es miope e ineficaz….. Sospecho que Keynes tenía razón al sugerir que deberíamos proporcionar mayores elementos disuasorios a las tenencias transitorias de instrumentos financieros y mayores recompensas a los inversores a largo plazo.8
El argumento de Tobin era que el capitalismo se estaba volviendo ineficaz al dedicar cada vez más su excedente de capital a actividades especulativas, similares a las de los casinos, en lugar de invertir a largo plazo en la economía real.9 En la década de 1970 había propuesto lo que posteriormente se conoció como el “impuesto Tobin” sobre las transacciones internacionales de divisas. Con ello se pretendía reforzar la inversión desplazando de nuevo el peso de la economía mundial de las finanzas especulativas a la producción.
En agudo contraste con quienes, como Tobin, sugerían que el rápido crecimiento de las finanzas estaba teniendo efectos perjudiciales sobre la economía real, Magdoff y Sweezy, en un artículo de 1985 titulado “La explosión financiera”, afirmaban que la financiarización era funcional para el capitalismo en el contexto de una tendencia al estancamiento:
¿La sociedad de casino canaliza de hecho demasiado talento y energía hacia los juegos de cascarón financieros? Sí, por supuesto. Ninguna persona sensata podría negarlo. ¿Lo hace a expensas de la producción de bienes y servicios reales? En absoluto. No hay razón alguna para suponer que si se pudiera desinflar la estructura financiera, el talento y la energía que ahora se emplean en ella pasarían a dedicarse a actividades productivas. Simplemente se quedarían sin empleo y se sumarían a la ya enorme reserva de recursos humanos y materiales ociosos del país. ¿Es la sociedad de casino un lastre importante para el crecimiento económico? De nuevo, en absoluto. El crecimiento que ha experimentado la economía en los últimos años, aparte del atribuible a una acumulación militar sin precedentes en tiempos de paz, se ha debido casi por completo a la explosión financiera.10
Desde este punto de vista, el capitalismo estaba experimentando una transformación, representada por la compleja relación en desarrollo que se había formado entre el estancamiento y la financiarización. Casi una década más tarde, en “El triunfo del capital financiero”, Sweezy declaró:
He dicho que esta superestructura financiera ha sido la creación de las dos últimas décadas. Esto significa que su aparición fue más o menos contemporánea con el retorno del estancamiento en los años setenta. ¿Pero esto no va en contra de toda la experiencia anterior? Tradicionalmente, la expansión financiera ha ido de la mano de la prosperidad en la economía real. ¿Es realmente posible que esto ya no sea cierto, que ahora, a finales del siglo XX, ocurra más bien lo contrario: en otras palabras, que ahora la expansión financiera no se alimente de una economía real saneada sino de una estancada?
La respuesta a esta pregunta, creo, es que sí es posible, y ha estado ocurriendo. Y añadiré que estoy bastante convencido de que la relación invertida entre lo financiero y lo real es la clave para entender las nuevas tendencias de la [economía] mundial.
En retrospectiva, está claro que esta “relación invertida” era una posibilidad incorporada al capitalismo desde el principio. Pero era una que sólo podía materializarse en una etapa definida del desarrollo del sistema. La posibilidad abstracta residía en el hecho, subrayado tanto por Marx como por Keynes, de que el proceso de acumulación de capital era doble: implicaba la propiedad de activos reales y también la tenencia de créditos en papel sobre esos activos reales. En estas circunstancias, la posibilidad de una contradicción entre la acumulación real y la especulación financiera era intrínseca al sistema desde el principio.
Aunque los economistas ortodoxos han asumido durante mucho tiempo que la inversión productiva y la inversión financiera están ligadas entre sí -partiendo de la absorción simplista de que el ahorrador compra un derecho financiero sobre activos reales al empresario que luego utiliza el dinero así adquirido para ampliar la producción-, hace tiempo que se sabe que esto es falso. No existe una conexión directa necesaria entre la inversión productiva y la acumulación de activos financieros. Por tanto, es posible que ambos estén “desacoplados” en un grado considerable.11 Sin embargo, sin un sistema financiero maduro, esta contradicción no fue más allá de las burbujas especulativas que salpican la historia del capitalismo, y que normalmente señalan el final de un auge. A pesar de presentar graves perturbaciones, tales acontecimientos tuvieron poco o ningún efecto sobre la estructura y el funcionamiento del sistema en su conjunto.
Fue necesario el auge del capitalismo monopolista a finales del siglo XIX y principios del XX y el desarrollo de un mercado de valores industriales para que las finanzas pudieran ocupar el centro del escenario y para que madurara la contradicción entre producción y finanzas. En las décadas iniciales del nuevo régimen del capital monopolista, la banca de inversión, que se había desarrollado en relación con los ferrocarriles, emergió como centro de poder financiero, facilitando las fusiones corporativas masivas y el crecimiento de una economía dominada por corporaciones gigantescas y monopolistas. Ésta fue la era de J. P. Morgan. Tanto Thorstein Veblen, en Estados Unidos, como Rudolf Hilferding, en Austria, desarrollaron de forma independiente teorías sobre el capital monopolista en este periodo, haciendo especial hincapié en el papel del capital financiero.
Sin embargo, cuando llegó la década de la Gran Depresión, la superestructura financiera de la economía capitalista monopolista se derrumbó, marcada por el crack bursátil de 1929. El capital financiero quedó muy mermado en la Depresión y no desempeñó ningún papel esencial en la recuperación de la economía real. Lo que sacó a la economía estadounidense de la Depresión fue la enorme expansión del gasto militar dirigida por el Estado durante la Segunda Guerra Mundial. (El fracaso de la banca de inversión a la hora de recuperar su posición de poder en la cúspide del sistema (como el llamado “fideicomiso del dinero”) que había alcanzado en el periodo formativo del capitalismo monopolista puede atribuirse al hecho de que las condiciones en las que había descansado su poder en ese periodo eran transitorias. Véase Paul M. Sweezy, “Investment Banking Revisited”, marzo de 1982).
Cuando Paul Baran y Paul Sweezy redactaron El capital monopolista a principios de la década de 1960, hicieron hincapié en la forma en que el Estado (gasto civil y militar), el esfuerzo de ventas, una segunda gran oleada de automovilización y otros factores habían impulsado la economía capitalista en la edad de oro de la década de 1960, absorbiendo el excedente y sacando al sistema del estancamiento. También señalaron la enorme cantidad de excedente que fue a parar a la FIRE (finanzas, inversiones y bienes inmuebles), pero en aquel momento hicieron relativamente poco hincapié en ello.
Sin embargo, con el resurgimiento del estancamiento económico en la década de 1970, Sweezy, que ahora escribía con Magdoff, se centró cada vez más en el crecimiento de las finanzas. En 1975, en “Bancos: Skating on Thin Ice”, argumentaban que “la sobreextensión de la deuda y la extralimitación de los bancos era exactamente lo que se necesitaba para proteger el sistema capitalista y sus beneficios; para superar, al menos temporalmente, sus contradicciones; y para apoyar la expansión imperialista y las guerras de Estados Unidos”.13
El capital monopolista-financiero
Si en la década de 1970 aún permanecía “la vieja estructura de la economía, consistente en un sistema de producción servido por un modesto adjunto financiero” -observó Sweezy en 1995-, a finales de la década de 1980 ésta “había dado paso a una nueva estructura en la que un sector financiero enormemente expandido había alcanzado un alto grado de independencia y se asentaba sobre el sistema de producción subyacente”.14 El estancamiento y la enorme especulación financiera surgieron como aspectos simbióticos del mismo impasse económico profundamente arraigado e irreversible.
Esta simbiosis tenía tres aspectos cruciales: (1) El estancamiento de la economía subyacente significaba que los capitalistas dependían cada vez más del crecimiento de las finanzas para preservar y ampliar su capital monetario. (2) La superestructura financiera de la economía capitalista no podía expandirse de forma totalmente independiente de su base en la economía productiva subyacente, de ahí que el estallido de las burbujas especulativas fuera un problema recurrente y creciente. (3) La financiarización, por mucho que se extendiera, nunca podría superar el estancamiento dentro de la producción.
El papel del Estado capitalista se transformó para responder a los nuevos imperativos de la financiarización. El papel del Estado como prestamista de última instancia, responsable de proporcionar liquidez a corto plazo, se incorporó plenamente al sistema. Tras el desplome bursátil de 1987, la Reserva Federal adoptó una política explícita de “demasiado grande para quebrar” con respecto a todo el mercado de valores, que no impidió, sin embargo, un precipitado declive del mercado bursátil en 2000.16
Estas condiciones marcaron el auge de lo que yo llamo “capital monopolista-financiero”, en el que la financiarización se ha convertido en una necesidad estructural permanente de la economía propensa al estancamiento.
Implicaciones imperiales y de clase
Si las raíces de la financiarización se desprenden claramente de lo anterior, también es necesario abordar las implicaciones concretas de clase e imperiales. Dadas las limitaciones de espacio me limitaré a ocho breves observaciones.
(1) La financiarización puede considerarse un proceso continuo que trasciende las burbujas financieras particulares. Si nos fijamos en los recientes colapsos financieros, empezando por el crack bursátil de 1987, lo que llama la atención es el escaso efecto que tuvieron a la hora de detener o incluso ralentizar la tendencia a la financiarización. La mitad de las pérdidas en la valoración bursátil del estallido de Wall Street entre marzo de 2000 y octubre de 2002 (medidas en términos del Standard and Poor’s 500) se habían recuperado sólo dos años después. Mientras que en 1985 la deuda estadounidense era aproximadamente el doble del PIB, dos décadas después la deuda estadounidense había aumentado hasta casi tres veces y media el PIB de la nación, acercándose a los 44 billones de dólares del PIB de todo el mundo. El volumen medio diario de las transacciones de divisas aumentó de 570.000 millones de dólares en 1989 a 2,7 billones de dólares en 2006. Desde 2001, el mercado mundial de derivados de crédito (el mercado mundial de instrumentos de transferencia del riesgo de crédito) ha crecido a un ritmo superior al 100% anual. De relativamente poca importancia a principios del nuevo milenio, el valor teórico de los derivados de crédito negociados en todo el mundo se disparó hasta los 26 billones de dólares en la primera mitad de 2006.17
(2) El capital financiero monopolista es un fenómeno cualitativamente diferente de lo que Hilferding y otros describieron como la era de principios del siglo XX del “capital financiero”, arraigado especialmente en el dominio de la banca de inversión. Aunque los estudios han demostrado que los beneficios de las corporaciones financieras han crecido en relación con los de las corporaciones no financieras en Estados Unidos en las últimas décadas, no existe una división fácil entre ambas, ya que las corporaciones no financieras también están muy implicadas en los mercados de capitales y monetarios.18 Las grandes aglomeraciones de riqueza parecen estar cada vez más relacionadas con las finanzas que con la producción, y las finanzas marcan cada vez más el ritmo y las reglas de la gestión del flujo de caja de las empresas no financieras. Sin embargo, la coalescencia de las empresas no financieras y financieras hace difícil considerar que esto constituya una división dentro del propio capital.
(3) La propiedad de activos financieros muy sustanciales es claramente el principal determinante de la pertenencia a la clase capitalista. La brecha entre la parte superior y la inferior de la sociedad en cuanto a riqueza e ingresos financieros ha alcanzado ya proporciones astronómicas. En Estados Unidos, en 2001, el 1 por ciento más rico de los poseedores de riqueza financiera (que excluye el capital en viviendas ocupadas por sus propietarios) poseía más de cuatro veces más que el 80 por ciento más pobre de la población. El 1 por ciento de la población más rica del país posee 1,9 billones de dólares en acciones, aproximadamente la misma cantidad que el 99 por ciento restante.19 La diferencia de ingresos en Estados Unidos se ha ampliado tanto en las últimas décadas que el presidente de la Junta de la Reserva Federal, Ben S. Bernanke, pronunció un discurso el 6 de febrero de 2007 sobre “El nivel y la distribución del bienestar económico”, en el que destacaba “una tendencia a largo plazo hacia una mayor desigualdad observada en los salarios reales”. Como afirmó Bernanke, “la parte de los ingresos después de impuestos cosechada por los hogares del 1 por ciento superior de la distribución de ingresos aumentó del 8 por ciento en 1979 al 14 por ciento en 2004.” En septiembre de 2006, los 60 estadounidenses más ricos poseían una riqueza estimada en 630.000 millones de dólares, casi un 10 por ciento más que el año anterior (New York Times, 1 de marzo de 2007).
La historia reciente sugiere que los rápidos aumentos de la desigualdad se han convertido en necesidades incorporadas de la fase de capital monopolista-financiero del sistema. La demanda de la superestructura financiera de nuevas infusiones de efectivo para mantener la expansión de las burbujas especulativas para que no estallen parece no tener fin. Esto requiere una mayor explotación y una distribución más desigual de la renta y la riqueza, intensificando el problema general del estancamiento.
(4) Un aspecto central de la dinámica estancamiento-financiación ha sido la especulación con la vivienda. Esto ha permitido a los propietarios de viviendas mantener su estilo de vida en gran medida a pesar del estancamiento de los salarios reales mediante préstamos contra el creciente capital inmobiliario. Como observó Pollin, Magdoff y Sweezy “reconocieron antes que casi nadie el aumento de la dependencia del endeudamiento por parte de los hogares estadounidenses [recurriendo al creciente patrimonio neto de sus viviendas] como medio para mantener su nivel de vida cuando sus salarios empezaron a estancarse o a caer”.20 Pero los bajos tipos de interés desde la última recesión han fomentado la verdadera especulación en la vivienda alimentando una burbuja inmobiliaria. Hoy en día, el pinchazo de la burbuja inmobiliaria se ha convertido en una fuente importante de inestabilidad en la economía estadounidense. Los ratios de servicio de la deuda de los consumidores han ido en aumento, mientras que los valores disparados de la vivienda de los que dependían los consumidores para pagar sus deudas han desaparecido en la actualidad. Los precios de las viviendas unifamiliares cayeron en más de la mitad de las 149 mayores áreas metropolitanas del país en el último trimestre de 2006 (New York Times, 16 de febrero de 2007).
Tan crucial ha sido la burbuja inmobiliaria como contrapeso al estancamiento y base de la financiarización, y tan estrechamente relacionada está con el bienestar básico de los hogares estadounidenses, que la actual debilidad del mercado de la vivienda podría precipitar tanto una fuerte recesión económica como un descalabro financiero generalizado. Nuevas subidas de los tipos de interés tienen el potencial de generar un círculo vicioso de estancamiento o incluso caída del valor de la vivienda y de aumento de los ratios de servicio de la deuda de los consumidores que desemboque en una avalancha de impagos. El hecho de que el consumo estadounidense sea la principal fuente de demanda de la economía mundial plantea la posibilidad de que esto contribuya a una crisis más globalizada en 2007. Puede interesar la consulta de los “Rescates Financieros en Norteamérica“.
(5) Una tesis actualmente popular en la izquierda es que la globalización financiera ha transformado tanto la economía mundial que los Estados ya no son importantes. Más bien, como dijo Ignacio Ramonet en “Desarmar el mercado” (Le Monde Diplomatique, diciembre de 1997):
La globalización financiera es una ley en sí misma y ha establecido un Estado supranacional independiente con su propio aparato administrativo, sus propias esferas de influencia, sus propios medios de acción. Es decir, el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y la Organización Mundial del Comercio (OMC)….. Este Estado mundial artificial es un poder sin base en la sociedad. Responde, en cambio, ante los mercados financieros y las gigantescas empresas comerciales que son sus amos. El resultado es que los Estados reales del mundo real se están convirtiendo en sociedades sin base de poder. Y cada vez va a peor.
Tales opiniones, sin embargo, tienen poca base real. Aunque la financiarización de la economía mundial es innegable, ver en ello la creación de una nueva internacional del capital es dar un enorme salto lógico. El capitalismo monopolista-financiero mundial sigue siendo un sistema inestable y dividido. El FMI, el Banco Mundial y la OMC (heredera del GATT) no constituyen (aunque se añadiera también la OCDE) “un Estado supranacional separado”, sino que son organizaciones internacionales que surgieron en el Sistema de Bretton Woods impuesto principalmente por Estados Unidos para gestionar el sistema mundial en interés del capital internacional tras la Segunda Guerra Mundial. Siguen estando bajo el control de los principales Estados imperiales y de sus intereses económicos. Las reglas de estas instituciones se aplican de forma asimétrica, sobre todo cuando interfieren con el capital estadounidense y, sobre todo, cuando fomentan la explotación de los pueblos más pobres del mundo.
(6) Lo que hemos dado en llamar “neoliberalismo” puede verse como la contrapartida ideológica del capital monopolista-financiero, como el keynsianismo lo fue de la fase anterior del capital monopolista clásico. Los actuales mercados internacionales de capital imponen serios límites a las autoridades estatales para regular sus economías en ámbitos como los niveles de los tipos de interés y los flujos de capital. De ahí que el crecimiento del neoliberalismo como ideología económica hegemónica a partir de los periodos de Thatcher y Reagan reflejara en cierta medida los nuevos imperativos del capital provocados por la globalización financiera.
(7) La creciente financiarización de la economía mundial ha dado lugar a una mayor penetración imperial en las economías subdesarrolladas y a una mayor dependencia financiera, marcada por las políticas de globalización neoliberal. Un ejemplo concreto es Brasil, donde la primera prioridad de la economía durante las dos últimas décadas bajo el dominio del capital monopolista-financiero mundial ha sido atraer inversiones extranjeras (principalmente de cartera) y pagar las deudas externas al capital internacional, incluido el FMI. El resultado ha sido una mejora de los “fundamentos económicos” según los criterios financieros, pero acompañada de elevados tipos de interés, desindustrialización, lento crecimiento de la economía y mayor vulnerabilidad a los movimientos, a menudo rápidos, de las finanzas mundiales.21
(8) La financiarización del capitalismo ha dado lugar a un sistema más incontrolable. Hoy son palpables los temores de quienes tienen la responsabilidad de establecer un mínimo de estabilidad en las relaciones financieras mundiales. A principios de la década de 2000, en respuesta a la crisis financiera asiática de 1997-98, al estallido de la burbuja de la “Nueva Economía” en 2000 y al impago de la deuda externa argentina en 2001, el FMI comenzó a publicar un Informe trimestral sobre la estabilidad financiera mundial. Apenas hay que leer mucho en sus distintos números para hacerse una idea clara de la creciente volatilidad e inestabilidad del sistema. Es característico de las burbujas especulativas que, una vez que dejan de expandirse, estallan. Por lo tanto, el aumento continuo del riesgo y más y más inyecciones de liquidez en el sistema financiero se convierten en imperativos más fuertes cuanto más frágil se vuelve la estructura financiera. Cada número del Informe sobre la estabilidad financiera mundial está repleto de referencias al espectro de la “aversión al riesgo”, que se considera una amenaza para los mercados financieros.
En el Informe sobre la estabilidad financiera mundial de septiembre de 2006, los directores del Directorio Ejecutivo del FMI expresaron su preocupación por que el rápido crecimiento de los fondos de cobertura y de los derivados crediticios pudiera tener un impacto sistémico en la estabilidad financiera, y por que una ralentización de la economía estadounidense y un enfriamiento de su mercado inmobiliario pudieran provocar mayores “turbulencias financieras”, que podrían “amplificarse en caso de sacudidas inesperadas”.22 Todo el contexto es el de una financiarización tan fuera de control que las sacudidas inesperadas y graves del sistema y los consiguientes contagios financieros se consideran inevitables. Como ha redactado el historiador Gabriel Kolko, “las personas que más saben sobre el sistema financiero mundial están cada vez más preocupadas, y por muy buenas razones. Las advertencias más funestas proceden de las fuentes más ‘respetables’. La realidad se nos ha ido de las manos. Los demonios de la codicia andan sueltos”.
Revisor de hechos: Mix y Fraser,07
Clase Social: Concepto Sociológico y Jurídico
El realismo de Derecha, y la Teoría de la subclase y el crimen
Los realistas de derecha no están de acuerdo con los marxistas: los realistas correctos apuntan a la subclase como responsables de una cantidad desproporcionada de crimen en la sociedad.
Realismo de izquierda, clase social y crimen
Los realistas de izquierda Lea y Young concluyen que pueden explicar esto utilizando los siguientes conceptos clave; Privación relativa, marginación y subcultura.
[rtbs name=”asuntos-sociales”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Traducción de Clase social
Inglés: Social class
Francés: Classe sociale
Alemán: Soziale Schicht
Italiano: Classe sociale
Portugués: Classe social
Polaco: Klasa społeczna
Tesauro de Clase social
Asuntos Sociales > Marco social > Estructura social > Clase social
Asuntos Sociales > Vida social > Vida social > Conflicto social > Lucha de clases > Clase social
Véase También
- Lucha de clases
- Subproletariado
- Ayuda a los necesitados
- Pobreza
- Clase obrera
- Obrero
- Movimiento obrero
- Clase media
- Clase alta
- Clase dirigente
- Oligarquía
- Clase campesina
- Población rural
- Movimiento campesino
- Clase baja
- Medio social
- Marxismo
- Historia radical
- Capitalismo
- Comercialización
- Revoluciones industriales
- Acción colectiva
- Condiciones Sociales
- Vida Social
- Costumbres Sociales
- Historia Social