Cumplimiento Normativo para la Prevención del Lavado de Dinero en Estados Unidos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Cumplimiento

Los Estados Unidos exigen que las entidades reguladas presenten informes de actividad financiera sospechosa e informes de transacciones en efectivo de alto valor a FinCEN.Entre las Líneas En total, se presentaron aproximadamente 18 millones informes en el año fiscal 2008 y 16 millones de ellos fueron informes de transacciones en efectivo de alto valor (FinCEN 2008). La mayor parte de los informes restantes eran informes de actividad sospechosos (SARS). A pesar de la diferencia de volumen, el SARS ha retomado los informes monetarios como la principal fuente de información contra el blanqueo de dinero (Levi & Reuter 2006).

Antes del 31 de diciembre de 2008, más de 6,7 millones SARS había sido archivado con FinCEN desde que los informes comenzaron a finales de los años 90 (FinCEN 2009a) y el número de SARS archivado anualmente ha aumentado en los últimos 12 años. Los números de SARS recibidos por FinCEN, por año desde 2002, se muestran en el cuadro 24. El aumento del número de informes entre 2007 y 2008 fue el aumento más pequeño desde 1996.

El SARS vinculado a la presunta financiación (o financiamiento) del terrorismo aumentó en los meses posteriores a los ataques del 11 de septiembre de 2001. El volumen de informes aumentó de apenas 27 en septiembre de 2001 a 1.342 en los seis meses siguientes. Estas cifras disminuyeron a lo largo del año siguiente (Levi & Reuter 2006). FinCEN (2009a) reportó una disminución del 26 por ciento en el número de SRAS presentados para la presunta financiación (o financiamiento) del terrorismo entre 2007 y 2008.

La mayoría de los informes son presentados históricamente por el sector financiero.

Más Información

Las instituciones que toman depósitos presentaron 56,76 por ciento del SARS en 2008, MSBs presentaron el 41,20 por ciento, los casinos y los clubes de naipes presentaron el 0,86 por ciento, y las compañías de valores y futuros presentaron el 1,17 por ciento del SARS FinCEN recibido en 2008 (FinCEN 2009a). El SARS presentado por instituciones que no toman depósitos cayó entre 2007 y 2008.

La estructuración y el blanqueo de dinero seguían siendo los delitos más comunes sospechosos que desencadenaron el SARS presentado por instituciones que tomaban depósitos en 2008. Estos dos delitos, y las actividades genéricas de BSA, desencadenaron el 44 por ciento de los informes. Estas actividades, en años anteriores, generaron 47 por ciento de los informes.

Ejecución

Los Estados Unidos tienen una extensa historia de hacer cumplir las violaciones de la ley de secretismo bancario y el blanqueo de dinero. Levi y Reuter (2006) estimaron en 2006 que aproximadamente 2.000 personas fueron condenadas por delitos de blanqueo de dinero (como el delito principal o de otra índole) cada año en los Estados Unidos entre 1994 y 2001.

Informaciones

Los datos reproducidos en el cuadro 25 ilustran que la proporción de gastos de blanqueo de dinero que condujeron a una condena durante ese período osciló entre el 42 y el 59 por ciento. El blanqueo de capitales fue uno de los cargos más serios contra alrededor del 70 por ciento de los acusados de un delito de blanqueo de dinero entre 1994 y 2001.

Uno de los requisitos de las instituciones financieras en los Estados Unidos es desarrollar programas adecuados contra el blanqueo de dinero y ha habido numerosos casos de acciones coercitivas por no cumplir con este requisito. Algunos de estos casos se esbozan a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A pesar de la extensa actividad regulatoria históricamente, o tal vez debido a la actividad de aplicación, ha habido una disminución en el número de instituciones financieras encontradas por FinCEN no haber desarrollado programas anti-blanqueo de dinero en últimos años. FinCEN encontró que alrededor del cinco por ciento de todas las instituciones tenían un programa insuficiente en 2007, una disminución de casi el ocho por ciento en 2005 (FinCEN 2007).

▷ En este Día de 4 Mayo (1886): Asunto de Haymarket

Tal día como hoy de 1886, la violencia entre la policía y los manifestantes obreros estalló en el motín (llamado “asunto”) de Haymarket, en Chicago, que escenificó la lucha del movimiento obrero por su reconocimiento en Estados Unidos. El caso Haymarket tuvo un efecto duradero en el movimiento obrero de Estados Unidos. Los Caballeros del Trabajo (KOL), en aquel momento la mayor y más exitosa organización sindical del país, fueron culpados del incidente. Aunque la KOL también había buscado una jornada de ocho horas y había convocado varias huelgas para lograr ese objetivo, no se pudo demostrar su implicación en el motín. Sin embargo, la desconfianza pública hizo que muchos sindicatos locales del KOL se unieran a la recién creada y menos radical Federación Americana del Trabajo. La tragedia de Haymarket inspiró a generaciones de líderes sindicales, activistas de izquierda y artistas, y se ha conmemorado en monumentos, murales y carteles de todo el mundo, especialmente en Europa y Latinoamérica. En 1893 se erigió el Monumento a los Mártires de Haymarket en un cementerio del barrio de Forest Park, en Chicago. Una estatua dedicada a los policías asesinados, erigida en Haymarket Square en 1889, fue trasladada a la academia de formación del Departamento de Policía de Chicago a principios de la década de 1970, después de que fuera dañada repetidamente por radicales de izquierda. En 2004 se instaló en el lugar de los disturbios un monumento conmemorativo oficial, el Haymarket Memorial. Véase una cronología de las protestas sociales. (Imagen de Wikimedia)

Sin embargo, en 2007, FinCEN procesó 248 acciones contra las instituciones financieras con importantes violaciones o deficiencias del Acta de secretismo bancario. Este número fue ligeramente de 241 en 2006 (FinCEN 2007, 2006).

Los bancos estadounidenses, bajo la ley de secreto bancario y la Ley Patriota, deben tener programas de lucha contra el blanqueo de dinero que cumplan cuatro requisitos:

• el desarrollo de políticas y procedimientos internos;
• la designación de un funcionario de cumplimiento;
• un programa de capacitación para empleados en curso sobre temas de AML/CTF; y
• una auditoría independiente.

Los casos siguientes demuestran que las entidades financieras de los Estados Unidos de todos los tamaños luchan con los requisitos actuales para los programas de AML/CTF contenidos en la ley del secreto bancario y la ley del patriota. Cada uno de los casos discutidos son casos relacionados con el cumplimiento de normas que fueron tratados mediante la emisión de un consentimiento a la evaluación de la orden de pena de dinero civil (orden de consentimiento) en lugar de ir a la corte. Aquí, la entidad involucrada acuerda pagar una penalidad civil por fallas de cumplimiento. Como resultado, los casos no han reinterpretado ninguna de las dos legislaciones y, en cambio, muestran la aplicación de los reglamentos en detalle. Las multas sustanciales aplicadas a las violaciones en cuestión no consideran el tamaño de la entidad involucrada.

Riggs Bank na 2004

El Banco Riggs entró en una orden de consentimiento con FinCEN en 2004. FinCEN alegó que el programa AML/CTF de Riggs era inadecuado. Con respecto a los primeros criterios esbozados anteriormente, el FinCEN observó que el Banco no evaluó el riesgo de manera sistemática a través de sus diversas operaciones y que no siempre se siguió la debida diligencia del cliente (en particular en lo que respecta a las cuentas con países de ultramar y personas políticamente expuestas). El Banco no presentaba el SARS de manera oportuna y a veces no los archivaba. Con respecto al segundo criterio, si bien se ha nombrado a un funcionario de la ley de secreto bancario, el oficial en cuestión no ha establecido un procedimiento para supervisar eficazmente el desempeño cotidiano o la actividad sospechosa. Con respecto al tercer criterio, la FinCEN sostuvo que no había una formación inadecuada del personal sobre los riesgos de ALD/CTF, en particular para los nuevos clientes y MSBs, evidenciada por la falta de conciencia del personal de Rigg en las nuevas regulaciones MSB.

Detalles

Por último, en lo que respecta a los criterios finales, la FinCEN sostuvo que la auditoría independiente no había sido oportuna o adecuada y no abordaba cuestiones clave como el cumplimiento de la ley de secreto bancario, la vulnerabilidad de AML/CTF o el proceso de SAR.

FinCEN determinó que la conducta de Riggs había tenido lugar durante varios años y que era intencional ya que Riggs había demostrado un desprecio imprudente por sus obligaciones estatutarias o reglamentarias (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Riggs fue multado por US $25m.

Beach Bank, Miami Florida 2006

El Banco de la playa, en Miami Beach, Florida y el Banco de la playa que liquidaba la confianza (una parte institución-afiliada del Banco) fueron sometidos a una orden de cesación y de desistimiento del FDIC debido a las preocupaciones que la gerencia del Banco no proporcionaba la dirección adecuada en el cumplimiento de la ley de secreto bancario. El Banco era una pequeña institución estatal y la Junta no tenía experiencia.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Influencia

Modelo de Influencia para Liderar el Cambio

Batalla de Adua

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Las inundaciones en Porto Alegre dejan al menos 56 muertos y miles de damnificados
• Decenas de detenidos en los campus americanos a las puertas de la celebración de graduaciones
• L'Europa que pot morir
• La Europa que puede morir
• El dilema de los refugiados ucranianos: o van al frente o se quedan sin papeles

Pormenores

Las actividades de cumplimiento del Banco fueron deficientes en varias áreas, incluyendo monitoreo de MSBs, auditorias inadecuadas y mala adherencia a ‘ conocer a su cliente ‘. Banco de playa y la liquidación de la confianza fueron multados US $400000 cada uno por FinCEN en 2006.

Unión Bank of California na 2007

El asunto del sindicato Bank de California na 2007 también se refería a un programa de AML/CTF inadecuado. El Banco, en particular, no disponía de sistemas internos adecuados para vigilar las actividades sospechosas de los clientes de alto riesgo, entre ellos, las casas de cambio de México (un servicio de cambio de moneda). Aunque el banco había establecido una unidad de inteligencia financiera interna en 2004, no pudo utilizar adecuadamente esta unidad, lo que resultó en que muchos SARS estuvieran archivados de forma inadecuada, de manera menos oportuna, o no presentados en absoluto. El Banco Union fue multado con US $10m por FinCEN en 2007. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ordenó además al Banco sindical que renunciara a US $21600000.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

American Express Bank Internacional, Miami, Florida 2007

FinCEN encontró sanciones civiles emitidas a American Express Bank International, Miami Florida y a American Express Travel Related Services Company Inc., Salt Lake City en 2007. FinCEN descubrió que el programa anti-blanqueo de dinero de American Express Bank era inadecuado de varias maneras. El programa carecía de controles internos adecuados, una auditoría independiente adecuada y no designó personal de cumplimiento. FinCEN observó que el perfil internacional de la organización lo hacía más vulnerable que la mayoría de las empresas al blanqueo de dinero, pero que, sin embargo, seguía funcionando sin salvaguardias adecuadas. FinCEN descubrió que la falta de cumplimiento de la ley de secreto bancario era endémica de los procedimientos del Banco y que había habido insuficientes solicitudes de registro de SAR por más de US $500 dólares en transacciones sospechosas. La sanción civil de FinCEN por las brechas de cumplimiento de American Express Bank International fue de US $20m y otros US $5m para American Express Travel Related Services Company Inc. American Express Bank también perdió US $55m.

United Bank for África PLC, Nueva York, sucursal, Nueva York 2008

En 2008, la OCC descubrió que la sucursal de New York (con sede en Nigeria) del Banco Unido para África, Nueva York, no había establecido un programa adecuado de lucha contra el blanqueo de dinero. El OCC había emitido al Banco una serie de advertencias sobre sus deficiencias en esta esfera. La orden de consentimiento del OCC observó que el Banco no había establecido arreglos para las personas políticamente expuestas, incluidos los políticos de alto nivel en Nigeria y los diplomáticos nigerianos, así como otras organizaciones de riesgo elevado como MSBs, joyas y metales preciosos distribuidores, negocios de importación-exportación y corporaciones offshore. El Banco tampoco ha podido monitorear (vigilar) eficazmente las transacciones de rutina para detectar señales de blanqueo de dinero.

El OCC descubrió que el personal de la sucursal no estaba suficientemente capacitado para reconocer actividades sospechosas y que las responsabilidades del Banco en cuanto al cumplimiento no estaban claramente establecidas. El inadecuado programa de lucha contra el blanqueo de dinero fue evaluado por un sistema de auditoría independiente insuficiente y las actividades de SAR del Banco fueron bastante insuficientes ya que el 60 por ciento del SARS presentado del 2005 al 1 de febrero de 2008 fueron extremadamente tardíos. La orden de consentimiento del Banco Unido para África fue de US $15m.

Sigue Corporation y sigue LLC, San Fernando, California 2008

Sigue proporciona servicios de transmisión de dinero a México y Latinoamérica a través de 7.000 empresas de agentes en los Estados Unidos. Sigue entró en un acuerdo de enjuiciamiento diferido por cargos criminales por violaciones de la ley de secreto bancario. La compañía no identificó patrones más amplios de blanqueo de dinero incluyendo las transacciones conducidas por los agentes federales usando los fondos que fueron representados para ser ilícitos. Entre 2003 y 2005, más de $24.7 m en transacciones sospechosas fueron procesados por agentes de sigue.

Otros Elementos

Además, se encontró que algunos de los agentes de sigue estaban estructurando transacciones para sus clientes con el fin de evitar los requerimientos de informes. FinCEN descubrió que el programa anti-blanqueo de dinero de sigue era deficiente en las cuatro áreas principales.

Sigue acordó perder US $15m al Gobierno de los Estados Unidos. FinCEN aplicó una pena civil de US $12m por incumplimiento de la ley de secreto bancario, sin embargo, este monto se consideró satisfecho como parte de la suma confiscada.

UBS, AG, Zurich, Suiza 2004

Un banco extranjero, UBS, AG de Suiza, fue emitido una pena de dinero civil de $100M de la Junta de la reserva federal, la segunda pena más grande jamás emitida. La pena de dinero civil fue emitida por transacciones de billetes con contrapartes en jurisdicciones sujetas a sanciones bajo la ley estadounidense. Estos incluyeron a Cuba, Libia, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Yugoslavia. UBS, AG fue contratado para mantener la moneda de dólar estadounidense y distribuir según sea necesario, el contrato requirió que el Banco acatara las leyes estadounidenses relativas al blanqueo de dinero y las disposiciones sobre el embargo de los Estados Unidos. A UBS, AG no se le permitió realizar transacciones con estos países, ya que no se permitía que la legislación estadounidense lo hiciera.

El Noa Noa Corporation, Florida 2008

El Noa Noa consintió una pena de US $12000 de dinero civil por no establecer e implementar un programa de AML/CTF razonablemente diseñado (FinCEN 2008).

Observación

Además de estas acciones regulatorias, los Estados Unidos también tienen un programa para compartir información entre las instituciones financieras y los organismos encargados de hacer cumplir la ley a través de FinCEN. El artículo 314 (a) de la Ley Patriota permite a FinCEN enviar y recibir solicitudes de información sobre transacciones y cuentas de personas o entidades sospechosas de participar en actividades de blanqueo de dinero o de financiación (o financiamiento) del terrorismo. FinCEN recibe solicitudes de las fuerzas de la ley y las envía a instituciones financieras cada dos semanas. Las solicitudes deben comprobarse contra las cuentas de los 12 meses anteriores y las transacciones en los seis meses anteriores. El programa comenzó en 2002 y entre ese tiempo y 2009, FinCEN procesado 1.061 solicitudes de información, con 741 para el blanqueo de dinero y 320 para el financiamiento del terrorismo. Se identificaron más de 10.000 personas de interés en las solicitudes de información (FinCEN 2008). Por 2007, 6.180 sospechosos fueron identificados, conduciendo a 129 detenciones, 16 convicciones y $46.982.753,64 localizadas (FinCEN 2007).

Terrorismo-condenas de financiación

Entre el 2002 y el 2007 de febrero, los Estados Unidos procesaron a 262 personas con violaciones criminales de los estatutos de financiamiento del terrorismo como se indica en la segunda sección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De los 262 individuos enjuiciados por financiamiento del terrorismo, 176 fueron condenados (TRAC 2007).

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.