Futuro del Desarrollo Económico en Latinoamérica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Futuro del Desarrollo Económico en América Latina

Las economías de América Latina comenzaron a crecer a tasas iguales o superiores a las del siglo XX (históricas) en el primer decenio del siglo XXI. A pesar de la notable aceleración del crecimiento después de dos décadas de malos resultados, América Latina todavía se compara mal con otras regiones del mundo. Incluso en el período de auge de 2003 a 2007, América Latina creció más lentamente que cualquier otra región del mundo, incluida África. La excepcional desigualdad de la región siguió generando tasas de pobreza más altas que otras regiones con niveles comparables de PIB per cápita.

El persistente fracaso económico de América Latina dio lugar a la reanudación de los debates sobre la estrategia económica. Algunos economistas sostuvieron que los países latinoamericanos no habían aplicado plenamente las reformas del Consenso de Washington. Muchos instaron a una mayor liberalización de las economías nacionales y a nuevos acuerdos comerciales -bilaterales y regionales, así como mundiales- para facilitar que las exportaciones de América Latina compitan en el mercado mundial. Una importante tendencia del pensamiento económico se centró también en cuestiones institucionales más profundas, en particular el persistente fracaso de la mayoría de los países de América Latina en la protección efectiva de los derechos cívicos y de propiedad de los ciudadanos comunes y el igualmente inextricable fracaso en la tarea de asegurar una educación y unos servicios de salud adecuados para todos.

Entre los críticos del Consenso de Washington, predominaban dos líneas de argumentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos sostuvieron que las propias reformas eran defectuosas, porque tendían a socavar la eficacia de los gobiernos de la región en un momento en que se necesitaban políticas públicas más eficaces. Aunque estaban de acuerdo en la necesidad de reformas institucionales profundas, los defensores de esta opinión se mostraron escépticos ante los acuerdos de libre comercio que tendían a limitar la capacidad de los gobiernos para eliminar los cuellos de botella, corregir los desequilibrios y canalizar los recursos hacia nuevas y prometedoras oportunidades de crecimiento. Un segundo grupo de opinión entre los que se oponían al Consenso de Washington afirmaba que muchas de las reformas de la política económica de los años ochenta y noventa debían ser revertidas, incluidas las privatizaciones de empresas estatales, algunos tipos de desregulación y el fin de los subsidios para mejorar el nivel de vida urbano. Ambas escuelas contrarias al Consenso de Washington criticaron el hecho de que los proponentes no tuvieran en cuenta los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) sociales y el aumento de la desigualdad que suelen acompañar a los aumentos de productividad derivados de un comercio más libre.

A medida que avanza el siglo XXI, aparece una nueva economía política en perspectiva. Los regímenes elitistas instalados a finales del siglo XIX, algunos con clientela popular decreciente añadida en los años treinta y cuarenta, persistieron en el decenio de 1980 porque estaban respaldados por poderosos establecimientos militares y aliados externos. Muchos de los regímenes democráticos instalados como gobierno militar a finales de los años ochenta y noventa demostraron ser más inclusivos que en el pasado, en parte debido a las movilizaciones populares impulsadas por los fracasos económicos. Las restricciones a la franquicia, tanto formales como informales, terminaron en todo el hemisferio.

Detalles

Las exigencias de la opinión pública a los gobiernos democráticos -para que mejoren los resultados económicos y se realicen esfuerzos más eficaces para reducir la desigualdad y la pobreza, mejorar las instituciones públicas y proporcionar una mayor seguridad de los derechos y la propiedad para todos- han aumentado con cada nueva elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los gobiernos elegidos con políticas económicas fallidas o que eran considerados ampliamente como elitistas o excluyentes cayeron del poder en los años 90 y 2000 como resultado de las protestas populares en Argentina, Bolivia, Ecuador, Guatemala, Perú y Venezuela.

En el primer decenio del siglo XXI, las estrategias económicas de América Latina tendieron a converger hacia las prescripciones macroeconómicas del Consenso de Washington (especialmente la estabilidad fiscal y las políticas más favorables al mercado), pero con una creciente experimentación en la microeconomía de la política social. Por ejemplo, los gobiernos conservadores de México y los gobiernos de centro-izquierda de Brasil fueron pioneros en los esfuerzos por vincular los modestos beneficios de bienestar para las familias pobres con la asistencia a la escuela y los chequeos médicos.

Otros Elementos

Por otro lado, el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela adoptó un diseño más radical al importar maestros y médicos cubanos a cambio de petróleo vendido a Cuba a precios inferiores a los del mercado. Esto hizo posible que Venezuela aumentara los servicios educativos y sanitarios para los pobres más rápidamente de lo que hubiera sido posible si el país se hubiera visto obligado a esperar hasta que los venezolanos pudieran recibir formación para hacerlo. Aún más radical fue la decisión venezolana de abandonar el Consenso de Washington para abrazar el “socialismo bolivariano”. Aunque Chávez logró desplazar a los partidos políticos tradicionales de Venezuela y domar a la élite económica del país, la economía del país sigue siendo muy dependiente de los ingresos del petróleo y, por lo tanto, vulnerable a las conmociones externas.

Otros Elementos

Además, incluso con los altos precios del petróleo, el éxito del socialismo bolivariano bien puede depender de una mejor gestión de la empresa petrolera estatal, Petróleos de Venezuela, S.A., y de los equilibrios fiscales del gobierno. La disminución de la producción de petróleo y el aumento de la inflación amenazarían cualquier modelo económico.

Todavía está abierta la cuestión de si América Latina será capaz de desarrollar una nueva economía política que sustituya al agotado modelo elitista que demostró ser tan resistente durante el siglo pasado. Los gobiernos que puedan movilizar el apoyo popular para profundizar la modernización institucional sin sacrificar los notables aumentos de la productividad y el bienestar logrados en los últimos cien años seguirán enfrentándose a dilemas económicos de enormes proporciones, tanto internos como externos.

Datos verificados por: Loren

Tendencias

Se podría esperar que las economías menos desarrolladas crecieran más rápidamente que las economías industriales maduras dando un salto sobre las tecnologías más antiguas, como ocurrió en gran parte del Asia oriental a partir de finales del decenio de 1960. La puesta al día, o lo que los economistas denominan “convergencia”, no se produjo en América Latina en el siglo XX. De 1900 a 2001, el PIB per cápita de la región disminuyó de más de un cuarto a apenas un quinto del nivel de los Estados Unidos. Aunque los aumentos de productividad del siglo pasado fueron impresionantes en términos absolutos, las economías latinoamericanas no lograron mantener el ritmo de crecimiento del mundo desarrollado. Tampoco ninguna de las economías de la región se acercó al espectacular crecimiento de las economías asiáticas menos desarrolladas en la segunda mitad del siglo XX.

Datos verificados por: Loren
[rtbs name=”home-historia”]

Historia del Desarrollo Económico en Latinoamérica

Desarrollo Económico en la Latinoamérica Colonial

El estado actual de los conocimientos hace imposible comparar las economías precolombinas del hemisferio occidental. La conquista y la colonización en el siglo posterior a los viajes de Colón elevaron la productividad de las sociedades precolombinas, pero las enfermedades agravadas por los malos tratos redujeron la población del Nuevo Mundo a menos del 10 por ciento del nivel anterior a la Conquista. Mientras tanto, la apertura del hemisferio occidental al comercio internacional, la introducción de la flora y la fauna del Viejo Mundo (azúcar, trigo, animales de pezuña), y la transferencia de tecnologías euroasiáticas (transporte y navegación oceánica, la rueda, la minería de pozo profundo, la metalurgia) y la organización (dinero, crédito, propiedad privada) dieron lugar a un aumento sustancial de la productividad de las poblaciones supervivientes.Entre las Líneas En las colonias de tierra firme surgieron grandes empresas mineras y las haciendas de ganado y cereales se apoderaron de las tierras de aldeas vacías. Véase más detalles respecto al Desarrollo Económico en la Latinoamérica Precolonial y Colonial.

Historia del Crecimiento Económico en Latinoamérica

Véase la entrada acerca de la Historia del Crecimiento Económico en Latinoamérica.

Inicio del Crecimiento Económico Sostenido en Latinoamérica (1870-1930)

Con el dominio de la élite consolidado por la estabilidad política y la exclusión de las polémicas clases bajas, y la riqueza concentrada ahora en manos de la élite, los regímenes de la edad de oro del crecimiento económico latinoamericano se centraron en la gestión de sus notables éxitos. Entre 1870 y 1930, las ocho economías más grandes de América Latina crecieron a un ritmo aproximado del 1,6 por ciento anual, tasas sólo igualadas, a nivel mundial, por Estados Unidos. Véase más detalles acerca del Inicio del Crecimiento Económico Sostenido en Latinoamérica.

Futuro de Latinoamérica

En 1830, poco antes de morir, Simón Bolívar escribiría lo siguiente en una carta a su lugarteniente, el general Juan José Flores:

“Usted sabe que yo he mandado veinte años y de ellos no he sacado más que pocos resultados ciertos: 1) La América es ingobernable para nosotros. 2) El que sirve una revolución ara en el mar. 3) La única cosa que se puede hacer en América es emigrar. 4) Este país caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada, para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles, de todos colores y razas. 5) Devorados por todos los crímenes y extinguidos por la ferocidad, los europeos no se dignarán conquistarnos. 6) Si fuera posible que una parte del mundo volviera al caos primitivo, este sería el último período de la América.”

Así, el gran libertador de América, cuyo nombre e imagen ha sido probablemente la más desvirtuada de la historia latinoamericana, se despedía de este mundo, frustrado, casi al borde de la depresión y profetizando que América Latina no tenía otro destino que el gobierno de tiranos y criminales que harían imposible a la región avanzar, a tal punto que lo único que se podía hacer era «emigrar». La tradición populista del caudillo que no respeta las instituciones —del «tiranuelo», como dice Bolívar—, la falta de gobernabilidad y la búsqueda por construir todo desde cero han sido características recurrentes del panorama latinoamericano desde que el prócer caraqueño escribiera esas líneas hasta hoy. Ha habido, por cierto, períodos mejores en diversos países, pero, en general, ese mal caudillista y refundacional del que Bolívar advirtió en su tiempo sigue penando como un fantasma hasta el día de hoy. Por eso, todos los días, miles de latinoamericanos deciden abandonar sus países, dejando atrás a sus familias y sus hogares para emigrar a Estados Unidos u otras naciones más prósperas. Buscan sociedades donde puedan perseguir un futuro sin temor a ser asesinados o a quedar condenados a la pobreza, o bien a tener que conformarse con servicios de salud y educación miserables y a ser regidos por gobiernos ineptos y corruptos que los explotan en su beneficio. Si Bolívar viviera hoy y pudiera ver lo que ha ocurrido en Venezuela, Argentina, Bolivia, Ecuador, Brasil, Cuba, Nicaragua y Centroamérica, y constatara cómo la región por la que dio su vida se encuentra todavía a galaxias de distancia de los países desarrollados, su depresión probablemente lo llevaría al psiquiatra. A pesar de ciertos avances y señales esperanzadoras, el panorama general de la región latinoamericana es, en estos tiempos, desolador. El nivel de idiotez, para usar el concepto de Álvaro Vargas Llosa, Plinio Apuleyo Mendoza y Carlos Alberto Montaner², parece haberse incrementado en muchas partes a pesar de todas las pruebas de que el populismo, sea de derecha o de izquierda, es un rotundo fracaso. Incluso Chile, un país que parecía haber superado ese problema, está volviendo a viejas recetas populistas fracasadas, emulando el deprimente camino de su vecina Argentina.

A pesar de todo lo anterior, quienes creemos en la libertad no aceptamos el determinismo. No creemos que haya algo así como un destino inevitable y fatal para los latinoamericanos —ni para los españoles—. No creemos estar condenados a la idiotez y al populismo. Tampoco fue un destino inevitable la prosperidad actual de los países ricos ni será el destino lo que los mantendrá en ese pedestal. Si algo nos enseña la historia es que ésta no está predeterminada, como pensaba Marx, sino que es el resultado de la actividad libre de los seres humanos. Basta ver, por ejemplo, el desarrollo de muchos países asiáticos tradicionalmente pobres en los últimos cincuenta años, así como, en las últimas dos décadas, el de aquellos países que, hoy libres del yugo soviético y de regímenes comunistas, avanzan a un ritmo arrollador. Es por lo mismo que sólo de nosotros dependerá salir adelante y aprovechar las ventajas naturales que tenemos para lograrlo. No somos intrínsecamente inferiores, y si estamos mal en tantos frentes es porque no hemos hecho los esfuerzos suficientes para dejar atrás el engaño populista que nos ha condenado al fracaso y a la tiranía una y otra vez.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Quienes escribimos (esto) pertenecemos a una nueva generación que, gracias a la tecnología, a la globalización, al acceso universal a la información y a nuestra total convicción de que es posible salir adelante, ha asumido un desafío: hacer un aporte para probar que el pesimismo de Bolívar sobre la región no es condenatorio y que su situación puede revertirse.

Más Información

Las herramientas que el mundo está aportando a la nueva generación de latinoamericanos y españoles y que nos permiten ser capaces de desafiar el «peso de la historia», aprender de nuestros errores y recorrer una nueva ruta no tienen precedente. Es posible crear una realidad donde no sea necesario ni deseable emigrar de América Latina o temer por el futuro de España, una realidad desde la que podamos rescatar a nuestros países de la mediocridad, la tiranía y la miseria que, en diversos grados, han generado o podrían generar los Chávez, Castro, Kirchner, Lula, Correa, Ortega, Iglesias, Morales, Maduro, López Obrador, Bachelet, Rousseff y tantos otros que nos han puesto bajo el engaño populista. No es inevitable que ese tipo de líderes, u otros como Fujimori, en Perú, y Menem, en Argentina, que no pertenecen a la tradición de izquierda, pero sí a la populista, lleguen al poder y arruinen nuestros países. Si efectivamente creyéramos que nada se puede hacer al respecto, como llegó a pensar Bolívar, entonces sí que tendríamos que emigrar.

Por supuesto que no queremos pecar de ingenuos y asumir que el drama latinoamericano —y ahora español— con el populismo no tiene causas muy profundas y más complejas de lo que cualquier libro o análisis pudiera llegar a explicar. Tampoco es éste un tratado sobre populismo que pretenda abarcar el fenómeno en toda su complejidad, variedad y multitud de dimensiones, por lo que necesariamente será un esfuerzo muy incompleto. Como tal, se limitará a las formas más duras de populismo y a una de las tantas dimensiones que presenta este fenómeno, la cual, a nuestro juicio, no se encuentra lo suficientemente subrayada en las discusiones sobre la materia. Nos referimos al populismo como producto intelectual. Con ello buscamos llamar la atención sobre el hecho de que las ideas, las ideologías y la hegemonía cultural que construyen intelectuales y líderes de opinión son nutrientes fundamentales del populismo. Por lo mismo, las ideas y la cultura son un instrumento esencial para derrotarlo.Entre las Líneas En otras palabras, creemos que la manera de vencer al populismo pasa esencialmente por tener el coraje de ser persistentes en la batalla de las ideas.

Fuente: El engaño populista. Por Axel K. y Gloria Álvarez

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.