Guerra Irano-iraquí

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Guerra Irano-iraquí (Historia)

Guerra Irano-iraquí, conflicto armado librado entre Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) e Irak desde 1980 hasta 1988. La guerra comenzó con la invasión de Irán por parte de Irak el 22 de septiembre de 1980. Sus orígenes se encuentran en la larga animosidad árabe-persa y en las rivalidades regionales; en concreto, Irak quería invertir la delimitación de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) entre los dos estados, establecida en los Acuerdos de Argel (1975), para conseguir la anexión de la región de Shatt al-Arab.

Otros Elementos

Además, Irak estaba preocupado por la propaganda religiosa dirigida desde la nueva República Islámica de Irán con el ayatolá Ruhollah Jomeini al frente, contra el régimen baatista laico de Bagdad, y especialmente temía perder la lealtad de sus súbditos chiitas.

Puntualización

Sin embargo, la principal razón de la guerra fue la creencia del presidente de Irak, Saddam Husayn, de que la potencia militar de Irán se había debilitado en gran medida por la Revolución islámica de 1979, que derrocó al sha (rey) Muhammad Reza Pahlavi, y que el apoyo que conseguiría por parte Occidental le permitiría obtener una fácil victoria, reconquistando Shatt al-Arab y la provincia iraní de Juzistán. Pero, aunque las fuerzas iraquíes obtuvieron éxitos al principio, Irán contuvo a los invasores, reorganizó sus fuerzas y se lanzó a la ofensiva. Hacia 1982, las tropas iraquíes habían sido expulsadas de la mayor parte de Irán, que rechazó la posibilidad de comenzar un proceso de paz y continuó la guerra para castigar a Irak. Entre 1982 y 1987 las fuerzas iraníes organizaron la ofensiva a lo largo de la frontera, fundamentalmente en el sur, donde el principal objetivo era la conquista de Basora.

Detalles

Los ataques iraníes sobre las atrincheradas posiciones iraquíes recordaban a las tácticas de desgaste de la I Guerra Mundial. Irak comenzó entonces a utilizar gases tóxicos. Con la ayuda de grandes donaciones y préstamos de los estados árabes de la región del golfo Pérsico, y el suministro de armamento (entre otros, de la Unión Soviética y Francia) Irak resistió impasiblemente, mientras su fuerza aérea atacaba ciudades iraníes, instalaciones petrolíferas y petroleros en el golfo Pérsico. Irán tomó represalias contra los estados que apoyaban a Irak. Por sus tácticas, Irak buscaba implicar a potencias exteriores en el conflicto, y en 1987, Estados Unidos y otras potencias asumieron la responsabilidad de proteger los cargamentos en el Golfo. Hacia 1988 Irán deseaba finalizar la guerra, pero las fuerzas iraquíes reanudaron la ofensiva y en julio de 1988, Irán aceptó la resolución de paz 598, adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU el 20 de julio de 1987. Finalmente se llegó a la paz el 20 de agosto de 1990, durante la guerra del Golfo Pérsico, sobre la base del statu quo ante bellum (mantenimiento de la situación territorial antes del enfrentamiento bélico). La Guerra Irano-iraquí se saldó con un millón de muertos (el 60% de ellos iraníes), y casi dos millones de heridos, además de numerosos gastos materiales, que dejaron la economía de ambos combatientes en una situación muy precaria. [1]

La guerra entre Irán e Irak desde la perspectiva iraní

En sus escritos y declaraciones, los líderes iraníes proporcionan varias razones por las cuales la guerra “afectará todos los asuntos de política interna y externa” en Irán durante las próximas décadas. 33 Primero, la duración de la guerra, la intensidad y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) humanos y materiales hacen que la guerra sea extremadamente significativa, como se discutió anteriormente.
Entre las Líneas
En segundo lugar, la guerra y la revolución que la precedieron inmediatamente están “vinculadas” entre sí y solo pueden entenderse juntas. 35Pero mientras que el impacto de la Revolución Islámica (y otros eventos históricos, especialmente el golpe de 1953 que derrocó al Primer Ministro Mohammad Mosaddegh) en las posiciones y políticas iraníes se toma como un hecho y ha sido examinado de cerca por los estudiosos, el impacto de la guerra no ha sido plenamente reconocido o debidamente analizado. Este fracaso ha contribuido materialmente a las representaciones sesgadas de la República Islámica. Finalmente, el significado de la guerra se deriva de la forma en que los líderes iraníes ven el papel de la historia, en general, y la historia de la guerra entre Irán y Irak, en particular, en la configuración de la identidad nacional y la perspectiva de la política exterior de Irán en la actualidad. Esto, también, es un problema que a menudo ha confundido a los responsables de las políticas occidentales, que no han estado seguros de qué hacer con las referencias serpenteantes de los iraníes al pasado antiguo o reciente, Especialmente durante las negociaciones formales sobre el programa nuclear de Irán.

Puntualización

Sin embargo, para muchos iraníes, la historia y, de nuevo, la guerra en particular, es inextricable desde el presente.
Entre las Líneas
En palabras de un volumen del IRGC de 2003, “[L] a guerra es parte de la realidad de la historia de Irán, cuyo lugar y rol influyente dejan [], sin duda que durante un mínimo de las próximas décadas los resultados y las consecuencias de la guerra ser claro en… la vida política, social, cultural y militar de Irán “.

Por lo tanto, la guerra entre Irán e Irak tiene una gran influencia en todos los aspectos de la toma de decisiones en Irán, incluido el archivo nuclear.
Entre las Líneas
En última instancia, la guerra es el desarrollo principal que ha dado forma al pensamiento estratégico que es tan “único de la experiencia [iraní]”. El resto de esta sección examina dos aspectos significativos de la comprensión de Irán sobre la guerra que se destaca como fundamental para vista de los asuntos internacionales y con las implicaciones más amplias y directas para el programa nuclear iraní y la viabilidad del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés): (1) la experiencia de Irán de ser atacado y su creencia de que el país está a la defensiva, y (2) el aislamiento internacional de Irán durante el conflicto.

LUCHANDO POR LA SUPERVIVENCIA

Una de las creencias clave de Occidente sobre la República Islámica es que el régimen aplica políticas agresivas que amenazan a los vecinos de Irán y a la seguridad internacional. Esa perspectiva tuvo un inmenso impacto tanto en la política de los Estados Unidos con respecto a la Guerra Irán-Irak como en la forma en que los analistas estadounidenses han entendido el conflicto (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante la guerra, Saddam Hussein jugó con los temores occidentales de que la República Islámica dañaría los intereses de los Estados Unidos en la región para asegurar las armas y el apoyo de Washington. También hizo un llamamiento a los conservadores monarcas del Golfo, cuyo temor a la Revolución iraní los llevó a crear el Consejo de Cooperación del Golfo en 1981 y a brindar un apoyo sustancial a Irak durante la guerra. 38Estados como Arabia Saudita e Israel han seguido recientemente una política similar al construir su discurso de seguridad en torno a la amenaza de Irán como un hegemon y agresor regional, permitiéndoles recibir garantías de seguridad y armas de Estados Unidos.
Entre las Líneas
En un discurso en marzo de 2015 ante el Congreso de los EE. UU., El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que Irán “domina [d] cuatro capitales árabes” y que “si no se controla la agresión de Irán, seguramente habrá más.” Los comentarios del primer ministro fueron diseñados para descarrilar las negociaciones nucleares en curso con Teherán. 39Esta creencia de que Irán es un actor agresivo ha prevalecido en las discusiones sobre el programa nuclear del país, y Netanyahu ha usado con frecuencia la imagen de un militante y fanático establishment iraní como la pieza central de su campaña contra las negociaciones. 40

La visión de Irán de sus acciones en la Guerra Irán-Irak (y posteriormente) se opone diametralmente al entendimiento descrito anteriormente. La característica más fundamental de la narrativa iraní se ajusta al modelo realista defensivo y sostiene que Irán enfrenta numerosas amenazas a su seguridad nacional e integridad territorial y ha luchado persistentemente para defenderse de esas amenazas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, esa misma opinión, más que cualquier otro factor, definió el procesamiento y las políticas de Irán durante la guerra. Por ejemplo, una publicación supervisada por Mohsen Rezaee, el comandante del CGRI durante la guerra, enfatiza las amenazas de seguridad que caracterizan a un país en guerra y las lecciones que la guerra tiene para la seguridad iraní: “Considerando el impacto sustancial que la guerra de Irak contra Irán tuvo… país, es necesario [examinar] esta guerra… para adoptar medidas apropiadas… para prevenir o disminuir los daños que los competidores de la República Islámica de Irán podrían imponer en el país. Entre estas experiencias, los resultados fueron que en este período la seguridad nacional y la preservación de la integridad territorial se encontraban en una posición tan difícil que los tomadores de decisiones y las personas del régimen se han decidido a disuadir a los vecinos y las grandes potencias de invadir el territorio de Irán [de nuevo] “.

En sus publicaciones, los Guardias Revolucionarios enfatizan que restaurar la seguridad y la integridad territorial de Irán fue el objetivo de la estrategia de Irán a lo largo de la guerra, y las acciones de Irán en la guerra apoyan esa afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien la decisión de Teherán de continuar la guerra en 1982 invadiendo Irak se presenta a menudo como evidencia de la agresión del régimen, en Irán la invasión se describe en términos defensivos, como algo esencial para asegurar su territorio y sus fronteras. 42 Según los informes contemporáneos incluidos en las fuentes del CGRI, Jomeini sancionó el asalto solo después de haber sido convencido de que era necesario “asegurar completamente el país” y solo con la condición de que se limitara a esos objetivos defensivos.

La centralidad de las nociones realistas defensivas de supervivencia y defensa nacional para el procesamiento de la guerra por parte de Irán también es evidente en la forma en que las fuentes iraníes caracterizan el resultado del conflicto.
Entre las Líneas
En sus publicaciones, los Guardias Revolucionarios retratan la guerra como una victoria para Irán porque Irán defendió con éxito su territorio y porque Irak no logró sus objetivos de obtener la soberanía sobre Shatt al-Arab (el río que corre a lo largo de una parte de Irán e Irak). frontera) y ocupando pedazos de tierra iraní. Aunque este argumento ciertamente ayuda a los líderes iraníes a compensar su fracaso para lograr sus propios objetivos de guerra, más expansivos, el peso que ponen en la defensa y la integridad territorial refleja los principios fundamentales de la perspectiva de seguridad de Irán.

Hoy en día, los líderes iraníes a menudo conectan directamente sus políticas “agresivas defensivas” con sus experiencias en la Guerra Irán-Irak (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Desde su punto de vista, la agresión contra Irán por la guerra encarnada ha continuado, ya que el país existe en un sistema anárquico sin garantías de seguridad y una región en la que la incapacidad de satisfacer las necesidades básicas de seguridad puede llevar a la pérdida de la soberanía.

Una Conclusión

Por lo tanto, el esfuerzo por derivar lecciones estratégicas de la guerra también se deriva de la visión del conflicto como algo continuo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante una conferencia en mayo de 2011 para veteranos iraníes de la guerra, por ejemplo, el diputado del IRGC, Husayn Daqiqi, declaró que a pesar de que se está librando de una manera diferente, “la guerra [Irán-Irak] aún no ha terminado”. Un año antes, el ex Comandante del CGRI, Yahya Rahim Safavi, afirmó: “[C] algunos países, con Estados Unidos a la cabeza, que no pudieron realizar su conspiración hostil contra Irán durante la guerra de 1980-1988 con Irak, están haciendo esfuerzos para crear” Problemas para la República Islámica ”de hoy.

También se usa un lenguaje similar para caracterizar el conflicto sobre el archivo nuclear de Irán.
Entre las Líneas
En 2012, un líder de oración del viernes de Teherán describió las sanciones de Estados Unidos contra Irán como una “guerra económica impuesta” y enfatizó que los iraníes se defenderían como lo hicieron en la guerra impuesta (Irán-Irak). 47 En la narrativa de la República Islámica, la crisis nuclear es, por lo tanto, una continuación de la guerra emprendida para derrotar a Irán. Al igual que los establecimientos políticos y de seguridad de Irán vieron y retrataron la crisis nuclear desde el punto de vista de la guerra, el gobierno del presidente Rouhani también trató de enmarcar las negociaciones nucleares y el acuerdo resultante en el marco de la guerra. Para ello, Rouhani y su equipo explicaron las conversaciones y el JCPOA como medidas defensivas para poner fin a las sanciones internacionales “injustas” e “ilegales” contra Irán, eliminando la amenaza de otra guerra y permitiendo que Teherán mantenga y se acumule. Su capacidad de defensa para disuadir a sus adversarios.

Otros Elementos

Además, Rouhani puso la importancia del JCPOA a la par con la de la Guerra Irán-Irak y la Revolución Islámica cuando describió su principal logro en política exterior como la “tercera gran victoria de la nación iraní en la arena internacional”.

AISLAMIENTO DE LA GUERRA

Los líderes iraníes definen la guerra Irán-Irak como un conflicto entre Irán y un poderoso grupo de estados. 49 Las fuentes iraníes enfatizan la “terrible desigualdad de los dos campamentos beligerantes” 50 y afirman que “el poder militar, la situación económica y la posición internacional de Irán no son de ninguna manera comparables con los de Irak”.51 La Cronología de Guerra del IRGC afirma que Los numerosos simpatizantes que Irak atrajo a su lado no se debieron a ninguna afinidad particular con el régimen iraquí, sino a la “vengativa oposición de Irak a Irán”.52 A medida que la guerra se prolongaba, la animosidad común hacia la República Islámica demostró ser lo suficientemente poderosa para unirse (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De lo contrario, los socios poco probable aún más cerca.

En muchos casos, el CGRI afirma que el aumento de la participación internacional en el conflicto se debió a los avances iraníes y con la intención de garantizar que Irak no perdiera la guerra. Tal fue el caso después de la invasión iraní de Irak en julio de 1982. A pesar de sus resultados mixtos, la invasión demostró la tenacidad y la capacidad de Irán para desafiar a Irak militarmente. Según fuentes del IRGC, ese desafío fue considerado inaceptable por aquellos que temían una victoria iraní, algo que entonces parecía posible.

Una Conclusión

Por lo tanto, los partidarios de Bagdad “fueron persuadidos para restaurar la ventaja militar y política en la guerra a Irak”. 54

El mismo patrón se repitió a raíz de la ocupación iraní de la península Faw de Irak y su impulso hacia Basora en enero de 1987, 55 lo que convenció a Irak y sus aliados de que se necesitaba más para “impedir la victoria de la República Islámica de Irán y poner fin a la guerra”. guerra ” 56. Para lograr esos objetivos, los líderes iraquíes buscaron ampliar el alcance de la guerra para“ aumentar la presión sobre la República Islámica para que capitule ” 57. La expansión más significativa de la guerra tuvo lugar en el Golfo Pérsico, donde Irak llevó a cabo de manera muy efectiva su estrategia de atraer más partidarios y, al mismo tiempo, perjudicar económicamente a Irán al atacar su infraestructura energética. La intensificación de los ataques y el inicio de la Guerra del petrolero internacionalizaron el conflicto, dado el interés de terceros en asegurar la exportación de petróleo. Las fuerzas navales estadounidenses aumentaron su presencia en el Golfo Pérsico y el Océano Índico en el transcurso de la guerra, pero lo hicieron de manera espectacular en la primavera de 1987 cuando la administración Ronald Reagan acordó acompañar a los petroleros kuwaitíes con el objetivo de protegerlos de represalias iraníes. huelgas. 60 Pero a pesar de la importancia del petróleo para las potencias externas, las Guardias Revolucionarias afirman una vez más que la razón subyacente para la participación más directa de los Estados Unidos en la guerra fue su temor a una victoria iraní.

El apoyo que los actores clave dieron a Irak continúa configurando la perspectiva de Teherán hoy en día, con muchos líderes iraníes que ven a Estados Unidos y sus aliados regionales (por ejemplo, Israel y Arabia Saudita) como opuestos a la República Islámica y resueltos en sus esfuerzos por aislarlo.. Poco después de que se concluyera el JCPOA en 2015, por ejemplo, el presidente Rouhani transmitió la creencia iraní de que los saudíes quieren eliminar la influencia de Teherán en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Relató su discusión con un funcionario saudí unos veinte años antes, durante el cual Rouhani planteó el tema de la ayuda del reino a Irak durante la guerra, enumerando las muchas maneras en que Arabia Saudita había contribuido a los esfuerzos de Irak. Según Rouhani, el funcionario saudí se jactó de que había, de hecho, muchas otras contribuciones, que luego procedió a enumerar. 62Para los líderes iraníes, esta experiencia demuestra el compromiso de sus vecinos para aislar a Irán. Estos líderes tienden a permanecer igualmente dudosos acerca de la reconciliación con los Estados Unidos porque afirman, al referirse a la Guerra Irán-Irak como un ejemplo de ello, que Washington se ha mostrado reacio a “llegar a un acuerdo” con la República Islámica y su posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). en Oriente Medio.

Autor: Williams

La guerra Irán-Irak y el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA)

Las dos características clave de la comprensión de Irán sobre la guerra entre Irán e Irak descritas anteriormente tienen una relación directa y sustancial con las políticas nucleares de Irán y con los esfuerzos continuos para implementar el JCPOA.
Entre las Líneas
En conjunto, la experiencia de Irán de ser atacado y su aislamiento durante el conflicto dio lugar a una doctrina de seguridad basada en la convicción de que, en un orden internacional injusto, Irán no puede confiar en nadie por su seguridad y que, por lo tanto, debe mantener la capacidad de defender independientemente. Su seguridad e intereses nacionales. Como lo demuestra esta sección, esa doctrina de seguridad tiene dos implicaciones importantes para el archivo nuclear de Irán que debe reconocerse y abordarse para que el JCPOA se pueda implementar y mantener de manera efectiva:

PEDIDO INTERNACIONAL INJUSTO

La primera implicación estratégica importante de la guerra Irán-Irak para el expediente nuclear de Teherán es la profunda desconfianza que la guerra inculcó en Irán de sus vecinos, la comunidad internacional y los Estados Unidos. Reforzó el sentimiento de aislamiento de Irán y su determinación de “ir solo”, o al menos de mantener su capacidad para hacerlo. También llevó a Irán a la conclusión de que el sistema internacional es intrínsecamente injusto, ya que beneficia (por diseño) a las grandes potencias (especialmente a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU) y a sus aliados a expensas del resto. Teherán continúa viendo el orden internacional a través de esa lente, una conformada por las nociones realistas defensivas de la anarquía y la autoayuda.

La desconfianza de Irán de la comunidad internacional, la ley y las instituciones se deriva del fracaso de otros estados y organizaciones internacionales, en particular las Naciones Unidas, de condenar las violaciones de jus ad bellum y jus in bello en tiempos de guerra de Irak. Primero, la comunidad internacional no condenó la violación de jus ad bellum por parte de Bagdad.no reconociendo a Irak como el instigador de la guerra y no castigando la agresión iraquí en consecuencia. Esto, argumentan los iraníes, tuvo un impacto sustancial en la prosecución de la guerra por parte de Irán, comenzando con el rechazo de la primera resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el conflicto. Adoptado el 28 de septiembre de 1980, una semana después de que comenzara la guerra y cuando el avance de Irak se había estancado, la UNSCR 479 pidió el fin de las hostilidades y fue rápidamente aceptada por Irak.  Sin embargo, Irán rechazó la resolución porque “no mencionó la agresión de Irak y / o su violación de la integridad territorial de Irán” y no “solicitó a las fuerzas de Irak… a retirarse de los territorios ocupados”.

Indicaciones

En cambio, dice la Cronología de Guerra.”¡Esta resolución solo solicitó que Irán e Irak eviten un mayor uso de la fuerza, y de hecho, la implicación era que el ejército agresor de Irak podía mantener las áreas ocupadas y las fuerzas iraníes no podían realizar operaciones para recuperar [su] territorio ocupado!” La indignación aparente en este pasaje es un ejemplo de la forma en que los funcionarios iraníes retratan esa presión internacional por la paz, especialmente del Consejo de Seguridad de la ONU, que argumentan que se aplicó sistemáticamente a Irán, pero no trató con justicia las realidades de la guerra y su inicio por parte de Irak. Según los funcionarios iraníes, la posición del Consejo de Seguridad al comienzo de la guerra generó una profunda desconfianza en la organización que los hizo desconfiar de confiarle la seguridad nacional de su país.

El rechazo de Irán a las resoluciones posteriores del Consejo de Seguridad de la ONU fue en parte el resultado de esa desconfianza. UNSCR 514, la próxima resolución importante que Irak también declaró que estaba dispuesto a aceptar, se produjo el 12 de julio de 1982, después de que Irán recobró la mayor parte de su territorio y parecía estar preparado para llevar la guerra a Irak, y pidió un cese al fuego inmediato. Retirada a las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internacionales. sesenta y cincoIrán vio esta resolución como una mejora en la UNSCR 479 porque “habló de establecer un alto el fuego y la retirada” de las fuerzas.
Si, Pero:
Pero dado el hecho de que el Consejo de Seguridad había permanecido reticente durante casi dos años, y dada la desconfianza existente de Irán en el Consejo en base a sus acciones en las primeras semanas de la guerra, los líderes iraníes concluyeron que “el objetivo principal del Consejo de Seguridad al adoptar la Resolución 514 estaba impidiendo que las fuerzas iraníes ingresaran en el territorio iraquí “, en lugar de llegar a una conclusión justa de la guerra.

Una Conclusión

Por lo tanto, permanecieron intransigentes, rechazaron la propuesta y llevaron la guerra a Irak. 66Una de las principales consideraciones que condujeron a la invasión, afirma un volumen del CGRI, “fue la falta de cooperación del sistema internacional para condenar la agresión de Irak y su desprecio por las solicitudes de Irán de poner fin a la guerra”.

Otra contribución a la desconfianza de Irán de la participación internacional fue la percepción de que Irak estaba usando efectivamente la presión internacional para aislar a Irán y asegurar ventajas militares y políticas, que se alineaban con la visión de Irán de la naturaleza sesgada del orden internacional. Bagdad no está, argumenta Teherán, realmente interesado en la paz o incluso en un alto el fuego. Solo estaba interesado en usar un alto el fuego para mantener su ventaja de modo que pudiera atacar a Irán de nuevo si elegía y continuaba la guerra desde una posición mejorada. Al igual que había impuesto la guerra a Irán, Irak ahora estaba utilizando la diplomacia para “imponer nuevas condiciones políticas” en el país.
Entre las Líneas
En consecuencia, los líderes iraníes se resistieron a terminar la guerra porque creían que el cese del fuego y las negociaciones pondrían a Irán en una posición peligrosa. Esta desconfianza en la participación política internacional en la guerra se profundizó a medida que el conflicto continuaba, y reforzó el pensamiento de Teherán de que su aislamiento hacía necesario velar por sus propios intereses. Esa posición y la sensación de inseguridad se resumen bien en una publicación profética producida durante la guerra por el Consejo Supremo de Defensa de la República Islámica: “Cuando los líderes [iraquíes]… están optando explícitamente por no observar los principios internacionales, ¿cómo se puede confiar en [ellos]… ¿Para asegurar la implementación de… un acuerdo de paz?… [E] l pueblo iraní no tiene otra alternativa que la continuación de [la guerra] hasta que se castigue al agresor. ¿Todavía no ha llegado el momento de que las organizaciones internacionales dejen de cumplir con su deber y condenen inequívocamente al agresor…? Sin duda, el silencio de hoy… simplemente animará a [Irak] a cometer otro [acto de] agresión en el futuro.

Por lo tanto, para Irán, el tema más importante de la guerra fue el fracaso de las asambleas internacionales y las propuestas de alto el fuego para reconocer y castigar a Irak como el agresor en la guerra. El objetivo de continuar la lucha fue lograr un cambio en esa situación y, eventualmente, los esfuerzos militares y diplomáticos de Irán produjeron un cambio a su favor en la UNSCR 598 del 20 de julio de 1987. 72 Específicamente, 598 fue “la primera resolución”. que establece la responsabilidad y determinación del agresor ”. Aunque los líderes iraníes consideraron esta resolución como un paso hacia la resolución del conflicto, afirmaron que no hizo lo suficiente para satisfacer las solicitudes de Irán. Como resultado, mientras Irak aceptó la Resolución 598, Irán no la aceptó ni la rechazó, lo que reflejó sus sentimientos encontrados, pero representó una ruptura con la política anterior de Irán de rechazar las propuestas de alto el fuego del Consejo de Seguridad de la ONU. 74 Según un informe de la prensa contemporánea, “el principal delegado de Irán ante las Naciones Unidas criticó [esta] resolución como… ‘inherentemente incapaz de abordar el conflicto Irán-Irak’, pero no llegó a rechazar [eso]”. El objetivo de la nueva y equívoca posición de Irán era demostrar su disposición a trabajar con las Naciones Unidas para poner fin a la guerra e impedir que Irak aparezca como la única parte interesada en la paz, al tiempo que indica su descontento con ciertas partes de la resolución.

Irán también retuvo su aprobación total para garantizar la adopción de un método particular para la implementación de la resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los funcionarios iraníes insistieron, como lo habían hecho durante la guerra, en que no aceptarían un alto el fuego sin la concesión de sus demandas.
Entre las Líneas
En el caso de la UNSCR 598, esto significó que el establecimiento del “alto el fuego inmediato” requerido en el primer párrafo no se implementará antes de la formación de una comisión para identificar al agresor requerido en el sexto (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, “Irán no tenía mucha confianza en las organizaciones internacionales”, en particular como resultado del “funcionamiento del Consejo de Seguridad en el inicio de la agresión de Irak contra la República Islámica”. La insistencia de Irán durante las negociaciones nucleares para que se eliminen las sanciones contra el país tras la firma del acuerdo que limita su programa nuclear refleja su enfoque de la Resolución 598 y es un producto de su experiencia en la Guerra Irán-Irak.

Además de no condenar a Irak por iniciar la guerra, la desconfianza de Irán hacia la comunidad internacional se deriva del hecho de no denunciar la violación de jus por parte de Irak en el uso de medios y métodos de guerra indiscriminados. Occidente, liderado por los Estados Unidos, y las Naciones Unidas se mostraron reacios a censurar o tomar medidas para evitar el uso de armas químicas por parte de Irak, lo que, sostiene Teherán, le dio a Bagdad la libertad de continuar con el despliegue de tales armamentos. Como lo señaló el IRGC, “[¡Mientras que Irak tenía total libertad para usar agresivamente este tipo de armas, a Irán se le prohibió adquirir herramientas para defenderse [de sí mismo] contra tales armas!”.

Irán también critica a la comunidad internacional por su falta de voluntad para reprochar los ataques de Irak en áreas civiles durante la guerra. líderes iraníes esfuerzos para instar a las Naciones Unidas a ‘tomar medidas para prevenir la violación de las leyes y los compromisos internacionales’ finalmente dio sus frutos en el verano de 1985, cuando el Secretario General expresó su preocupación por el anuncio de Irak que el país podría reanudar los ataques de Áreas residenciales iraníes y pidió a ambas partes que cooperen para poner fin a la guerra. Tales declaraciones, sin embargo, hicieron poco para disuadir a Bagdad. Según fuentes iraníes, el apoyo internacional a Irak y la ineficacia de las organizaciones internacionales proporcionaron incentivos para que Saddam Hussein continúe tales acciones.

Estas experiencias en tiempos de guerra llevaron a Irán a ver el derecho internacional y las instituciones como productos de un orden internacional sesgado y fortalecieron el sentimiento de aislamiento del país en un mundo de poderes hostiles. Como Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, entonces orador del Majlis (parlamento de Irán), declaró en octubre de 1988: ” [Irán-Irak W] ar nos enseñó que las leyes internacionales son solo fragmentos de papel” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Del mismo modo, el IRGC Safavi cuestionó el papel y la efectividad del régimen de no proliferación para mejorar la seguridad de Irán, argumentando que los tratados y convenciones internacionales no protegerían al país. Como resultado, Teherán sigue dudando sobre la viabilidad de las garantías positivas y negativas de que los estados con armas nucleares que han firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) usen o amenacen con el uso de armas nucleares contra estados con armas no nucleares y acudan en su ayuda si están sujetos a su uso, encapsulados en UNSCRs 984 (1995) y 225 (1968), respectivamente.

Indicaciones

En cambio, Teherán mantiene una visión fundamentalmente realista de su propia seguridad en un mundo de bellum omnium contra omnes, 88 en el que el poder y la seguridad de un país están vinculados a sus capacidades materiales.

Esta narrativa de desconfianza y confianza en sí mismo se vio reforzada por las sanciones impuestas a Irán como parte de los esfuerzos para frenar su programa nuclear. Cuando el Consejo de Seguridad aplicó algunas de estas sanciones, la misma entidad que descuidó al pueblo iraní durante la guerra, la República Islámica las ve como otra instancia de su trato injusto por parte de la comunidad internacional y como otra señal de que el orden mundial (o global) El Consejo personifica que es injusto y no confiable.

Por lo tanto, las políticas nucleares de Teherán se basan en la convicción de que las leyes e instituciones internacionales como las Naciones Unidas, el OIEA y el TNP están diseñadas no para promover la paz y la seguridad internacionales sino para servir los intereses de las grandes potencias a expensas del resto de mundo. Como resultado, son inherentemente sesgados e injustos. Una declaración leída en nombre de Khamenei en la cumbre del Movimiento No Alineado de 2012, celebrada en Teherán, resume estos puntos de vista: “El Consejo de Seguridad de la ONU tiene una estructura y un mecanismo ilógicos, injustos y completamente antidemocráticos. Esta es una forma flagrante de dictadura, que es anticuada y obsoleta y cuya fecha de caducidad ha pasado. Es a través de abusar de este mecanismo impropio que Estados Unidos y sus cómplices han logrado disfrazar su intimidación como conceptos nobles e imponerlo al mundo “.89 En otras palabras, Khamenei afirma que Irán no puede y no debe poner su fe en un orden mundial (o global) injusto, y debe centrarse en ponerse de pie sobre sus propios pies.

Manouchehr Mottaki, entonces ministro de Relaciones Exteriores iraní, expresó posiciones similares en un discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU varios años antes, basándose en la experiencia de Irán durante la guerra entre Irán y Irak para explicar su objeción a la resolución del Consejo que pide a Irán que limite su programa nuclear. al detener sus actividades de enriquecimiento: “Esta no es la primera vez que el Consejo de Seguridad le pide a Irán que abandone sus derechos. Cuando Saddam Hussein invadió Irán hace 27 años, este Consejo esperó [siete] días para que Irak pudiera ocupar 30,000 kilómetros cuadrados de territorio iraní. Luego… pidió a las dos partes que detuvieran las hostilidades, sin pedirle al agresor que se retirara. Es decir, el Consejo, entonces también, le pidió efectivamente a Irán que suspendiera… sus derechos… [a] su territorio…, pero… no [acordamos] “.

Como lo demuestran las citas anteriores, para Irán, la injusticia del orden internacional es tan evidente en su vigilancia de los problemas nucleares como lo fue en su manejo de la Guerra Irán-Irak. Los líderes iraníes argumentan que las potencias occidentales están utilizando las preocupaciones de proliferación que rodean el programa nuclear de Irán como una excusa para mantener su monopolio sobre la tecnología nuclear. Esto, afirman los funcionarios iraníes, no es sorprendente dado que Occidente es el protector no confiable de un sistema internacional que se beneficia exclusivamente, como lo ilustra claramente su postura durante la guerra (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De acuerdo con la declaración de Khamenei a los miembros de la cumbre del Movimiento No Alineado de 2012:

La amarga ironía de nuestro tiempo es que el gobierno estadounidense, que posee el mayor y más letal número de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva y el único perpetrador de su uso, hoy quiere ser el abanderado de la oposición a la energía nuclear. ¡proliferación! [Estados Unidos] y sus aliados occidentales han proporcionado al régimen sionista [Israel] armas nucleares, creando una gran amenaza para esta región sensible; pero [ellos]… no aceptan el uso pacífico de la energía nuclear [por] países independientes e incluso se oponen a la producción de combustible nuclear para la radiomedicación y otros propósitos pacíficos y humanos con todas sus fuerzas…

Insisto en que la República Islámica no está buscando armas nucleares, y nunca renunciará a su derecho de usar pacíficamente la energía nuclear. El eslogan de nuestro pueblo es “Energía nuclear para todos, armas nucleares para nadie”. Respaldaremos estas declaraciones y sabemos que romper el monopolio [en manos de] algunos estados occidentales sobre la producción de energía nuclear, en el contexto del NPT, es de interés para todos los estados independientes. 91

Esta afirmación de que las potencias mundiales afirman estar preocupadas por la proliferación y el uso de armas de destrucción masiva y poseer arsenales nucleares en sí mismas es un elemento clave de la narrativa nuclear de Irán y se discute a menudo en paralelo con la experiencia del país durante la guerra. Esa posición se hizo particularmente evidente durante las negociaciones nucleares, cuando los funcionarios iraníes colocaron una serie de cuestiones en el contexto del legado de la guerra Irán-Irak, incluida la similitud entre la imposición de sanciones y la invasión de 1980 en Irak; el uso del derecho internacional y las instituciones para perseguir los intereses y deseos de las principales potencias, predominantemente los Estados Unidos y sus aliados, a expensas del pueblo iraní; los esfuerzos para recopilar información e inteligencia sobre el ejército de Irán para usar contra el país; y los esfuerzos para aislar a Irán política y económicamente. Javad Zarif, ministro de Relaciones Exteriores y negociador principal de Irán en las conversaciones nucleares de 2013-2015, se hizo eco de muchos de los mismos motivos en un video de YouTube, pocos días antes de que concluyera el JCPOA.
Entre las Líneas
En el video, criticó a las potencias internacionales por lo que describió como su enfoque equivocado en mantener las sanciones a Irán: “[Mis socios negociadores] han visto que ocho años de agresión por parte de Saddam Hussein y todos sus patrocinadores no trajeron a la nación iraní que estaba completamente solo, hasta las rodillas. Y ahora, se dan cuenta de que las sanciones económicas más indiscriminadas e injustas contra mi país no han logrado absolutamente ninguno de sus objetivos declarados; pero en cambio han hecho daño a los inocentes “.

Por lo tanto, la RCSNU 2231, 95 que respaldó el acuerdo nuclear integral, fue de importancia crítica para Irán debido a las formas en que la resolución, desde la perspectiva iraní, alteró el enfoque de Irán que el Consejo de Seguridad había adoptado durante y después de Irán. Guerra. 96 En consecuencia, esta resolución podría ser fundamental para que Teherán pueda superar la desconfianza del Consejo de Seguridad que Irán desarrolló durante y como resultado de la guerra. Lo hace validando el JCPOA, que incluye varias disposiciones que Irán considera que finalmente reconocen sus derechos legítimos y permiten que Irán se convierta en un miembro “normal” de la comunidad internacional.

Primero, el JCPOA reconoce que Irán asume sus compromisos “voluntariamente”. Segundo, mientras que el JCPOA incluye “ciertas restricciones” y la reducción de actividades nucleares sensibles como el enriquecimiento de uranio y la investigación y el desarrollo, también reconoce que Irán continuará con esos compromisos. ocupaciones. Esta disposición permitió a los negociadores iraníes vender el acuerdo en casa al destacar la capacidad de Irán no solo para continuar la investigación científica en medicina nuclear y otras áreas, sino también para trabajar con instituciones internacionales en esos esfuerzos. Tercero, aunque el JCPOA requiere que Irán vuelva a diseñar el Reactor de Agua Pesada de Arak, aquí nuevamente el lenguaje del acuerdo permitió a los negociadores enmarcar esta estipulación en términos positivos como contribución a la modernización del programa nuclear y permitir que Irán trabaje con países como el Reino Unido. Estados y China para construir un reactor más avanzado. 98

Finalmente, el JCPOA prevé la aprobación de sus términos por parte del Consejo de Seguridad (UNSCR 2231) y la “terminación de” todas las disposiciones de las resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la cuestión nuclear iraní… simultáneamente con la implementación verificada por el OIEA de armas nucleares acordadas medidas relacionadas “. 99 Esta última disposición era vital para Irán, ya que sus líderes creían que el lenguaje de esas resoluciones hacía al país” anormal “dentro de la comunidad internacional, especialmente dado el uso de un lenguaje más fuerte que el de resoluciones similares dirigidas a Irak antes. 2003. 100 El significado de estos cambios se resumió en el tweet de Zarif que acompaña a la adopción por el Consejo de 2231 el 20 de julio de 2015: “Irán nunca recibió un trato justo por parte de #UNSC en los últimos 35 años. Espere ver evidencia de un ‘cambio fundamental’ prometido en la resolución de hoy “.

Si bien el JCPOA y la UNSCR 2231 han hecho mucho para mejorar la desconfianza de Irán en las Naciones Unidas, todavía hay que construir confianza, esfuerzos de los que depende la implementación exitosa del acuerdo nuclear. Lo que más preocupa a Teherán es que algunos de los pasos que se comprometieron a tomar como parte del acuerdo nuclear, como la eliminación de una parte crítica del reactor de agua pesada de Arak y el envío fuera del país de la mayor parte de las reservas de Irán de bajo nivel. El uranio enriquecido, es esencialmente irreversible. Esta irreversibilidad es crucial para el P5 + 1, pero la opción de snapback, que proporciona al P5 + 1 un apalancamiento sobre el proceso al permitir la reimposición de sanciones, evitó que Teherán disfrutara del mismo grado de irrevocabilidad.

Otros Elementos

Además, Estados Unidos tiene la clave de la capacidad de Irán para hacer negocios con entidades internacionales y para acceder al sistema financiero internacional. Y dada la histórica desconfianza entre los dos partidos clave, alimentada por la guerra entre Irán y Irak, Teherán no confiaba en que Washington cumpliría sus promesas de otorgar alivio a las sanciones de Irán. Hoy, el argumento del régimen de que Estados Unidos es la razón principal por la que los iraníes no están viendo los beneficios tangibles del acuerdo está ganando terreno entre la población (a pesar de los propios desafíos internos de Irán, sus sistemas políticos y económicos opacos,

Las cosas se vuelven más complejas por el hecho de que Teherán cumplió rápidamente con muchas de las obligaciones del acuerdo, porque estaba ansioso por comenzar a recibir alivio de sanciones.
Si, Pero:
Pero incluso con las sanciones levantadas, la recuperación económica demora más en materializarse.

Otros Elementos

Además, la política interna de los EE. UU. Antes de las elecciones presidenciales de 2016 y las políticas de la administración Trump solo exacerbaron la renuencia de las empresas extranjeras a reincorporarse al mercado iraní (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de todo, si el acuerdo no está establecido en piedra y se puede “desmantelar [d]” cada cuatro años, ¿por qué las empresas adversas al riesgo se molestan en asumir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de invertir en un mercado que puede cerrarse tan rápido como se reabrió? ?

El debate interno que rodea el acuerdo en Washington y la incertidumbre que ha creado refuerzan aún más las lecciones de la guerra: no se puede confiar en Estados Unidos. Para mitigar el impacto negativo de la política estadounidense sobre la recepción del acuerdo en Irán, el gobierno de Rouhani ha intentado resaltar sus aspectos positivos. Los líderes iraníes argumentan que el acuerdo permite que su país “florezca” al obtener el lugar que le corresponde dentro de la comunidad de naciones y recuperarse económicamente, al mismo tiempo que intenta explicar las complejidades y el lento ritmo del proceso al pueblo iraní.
Si, Pero:
Pero los conservadores, incluidos algunos miembros de la Guardia Revolucionaria y Khamenei, se apresuraron a señalar los esfuerzos de Estados Unidos para dañar el acuerdo, incluida la aprobación de nuevas leyes del Congreso para imponer sanciones adicionales a Irán por sus otras actividades, como su programa de misiles balísticos. —O la extensión de las existentes— como la Ley de Sanciones a Irán a fines de 2016. También argumentan que su país no ha visto “ningún impacto concreto o distinto” en el acuerdo y que se suponía que el JCPOA eliminaría tales “sanciones injustas. ”

Aunque estas sanciones no son una violación de la JCPOA, como afirma Teherán, podrían impedir la implementación del acuerdo al exacerbar aún más la desconfianza de Irán en los procesos diplomáticos internacionales, especialmente los que involucran a Estados Unidos, y debilitar a los moderados en el régimen dentro del régimen (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, si el proceso de implementación sigue siendo incierto y si Teherán no ve los beneficios tangibles del acuerdo, es poco probable que acceda a la mesa sobre otros temas en el futuro.
Entre las Líneas
En lugar de ayudar a Irán a recuperar una medida de confianza en el sistema internacional, cuya implementación del acuerdo ha brindado la primera oportunidad real de hacerlo, el proceso reforzará aún más la lección que los iraníes aprendieron de la Guerra Irán-Irak que dominó Estados Unidos. El sistema internacional no puede garantizar la seguridad de Irán.

Autor: Williams

Otra Información en relación a Guerra Irano-iraquí

La histórica diplomacia nuclear que se está llevando a cabo en el elegante Palacio de Coburgo de Viena tiene sus raíces en una dura guerra entre Irán e Irak que terminó hace más de un cuarto de siglo. Irán sufrió más de ciento cincuenta mil muertos entre 1980 y 1988.
Entre las Líneas
En Teherán, se llama la Defensa Sagrada.
Entre las Líneas
En las etapas finales, la ayuda de los Estados Unidos a Irak contribuyó a la decisión de Irán de perseguir la capacidad nuclear, el mismo programa que seis potencias mundiales están negociando para contener.

En los años ochenta, las agencias de inteligencia occidentales cuestionaron si la revolución de dieciocho meses de Irán podría sobrevivir incluso unas pocas semanas después de la invasión sorpresa de Saddam Hussein. Teherán se apresuró a movilizar los restos del ejército de Shah, los nuevos Guardias Revolucionarios y casi cualquier persona, de cualquier edad, para un paramilitar voluntario. El Museo de la Defensa Sagrada de Teherán tiene fotos de niños de trece años y hombres de ochenta años que se inscribieron. (El tres por ciento de los muertos tenía catorce años o menos).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En cambio, la guerra se prolongó durante ocho años. La mayoría de los principales funcionarios iraníes en el poder lucharon en el conflicto más moderno de Medio Oriente o se encontraban en posiciones políticas clave tratando de mantener al país en marcha.

Al final, Irán no pudo contener a los iraquíes, especialmente después de que Estados Unidos, junto con Francia, Egipto, Jordania y otros proveedores de armas de larga data de Irak y sus aliados comenzaron a ayudar a Saddam.
Entre las Líneas
En 1988, para la gran ofensiva iraquí final, la Administración Reagan pasó meses asesorando a Bagdad sobre cómo retomar la estratégica Península Faw, donde el canal de Shatt al Arab fluye hacia el Golfo Pérsico. (La guerra fue originalmente sobre qué país controlaba el Shatt).

Oficialmente, los Estados Unidos eran neutrales.
Si, Pero:
Pero Washington no quería que Irán ganara, por lo que la inteligencia estadounidense proporcionó imágenes satelitales de las posiciones iraníes a Irak, junto con opciones militares. Con orientación estadounidense y de otros países, los iraquíes construyeron una réplica de Faw para carreras de práctica.

Irak también usó la inteligencia estadounidense para desatar armas químicas contra los iraníes en Faw. Los inspectores de armas de la ONU documentaron el uso repetido por parte de Irak de gas mostaza y agentes nerviosos entre 1983 y 1988. Washington optó por ignorarlo.
Entre las Líneas
En Faw, miles de iraníes murieron. Una fuente de inteligencia de los EE. UU. dijeron que las fuerzas iraníes habían tratado de inyectarse antídotos. La batalla duró solo treinta y seis horas; Fue la mayor ganancia de Irak en más de siete años. La guerra terminó cuatro meses después, cuando Irán aceptó un alto el fuego.

Un informe de la ONU dijo que Irak arrojó casi veinte mil bombas químicas en el transcurso de seis años. También disparó más de cincuenta y cuatro mil proyectiles de artillería química y veintisiete mil cohetes químicos de corto alcance. Casi dos tercios se utilizaron durante los últimos dieciocho meses del conflicto. La inteligencia de los Estados Unidos estimó, en ese momento, que Irán sufrió más de cincuenta mil víctimas (muertes y lesiones) por el uso de agentes nerviosos y gases tóxicos en Irak. Un alto funcionario de la Administración Reagan me dijo que estaba avergonzado del papel encubierto de los Estados Unidos en Faw y durante el período final de la guerra.

Las autoridades iraníes me dijeron que la teocracia debatió contra Irak con armas químicas, pero optó por no hacerlo.

Puntualización

Sin embargo, consciente de que Bagdad tenía un programa de armas nucleares, Irán decidió reanudar el programa de investigación y desarrollo nuclear iniciado por el Shah (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de la guerra, Teherán decidió quedarse con ella. Para 2013, cuando las seis principales potencias del mundo lanzaron la actual iniciativa diplomática, la inteligencia occidental estimó que la República Islámica tenía la capacidad de construir una bomba en unos meses.

La guerra de Irak aún persigue a Irán, y determina las posiciones de la teocracia en la mesa de negociaciones, en parte porque decenas de miles siguen muriendo por armas químicas, según la Sociedad para el Apoyo de Víctimas de Armas Químicas. Años después de que terminó la guerra, los médicos iraníes notaron un patrón de pacientes que reportaron afecciones crónicas pulmonares, cutáneas y corneales asociadas con el gas mostaza. Fueron diagnosticados con lo que ahora se conoce como exposición a dosis bajas.

Autor: Williams

Implicación de Estados Unidos y Armas Químicas

El gobierno de Reagan y su enviado especial de Oriente Medio, Donald Rumsfeld, hicieron poco para detener Irak el desarrollo de armas de destrucción masiva en la década de 1980, a pesar de que sabían que Saddam Hussein estaba utilizando armas químicas “casi a diario” contra Irán.

El apoyo de Estados Unidos a Bagdad durante la guerra entre Irán e Irak como un baluarte contra la militancia chiíta ha sido bien conocido durante algún tiempo.

Informaciones

Los detalles avergonzarán a Rumsfeld, quien como secretario de defensa de la administración Bush es uno de los principales halcones en Irak, y lo denuncia con frecuencia por su uso anterior de tales armas.

Los Estados Unidos proporcionaron equipos militares menos convencionales que las empresas británicas o alemanas, pero permitieron la exportación de agentes biológicos, incluido el ántrax; ingredientes vitales para armas químicas; y bombas de racimo vendidas por una organización de la CIA en Chile, según el informe.

Se proporcionó información de inteligencia sobre los movimientos de tropas iraníes, a pesar del conocimiento detallado del uso de gas nervioso en Irak.

En diciembre, el señor Rumsfeld, contratado por el presidente Reagan para servir como solucionador de problemas en el Medio Oriente, se reunió con Saddam Hussein en Bagdad y transmitió la voluntad de los EE. UU (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De ayudar a su régimen y restablecer las relaciones diplomáticas.

Rumsfeld ha dicho que “advirtió” al líder iraquí contra el uso de armas prohibidas.
Si, Pero:
Pero no se mencionó tal advertencia en las notas de la reunión del departamento de estado.

Howard Teicher, un especialista iraquí en la Casa Blanca de Reagan, declaró en una declaración jurada de 1995 que el entonces director de la CIA, William Casey, utilizó una empresa chilena, Cardoen, para enviar bombas de racimo para usarlas contra los ataques de la “ola humana” de Irán.

Una investigación del congreso de 1994 también encontró que docenas de agentes biológicos, incluidas varias cepas de ántrax, habían sido enviados a Irak por compañías estadounidenses, bajo licencia del departamento de comercio.

Además, en 1988, la compañía Dow Chemical vendió $ 1,5 millones (£ 930,000) en pesticidas a Irak a pesar de las sospechas de que serían utilizados para la guerra química.

La única ocasión en que el uso de armas prohibidas por parte de Irak parece haber preocupado a la administración de Reagan llegó en 1988, después de que el teniente coronel Francona recorriera el campo de batalla en la península de al-Faw en el sur de Irak y reportara indicios de gas sarín.

El uso de armas químicas en la guerra está prohibido por el Protocolo de Ginebra de 1925, que establece que las partes “harán todos los esfuerzos posibles para inducir a otros Estados a adherirse al” acuerdo. Irak nunca ratificó el protocolo. Los Estados Unidos lo hicieron en 1975. La Convención de Armas Químicas, que prohíbe la producción y el uso de tales armas, no se aprobó hasta 1997, años después de los incidentes en cuestión.

En 1988, durante los últimos días de la guerra de Irak con Irán, Estados Unidos se enteró a través de imágenes satelitales de que Irán estaba a punto de obtener una importante ventaja estratégica al explotar un agujero en las defensas iraquíes.

Más Información

Los oficiales de inteligencia de los Estados Unidos trasladaron la ubicación de las tropas iraníes a Irak, conscientes de que el ejército de Hussein atacaría con armas químicas, incluido el sarín, un agente nervioso letal.

La inteligencia incluía imágenes y mapas sobre los movimientos de tropas iraníes, así como la ubicación de las instalaciones logísticas iraníes y detalles sobre las defensas aéreas iraníes. Los iraquíes utilizaron el gas mostaza y el sarin antes de cuatro ofensivas principales a principios de 1988 que se basaban en imágenes satelitales, mapas y otros datos de inteligencia de los EE. UU. Estos ataques ayudaron a inclinar la guerra a favor de Irak y llevaron a Irán a la mesa de negociación, y aseguraron que la política de largo plazo (véase más en esta plataforma general) del gobierno de Reagan de asegurar una victoria iraquí tuviera éxito.
Si, Pero:
Pero también fueron los últimos en una serie de ataques químicos que se remontan a varios años y que la administración de Reagan supo y no reveló.

Los funcionarios estadounidenses han negado durante mucho tiempo su consentimiento a los ataques químicos iraquíes, e insistieron en que el gobierno de Hussein nunca anunció que iba a usar las armas. Según documentos recientemente desclasificados de la CIA y entrevistas con ex funcionarios de inteligencia, EE. UU. tenía pruebas sólidas de ataques químicos iraquíes a partir de 1983.
Entre las Líneas
En ese momento, Irán alegaba públicamente que se habían llevado a cabo ataques químicos ilegales contra sus fuerzas y se estaba construyendo Un caso para presentar a las Naciones Unidas.
Si, Pero:
Pero carecía de la evidencia que implicaba a Irak, gran parte de la cual estaba contenida en informes de alto secreto y memorandos enviados a los funcionarios de inteligencia más importantes del gobierno de los Estados Unidos.

La ola inicial de ataques iraquíes, en 1983, utilizó un agente de mostaza. Aunque generalmente no es fatal, la mostaza causa ampollas severas en la piel y las membranas mucosas, lo que puede conducir a infecciones potencialmente fatales, y puede causar ceguera y enfermedades de las vías respiratorias superiores, al tiempo que aumenta el riesgo de cáncer. Los Estados Unidos todavía no proporcionaban inteligencia de campo de batalla a Irak cuando se usaba mostaza.
Si, Pero:
Pero tampoco hizo nada para ayudar a Irán en sus intentos de sacar a la luz pruebas de ataques químicos ilegales iraquíes. La administración tampoco informó a las Naciones Unidas. La CIA determinó que Irán tenía la capacidad de bombardear las instalaciones de ensamblaje de armas, si tan solo pudiera encontrarlas. La CIA creía que conocía los lugares.

Las pruebas sólidas de los ataques químicos iraquíes salieron a la luz en 1984.
Si, Pero:
Pero eso hizo poco para disuadir a Hussein de utilizar a los agentes letales, incluso en huelgas contra su propia gente. Por todo lo que la CIA sabía sobre el uso de armas químicas por parte de Hussein, los funcionarios se resistieron a proporcionar inteligencia a Irak durante gran parte de la guerra. El Departamento de Defensa propuso un programa de intercambio de inteligencia con los iraquíes en 1986. Pero, según Francona, fue rechazado porque la CIA y el Departamento de Estado consideraron a Saddam Hussein como “anatema” ya sus funcionarios como “matones”.

La situación cambió en 1987. Los satélites de reconocimiento de la CIA recogieron claros indicios de que los iraníes estaban concentrando grandes cantidades de tropas y equipos al este de la ciudad de Basrah, según Francona, quien en ese momento trabajaba en la Agencia de Inteligencia de la Defensa. Lo que más preocupaba a los analistas de DIA era que las imágenes satelitales mostraban que los iraníes habían descubierto un enorme agujero en las líneas iraquíes al sureste de Basrah. La costura se abrió en el cruce entre el III Cuerpo Iraquí, desplegado al este de la ciudad, y el VII Cuerpo Iraquí, que se desplegó al sureste de la ciudad en y alrededor de la caliente Península de Fao.

Los satélites detectaron que las unidades de ingeniería y puente iraníes se trasladaban en secreto a áreas de despliegue opuestas a la brecha en las líneas iraquíes, lo que indicaba que este iba a ser el lugar donde la fuerza principal de la ofensiva anual iraní de primavera iba a caer.

El agente nervioso causa mareos, dificultad respiratoria y convulsiones musculares, y puede causar la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] Los analistas de la CIA no pudieron determinar con precisión las cifras de víctimas iraníes porque no tenían acceso a los funcionarios y documentos iraníes.
Si, Pero:
Pero la agencia calculó la cantidad de muertos en algún lugar entre “cientos” y “miles” en cada uno de los cuatro casos en que se usaron armas químicas antes de una ofensiva militar. Según la CIA, dos tercios de todas las armas químicas utilizadas por Irak durante su guerra con Irán fueron disparadas o lanzadas en los últimos 18 meses de la guerra.

Para 1988, la inteligencia de los Estados Unidos fluía libremente hacia los militares de Hussein. Ese marzo, Irak lanzó un ataque de gas nervioso en la aldea kurda de Halabja en el norte de Irak.

Un mes más tarde, los iraquíes utilizaron bombas aéreas y proyectiles de artillería llenos de sarín contra las concentraciones de tropas iraníes en la península de Fao, al sureste de Basrah, ayudando a las fuerzas iraquíes a obtener una gran victoria y recapturar toda la península. El éxito de la ofensiva de la Península de Fao también impidió que los iraníes lanzaran su tan esperada ofensiva para capturar Basora. Según Francona, Washington estaba muy satisfecho con el resultado porque los iraníes nunca tuvieron la oportunidad de lanzar su ofensiva.

El nivel de conocimiento del programa de armas químicas de Irak contrasta notablemente con las evaluaciones erróneas proporcionadas por la CIA y otras agencias de inteligencia sobre el programa de Irak antes de la invasión de Estados Unidos en 2003.
Entre las Líneas
En aquel entonces, la inteligencia estadounidense tenía mejor acceso a la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). y podría enviar a los funcionarios a evaluar los daños.

En los meses siguientes, informó Francona, los iraquíes utilizaron el sarin en cantidades masivas tres veces más en conjunción con el fuego de artillería en masa y el humo para disfrazar el uso de agentes nerviosos. Cada ofensiva tuvo un gran éxito, en gran parte debido al uso cada vez más sofisticado de cantidades masivas de agentes nerviosos. El último de estos ataques, llamado ofensiva del Beato Ramadán, fue lanzado por los iraquíes en abril de 1988 e involucró el mayor uso del agente del nervio sarín empleado por los iraquíes hasta la fecha (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante un cuarto de siglo, ningún ataque químico se acercó a la escala de los asaltos no convencionales de Saddam. Hasta, quizás, la guerra civil de Siria.

Autor: Williams

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre guerra irano-iraquí de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Bibliografía

Ruzshumar-i Jang-i Iran va ‘Iraq [Cronología de la guerra Irán-Iraq], vol. 1 (Teherán: Centro de Estudios e Investigación de Guerra, 1997)
Ruzshumar-i Jang-i Iran va ‘Iraq [Cronología de la guerra Irán-Iraq], vol. 4 (Teherán: Centro de Estudios e Investigación de Guerra, 1993/94)
Muhammad Durudiyan, Naqd va barrasi-i Jang-i Iran va Iraq [Crítica y revisión de la guerra Irán-Iraq], vol. 1, 2ª ed. (Teherán: Centro de Estudios e Investigación de Guerra, 2003/04)
Anthony H. Cordesman y Adam C. Seitz, Armas iraníes de destrucción masiva: ¿El nacimiento de una carrera regional de armas nucleares ? (Santa Bárbara, California: Praeger Security International, 2009)
“El Plan de Acción Integral Conjunto” (Bruselas: Servicio de Acción Exterior de la Unión Europea, 14 de julio de 2015)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.