La Historia del Neoliberalismo
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la historia del neoliberalismo. Puede interesar también lo siguiente:
- Neoliberalismo
- Políticas Neoliberales
- Neoliberalismo Económico
- Reprivatización
- Privatización en el Sector Eléctrico
- Privatización de la Administración Pública
- Privatización de Empresas Públicas
- Privatización
- Desregulación
El surgimiento de una “era neoliberal”
El neoliberalismo es un término abreviado que se refiere a un nuevo énfasis en los mercados, los estados mínimos y la elección individual como medio para garantizar el bienestar económico y social. Los geógrafos se interesaron por el neoliberalismo en el contexto de debates más amplios sobre la reestructuración político-económica contemporánea. Se preocupan por identificar cómo surgió este nuevo enfoque del desarrollo económico y social durante la posguerra, por qué se hizo hegemónico en las décadas de 1980 y 1990, y las consecuencias para las personas, los lugares y la política en el Norte y el Sur globales. A medida que estos temas han ido adquiriendo mayor protagonismo en la geografía humana y en las ciencias sociales en general, también los académicos han recurrido a una gama cada vez más diversa de literaturas teóricas y disciplinarias que, a su vez, tienen implicaciones distintivas para las estrategias políticas.Entre las Líneas En la actualidad, los geógrafos humanos entienden el neoliberalismo como una política, una ideología y una gubernamentalidad, y cada vez son más los estudiosos que trabajan en estas disciplinas para comprender el contenido y las consecuencias de esta nueva formación política.
El surgimiento del término y el período neoliberal
El término neoliberalismo apareció por primera vez en la literatura de las ciencias sociales en el contexto de los intentos de describir un conjunto distintivo de políticas desplegadas a nivel del Estado-nación durante las décadas de 1970 y 1980. Durante este periodo, tanto los gobiernos conservadores como los socialdemócratas se vieron envueltos en debates sobre el papel relativo de los estados y los mercados. Mientras que durante la posguerra, la provisión estatal de bienes y servicios a una población nacional se entendía como el mejor medio para garantizar el bienestar social, en la década de 1980 los mercados se entendían cada vez más como una mejor forma de organizar la actividad económica porque se asociaban con la competencia, la eficiencia económica y la capacidad de elección. Junto con este cambio general hacia el principio de “más mercado”, la desregulación y la privatización se convirtieron en temas centrales de los programas políticos.
Sin embargo, es raro encontrar el término neoliberalismo en los debates políticos de este periodo. Sólo en América Latina se utilizó ampliamente el término para describir los programas de reforma orientados al mercado, sobre todo en el Chile de Pinochet.Entre las Líneas En otros lugares se solían utilizar términos mucho más específicos, incluyendo programas políticos con nombres de políticos concretos – Thatcherismo, Reaganomics, Rogernomics – o términos que se centraban en aspectos específicos de los procesos económicos en disputa – racionalismo económico, monetarismo, desregulación, privatización y mercantilización. Sin embargo, en la década de 1990 el neoliberalismo comenzó a utilizarse más ampliamente como una descripción a posteriori del cambio general de paradigmas políticos que tuvo lugar en las décadas de 1970 y 1980. Sigue siendo más común en aquellos países que han experimentado programas dramáticos de reforma del sector estatal, especialmente los de América Latina (Chile, México, Argentina) y el grupo de países anteriormente conocidos como los estados de bienestar liberales (Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda, Australia). Sólo recientemente el término ha entrado en los debates políticos populares en Estados Unidos.
Mientras que al principio las discusiones se centraban en el neoliberalismo como proyecto de Estado-nación, más recientemente el neoliberalismo ha empezado a utilizarse indistintamente con el término globalización para referirse al proceso de apertura de las economías nacionales a organizaciones globales como el FMI y el Banco Mundial. De hecho, cada vez más los dos términos se vinculan a través de la frase “globalización neoliberal”. Al igual que su homólogo de los países desarrollados, este debate fue una respuesta a los acontecimientos políticos del “mundo real”. A finales de la década de 1990, este lenguaje se utilizaba para describir los procesos de ajuste estructural, en particular la imposición de programas de reforma orientados al mercado asociados al llamado Consenso de Washington. La respuesta a la llamada crisis asiática generó un nuevo debate sobre el papel de los Estados y los mercados, al igual que los esfuerzos por comprender las experiencias de las “economías en transición”, como las de Europa del Este y Sudáfrica.Entre las Líneas En todos los casos, el término neoliberalismo proporcionó a los analistas un medio para describir el nuevo énfasis en la introducción de los mercados como modo de gobernanza tanto en el ámbito económico como en el social.
¿Fue Foucault seducido por el neoliberalismo? Esta pregunta, lejos de encarnar simplemente las evoluciones de un intelectual, plantea cuestiones más generales sobre las mutaciones de una cierta izquierda post Mayo del 68, las desilusiones por venir y las profundas transformaciones del campo intelectual francés en los últimos treinta años. Comprender los años 80 y el triunfo neoliberal significa también explorar los rincones más ambiguos de la izquierda intelectual a través de una de sus figuras más importantes.
Aunque Michel Foucault no fue testigo directo de ello, su obra en este ámbito no deja de ser visionaria. La cuestión del liberalismo ocupa un lugar destacado en sus últimos escritos. Desde su muerte, el aparato de pensamiento de Foucault ha adquirido una posición central, por no decir dominante, dentro de un amplio sector del mundo intelectual de izquierdas. Sin embargo, la actitud del filósofo ante el neoliberalismo fue, cuando menos, equívoca. Lejos de librar una lucha intelectual decidida contra la doxa del libre mercado, Michel Foucault pareció, en muchos puntos, abrazarla. ¿Cómo debemos interpretar su crítica radical a la seguridad social, a la que calificó de instrumento del “biopoder”? ¿O su apoyo a los “nuevos filósofos”?
En los últimos años han proliferado las referencias al neoliberalismo. Tanto en las ciencias sociales críticas como en las literaturas activistas, el neoliberalismo ha sustituido a las anteriores etiquetas que se referían a políticos y/o proyectos políticos específicos. Los ámbitos en los que se encuentran los análisis del neoliberalismo también se han ampliado, abarcando ahora escalas transnacionales, nacionales, urbanas y locales. Para los académicos, el neoliberalismo proporciona ahora un medio analítico para vincular los debates a nivel macro del cambio económico global con los debates a nivel micro de las subjetividades. Al igual que su importante predecesor, el posfordismo, que pasó de ser un relato de los cambios en la producción económica al de los “Nuevos Tiempos” que abarcaba los procesos económicos, políticos y sociales, el neoliberalismo parece haber pasado de ser un descriptor de los marcos políticos contemporáneos al del periodo actual en su conjunto. Ahora abundan las referencias a la “era neoliberal”, el “Estado neoliberal”, la “ciudad neoliberal” e incluso la “naturaleza neoliberal”. Para los activistas, el neoliberalismo se ha convertido en un medio para etiquetar un conjunto cada vez más omnipresente de políticas orientadas al mercado que se consideran responsables de un número creciente de problemas económicos, políticos, sociales y ecológicos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Datos verificados por: Cox
[rtbs name=”geopolitica”] [rtbs name=”geografia-politica”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Triple Frontera
- Regionalismo Abierto
- Historia de la Geografía Política
- Fronteras Históricas
- Arte de Gobernar
- Zonas de Libre Comercio
- Desregulación Aérea
- Referéndum
- Políticas sobre el Calentamiento Global
- Política Pública Internacional
- Geografía
- Geografía Humana
- Geografía Política
- Geopolítica
- Política internacional
- Relaciones Internacionales
- Democracia
- Economía Política
- Economía Política Internacional
- Estudios Culturales
- Globalización
- Ideología
- Liberalismo
- Liberalización económica
- Marketing político
- Neoliberalización
- Política económica
- Privatización
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Puedo entender el objetivo de estructurar aún más el movimiento liberal en subcategorías que representan diferentes tipos de liberalismo. Además, yo mismo utilizo a menudo estas diferentes subcategorías para distanciar mi ideología política de las escuelas liberales con las que no me asocio, como el paleolibertarianismo o el anarcocapitalismo. Sin embargo, en la práctica no veo una línea tan marcada entre el neoliberalismo y el libertarismo.
El neoliberalismo quiere orientar la riqueza generada por los mercados hacia objetivos sociales específicos utilizando algún mecanismo gubernamental, mientras que el libertarismo se centra en dejar que la riqueza creada por los mercados libres fluya donde le plazca, por así decirlo. En mi opinión, la “diferencia” entre estas escuelas es más bien un espectro de confianza en las medidas gubernamentales, con el libertarismo en un lado y el neoliberalismo en el otro.
A menudo he llegado a un cierto punto en la misma discusión con compañeros liberales:
Neoliberal: Estoy de acuerdo en que los mercados libres son la herramienta más eficiente para crear riqueza. Sólo que no son muy buenos para distribuirla. Aplicando la política X, podríamos ayudar a corregir el fallo de mercado Y.
Libertario: Sí, estoy de acuerdo contigo. Los mercados no distribuyen la riqueza de forma eficiente. Sin embargo, el gobierno también ha hecho un mal trabajo tratando de paliar los efectos de los fallos del mercado, especialmente si nos fijamos en el caso Z… (Por supuesto, los libertarios aportan otros argumentos además de la elección pública, pero es un ejemplo adecuado).
Llegados a este punto, abogar por medidas gubernamentales para arreglar los fallos del mercado suele convertirse en un objetivo moral y personal. Mi ejemplo favorito es el comercio de emisiones. Me intriga mucho el fundamento teórico del Teorema de Coase y cómo los participantes en el mercado pueden encontrar un equilibrio pareto-eficiente simplemente negociando. Sobre la base de este marco teórico, me encantaría ver un mercado global para el comercio de emisiones de carbono.
Sin embargo, se cometieron varios errores durante la implantación de los derechos de emisión. En primer lugar, había demasiados derechos de emisión en el mercado, lo que hizo que el precio bajara peligrosamente. Además, en un principio se dejaron de lado mercados importantes como el del transporte aéreo y el marítimo. En definitiva, una política respaldada por una sólida teoría tuvo un comienzo más que accidentado debido a una mala aplicación.
Los neoliberales y los libertarios difieren en sus respuestas. Un libertario ve otro fracaso del gobierno en la aplicación de una política bien intencionada, mientras que un neoliberal ve una política generalmente buena que sólo necesita un poco más de mejora. En estos casos, la línea que separa a los neoliberales de los libertarios es muy fina. Y desde mi punto de vista, tomamos más decisiones basadas en nuestra confianza en el gobierno y en nuestra relación subjetiva-moral con el tema también.
Vi que el gobierno fallaba con demasiada frecuencia (por ejemplo, participando en la política de la industria), lo que debería dejarse casi por completo al libre mercado. Sin embargo, también vi al mismo gobierno luchando por encontrar una respuesta adecuada al cambio climático. Por el contrario, creo que los funcionarios deberían seguir esforzándose por contrarrestar el cambio climático, mientras que deberían mantenerse al margen de la política industrial.
Los neoliberales y los libertarios divergen en la cuestión de la participación del gobierno en la economía. Eso está bien.
Las políticas gubernamentales a menudo no alcanzan los objetivos previstos. Eso también está bien.
La distinción entre neoliberales y libertarios no es más que un umbral de confianza en la capacidad del gobierno para hacer frente a los problemas. Ambas escuelas no deberían valorar demasiado esta distinción, ya que es una cuestión increíblemente subjetiva.
Entre los factores que Haidt y sus colegas exploran y comparan con liberales y conservadores está la inteligencia, o al menos una medida común de la misma:
La Tarea de Reflexión Cognitiva es un conjunto de 3 preguntas de lógica que tienen respuestas correctas e intuitivas. Se dice que las respuestas correctas en estas preguntas no sólo miden la inteligencia, sino también la capacidad de una persona para suprimir una respuesta intuitiva al servicio del razonamiento cognitivo necesario para resolver estos problemas.
Creo que hay una manera de incorporar las fronteras abiertas en una reforma al estilo de “Un gran cambio”, dejando al mismo tiempo espacio para otras mejoras, como la competencia financiera en los mercados (en lugar de entre los gobiernos) y los regímenes fiscales competitivos. Yo profundizaría más y sería un poco más estructural. Federaría el mundo entero, y tampoco haría la federación a partir de la actual aglomeración de estados-nación. Destruiría los estados actuales y federaría las unidades administrativas que actualmente funcionan por debajo del estado-nación.
Esto, creo, haría un gran trabajo incorporando fronteras abiertas (todo el mundo es parte de la misma unión federal ahora), la competencia financiera (no más bancos nacionales), los regímenes fiscales (se puede votar más fácilmente con los pies), y un sistema legal común que protege los derechos individuales como la propiedad privada y la libertad de religión.
En los años 60 las ideas libertarias estaban muy fuera de la corriente principal. Los libertarios de la época tenían que pensar y leer mucho, y esto requería una inteligencia superior a la media. Hoy en día es posible absorber las ideas libertarias a través de la cultura. A medida que se atrae a nuevas personas al movimiento, es inevitable que muchos, o la mayoría, no hayan leído o pensado mucho y que gradualmente bajen el nivel de inteligencia.
Qué opina de que el libertarismo sea cada vez más frecuente? Sé que hoy seguiría siendo socialista si no fuera por las campañas presidenciales de Ron Paul, y no hay manera de saber si habría oído hablar del libertarismo si no fuera por él.
Al mismo tiempo, prácticamente puedo sentir que el movimiento se está volviendo más tonto, y tú eres definitivamente más inteligente que yo, así que sólo puedo imaginar cómo es el estado actual del movimiento desde tu posición.
Cómo me siento con el auge de las ideas libertarias? Sorprendido y encantado, sobre todo con la respuesta que recibo de los alumnos. También realista sobre el camino que tenemos que recorrer.
Como aprendemos en economía, los promedios no lo dicen todo. También hay que mirar las distribuciones. Aunque el aumento de la popularidad probablemente signifique que la inteligencia media está disminuyendo, estoy muy satisfecho por el creciente número de intelectuales, escritores y políticos que defienden, al menos en parte, las ideas libertarias. La influencia de estos líderes es mucho mayor que la de las masas que pueden llamarse a sí mismas libertarias sin entender mucho de qué se trata.
Es lógico que muchos de los complejos problemas a los que nos enfrentamos hoy en día sólo puedan ser resueltos eficazmente por los mejores solucionadores de problemas. Los mejores solucionadores de problemas han pasado años perfeccionando su oficio a través de la práctica y la absorción de material educativo, a veces bastante complejo. Si tenemos en cuenta que la política es en gran medida macroeconomía, sociología, ciencia cognitiva y psicología, nos damos cuenta de que rara vez encontraremos a un experto en todas esas disciplinas a menos que sea muy persistente y diligente durante gran parte de su vida. Para llegar a ser una persona así, primero tendría que tener la capacidad de absorber los conocimientos, que en algunos casos son bastante complejos, y luego tendría que ser persistente. Relativamente pocas personas poseen estos rasgos por lo que puedo decir en mi experiencia de vida.
Otra cosa a tener en cuenta sobre la correlación entre el CI y el libertarismo. No tengo pruebas empíricas de esta afirmación, pero parece razonable que los mejores solucionadores de problemas son los creativos. También sabemos que la creatividad se ve obstaculizada cuando se adapta sin sentido a las normas del grupo. El enfoque del libertarismo en el individuo y la libertad personal se alinea bastante bien con lo creativo y artístico, que también se alinea bastante bien con la resolución de problemas cuando se utiliza en esa capacidad. Parece de sentido común que cuando se valoran todos estos rasgos se obtienen personas muy inteligentes y creativas para la resolución de problemas.
Aunque todo esto es importante, debemos recordar que el talón de Aquiles de los libertarios tiende a ser la falta de empatía.
Es que la empatía o las emociones de los demás que podría no funcionar bien todo el tiempo. Hay que tener en cuenta cómo la gente mide la calidad de vida desde diferentes puntos de vista o experiencias subjetivas si se quiere maximizarla para un amplio espectro de personas. Por esta razón, he adoptado un proceso de pensamiento en el que la empatía y otras consideraciones emocionales son sólo otros factores ponderados en mi proceso racional de toma de decisiones. Hasta ahora eso me ha servido bastante bien en mi vida personal y profesional. Estoy bastante satisfecho con los resultados. Desgraciadamente, añade una complejidad adicional, pero nadie dijo que la vida fuera sencilla.
Cuando Michel Foucault murió en 1984, también murió con él el mundo de la posguerra, sus instituciones y sus esperanzas de transformación social. Las décadas que siguieron verían innegablemente el triunfo del neoliberalismo y los ataques a los derechos sociales.
¿Fue Foucault seducido por el neoliberalismo? Esta pregunta, lejos de encarnar simplemente las evoluciones de un intelectual, plantea cuestiones más generales sobre las mutaciones de una cierta izquierda post Mayo del 68, las desilusiones por venir y las profundas transformaciones del campo intelectual francés en los últimos treinta años. Comprender los años 80 y el triunfo neoliberal significa también explorar los rincones más ambiguos de la izquierda intelectual a través de una de sus figuras más importantes.
Aunque Michel Foucault no fue testigo directo de ello, su obra en este ámbito no deja de ser visionaria. La cuestión del liberalismo ocupa un lugar destacado en sus últimos escritos. Desde su muerte, el aparato de pensamiento de Foucault ha adquirido una posición central, por no decir dominante, dentro de un amplio sector del mundo intelectual de izquierdas. Sin embargo, la actitud del filósofo ante el neoliberalismo fue, cuando menos, equívoca. Lejos de librar una lucha intelectual decidida contra la doxa del libre mercado, Michel Foucault pareció, en muchos puntos, abrazarla. ¿Cómo debemos interpretar su crítica radical a la seguridad social, a la que calificó de instrumento del “biopoder”? ¿O su apoyo a los “nuevos filósofos”?