Privatización de la Administración Pública

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la
privatización de la administración pública. Nota: puede interesar la lectura de la Historia de la Regulación, la privatizacion de empresas públicas y servicios públicos, y también la Historia de la Gubernamentalidad.

[aioseo_breadcrumbs]

Privatización de la Administración Pública

Las empresas públicas, especialmente los servicios públicos, desempeñaron un papel importante en la política económica y social, sobre todo durante las tres primeras décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Con el auge del paradigma neoliberal en la década de 1980, se cuestionó la implicación del Estado en los asuntos económicos y la privatización de las empresas públicas pasó a ocupar un lugar prioritario en las agendas políticas nacionales. Casi todos los países del mundo privatizaron empresas públicas. Mientras que la privatización en las democracias ricas ha sido ampliamente estudiada, sabemos menos sobre la privatización y sus factores determinantes en los países en desarrollo. ¿Difieren las vías de privatización entre las democracias ricas y los países de renta baja y media? ¿Qué similitudes y diferencias pueden identificarse al comparar las trayectorias de privatización en los países desarrollados y en desarrollo? ¿Fueron las mismas fuerzas las que impulsaron la retirada del Estado o difieren los factores determinantes de la privatización entre el mundo de la OCDE y el resto?

Vías de privatización

La privatización ha sido un instrumento muy popular en las democracias ricas desde principios de la década de 1980. Los datos sobre el desarrollo medio de la actividad empresarial pública en 20 países de la OCDE desde 1980 hasta 2007 muestran claramente que el Estado se retiró de las actividades empresariales en casi todos los países durante las últimas décadas.

Los gobiernos de todo el mundo de la OCDE lanzaron amplios programas de privatización y cedieron empresas públicas al sector privado. Por término medio, el volumen de negocios de las empresas públicas ascendía al 6,3% del PIB en 1980, mientras que la cuota respectiva era sólo del 3,0% en 2007.

A pesar de la tendencia común a la baja, existen notables diferencias en la intensidad de la privatización entre los distintos países. En primer lugar, la participación del Estado en la economía nacional en 1980 era muy diferente si se comparan los países de la OCDE. Mientras que Canadá (2,4% del PIB) y Australia (3,6%) tenían valores iniciales comparativamente bajos de empresa pública a nivel nacional en 1980, el valor inicial de la empresa pública en Irlanda era del 13,6%, y Gran Bretaña tenía un valor del 7,6% del PIB en 1980, lo que indica que muchas grandes empresas eran de propiedad pública en el periodo de posguerra. El tamaño inicial del sector empresarial público de estos países es comparable al de Francia, con su conocida tradición intervencionista estatal. Los países del sur de Europa y la mayoría de los escandinavos se sitúan en un punto intermedio. Alemania también es un caso interesante, ya que el tamaño inicial del sector de las empresas públicas era más bien pequeño y similar al de Canadá y Australia. Sorprendentemente, los países con un gran sector de empresas públicas en 1980 no fueron necesariamente los que más privatizaron. Por ejemplo, todos los países anglófonos lanzaron amplios programas de privatización a pesar de que la participación pública en la economía difería mucho en 1980. En el Reino Unido se observa un declive extremadamente marcado de la iniciativa empresarial pública. El valor añadido de las empresas públicas británicas, de casi el 8% del PIB en 1980, es hoy cercano a cero. Países del sur de Europa como España y Portugal también apostaron fuertemente por la privatización. En ambos países, la participación del Estado en la economía se redujo en torno al 85%. Sin embargo, no todos los países se desprendieron de empresas públicas a tan gran escala. Especialmente en Escandinavia, el retroceso del Estado fue sólo moderado y en países como Noruega y Suecia el Estado está hoy incluso más implicado en la economía nacional que en los años ochenta. Noruega es un caso extremo, ya que el valor añadido por las empresas públicas pasó del 6,8% del PIB en 1980 al 13,4% en 2007. Se trata de un aumento de casi el 100%. Sin embargo, esta evolución está impulsada principalmente por unas pocas grandes empresas petroleras que aumentaron significativamente su volumen de negocios durante la década de 1990. Por ejemplo, en empresas como Norsk Hydro el Estado seguía siendo el accionista mayoritario en 2007. Entre los ejemplos extremos del Reino Unido, por un lado, y Noruega, por otro, encontramos países como Suiza y Dinamarca, donde los gobiernos privatizaron sólo en un grado moderado.

Un desglose por sectores revela similitudes y diferencias entre los países. En cuanto al sector industrial, la noción sobre lo que se considera un sector estratégico y dónde debe intervenir el Estado difiere mucho entre naciones. Por ejemplo, mientras que el Estado francés estaba y sigue estando muy atraído por la industria aeroespacial, el gobierno austriaco estaba muy implicado en la industria básica y pesada. A su vez, los servicios públicos como los servicios ferroviarios, el suministro de electricidad y agua, así como los servicios de telecomunicaciones, estaban controlados públicamente en casi todas las democracias ricas por razones estratégicas y políticas. Sin embargo, el auge del paradigma neoliberal y el cambio tecnológico llegaron a cuestionar la prestación de servicios públicos en estas industrias basadas en redes. Los datos muestran las trayectorias de privatización en tres grandes sectores de servicios públicos explotados a nivel nacional: el sector de las telecomunicaciones, el de correos y el ferroviario. La línea horizontal muestra el eje temporal y el eje vertical el número acumulado de países que han iniciado la desinversión de acciones.

Las fechas muestran que el sector de las telecomunicaciones es, con diferencia, en el que más ha avanzado la privatización. Los países de derecho consuetudinario, como Gran Bretaña y Nueva Zelanda, privatizaron muy pronto sus proveedores nacionales de telecomunicaciones, mientras que países como los germanoparlantes no iniciaron el proceso material de privatización hasta 1996. En 2000, la desinversión de empresas había comenzado en los 21 países de la OCDE y, en la actualidad, algunos Estados se han retirado por completo de la prestación de servicios al desprenderse de todas las acciones públicas. En cambio, los proveedores de servicios ferroviarios y postales se han privatizado en mucha menor medida y la desinversión de las empresas públicas que operan en estos sectores también comenzó más tarde. Precisamente, sólo siete de los 21 países se han desprendido de acciones públicas en el sector postal y sólo los Países Bajos vendieron por completo su antiguo proveedor de servicios postales. En el sector ferroviario, el alcance de la privatización material es igualmente bajo, pero la venta comenzó antes. Los países anglófonos han estado entre los primeros países que vendieron sus operadores ferroviarios. Algunos países, como el Reino Unido y Nueva Zelanda, han revocado al menos parcialmente su decisión de privatización. Sin embargo, en la mayoría de los países, el operador ferroviario sigue siendo totalmente propiedad del gobierno (Schmitt 2013).

En general, podemos resumir que los países diferían mucho en cuanto al tamaño de las empresas públicas en vísperas de la privatización. A partir de la década de 1980, casi todos los países desarrollados lanzaron importantes programas de privatización. Sin embargo, existe más heterogeneidad de la esperada. Mientras que el Estado se retiró casi por completo de las empresas públicas en los países anglosajones, los gobiernos siguieron muy implicados en las actividades empresariales o incluso ampliaron su papel en el norte de Europa. La Europa continental se sitúa en un punto intermedio. Además, existen tendencias sectoriales específicas. Por ejemplo, el Estado suele haberse retirado del sector industrial, así como de las telecomunicaciones y los servicios eléctricos, mientras que sigue implicado en el sector ferroviario y postal.

Explicación de las tendencias de privatización

Los estudios comparativos internacionales destacan los factores internos y externos como relevantes para el calendario y el alcance de los procesos de privatización. En cuanto a los factores internos, Boix (1997) constata en uno de los primeros estudios comparativos internacionales para una muestra de países de la OCDE que los partidos de derechas son más proclives a privatizar que los de izquierdas. Este resultado se ve respaldado por un estudio reciente que analiza los efectos de las diferencias partidistas sobre la privatización en tiempos de globalización para 20 democracias ricas (Obinger et al. 2014). En cuanto a los efectos institucionales sobre la privatización, Zohlnhöfer y Obinger (2006) constatan para una muestra de 14 países europeos y 21 de la OCDE que el pluralismo institucional dificulta la privatización. Además, Schmitt y Obinger (2011) demuestran que, en particular, las disposiciones constitucionales relativas a la privatización son limitaciones decisivas para los gobiernos a la hora de planificar la desinversión de grandes empresas públicas. Otro factor que los estudios empíricos han identificado como muy relevante para las decisiones de privatización es la presión financiera. Las arcas públicas vacías o las restricciones presupuestarias derivadas del Tratado de Maastricht empujaron claramente a los gobiernos a desprenderse de las empresas públicas. La privatización ha sido un instrumento central para mitigar las crisis presupuestarias sin los costes políticos relacionados con otras medidas impopulares como el recorte del gasto social o el aumento de los impuestos (Zohlnhöfer y Obinger 2006; Belke et al. 2007; Obinger et al. 2014). Sin embargo, la privatización no es siempre y necesariamente un instrumento eficaz para aumentar los ingresos. Por ejemplo, antes de privatizar las empresas públicas de Alemania del Este tras la reunificación, el gobierno alemán esperaba unos ingresos de 300.000 millones de euros. La realidad fue una pérdida de 100.000 millones de euros, ya que la mayoría de las empresas de propiedad nacional no resultaron atractivas para los inversores privados.

Algunos estudios examinan la influencia de la europeización en las políticas de privatización. En una muestra de 20 países de la OCDE entre 1970 y 2000, Schneider y Häge (2008) constatan que la integración europea aceleró la reducción de la participación pública en los sectores de infraestructuras de los Estados miembros de la UE. Por el contrario, Thatcher (2004) afirma que los gobiernos han utilizado la política europea para justificar y legitimar el cambio, en lugar de que el cambio en sí sea impulsado por la formulación de políticas de la UE. Schmitt (2012) constata que la influencia de la Unión Europea difiere según el sector. Mientras que la privatización en los servicios de telecomunicaciones es una tendencia mundial, los sectores postal y ferroviario están muy influidos por la normativa a escala europea. Además, los estudios han analizado el impacto de la globalización en la privatización y han llegado principalmente a la conclusión de que la presión para aplicar políticas de privatización es mayor en las economías de mercado abierto que en las economías cerradas (por ejemplo, Obinger et al. 2014).

En los últimos años, los estudiosos han empezado a tener en cuenta la difusión de las políticas a la hora de analizar los procesos de privatización. Las investigaciones sobre la privatización centradas en la difusión de políticas concluyen que la privatización se ha “difundido en lugar de [haberse] reproducido de forma independiente como un acontecimiento discreto en cada país y sector” (Levi-Faur 2005: 28). Existen pruebas empíricas sólidas de que los gobiernos emulan las estrategias adoptadas por los socios comerciales y los países vecinos (Fink 2011; Schmitt 2011, 2014).

En general, la privatización en las democracias ricas está determinada por el partidismo de los actores políticos. Los gobiernos de izquierdas han privatizado con más reticencia que sus homólogos conservadores. Además, existen pruebas fehacientes de que un entorno institucional político restrictivo desacelera eficazmente los procesos de privatización. Además, la privatización se ve impulsada por unas arcas públicas vacías. Los gobiernos que se enfrentan a una elevada deuda pública recurren a la privatización para hacer frente a la presión fiscal. En cuanto a los factores inter y supranacionales, la globalización económica- o internacionalización de la economía- y el proceso de integración europea parecen presionar a los gobiernos para que reduzcan la intromisión pública en los asuntos económicos. Y por último, la privatización no es sólo un fenómeno nacional.
Los países privatizan cuando lo hacen los países económicamente relacionados y los países estrechamente situados.

Vías de privatización más allá de la OCDE

Vías de privatización

Las privatizaciones no son un fenómeno exclusivo de las democracias ricas, sino que también se han puesto en marcha en los países en desarrollo. Los datos muestran las tendencias de la privatización en más de 70 países de renta baja y media desde 1988 hasta 2008. En ellos se muestra la suma anual de los ingresos procedentes de las transacciones de privatización en todos los países a partir de 1990 en millones de USD.
Los datos indican claramente que las principales privatizaciones en los países en desarrollo en términos de ingresos tuvieron lugar a finales de los años 90 y en la segunda mitad de la década pasada. Los ingresos de las privatizaciones en 1997, por ejemplo, alcanzaron unos 65.000 millones de USD y en 2007 unos 130.000 millones de USD, frente a los 13.000 millones de USD de 1990 y los 16.000 millones de 2001. Curiosamente, esto no se corresponde necesariamente con el número de transacciones de privatización, que fue el más alto en 1998 con 1.796 transacciones de privatización, mientras que el número de eventos de privatización en la década de 2000 estuvo al nivel de principios de la década de 1990. Esta sorprendente evidencia se hace evidente al observar el tamaño de las transacciones individuales. En la segunda mitad de la década pasada, sobre todo China y Rusia se desprendieron de enormes empresas energéticas y proveedores de servicios financieros. Por ejemplo, en 2007 China privatizó Shenhua Energy CO y PetroChina Co Ltd por unos 18.000 millones de dólares. Ese mismo año, Rusia se desprendió de Vneshtorgbank y Sberbank, dos grandes bancos, por 17.000 millones de USD. Juntos, China y la federación rusa suman 100.000 millones de USD de todos los ingresos por privatizaciones en 2007. Por lo tanto, aunque el número de transacciones era comparativamente bajo a principios de la década de 2000, los ingresos por transacción han aumentado claramente con el tiempo.

Aparte de este patrón general, la privatización difiere mucho entre países y a lo largo del tiempo. Viendo los ingresos de la privatización separados por regiones y periodos, se observa que la mayor parte de las privatizaciones de todo el periodo tuvieron lugar en Asia. Esta constatación se debe sobre todo a China, pero también a la Federación Rusa. Aunque China sólo privatizó el 7,4 del PIB anual medio3 entre 2000 y 2008 y, por tanto, sólo ocupa el puesto 17 en cuanto a este indicador en la muestra, el valor absoluto de los ingresos en este periodo es enorme, ya que asciende a 171.500 millones de USD. Por lo tanto, China se sitúa claramente a la cabeza en cuanto a ingresos por privatizaciones en la década de 2000.

En los países europeos de renta media, los ingresos procedentes de la privatización sólo superan ligeramente a los de América. Obviamente, los menores esfuerzos de privatización se produjeron en los países africanos, donde muchas empresas siguen en manos públicas. En Argelia, por ejemplo, el 65% de todo el valor añadido sigue siendo producido por empresas públicas, y el 90% de toda la banca es propiedad y está gestionada por el Estado, al menos en los primeros años del presente siglo.

Al observar la evolución por periodos en las distintas regiones, resulta que la mayoría de los ingresos se han generado en la primera década de este milenio y no en la última década del siglo pasado. Esto es más evidente en Asia. Sin embargo, también en los países europeos de renta media, los ingresos por privatización en la década de 2000 son más de un 100% superiores a los de la década de 1990. Por ejemplo, los ingresos por privatización de Bulgaria y Serbia entre 2000 y 2008 oscilan entre el 14% y el 16% del PIB medio anual. En Rumanía, la desinversión de SNP Petrom (2004), la compañía rumana de transmisión de gas (2007) y la Banca Comerciala Romania, aportó 9.000 millones de dólares. Sólo en la región americana los ingresos procedentes de las privatizaciones fueron superiores en la década de 1990, cuando los países latinoamericanos en particular lanzaron enormes programas de privatización. Por ejemplo, mientras que Argentina privatizó alrededor del 20% del PIB nacional anual (por ejemplo, la desinversión de Yacimientos Petrolíferos Fiscales por 18.500 millones de USD), la cuantía de las privatizaciones descendió al 0,1% en el periodo comprendido entre 2000 y 2008.
No sólo existen diferencias regionales, sino también sectoriales.

Los datos sobre el número de privatizaciones así como los ingresos medios recaudados por transacción diferenciados por sectores muestran que la mayoría de las transacciones de privatización han tenido lugar en el sector manufacturero. El número de transacciones en este segmento es mayor que en todos los demás sectores juntos. Al sector manufacturero le siguen el de las infraestructuras, el financiero y el energético. Sin embargo, al comparar los ingresos medios por transacción, resulta evidente que, aunque la mayoría de las privatizaciones tuvieron lugar en el sector manufacturero, no es el más atractivo para los inversores privados. La desinversión media en el sector energético aportó casi 400 millones de USD a las arcas públicas, en comparación con sólo 30 millones de USD en el sector manufacturero.

Sin embargo, el panorama se vuelve ligeramente diferente cuando se observan los ingresos globales por sector y periodo. Se observa que la mayor parte de los ingresos proceden de la privatización de las empresas públicas que operan en el sector de las infraestructuras, a pesar de que la privatización media en infraestructuras rinde menos que en los sectores energético y financiero. Dentro de las infraestructuras, las empresas de telecomunicaciones y energía acaparan la mayor parte de las privatizaciones (Parker y Kirkpatrick 2005). Los ingresos son los mayores en ambos periodos a un nivel comparable. En cambio, los ingresos procedentes de la privatización de bancos y otros servicios financieros sólo son elevados en el segundo periodo, es decir, desde 2000 hasta 2008. Resulta bastante sorprendente que los ingresos procedentes de la venta de empresas energéticas en ambos periodos juntos sean inferiores a los de las infraestructuras en un periodo y sean comparables a los del sector manufacturero. Esto se debe claramente al bajo número comparable de transacciones, que es unas 12 veces inferior al del sector manufacturero. Los ingresos más bajos proceden de las privatizaciones en el sector primario.

Explicar la tendencia a la privatización

¿Qué factores impulsan las vías de privatización en los países en desarrollo? Los estudios empíricos no suelen explicar exclusivamente las tendencias de privatización en los países en desarrollo. La mayoría de los estudios que incluyen países en desarrollo se basan en una amplia muestra de países que también incluye países desarrollados. Además, mientras que los países latinoamericanos suelen incluirse en estas muestras, la desinversión de empresas públicas en el continente africano se analiza mucho menos. Sin embargo, los resultados de estos estudios ayudan a identificar los factores que impulsan la privatización en todo el mundo. Al igual que en el caso de los estudios centrados en los países desarrollados, los estudios que analizan una muestra más amplia de países ponen de relieve que tanto los factores nacionales como los internacionales han ido configurando las vías de privatización.

Para dos grandes muestras de 34 y 49 países, Bortolotti et al. (2003) destacan la importancia de la situación económica para la privatización. Afirman que un crecimiento económico lento fomenta la retirada del Estado de las actividades empresariales y que la liquidez de los mercados bursátiles y la credibilidad del gobierno se asocian con un elevado ritmo de privatización. En cuanto a la influencia de la política partidista, las pruebas no apoyan la (fuerte) influencia de las variables partidistas en la privatización (por ejemplo, Henisz et al. 2005). Una de las razones de este resultado podría ser que, sobre todo en los países en desarrollo, los partidos no suelen agruparse según la división izquierda-derecha. Existen pruebas empíricas sólidas de la influencia del entorno económico y político nacional. El funcionamiento de las instituciones económicas y políticas aumenta la probabilidad de privatizaciones, así como la cuantía de los ingresos procedentes de las mismas. Por ejemplo, cuando las instituciones de apoyo al mercado están poco desarrolladas, las condiciones previas para la privatización son inexistentes. En las regiones africanas pobres suelen faltar instituciones eficaces de apoyo al mercado (Ramamurti 1999).

Además, Bortolotti et al. (2003) constatan en su estudio que la protección jurídica de los inversores privados aumenta considerablemente los incentivos para privatizar las empresas públicas. “La privatización requiere la puesta en marcha de instituciones políticas y jurídicas adecuadas” (Bortolotti et al. 2003: 331). Esto lo corroboran Chong et al. (2010), que constatan para una muestra de 308 procesos de privatización en todo el mundo para el periodo comprendido entre 1982 y 2000 que las instituciones que regulan eficazmente los procesos políticos son muy importantes para las actividades de privatización. Otro factor crucial es la situación presupuestaria de un país. Ramamurti (1992) constata para una muestra mundial de países en desarrollo que la presión financiera fomenta la privatización de las empresas públicas, y esta opinión es respaldada por Kogut y Macpherson (2010).

Aparte de estos factores internos, se ha señalado a las organizaciones internacionales como importantes fuerzas impulsoras de la privatización. Brune et al. (2004) examinan una muestra de 96 países que han recibido ayuda del FMI y destacan la relevancia de este organismo para las actividades de privatización. Ramamurti (1992) también ha observado que una gran dependencia del Banco Mundial fomenta la privatización. Henisz et al. (2005) constatan para 71 países y territorios entre 1977 y 1999 que los países sucumben a la presión coercitiva internacional del FMI y el Banco Mundial.

En los últimos años cada vez más estudios han analizado el papel de la difusión para la privatización. En línea con Levi-Faur (2003), Meseguer (2004, 2009) muestra que los esfuerzos de privatización en los países latinoamericanos son el resultado de procesos de difusión y de la emulación de experiencias regionales. Utilizando una muestra de 92 países, Kogut y Macpherson (2008) demuestran que la difusión de economistas formados en Estados Unidos en grupos de reflexión fomenta la difusión de la privatización.

En general, las instituciones económicas y políticas son obstáculos decisivos para las privatizaciones y determinan si la desinversión de empresas públicas es una herramienta atractiva para los responsables políticos. Dadas las condiciones institucionales previas favorables y las orientaciones ideológicas favorables al mercado de los responsables políticos pertinentes, la privatización se ha considerado un posible instrumento político para aumentar los ingresos y llenar las arcas públicas vacías. Además, organizaciones internacionales como el Banco Mundial y el FMI son importantes promotores de la puesta en marcha de programas de privatización como estrategia para aumentar la eficiencia y la productividad de las empresas. En línea con Doyle (2010), se puede concluir que las organizaciones internacionales explican más bien la decisión de privatizar, mientras que las diferencias transnacionales en los ingresos de las privatizaciones están determinadas por la diferente situación política y económica interna de los países.

La privatización en el mundo: comparación entre las democracias ricas y los países en desarrollo

Vías de privatización

La privatización ha sido un fenómeno común en casi todos los países del mundo. Al comparar las vías de privatización entre las democracias ricas y los países en desarrollo, se pueden identificar similitudes y diferencias. Una similitud es que algunos sectores, como las telecomunicaciones y la energía, han sido objetivos populares de las actividades de privatización en casi todos los países. Mientras que la privatización de las empresas públicas que operan en el sector manufacturero no produjo grandes ingresos, los proveedores de telecomunicaciones y energía, así como los operadores financieros, son la plata de la familia y resultan muy atractivos para los inversores privados. Esto es válido para casi todos los países del mundo. Otra característica común es que la mayor parte de los ingresos de las privatizaciones procedieron de la transacción única de empresas específicas; las desinversiones mencionadas de algunos grandes proveedores financieros y energéticos en China y la federación rusa, pero también las transacciones únicas en los países desarrollados, como la privatización de Deutsche Telekom, son ejemplos de ello.

Sin embargo, el calendario de las privatizaciones difiere entre los países de renta alta y los países en desarrollo. Mientras que la oleada de privatizaciones recorrió el mundo de la OCDE principalmente a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, el punto álgido de la privatización en los países en desarrollo se produjo a finales de la década de 1990 en lo que respecta a los actos de privatización, y en la primera mitad de la década pasada en lo que respecta a los ingresos de la privatización. Además, aunque los ingresos de la privatización en los países en desarrollo aumentaron significativamente en la última década, la cantidad total es mucho menor que en las democracias ricas. Por ejemplo, en el periodo de 1988 a 2008 se recaudaron 952.000 millones de USD de ingresos por privatización en 25 países europeos, frente a los 773.000 millones de USD recaudados en más de 70 países en desarrollo en el mismo periodo.

Explicar las tendencias de la privatización

En cuanto a los factores impulsores, podemos observar que algunos explican la privatización en todo el mundo, mientras que otros parecen ser más relevantes en regiones específicas. Existe consenso en que las instituciones políticas limitan las posibilidades de lanzar programas de privatización. Sin embargo, en los países en desarrollo las instituciones importantes son la protección de los inversores privados, el Estado de derecho y las normativas eficaces de apoyo al mercado. En las democracias ricas, estas instituciones suelen ser más o menos existentes. Por lo tanto, el momento de la privatización, más que la decisión en sí, está influido por las instituciones, por ejemplo, por las disposiciones constitucionales para la privatización (Schmitt y Obinger 2011). Aparte de la disposición institucional política y económica nacional, la situación presupuestaria es un factor importante en la privatización en todo el mundo.

En cuanto a la influencia de los factores internacionales, un factor que ha influido en los procesos de privatización en todo el planeta es la difusión de políticas. Los países siguen las tendencias internacionales y emulan las políticas de privatización de los países vecinos o de importantes socios comerciales. Sin embargo, las democracias ricas y los países en desarrollo difieren en cuanto a la relevancia de los mecanismos de difusión individuales. Mientras que en las democracias ricas la competencia y las relaciones comerciales, y por lo tanto las interdependencias horizontales, tienen una relevancia especial, en los países en desarrollo destacan sobremanera las formas más coercitivas de difusión de políticas derivadas de la presión de factores internacionales como el FMI y el Banco Mundial.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En general, la comparación de los factores determinantes de la privatización entre los países en desarrollo y las democracias ricas sugiere que las diferencias pueden encontrarse en la importancia de factores explicativos específicos más que en lógicas y motivos completamente diferentes que impulsen el proceso de privatización. Sólo un factor, a saber, la presión de organizaciones internacionales como el FMI y el Banco Mundial, está presente casi exclusivamente en los países en desarrollo, mientras que en los países europeos, la Unión Europea presiona a los gobiernos para que privaticen y liberalicen.

Revisor de hechos: Hellen

Privatización de Servicios Públicos

Nota: hay abundante información acerca del neoliberalismo y de la globalización en el siglo XXI

La privatización de los servicios públicos ha sido un tema muy controvertido desde el decenio de 1980, en el que han participado encargados de la formulación de políticas, académicos, grupos laborales, organizaciones no gubernamentales (ONG) y activistas de base de todo el mundo. En el sentido más estricto, la privatización se produce cuando un organismo estatal vende activos de propiedad pública a una empresa privada, junto con las responsabilidades operacionales y de mantenimiento. Desde mediados del decenio de 1970, los Estados de todo el mundo han vendido líneas aéreas, ferrocarriles, compañías telefónicas, instalaciones sanitarias, recursos naturales, proveedores de agua y muchas otras entidades manufactureras y de servicios. La desinversión, como se conoce oficialmente esta forma de privatización, fue el modelo de privatización adoptado en el Reino Unido bajo la dirección de la Primera Ministra Margaret Thatcher (en el cargo entre 1979 y 1990), y posteriormente asumido por los gobiernos de todo el mundo.

No todos los gobiernos han optado por la desinversión total. Muchos planes de privatización -particularmente en servicios considerados esenciales, como el agua- no suponen la venta de activos estatales, sino que se centran en la transferencia de funciones operacionales y de gestión a empresas privadas, como la lectura de contadores, la planificación (véase más en esta plataforma general) estratégica y el mantenimiento. En estos casos, la infraestructura y el equipo suelen permanecer en manos públicas, o se transfieren de nuevo a la propiedad pública después de un período determinado, y puede haber responsabilidades conjuntas entre el Estado y una empresa privada en la gestión de las operaciones cotidianas.

Curiosamente, los países desarrollados y en desarrollo han reaccionado de forma diferente a la crisis financiera y económica. Mientras que las intervenciones gubernamentales para rescatar, por ejemplo, a los operadores financieros, se produjeron principalmente en los países desarrollados, este fenómeno en los países en desarrollo se limita a unos pocos casos como el del Banco Parex en Letonia o el del Banco de la Alianza en Kazajstán. Una de las razones podría ser que los países en desarrollo, a diferencia de las democracias ricas, no tenían capacidad para intervenir en la economía cuando se enfrentaron a las consecuencias de la crisis, como la disminución de los ingresos y el aumento de los gastos. Qué reacción ha sido más eficaz para contrarrestar la crisis tiene que ser respondida por futuras investigaciones.

La forma institucional más popular de comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) ha sido la corporativización, en la que una entidad de servicios como el agua o la electricidad está “cercada” en una unidad empresarial autónoma, de propiedad y gestión del Estado local, pero gestionada según los principios del mercado.

Jordana y Levi-Faur (2005) constatan que la dinámica horizontal impulsó la adopción de la reglamentación entre los países de América Latina entre 1979 y 2002, aislando tanto la difusión intersectorial dentro de las naciones como la difusión dentro del sector entre las naciones. Estos estudios son dignos de mención por documentar la difusión al tiempo que se controlan los factores políticos sectoriales, de mercado y nacionales. Con nuevos niveles de sofisticación empírica, estos estudios articulan un andamiaje de la emergente concepción multinivel de la regulación del siglo XXI.

Datos verificados por: Mix

Administración Pública y Privatización de la Administración Pública

La administración pública como campo de estudio se encuentra en medio de un entorno fluido. El propio alcance y complejidad de la administración pública ha sido fácil de dar por sentado, fácil de atacar y difícil de explicar, sobre todo en el entorno mediático de los soundbites y Twitter-snipe. No sólo ha cambiado el contexto de la disciplina, sino que las instituciones de la administración pública se han adaptado e innovado para prestar servicios al público y servir a quienes detentan el poder, al tiempo que ellas mismas se han vuelto cada vez más complejas. Esto también afecta a Privatización de la Administración Pública. ¿Ha evolucionado la administración pública? ¿Y qué nuevas líneas de investigación son fundamentales para una política eficaz y la prestación de programas y servicios públicos preservando al mismo tiempo principios fundacionales como el Estado de derecho y las instituciones expertas?

A continuación se muestran las referencias cruzadas sobre los fundamentos de la administración pública, las empresas públicas y la teoría de la administración, también aplicable a Privatización de la Administración Pública:

También de interés para Privatización de la Administración Pública:

Se examina, en especial, la modernización de los sistemas de recursos humanos en el sector público. También de interés para Privatización de la Administración Pública:

Se examina, en especial, el sistema de goberanza pública, estatal y local, en la administración pública. También de interés para Privatización de la Administración Pública:

También de interés para Privatización de la Administración Pública: