Las Políticas sobre el Calentamiento Medioambiental

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis acerca de las políticas sobre el calentamiento global o calentamiento ambiental (medioambiental). Puede ser de interés también lo siguiente:

• La Geopolítica Crítica
• La Geopolítica Medioambiental
• La Geopolítica Crítica de la Seguridad

Las Políticas y Límites del Calentamiento Global

El tiempo puede cambiar bruscamente. En cuestión de minutos, las nubes oscurecen el cielo, la temperatura desciende varios grados y los truenos, acompañados de lluvias torrenciales y relámpagos, dejan a los excursionistas de las montañas Drakensberg tendidos contra una ladera expuesta. Sin embargo, un cuarto de hora más tarde, los rayos de sol se abren paso entre las nubes menguantes, componiendo un brillante arco iris, promesa de una tarde apacible. De la nada, los esquiadores de los Alpes se encuentran en la cima de una ladera cubierta por una traicionera mezcla de niebla y ráfagas de viento que los desorientan, sin una medida clara del borde de la ladera y sólo con su equilibrio para saber en qué dirección se sube y en cuál se baja. Para algunos autores estas situaciones no indican que el clima esté cambiando.

Más allá de una duda razonable

En comparación, el clima cambia muy lentamente. Una alteración en los patrones meteorológicos de un día para otro, incluso de un año para otro, no es indicio de la tendencia a largo plazo que es el cambio climático. Por supuesto, entre los convencidos es habitual atribuir una ola de calor al calentamiento global. Sin embargo, en realidad podría tratarse simplemente de una aberración meteorológica. Sólo las mediciones durante un largo periodo de tiempo analizadas con métodos estadísticos captan el alcance y la velocidad de nuestro clima cambiante.

Esto plantea una pregunta. ¿Cómo toman los científicos la temperatura del planeta? El antiguo matemático griego Arquímedes se jactaba de que con una palanca lo suficientemente larga podía mover la Tierra. Para tomar con precisión la temperatura de la Tierra no basta con un solo termómetro, sino que se necesitan muchos distribuidos por todo el globo. El ser humano lleva utilizando termómetros desde el siglo XVI. Y las estaciones meteorológicas de toda Europa llevan tomando lecturas regulares de la temperatura desde el siglo XVIII. La temperatura media de la superficie terrestre se obtiene de fuentes de todo el planeta, y puede calcularse para un día, o las mediciones diarias pueden promediarse a lo largo de un mes, un año, una década o más. Al igual que el tiempo puede variar de una hora a otra, la temperatura puede variar de un día a otro y de un año a otro. Por eso, una medida más precisa de la temperatura global se obtiene promediando varios años o una década. Las décadas con cien o más años entre ellas pueden compararse para hacerse una idea de la tendencia. Cuando se compara la temperatura media global de las décadas de mediados del siglo XIX, en torno al inicio de la Revolución Industrial, con la temperatura media de principios del siglo XXI, se observa que esta última es más cálida en más de 1°C.

Un calentamiento de 1°C puede parecer leve, ciertamente no lo suficiente como para sentirlo de un día para otro. Pero las consecuencias climáticas de algo más de un grado de calentamiento ya han sido importantes. Los recursos hídricos se han visto afectados por una mayor incidencia de las sequías en algunas regiones, más precipitaciones en otras y el retroceso de los glaciares de montaña. El nivel del mar ha subido y las tormentas se han convertido en un problema mayor. Han aumentado las olas de calor y han disminuido las de frío. La biodiversidad ha disminuido, y las especies se han ido desplazando con mayor o menor éxito en dirección a los polos y laderas. Como los océanos cubren la mayor parte del planeta, absorben la mayor parte de la energía solar que nos llega. Pero el agua cambia de temperatura más lentamente que el aire. Basta pensar en lo fresco y refrescante que resulta un lago en un caluroso día de verano. Esto se debe a la inercia térmica del agua. Esa misma inercia provoca un retraso en el aumento de temperatura de los océanos, que afecta a la temperatura del aire. Aunque el ser humano no emitiera ni una molécula más de carbono a la atmósfera, el calentamiento retardado de los océanos seguiría haciendo subir lentamente la temperatura del aire durante cientos de años, hasta que la temperatura del aire y del agua alcanzaran un equilibrio estable a largo plazo.

El aumento de la temperatura del agua es uno de los principales factores, y sin duda el más fácil de predecir, de la subida del nivel del mar. Las moléculas de agua se expanden al calentarse; así, los océanos invaden pacífica pero implacablemente la línea costera, o salpican violentamente las barricadas durante las marejadas de las tormentas. Los océanos han subido unos 19 centímetros desde el comienzo de la Revolución Industrial. Mientras continúe el calentamiento, el nivel del mar seguirá subiendo. Sin embargo, hay otro factor importante en la subida del nivel del mar: el deshielo de la tierra y el colapso de la capa de hielo. El deshielo contribuye de manera constante a la subida del nivel del mar. El colapso de enormes capas de hielo en tierra o que se extienden por encima del agua produce un aumento grande e instantáneo, como dejar caer cubitos de hielo en una bebida.

El calentamiento observado ha coincidido con un aumento constante del dióxido de carbono (CO2) y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera. Las concentraciones atmosféricas de CO2 se miden directamente desde que Charles Keeling empezó a hacerlo en el Observatorio de Mauna Loa, en Hawai, en 1958. Ingeniosamente, los científicos obtienen ahora medidas de las concentraciones anteriores a 1958 a partir de muestras de núcleos de hielo. El hielo contiene burbujas de atmósfera atrapada, y puede analizarse la composición del aire atrapado en esas burbujas. Cuanto más profundo es el núcleo, más antigua es la muestra atmosférica. Los registros continuos de núcleos de hielo más antiguos se remontan a 123.000 años en Groenlandia y a 800.000 años en la Antártida. A partir del análisis de los núcleos de hielo, los científicos han determinado que a mediados del siglo XIX la cantidad de CO2 en la atmósfera era de algo menos de 280 partes por millón (ppm); ahora es de casi 420 ppm.

Los gases de efecto invernadero, como el CO2, permiten el paso de la radiación solar de onda corta a la superficie de la Tierra, pero atrapan la radiación de onda larga que rebota. Así, los gases funcionan como una manta para calentar el aire que rodea la Tierra. Los gases de efecto invernadero presentes de forma natural en la atmósfera, como el vapor de agua, hacen posible la vida en la Tierra. Al aislar el planeta, lo calientan lo suficiente como para sustentar la vida. Sin estos gases, la temperatura media de la superficie del planeta sería de -18 °C (0 °F) en lugar de los 15 °C (59 °F) que mantiene la vida en la actualidad. El agua es un importante gas de efecto invernadero, al igual que el CO2. Otros gases de efecto invernadero son el metano, el óxido nitroso, el hexafluoruro de azufre, los clorofluorocarbonos, los hidrofluorocarbonos y los perfluorocarbonos. La presencia de todos los gases de efecto invernadero en la atmósfera suele medirse mediante una unidad conocida como CO2 equivalente (CO2e). El CO2e es una construcción teórica. Una parte por millón de CO2e es la cantidad de todos los gases de efecto invernadero con un potencial de calentamiento equivalente a una parte por millón de CO2. Es como medir una cesta llena de billetes de distintas monedas en términos de cuántos dólares valen.

¿Por qué elegir el CO2 como medida de base, como moneda universal? La centralidad del CO2 para fines científicos y políticos tiene que ver en gran parte con su prevalencia. Hay más CO2 en la atmósfera que de cualquier otro gas de efecto invernadero antropogénico. Pero también tiene que ver con la longevidad del CO2 en la atmósfera y la persistencia de sus efectos climáticos. Una cuarta parte o más del CO2 emitido por los seres humanos permanece en la atmósfera durante varios siglos antes de ser absorbido por los océanos o procesado por la respiración de las plantas2 .

Las alteraciones del sistema climático ya están causando problemas, por supuesto, pero los problemas continuarán y empeorarán para las personas que vivan en el futuro. Aunque no se emitiera más CO2 a la atmósfera, los efectos del calentamiento global no desaparecerían sin más. Persistirían como un huésped que ha agotado su bienvenida. La gravedad de los efectos del CO2 actualmente en la atmósfera depende de cuánto más se emita, de cómo reaccione el sistema climático a una concentración elevada de CO2 y de cómo nos preparemos para los cambios que se avecinan.

Existe cierta incertidumbre sobre el calentamiento que cabe esperar, y aún más sobre cuáles serán los efectos del calentamiento. Pero entre los climatólogos no hay absolutamente ninguna controversia sobre tres cosas:

• el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera desde la Revolución Industrial de unas 280 ppm a casi 420 ppm,
• el aumento de la temperatura del planeta durante ese periodo de tiempo en más de 1°C, y
• que el CO2 es un gas de efecto invernadero. Inferir una explicación causal del calentamiento es razonable dados estos hechos.

El organismo científico encargado por las Naciones Unidas de estudiar todas las pruebas presentadas, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), estableció esa conexión causal entre las emisiones y el calentamiento con pleno convencimiento en su Quinto Informe de Evaluación (AR5), publicado en 2014:

“Las pruebas de la influencia humana en el sistema climático han aumentado desde el Cuarto Informe de Evaluación (IE4) del IPCC. Es extremadamente probable que más de la mitad del aumento observado en la temperatura media global en superficie entre 1951 y 2010 haya sido causado por el aumento antropogénico de las concentraciones de GEI (gases de efecto invernadero) y otros forzamientos antropogénicos (influencias humanas) juntos. La mejor estimación de la contribución humana al calentamiento es similar al calentamiento observado durante este periodo. Es probable que los forzamientos antropogénicos hayan contribuido sustancialmente al aumento de la temperatura de la superficie desde mediados del siglo XX en todas las regiones continentales, excepto en la Antártida. Las influencias antropogénicas han afectado probablemente al ciclo global del agua desde 1960 y han contribuido al retroceso de los glaciares desde los años sesenta y al aumento del deshielo superficial de la capa de hielo de Groenlandia desde 1993. Es muy probable que las influencias antropogénicas hayan contribuido a la pérdida de hielo marino en el Ártico desde 1979 y que hayan contribuido sustancialmente al aumento del contenido térmico de la capa superior del océano (0-700 m) y a la subida del nivel medio del mar observados desde la década de 1970. El origen antropogénico del cambio climático se considera ya un hecho en la climatología.”

Como ya he dicho, aún no se sabe con certeza cuáles serán los efectos de un determinado calentamiento. Se han dedicado muchos esfuerzos científicos a predecir el alcance y las consecuencias probables del calentamiento. Se prevé una pérdida generalizada de especies y ecosistemas, olas de calor y sequías más frecuentes en algunos lugares, precipitaciones y tormentas tropicales cada vez más extremas, la subida del nivel del mar provocará inundaciones en algunas zonas y el deshielo de los glaciares provocará inundaciones y, más tarde, escasez de agua. En términos generales, todo esto se puede predecir con seguridad. Para los seres humanos, es probable que estos efectos supongan amenazas significativas para la seguridad alimentaria a nivel mundial y regional, un mayor riesgo de enfermedades transmitidas por los alimentos y el agua, así como de enfermedades transmitidas por vectores (como la malaria), una mayor migración interna e internacional debido al estrés medioambiental, un mayor riesgo de conflictos violentos, una disminución del crecimiento económico y la creación de nuevas trampas de pobreza en algunas regiones.

En 2015, el Departamento de Defensa de Estados Unidos publicó un informe sobre el cambio climático en el que se analizaban las múltiples formas en que los efectos del cambio climático podrían aumentar las tensiones internacionales y plantear amenazas a la seguridad. El informe comienza así “La Estrategia de Seguridad Nacional, publicada en febrero de 2015, deja claro que el cambio climático es una amenaza urgente y creciente para nuestra seguridad nacional, que contribuye a aumentar los desastres naturales, los flujos de refugiados y los conflictos por recursos básicos como los alimentos y el agua. Estos impactos ya se están produciendo, y se prevé que su alcance, escala e intensidad aumenten con el tiempo.” Y continúa “El cambio climático global tendrá implicaciones de gran alcance para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos en un futuro previsible, porque agravará los problemas existentes -como la pobreza, las tensiones sociales, la degradación medioambiental, la ineficacia de los dirigentes y la debilidad de las instituciones políticas- que amenazan la estabilidad interna en varios países “5. Se podría objetar que el hecho de que se produzcan estas calamidades depende de lo que hagamos, pero la evaluación de los riesgos que hace el Pentágono es ciertamente alarmante.

Las comunidades científica y militar no albergan dudas razonables sobre la existencia del cambio climático antropogénico y las amenazas que plantea. Pero hay cuestiones importantes sobre la mejor manera de responder al calentamiento.

Muy por debajo de 2°C

Durante varios años, los negociadores internacionales sobre el clima, bajo la influencia de varios países, la Unión Europea y movimientos de la sociedad civil, instaron a fijar un objetivo para limitar el calentamiento medio del planeta a 2°C. En 1996, la Comisión Europea adoptó el objetivo.6 En la reunión de la CMNUCC celebrada en Copenhague en 2009, las partes miembros lo afirmaron.7 Reafirmaron el objetivo al año siguiente en Cancún.8 En junio de 2015, el G7 también lo adoptó. Y el texto del Acuerdo de París de 2015 se compromete a mantener “el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2ºC con respecto a los niveles preindustriales” y a proseguir “los esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura a 1,5ºC con respecto a los niveles preindustriales”.9 Limitar el calentamiento a bastante menos de 2ºC, incluso a 1,5ºC, es ahora un importante objetivo político de la comunidad internacional.

En general, cualquier objetivo preciso de temperatura debe tomarse con cautela, ya que nuestra comprensión del sistema climático es muy incierta. Podríamos controlar el aumento de la temperatura estabilizando las concentraciones de CO2 en la atmósfera. Pero aún no se conoce la relación exacta entre las concentraciones de CO2 en la atmósfera y el calentamiento. La cantidad de calentamiento causada por un aumento del doble de CO2 en la atmósfera se denomina “sensibilidad climática”. Según las estimaciones actuales de los científicos atmosféricos, la sensibilidad climática se sitúa entre 2 °C y 5 °C, con una mejor estimación de 3 °C.10 Dado que podemos apuntar directamente a las concentraciones atmosféricas de CO2 y sólo indirectamente a un objetivo de temperatura, es casi imposible alcanzar este último objetivo sin tener un margen de incertidumbre bastante estrecho para la sensibilidad climática. Cuanto menos seguros estemos de la sensibilidad climática, menos preciso será nuestro objetivo. Sería un poco como fijar un calendario para perder una cantidad específica de peso sin saber exactamente cuántas calorías hay que reducir del propio consumo. Además, las consecuencias exactas de cualquier aumento de temperatura son inciertas, y eso hace imposible saber con detalle cuáles serían los resultados de alcanzar nuestro objetivo. Agrupemos estas dos preocupaciones y llamémoslas la Objeción de Incertidumbre a los objetivos de temperatura.

¿Existe una defensa del límite de calentamiento de 1,5 °C que pueda responder adecuadamente a la Objeción de la Incertidumbre? Hay varias razones que llevan a la conclusión de que el límite de 1,5 °C es una buena aproximación a lo que debemos a las generaciones futuras, que experimentarán un planeta más cálido y sus efectos climáticos. En primer lugar, la comprensión científica tanto de la sensibilidad climática como de las consecuencias del calentamiento avanza continuamente. Por tanto, las políticas serán más precisas y disminuirá la incertidumbre en algunos ámbitos. En segundo lugar, no hay duda de que los riesgos del cambio climático se acumulan a medida que aumenta el calentamiento. Incluso los riesgos de un calentamiento limitado a 2 °C son significativamente mayores que los de un calentamiento limitado a 1,5 °C, como señala un importante estudio reciente del IPCCC. Por tanto, parece razonable buscar un objetivo bajo en la medida en que sea factible y moralmente permisible hacerlo. En tercer lugar, a la luz del calentamiento actual, limitarlo a 1,5 °C es probablemente el objetivo más bajo tecnológicamente viable. En cuarto lugar, aunque ese límite es ciertamente ambicioso, los estudios económicos sugieren que con un compromiso temprano de acción, los beneficios económicos son considerables. En quinto lugar, el coste de producir energía renovable está bajando rápidamente. Eso reduce los costes de limitar el calentamiento para la generación actual y, por tanto, la carga de conseguirlo parece tanto más razonable.

Sin embargo, una preocupación tiene que ver con el desarrollo tecnológico necesario. Para señalar un área importante, el IPCC presenta modelos que suponen la posibilidad de eliminar CO2 de la atmósfera para mantener un límite de calentamiento de 2°C y el límite más ambicioso de 1,5°C. Actualmente, la tecnología para hacerlo no se ha desarrollado lo suficiente como para aplicarla a escala. Otro ámbito en el que la tecnología aún es joven es el desarrollo de combustibles renovables para su uso en el transporte marítimo y aéreo. Algunos activistas están presionando para reducir drásticamente el transporte aéreo y marítimo internacional. No cabe duda de que hay margen para que particulares y empresas reduzcan estas actividades, pero el transporte aéreo y marítimo de mercancías son elementos centrales de la economía mundial interconectada. Salvo que se produzca una drástica contracción económica mundial, el objetivo tiene que ser el uso de combustibles alternativos y no una menor interconexión. Y aunque la investigación en combustibles renovables es prometedora, aún queda mucho por hacer.

Otra objeción al objetivo de limitar sustancialmente el calentamiento procede de quienes nos recuerdan, con razón, el deber de erradicar la pobreza mundial. La crítica sostiene que deberíamos gastar menos en mitigación, seguir promoviendo el desarrollo humano aunque sea intensivo en carbono, y abordar el cambio climático más tarde mediante políticas de adaptación, una vez que todas las sociedades sean más prósperas. A principios de la década de 2000, Bjørn Lomborg se dio a conocer como el “ecologista escéptico” al popularizar un argumento en este sentido. Llamemos a este punto de vista Prioridad a la erradicación de la pobreza mundial. La idea básica es que la primera prioridad mundial debería ser el desarrollo humano. De hecho, esto se corresponde con el primero de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU: acabar con la pobreza en todas sus formas y en todas partes. Prioridad a la erradicación de la pobreza mundial sostiene que la persecución del desarrollo humano intensivo en combustibles fósiles combinada con los esfuerzos de erradicación de la pobreza es el medio más rentable de alcanzar el primer Objetivo de Desarrollo Sostenible. El éxito en ese sentido haría más rica a la próxima generación y proporcionaría más recursos para la adaptación; mientras tanto, la tecnología de adaptación mejoraría y se abarataría, haciendo que la adaptación fuera capaz de hacer frente al problema del cambio climático. La postura es que financiar el desarrollo ahora y adaptarse después sería la forma más rentable de responder al cambio climático.

Hay varios problemas importantes y relacionados con la Prioridad a la Erradicación Global de la Pobreza. Uno es que ignora la existencia de un presupuesto de carbono; otro es que sobreestima nuestra capacidad de adaptación a un mundo en el que el calentamiento no se ha visto frenado por los esfuerzos de mitigación. No reducir sustancialmente las emisiones en un futuro muy próximo tendría como consecuencia un aumento de las emisiones acumuladas desde el inicio de la Revolución Industrial y, por tanto, una mayor concentración atmosférica de CO2. Una mayor concentración de CO2 en la atmósfera aumentaría la temperatura a la que el sistema climático alcanza finalmente el equilibrio. Un informe publicado por la ONU en 2021 concluye que, incluso si los países cumplen todos sus compromisos actuales de reducción de emisiones, se producirá un “aumento considerable de las emisiones mundiales de GEI en 2030 en comparación con 2010”, lo que “puede dar lugar a una temperatura de unos 2,7 ºC [4,9 ºF] [superior a los niveles preindustriales] a finales de siglo”. Y, por supuesto, no es una conclusión inevitable que los países cumplan sus compromisos. Un informe reciente del IPCC incluye posibles escenarios futuros producidos por un aumento de las emisiones en los que las temperaturas a finales del siglo XXI sean, de media, entre 3,6 °C (6,9 °F) y 4,4 °C (7,9 °F) más altas. Consideremos las implicaciones de estas proyecciones: Un aumento de más de 2,5 °C por encima de los niveles preindustriales haría que el planeta se calentara más de lo que lo ha hecho en cualquier momento de los últimos 3 millones de años. Sería una temperatura que superaría con creces cualquier otra experimentada durante el tiempo en que se han desarrollado las civilizaciones humanas. Pero la velocidad del calentamiento sería mucho más importante que la magnitud. En el pasado, cuando la Tierra se calentó tanto, tardó 5.000 años en hacerlo. El ritmo de calentamiento que provocaría un fracaso en la mitigación sería al menos veinte veces más rápido que cualquier calentamiento anterior de esa magnitud. Los ecosistemas y las comunidades se verían sometidos a un estrés tan inmenso que es dudoso que la adaptación fuera siquiera posible en muchas regiones. El rápido aumento de la temperatura se produciría simultáneamente con lo que se espera que sea un crecimiento continuo de la población mundial, al menos hasta 2050 o 2060. Esto plantea serias dudas de que los sistemas agrícolas y los recursos hídricos puedan hacer frente a la situación. Surgiría entonces el espectro del hambre masiva.

Estos dos problemas para la Prioridad a la Erradicación Mundial de la Pobreza conspiran para crear un tercero y más devastador, que es que la Prioridad a la Erradicación Mundial de la Pobreza es contraproducente. Actuar como recomienda acarrearía casi con toda seguridad consecuencias contrarias a su objetivo. Seguir emitiendo CO2 y esperar a abordar el cambio climático únicamente mediante la adaptación aumentaría masivamente la pobreza y la desesperación mundiales. La moraleja es que la mitigación del cambio climático es un proyecto a favor de los pobres.

Dado que la Tierra ya se ha calentado más de 1°C y que los esfuerzos de mitigación están en pañales, un objetivo de 1,5°C es enormemente ambicioso. Pero es muy significativo que los costes de las energías renovables estén bajando rápidamente. Suponiendo que esta tendencia continúe, y asumiendo que la responsabilidad de la mitigación se asigne equitativamente, la búsqueda del límite de calentamiento de 1,5°C no tiene por qué ralentizar significativamente la actividad de desarrollo humano desviando las prioridades presupuestarias hacia el gasto en combustibles más costosos.

El principio de lucha contra la pobreza

La respuesta a la prioridad de erradicar la pobreza mundial no es negar el deber moral de erradicar la pobreza mundial. Erradicar la pobreza mundial es de suma importancia. Ese objetivo anima gran parte de la preocupación por el cambio climático -no toda, por supuesto, ya que la pérdida masiva de biodiversidad es lamentable aparte de sus efectos sobre el bienestar humano, y las perturbaciones derivadas del cambio climático amenazan otros de nuestros valores más preciados-. Pero en lugar de competir con el cambio climático como prioridad mundial, la erradicación de la pobreza impulsa la preocupación por el cambio climático de un modo especialmente importante. La reciente encíclica papal del Papa Francisco, “Laudato Si'”, subraya la conexión entre una agenda social a favor de los pobres y el ecologismo, proclamando que “un verdadero enfoque ecológico se convierte siempre en un enfoque social; debe integrar las cuestiones de justicia en los debates sobre el medio ambiente”. Una buena parte de la doctrina comparte esa convicción.

Hace unos años, un informe del Programa de Desarrollo Humano de la ONU hacía hincapié en el impacto que el cambio climático tiene sobre los pobres del mundo. Lamentablemente, esta aterradora evaluación sigue siendo demasiado acertada:

“La vulnerabilidad a las crisis climáticas está desigualmente distribuida. El huracán Katrina fue un potente recordatorio de la fragilidad humana ante el cambio climático, incluso en los países más ricos, especialmente cuando los efectos interactúan con la desigualdad institucionalizada. En todo el mundo desarrollado aumenta la preocupación pública por la exposición a riesgos climáticos extremos. Con cada inundación, tormenta y ola de calor, esa preocupación aumenta. Sin embargo, los desastres climáticos se concentran en gran medida en los países pobres. Entre 2000 y 2004, unos 262 millones de personas se vieron afectadas anualmente por catástrofes climáticas, más del 98% de ellas en el mundo en desarrollo. En los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), una de cada 1.500 personas se vio afectada por un desastre climático. La cifra comparable en los países en desarrollo es de una de cada 19, lo que supone una diferencia de riesgo del 79,23%.”

El cambio climático amenaza con prolongar y agravar considerablemente la miseria de los más pobres del planeta.

Antes se ha mencionado un informe reciente del IPCC sobre el límite de calentamiento de 1,5 °C. Ese informe hace hincapié en las mayores amenazas que el calentamiento por encima de ese objetivo supone para los pobres del planeta. Advierte de que “limitar el calentamiento global a 1,5 °C, en comparación con 2 °C, podría reducir el número de personas expuestas a riesgos relacionados con el clima y susceptibles de caer en la pobreza hasta en varios cientos de millones para 2050″24. Para que quede claro, incluso sin la amenaza de cambios catastróficos irreversibles en el sistema climático, sólo medio grado más de calentamiento podría evitar a cientos de millones de personas algunos de los peores riesgos de la pobreza.

Ofrezco dos argumentos que, en conjunto, apoyan la opinión de que un calentamiento superior a 1,5°C es peligroso. El primer argumento concluye afirmando lo que se ha llamado el Principio Antipobreza. El segundo argumento utiliza ese principio para defender el límite de calentamiento de 1,5°C.

El Principio de Lucha contra la Pobreza ofrece una interpretación de una cláusula importante de la Convención Marco. El Artículo Dos establece que el objetivo central de la convención es “prevenir interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático”. El primer paso en la interpretación, creo, es observar que el Artículo Dos implica que lo que es peligroso es lo que debe evitarse. En otras palabras, se basa en una concepción normativa del peligro. Es una concepción normativa en el sentido de que dirige nuestra acción; en el contexto de esta cláusula, identificar una acción o un resultado como peligroso es juzgar que existe una razón por la que debe evitarse.

La concepción normativa del peligro nos permite distinguir entre peligro y riesgo. En lugar de tener razones para evitar los riesgos, las personas suelen tener razones para asumirlos o tolerarlos. Estas razones pueden basarse en el grado del riesgo, a qué intereses afecta el riesgo, cómo de resistente es la persona a las consecuencias negativas que podrían surgir y cómo afectan a sus intereses las alternativas a evitar el riesgo. Para una persona, un determinado trabajo puede ser demasiado arriesgado dadas sus alternativas, mientras que para otra no lo es debido a la falta de alternativas. La cuestión es que los riesgos no son normativos en el mismo sentido que la concepción del peligro utilizada en el Convenio Marco.

La afirmación de que el peligro es normativo, y concretamente que incluye los riesgos que debemos evitar, podría parecer el tipo de aclaración que no es útil. ¿De qué nos sirve saber que el peligro incluye la idea de lo que debemos evitar? Bueno, considerar el asunto de este modo dirige nuestra atención más allá de los riesgos por sí solos, hacia aquellos que tenemos motivos para evitar. Sin embargo, hay complicaciones. El ejemplo del trabajo arriesgado parece sugerir que los juicios sobre el peligro son irremediablemente relativos a las circunstancias personales. ¿Podría ser que no fuera posible llegar a un acuerdo sobre el significado del artículo 2 porque, cuando algunas personas consideran que los riesgos son demasiado grandes, otras ven razones de peso para correrlos? Si ese fuera el caso, habría una controversia irresoluble en el corazón mismo del principal tratado internacional diseñado para combatir el cambio climático. Una conclusión bastante aleccionadora.

La tarea para salvar el objetivo del esfuerzo colectivo para prevenir un cambio climático peligroso consiste, pues, en identificar un tipo de riesgo que todo el mundo tenga razones para evitar. Aquí es donde entra en juego el Principio de Lucha contra la Pobreza. Y esto nos lleva al primero de los dos argumentos. El del Principio de Lucha contra la Pobreza es el siguiente:

• Una acción o política arriesgada es peligrosa cuando, a la luz de las alternativas, en conjunto uno tiene razones para evitar la acción o política debido a los riesgos.
• En la medida en que existan alternativas, todo el mundo tiene buenas razones para evitar acciones y políticas que provoquen pobreza involuntaria.
• Por lo tanto, la política climática que impone una pobreza involuntaria evitable es peligrosa.

Dos premisas y una conclusión, pero a cada una de las premisas le vendría bien una aclaración.

La primera afirmación sirve para distinguir los juicios de riesgo de los juicios de peligro, como he sugerido antes. La afirmación segunda afirma que la pobreza involuntaria es el tipo de resultado que todo el mundo tiene razones para evitar. Sin embargo, no se trata de un hecho psicológico. Es más bien una afirmación sobre la relación entre la pobreza y lo que la gente tiene razones para valorar. Algunos trabajos señalan que tenemos razones para valorar la educación, la salud y los ingresos. En la medida en que la pobreza está constituida por deficiencias en uno o más de estos aspectos, tenemos razones para evitarla. En la medida en que estas afirmaciones le parezcan cruciales, puede que tenga que registrar su aceptación de este argumento como condicional y volver a considerarlo después de leer dichos trabajos sobre el desarrollo humano.

La conclusión, la afirmación tercera (ver arriba), es importante porque implica que no podemos basarnos únicamente en la evaluación científica del riesgo para juzgar cuándo el cambio climático es peligroso. La identificación de una política como peligrosa es fundamentalmente normativa. En muchas circunstancias, las razones que tenemos para evitar ciertos resultados peligrosos sólo tienen que ver con nuestros propios intereses y aspiraciones. En estos casos, el peligro se refiere a cuestiones de prudencia o interés propio. Sin embargo, las razones que tenemos para evitar resultados que afectan a otros son normativas en otro sentido. Cuando tenemos razones para evitar ciertos resultados por su impacto en otras personas, la norma que guía nuestra acción es típicamente moral. El resultado, que me parece especialmente digno de mención, es que la identificación de políticas climáticas peligrosas es un juicio moral.

El principio de lucha contra la pobreza respalda la opinión de que el calentamiento debe limitarse a 1,5 °C. He aquí el segundo argumento a tal efecto:

• La política climática que impone una pobreza involuntaria evitable es peligrosa.
• Un calentamiento superior a 1,5 °C probablemente prolongaría o agravaría la pobreza de varios cientos de millones de personas.
• Existen medidas políticas que pueden evitar un calentamiento superior a 1,5 °C.
• Por lo tanto, las políticas que conducen a un calentamiento superior a 1,5 °C son peligrosas.

La primera afirmación enuncia el principio de lucha contra la pobreza. Aplicando este principio a las afirmaciones empíricas respaldadas por estudios científicos y modelos que se exponen en las afirmaciones segunda y tercera se llega a la conclusión en la afirmación cuarta de que las políticas que permiten un calentamiento superior a 1,5°C son peligrosas.

La conclusión de este argumento es, en principio, revisable. Se podría ofrecer un argumento como éste para apoyar un límite de calentamiento incluso inferior a 1,5ºC. Tal argumento tendría que basarse en una versión diferente de la tercera afirmación (ver arriba), una que afirmara que las medidas políticas pueden evitar el calentamiento en algún límite inferior de temperatura, y una versión diferente de la segunda afirmación (ver arriba), que el calentamiento más allá de ese límite prolongaría o empeoraría la pobreza. Estas afirmaciones podrían ser ciertas. Pero, a diferencia de lo que ocurre con el límite de 1,5 °C, faltan estudios empíricos que hagan creíble la alternativa a la tercera afirmación. Además, dado que el clima ya se ha calentado de media más de 1 °C, parece poco plausible que existan medios tecnológicos para limitar el calentamiento a menos de 1,5 °C. Por lo tanto, una versión alternativa de la reivindicación de la tercera afirmación (ver arriba) que establezca un límite de calentamiento inferior es inverosímil.

Alternativamente, la temperatura indicada en la reivindicación de la tercera afirmación podría revisarse al alza si, debido al retraso o a los límites de la capacidad tecnológica, el objetivo de 1,5°C parece inviable. Como hemos visto, prolongar la pobreza de cientos de millones de personas forma parte de la diferencia entre 1,5°C y 2°C. Por tanto, cualquier revisión al alza sería trágica.

Los esperanzados

La política del cambio climático es delicada. Limitar el calentamiento a 1,5°C exige una transformación completa de la base energética de la economía mundial en las próximas tres décadas. Se trata de un gran proyecto social y económico. Será un bien inmenso para la humanidad. Pero habrá perdedores; en el lenguaje de los economistas, la transición no será Pareto superior a un escenario alternativo de altas emisiones de carbono. Para mantenerse dentro del límite de temperatura, no se podrá acceder a la inmensa mayoría de las reservas de combustibles fósiles del subsuelo. Si no se extraen y refinan las reservas, los grandes intereses petroleros y financieros saldrán perdiendo. Estos intereses tienen un enorme poder político. Para contrarrestarlos será necesario movilizar una fuerza política más poderosa: una movilización de masas. Y para que esa movilización tenga lugar, es importante una visión de un futuro mejor, un futuro en el que la gente pueda beneficiarse de un medio ambiente más sano, pleno acceso a la energía a escala mundial, prosperidad generalizada, empleo en una economía sostenible y reducción de las tensiones internacionales en torno a los recursos energéticos.

Un signo de esperanza es que los activistas y los políticos están empezando a hablar de esa visión y a organizarse para defenderla. En toda Europa, un movimiento de escolares irrumpió en escena en 2019, catalizado por la ira y el coraje de la adolescente sueca Greta Thunberg. Esto se convirtió en un movimiento de millones de personas y produjo manifestaciones masivas en toda Europa. Se han formado movimientos similares en el Reino Unido, Estados Unidos y muchos otros países de todo el mundo. Estos son indicios importantes de un activismo renovado, una respuesta política muy bienvenida y que debe crecer si se quiere progresar.

La esperanza no es la confianza en que las cosas saldrán como queremos. No es optimismo. La esperanza surge cuando las perspectivas son inciertas o incluso dudosas. Puede que las cosas no tengan buena pinta. Esperamos en parte porque podemos imaginar una alternativa mejor y esa alternativa es posible. Vivimos una buena parte de nuestras vidas de forma prospectiva, planificando, preocupándonos y esperando el futuro. Tal vez lo haríamos menos si nuestras capacidades fueran mayores y nuestras vulnerabilidades menores, si ejerciéramos un mayor control sobre los acontecimientos. Esperamos porque somos vulnerables. No somos omnipotentes, ni individual ni colectivamente, y por eso nos preocupamos y esperamos.

Los seres humanos siempre se han enfrentado a cambios en su entorno. No somos la única especie que altera su entorno para hacerlo habitable, pero lo hemos hecho a una escala mucho mayor que cualquier otra especie. Sin proponérnoslo, ni siquiera comprender que lo estábamos haciendo, la actividad humana ha dado lugar al Antropoceno, la era del impacto humano fundamental en la geología planetaria y de la influencia omnipresente en los sistemas de la Tierra. Hasta ahora, la capacidad humana para cambiar el medio ambiente no ha ido acompañada de avances en la capacidad prospectiva para comprender y dirigir el impacto de esos cambios.

John Dewey escribió en una ocasión que la orientación básica de nuestra experiencia es hacia el futuro o prospectiva:

“La anticipación es, por tanto, más primaria que el recuerdo; la proyección, más que la evocación del pasado; la prospectiva, más que la retrospectiva. En un mundo como en el que vivimos, en el que los cambios del entorno son en parte favorables y en parte cruelmente indiferentes, la experiencia tiene forzosamente un significado prospectivo, ya que cualquier control que pueda alcanzar el ser vivo depende de lo que se haga para alterar el estado de las cosas. El éxito y el fracaso son las “categorías” primarias de la vida; lograr el bien y evitar el mal son sus intereses supremos; la esperanza y la ansiedad… son cualidades dominantes de la experiencia.”

La afirmación de Dewey de que la experiencia humana es fundamentalmente prospectiva está siendo confirmada por estudios recientes de las ciencias sociales y del comportamiento. La capacidad de prospección nos ha permitido sobrevivir y prosperar como especie en un entorno lleno de amenazas. Basándose en investigaciones contemporáneas y resumiéndolas, el filósofo Peter Railton caracteriza la prospección como “‘trabajar hacia atrás’ desde objetivos lejanos hasta las acciones próximas que son condiciones previas para ellos, y ‘trabajar hacia adelante’ concibiendo y actuando sobre ideas e ideales que sustentarán nuevas formas de actuar en el futuro”.28 La esperanza en un estado de cosas futuro apoya la motivación para actuar con el fin de lograr el bien y evitar el mal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La esperanza es una forma de prospección. Dewey considera que la esperanza se encuentra en un continuo con “soñar despierto y construir castillos”.29 El filósofo alemán de la esperanza de la posguerra, Ernst Bloch, está de acuerdo. “Mientras el hombre esté mal”, escribe, “tanto la existencia privada como la pública están impregnadas de ensoñaciones; sueños de una vida mejor que la que le ha tocado vivir hasta ahora”.30 Sin embargo, la esperanza parece diferenciarse de la ensoñación y el deseo, al menos en que es más realista. A veces nos censuramos a nosotros mismos y a los demás por tener falsas esperanzas, esperanzas poco realistas o esperanzas poco prácticas.31 En cambio, no solemos esperar que las ensoñaciones y los deseos sean realistas o prácticos. Creemos que las esperanzas deben basarse en pruebas de la realidad.

Las esperanzas, por tanto, son sensibles a las pruebas, en el sentido de que sólo son permisibles si algún umbral de evidencia las respalda.32 Si nos encontráramos esperando un resultado que tuviéramos pruebas convincentes para creer imposible -por ejemplo, que un ser querido muerto entrara por la puerta-, nuestra esperanza estaría seguramente fuera de lugar. La esperanza sería injustificada, aunque simpatizáramos con alguien que experimentara tales anhelos.

¿Por qué la esperanza requiere alguna prueba que la respalde? Una razón es que esperar algo es costoso en el sentido de que descarta otras actitudes contrarias al objeto de la esperanza. En otras palabras, la esperanza tiene un coste de oportunidad personal.33 Algunos sentimientos, actitudes y acciones son incompatibles con lo que esperamos. No podemos esperar sistemáticamente que gane nuestro bando y, al mismo tiempo, temer que gane. No podemos esperar que la campaña tenga éxito y, al mismo tiempo, socavarla. No podemos alegrarnos por las perspectivas electorales y desmoralizarnos por los pronósticos. La esperanza exige cierta coherencia con otras actitudes. En cambio, nuestros deseos pueden y suelen coexistir con una mezcolanza de inclinaciones y deseos contradictorios.

A la luz de los costes de oportunidad personales de la esperanza, parece irracional albergar la esperanza de algo sin cierta medida de evidencia. Aun así, la esperanza es claramente más tolerante con la duda que la creencia34. Cuando la preponderancia de las pruebas apunta en contra de una afirmación, cometemos el error de creerla a pesar de todo. En cambio, podemos seguir esperando que así sea o que así será. Aunque nos parezcan dudosas las perspectivas de transición al carbono cero neto en el marco del Acuerdo de París de 2015, puede haber lugar para la esperanza. Una razón para ello es que las esperanzas están estrechamente ligadas a nuestras razones para actuar en pos del objeto de la esperanza.35 Así, descartar la esperanza demasiado rápido sólo serviría para hacer que el resultado fuera aún menos probable. Si nadie intenta reforzar las instituciones del Acuerdo de París y frenar el poder de la industria de los combustibles fósiles, seguramente el Acuerdo de París fracasará.

La esperanza requiere cierto anclaje en la realidad. Requiere una medida de evidencia o explicación de la probabilidad de su objeto.37 Yo llamo a estos fragmentos de evidencia o explicación creadores de esperanza.38 Los creadores de esperanza pueden presentarse de muchas formas, incluyendo39 hechos sobre el mundo, procesos sociales, teorías, visiones plausibles, las acciones de otros y nuestras propias acciones. A través de nuestras acciones podemos movilizar la esperanza.

Al reflexionar sobre el papel de los estudiantes en el despertar del movimiento por los derechos civiles, Martin Luther King Jr. destacó el papel de la esperanza. “Es un movimiento basado en una filosofía, la posibilidad de que el futuro haga realidad algo real y significativo.” Las recientes movilizaciones por el clima también ofrecen la posibilidad de algo real y significativo, un futuro en el que la prosperidad y la sostenibilidad estén garantizadas. Los jóvenes que han tomado la iniciativa están movilizando la esperanza.

Revisor de hechos: Michael

Las Políticas sobre el Calentamiento Global

Nota: puede ser de interés la información sobre cambio climático, el contenido de los efectos en los animales, sobre calentamiento global, acerca de la justicia y la política del cambio climático, y sobre la teoría ambiental. También acerca del Movimiento por la Justicia Medioambiental.

Si el cambio climático no se controla, es probable que las consecuencias sean catastróficas para la vida humana en la Tierra. Sin embargo, para la mayoría de la gente, y también para muchos responsables políticos, tiende a ser un tema secundario. Reconocemos su importancia e incluso su urgencia, pero en la mayoría de los casos queda eclipsado por preocupaciones más inmediatas.

La acción y la intervención políticas a escala local, nacional e internacional van a tener un efecto decisivo sobre si podemos o no limitar el calentamiento global, así como sobre la forma de adaptarnos al que ya se está produciendo. Sin embargo, por el momento, argumenta parte de la doctrina más influyente, no tenemos una política sistemática del cambio climático. La política de siempre no nos permitirá abordar los problemas a los que nos enfrentamos, mientras que las recetas del principal contrincante de la política ortodoxa, el movimiento verde, están viciadas de origen.

El año 2020 marcó un antes y un después en la historia de la política sobre cambio climático. Marcó el final del segundo periodo de compromiso del Protocolo de Kioto y el comienzo del ambicioso Acuerdo de París. También fue el año de la pandemia, cuya perturbación tuvo graves consecuencias a escala mundial. La pandemia también puso ante el mundo la gravedad y la magnitud de los retos transfronterizos en un mundo globalmente interconectado. Puso de manifiesto la debilidad de las instituciones y estructuras de gobernanza mundiales a la hora de hacer frente a la compleja e inminente amenaza del cambio climático.

Mientras los Estados se preparaban para el futuro de las negociaciones mundiales sobre el cambio climático tras la COP26 de 2021, se había producido un cambio significativo en la política del cambio climático a todos los niveles. Las negociaciones se celebraron a la sombra de la pandemia, que había puesto en entredicho el letargo político y las actitudes poco comprometidas de los Estados en la cuestión del cambio climático.

A diferencia del pasado, el cambio climático es ahora un tema candente en las mesas políticas. También se ha extendido fuera de estos espacios de negociación y ha llegado a la esfera pública. Ya sean las huelgas escolares protagonizadas por niños o las luchas indígenas de poblaciones marginadas, la política del cambio climático es hoy mucho más diversa, representativa y activa. Al mismo tiempo, podemos ser testigos de los cambios en la comprensión del problema por parte del Estado, que indaga activamente sobre sus dimensiones geopolíticas y de seguridad. Los límites entre las amenazas tradicionales y no tradicionales a la seguridad se están difuminando a medida que el cambio climático y sus innumerables efectos causan estragos en la resistencia de los ecosistemas, la capacidad de bienestar del Estado y la vida cotidiana de las personas.

Existen diversas perspectivas sobre el cambio climático que sustentan las políticas que sortean este tema. Varios informes y expertos han debatido los escollos de la política en torno a un tema tan abrumador como el cambio climático, que ha sido el resultado del implacable asalto de la humanidad a los recursos que sustentan la vida en este hermoso planeta azul, la Tierra. Evidentemente, los países han estado eludiendo responsabilidades mientras los contaminantes que causan el cambio climático se mezclan a través de las fronteras nacionales. Este planeta azul se ha estado calentando a un ritmo sin precedentes, especialmente en los últimos 50 años, y el camino a seguir debe consistir en acciones y mecanismos de cooperación con la voluntad política de ponerlos en práctica. Sin embargo, que los gobiernos cooperen invirtiendo en instituciones y tecnologías y proporcionando el apoyo financiero necesario para reducir la huella de carbono de las acciones humanas depende de las prioridades que elijan. Los países varían claramente en población, riqueza y tecnología, así como en términos de su vulnerabilidad relativa a los impactos climáticos, factores que, entre otros, afectan a cuánto están dispuestos a pagar para hacer frente al cambio climático global.

Véase, en especial, acerca de:

• La política de adaptación (en el acuerdo de París, especialmente).
• Negociaciones internacionales, la UE y los mercados de carbono.
• Geopolítica del cambio climático.

Datos verificados por: Mox

Recursos

Véase También

• Política energética
• Almacenamiento de la energía
• Distribución de energía
• Derecho de la energía
• Transporte de energía
• Investigación energética
• Agroenergía
• Independencia energética
• Red de energía
• Carta Europea de la Energía
• Combustible sustitutivo
• Diversificación energética
• Crisis de energía
• Balance energético
• Ahorro de energía
• Uso pacífico de la energía
• Clausura de central energética
• Emplazamiento de central energética
• Localización de la energía

Relaciones internacionales, Discurso geopolítico, Geografía, Política internacional, Geografía humana, Geografía política, Geógrafos, Ciencias medioambientales, Ciencias políticas, Sociología rural, Sociología medioambiental, Ciencias sociales, Medio ambiente
Aire, Atmósfera, Cambio Climático, Catástrofes Globales, Derecho Ambiental, Futuro del Planeta, Guía de Cambio Climático y Calentamiento Global, Guía de Catástrofes Globales
Delitos Ecológicos
Delitos Ambientales
Ecología Social
Escuela de Chicago
Geografías del Delito
Prevención Situacional del Delito
cambio climático, medición del cambio climático, límites del calentamiento, Pobreza climática, esperanza
Filosofía social, Filosofía política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.