Sistema de Justicia Juvenil

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el sistema de justicia juvenil.

Sistema de Justicia Juvenil en Estados Unidos

EL TRIBUNAL DE MENORES
A principios del siglo XX, la modernización económica fomentó la rápida industrialización, la inmigración, la urbanización y el cambio social. La modernización contribuyó a los cambios en la estructura y función de la familia y promovió una nueva construcción cultural de la infancia. El movimiento progresista surgió para abordar los problemas sociales en ámbitos que iban desde la reglamentación económica hasta la justicia penal y la reforma política. Los progresistas combinaron su creencia en el poder del estado con la nueva concepción de la infancia y promulgaron una serie de reformas centradas en los niños: el tribunal de menores, las leyes de trabajo infantil, las leyes de bienestar social y las leyes de asistencia obligatoria a la escuela. Durante la Era Progresista, la criminología positiva suplantó la explicación clásica del crimen como producto de las elecciones de libre albedrío, proporcionó una concepción más científica del control social, e intentó identificar los factores que causaban que la gente cometiera crímenes. Los reformadores progresistas atribuyeron el comportamiento criminal a fuerzas deterministas, restaron importancia a la responsabilidad individual, emplearon analogías médicas para tratar a los delincuentes y se centraron en los esfuerzos para reformar en lugar de castigar. El tribunal de menores fusionó la nueva ideología de la infancia con nuevas teorías de control social, introdujo una alternativa de bienestar judicial al sistema de justicia penal y permitió al estado, como parens patriae, vigilar la crianza ineficaz de los niños. Como los tribunales de menores hacían hincapié en la rehabilitación, utilizaban procedimientos informales, excluían a abogados y jurados, realizaban audiencias confidenciales y adoptaban un vocabulario eufemístico. Los tribunales de menores imponían sentencias indeterminadas y no proporcionales para garantizar el “interés superior” y el bienestar futuro de los delincuentes, en lugar de castigarlos por sus delitos pasados.

JUSTICIA PROCESAL
No se produjo ningún examen constitucional sistemático de las prácticas de los tribunales de menores hasta que el Tribunal comenzó a ampliar las salvaguardias procesales en el caso Kent c. Estados Unidos, 383 U.S. 541 (1966). Kent implicó una audiencia judicial para decidir si se debía trasladar a un joven al tribunal penal para su enjuiciamiento como adulto. El Tribunal llegó a la conclusión de que la pérdida de las protecciones especiales del tribunal de menores como resultado de una decisión de renuncia judicial era una medida “de importancia crítica” que requería una audiencia, la asistencia de un abogado, el acceso a investigaciones sociales y otros registros, y hallazgos y conclusiones por escrito que un tribunal de apelación pudiera revisar.Si, Pero: Pero el juez Abe Fortas presentó una crítica más amplia de las deficiencias procesales de los tribunales de menores cuando escribió que “el niño recibe lo peor de ambos mundos: que no recibe ni las protecciones acordadas a los adultos ni el cuidado solícito y el tratamiento regenerativo postulado para los niños”.

Al año siguiente, en In re Gault, 387 U.S. 1 (1967), sólo un juez disintió de la conclusión del Juez Fortas de que los procedimientos de los tribunales de menores de los estados violaban la Constitución y requerían una revisión sustancial. Gault se refería a la adjudicación de delitos y al compromiso institucional de un muchacho de 15 años que supuestamente hizo una llamada telefónica obscena. El Estado lo tomó bajo custodia, lo detuvo durante la noche sin avisar a sus padres y realizó una audiencia al día siguiente.Entre las Líneas En la petición se alegaba sumariamente que era un menor delincuente que necesitaba atención y custodia. El juez del tribunal de menores no escuchó al testigo demandante, no recibió declaraciones juradas ni preparó un acta de las actuaciones.Entre las Líneas En la audiencia, el juez no le aconsejó a Gault el derecho a un abogado o a permanecer en silencio, ni le proporcionó un abogado.

Indicaciones

En cambio, interrogó al muchacho sobre la llamada telefónica y obtuvo algunas respuestas incriminatorias. El juez declaró a Gault delincuente y lo internó en la Escuela Industrial del Estado “durante el período de su minoría [es decir, hasta los 21 años], a menos que sea dado de baja antes por el debido proceso legal”. Si Gault hubiera sido un adulto, su delito podría haber resultado en una multa de 50 dólares o dos meses de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, como menor, podría estar confinado hasta seis años, la duración de su minoría.

Gault identificó dos disyuntivas cruciales entre la retórica de la justicia juvenil y la realidad: la teoría frente a la práctica de la rehabilitación y las diferencias entre las salvaguardias procesales disponibles para los acusados adultos y los delincuentes. El Tribunal examinó la historia de los tribunales de menores y observó que las razones tradicionales para denegar los derechos procesales incluían la creencia de que los procedimientos no eran ni contenciosos ni penales y que, debido a que el Estado actuaba como parens patriae, el niño tenía derecho a la custodia en lugar de a la libertad. [rtbs name=”libertad”] El Tribunal rechazó estas afirmaciones y señaló que la denegación de las garantías procesales a menudo daba lugar a decisiones arbitrarias en lugar de “un trato cuidadoso, compasivo e individualizado”. Aunque el Tribunal esperaba conservar los beneficios de rehabilitación del proceso de menores, evaluó con franqueza la retórica de la justicia de menores frente a las realidades de las instituciones de delincuencia, las altas tasas de reincidencia, el estigma de la etiqueta de delincuencia, las violaciones de la confidencialidad y la arbitrariedad del proceso. El Tribunal llegó a la conclusión de que los tribunales de menores deben utilizar procedimientos “fundamentalmente justos” (pág. 12). Estas protecciones incluían la notificación anticipada de los cargos, una audiencia justa e imparcial, la asistencia de un abogado, la oportunidad de confrontar e interrogar a los testigos y el privilegio de no autoincriminarse.

El Tribunal afirmó que las salvaguardias procesales contradictorias eran esenciales tanto para determinar la verdad -la exactitud de los hechos- como para preservar la libertad individual limitando el poder del Estado -prevenir la opresión gubernamental- y que estas protecciones no perjudicarían la capacidad de los tribunales de menores para tratar a los menores. El Tribunal concedió a los delincuentes los derechos de notificación, asesoramiento y confrontación basados en las nociones genéricas de “equidad fundamental” requeridas por el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda en lugar de los requisitos específicos de la Sexta Enmienda.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal se basó explícitamente en la Quinta Enmienda para dar a los menores el privilegio de no autoincriminarse.Entre las Líneas En consecuencia, los defensores de los tribunales de menores ya no podían caracterizar las sentencias sobre delincuencia como no penales o no adversas, porque el privilegio de la Quinta Enmienda es un elemento importante del proceso adversario y sólo está disponible para los acusados penales. Gault ejemplificó la estrategia del Tribunal Warren de ampliar los derechos constitucionales y utilizar procedimientos contradictorios para limitar las facultades de los estados, asegurar la regularidad de la aplicación de la ley y reducir la necesidad de una supervisión judicial continua.

En decisiones posteriores del tribunal de menores, el Tribunal profundizó en la naturaleza penal de los procedimientos de delincuencia.Entre las Líneas En In re Winship, 397 U.S. 358 (1970), una mayoría de seis a tres miembros del Tribunal sostuvo que la prueba de la delincuencia debe establecerse “más allá de una duda razonable”, en lugar de la norma de prueba de “preponderancia de la prueba”, que es más baja en el ámbito civil. Dado que la Carta de Derechos no define el criterio de prueba en las causas penales, Winship sostuvo en primer lugar que el debido proceso y la equidad fundamental exigen pruebas más allá de toda duda razonable en los procedimientos penales de adultos. El Tribunal luego extendió el mismo estándar de prueba a los procedimientos de delincuencia juvenil. La prevención de las condenas injustificadas en cuanto a los hechos y la limitación del poder gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) pesaba más que la preocupación de la disidencia de que la “penalización” del tribunal de menores perjudicaría sus funciones terapéuticas y erosionaría las “diferencias entre los tribunales de menores y los tribunales penales tradicionales”.

En Breed v. Jones, 421 U.S. 519 (1975), un tribunal unánime sostuvo que la cláusula de la palabra “doble amenaza” de la Quinta Enmienda excluía el enjuiciamiento penal de un joven como adulto después de un fallo previo de delincuencia por el mismo delito. El Tribunal planteó una equivalencia funcional entre los intereses de los acusados en la delincuencia y los juicios penales y razonó: “[S]in embargo, es demasiado tarde para concluir… que un menor no es puesto en peligro en un proceso cuyo objeto es determinar si ha cometido actos que violan una ley penal y cuyas posibles consecuencias incluyen tanto el estigma inherente a tal determinación como la privación de libertad durante muchos años”.

NEGACIÓN DE UN JUICIO CON JURADO EN UN TRIBUNAL DE MENORES
En una decisión de pluralidad que produjo cinco opiniones separadas, el Tribunal en McKeiver c. Pennsylvania, 403 U.S. 528 (1971) se negó a extender a las audiencias de delincuencia todas las garantías procesales de los juicios penales de adultos. Aunque el Tribunal en Duncan c. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968) había sostenido anteriormente que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado se aplicaba a los procedimientos penales de los estados mediante su incorporación en la Decimocuarta Enmienda, el Tribunal decidió el caso McKeiver únicamente sobre la base de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y la “equidad fundamental”. El Tribunal insistió en que “el procedimiento del tribunal de menores no se ha considerado todavía como un ‘proceso penal’, en el sentido y alcance de la Sexta Enmienda, y tampoco se ha considerado todavía carente de aspectos penales por el mero hecho de que normalmente se le haya dado la etiqueta de civil”. McKeiver sostuvo que la Constitución no exigía juicios con jurado en los juicios estatales por delincuencia porque el “debido proceso” sólo requería “la determinación exacta de los hechos”, que podía proporcionar tanto un juez como un jurado.

Puntualización

Sin embargo, al llegar a esta conclusión, el Tribunal se apartó considerablemente de su énfasis anterior en el doble razonamiento de la determinación exacta de los hechos y la protección contra la opresión gubernamental. El Tribunal ignoró su decisión anterior en Gault de aplicar el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación para impedir la opresión gubernamental, aunque pudiera impedir la determinación exacta de los hechos.

La pluralidad de McKeiver negó que los delincuentes requirieran protección del Estado, invocó las imágenes del paternalista juez del tribunal de menores y rechazó las preocupaciones de que las audiencias cerradas del tribunal de menores pudieran perjudicar la exactitud de la determinación de los hechos. McKeiver hizo hincapié en el efecto adverso que los juicios con jurado podían tener en la informalidad, flexibilidad y confidencialidad de los procedimientos de los tribunales de menores.

Indicaciones

En cambio, los disidentes equipararon la delincuencia y los procedimientos penales y abogaron por garantías procesales comparables en ambos entornos.

En Schallv. Martin, 467 U.S. 253 (1984), una mayoría de seis a tres miembros del Tribunal confirmó la constitucionalidad de un estatuto que autorizaba la detención preventiva de los menores que planteaban un “riesgo grave” de cometer un delito antes de su juicio. Schall no utilizó los análisis de los tres factores del debido proceso en Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976), en los que se consideraban los intereses privados afectados por la acción oficial, el riesgo de error asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a los procedimientos utilizados y los beneficios y cargas de los procedimientos adicionales o alternativos.

Indicaciones

En cambio, Schall minimizó los intereses de los menores en materia de libertad e identificó una serie de “objetivos estatales legítimos” que la detención promueve, como la prevención de delitos adicionales y la protección de los menores contra su locura. La Corte llegó a la conclusión de que los procedimientos de detención preventiva permitían al juez predecir adecuadamente la peligrosidad futura de un menor, aunque el estatuto no proporcionara ningún criterio sustantivo, ni especificara el tipo de delito futuro previsto, ni definiera la carga de la prueba. La firme disidencia del juez Thurgood Marshall puso en duda la legitimidad de los objetivos sustantivos, la idoneidad de los procedimientos empleados y la capacidad de los jueces o los clínicos para predecir de manera fiable la peligrosidad futura, incluso con procedimientos más elaborados.

Gault y su progenie precipitaron una revolución procesal que transformó la concepción progresista original del tribunal de menores como organismo de bienestar social en un tribunal penal de segunda clase y de menor escala para
los jóvenes. Aunque McKeiver negó a los delincuentes el derecho a un juicio con jurado, Gault y Winship importaron el modelo acusatorio, los abogados, el privilegio contra la autoincriminación, la norma penal de la prueba y la primacía de la culpabilidad legal como requisito constitucional para la intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al adoptar algunos procedimientos penales, el Tribunal cambió el enfoque del tribunal de menores de las “necesidades reales” a la prueba de los actos delictivos y formalizó la conexión entre la conducta delictiva y la intervención coercitiva. Aunque el Tribunal no tenía la intención de que sus decisiones sobre el debido proceso excluyeran el programa de rehabilitación de los tribunales de menores, después de Gault, los cambios judiciales y legislativos fomentaron una convergencia procesal y sustantiva con los tribunales penales. La teoría constitucional, las leyes sobre la delincuencia de los estados y las prácticas reales siguieron proporcionando a los menores “lo peor de ambos mundos”. Los jóvenes recibieron menos y menos adecuadas salvaguardias procesales que los acusados adultos, especialmente el derecho a un jurado y el acceso a la asistencia letrada efectiva. A pesar de estas deficiencias, una vez que los estados proporcionaron a los delincuentes incluso una apariencia de justicia procesal, éstos se apartaron más fácilmente de un modelo de rehabilitación y adoptaron políticas de “mano dura”.

INTERROGATORIO POLICIAL DE MENORES
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha decidido varios casos relacionados con el interrogatorio de menores y, en sus opiniones anteriores, advirtió a los jueces de primera instancia que debían ser especialmente sensibles a los efectos de la juventud y la inmadurez en la capacidad de los menores para ejercer sus derechos constitucionales y hacer declaraciones voluntarias. Mucho antes de que decidiera el caso Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), el Tribunal, en Haley c. Ohio, 332 U.S. 596 (1948) y en Gallegos c. Colorado, 370 U.S. 49 (1962), advirtió a los jueces de primera instancia que examinaran detenidamente los efectos de la juventud y la inexperiencia en la voluntariedad de las confesiones de los menores.Entre las Líneas En Haley, la policía interrogó a un “muchacho” de 15 años en relevos que comenzaron poco después de la medianoche, le negó el acceso a un abogado y lo confrontó con confesiones de los coacusados hasta que confesó a las cinco de la mañana. El Tribunal revocó su condena y dictaminó que una confesión obtenida en esas circunstancias era involuntaria:

La edad del demandante, las horas en que fue interrogado, la duración de su interrogatorio, el hecho de que no tenía ningún amigo o abogado que le aconsejara, la actitud cruel de la policía hacia sus derechos se combinan para convencernos de que se trataba de una confesión arrancada a un niño por medios que la ley no debería sancionar.

En el caso Gallegos, la Corte identificó los factores que hicieron que la confesión del menor de catorce años fuera involuntaria:

“La juventud del peticionario, la larga detención, el no haber llamado a sus padres, el no haberlo llevado inmediatamente ante el juez del Tribunal de Menores, el no haberse ocupado de que tuviera el asesoramiento de un abogado o un amigo, todos estos factores se combinan para hacernos concluir que la confesión formal en la que pudo haber descansado esta condena se obtuvo en violación del debido proceso.”

En el caso Gault, el Tribunal reiteró su preocupación por los efectos de la juventud en la voluntariedad de las declaraciones y sugirió que “[c]uando se trata de menores, podría requerirse una mayor protección, ya que su inmadurez y mayor vulnerabilidad los coloca en una mayor desventaja en su trato con la policía”. Debido a que Gault concedió el privilegio de no autoincriminarse en los procedimientos de delincuencia, los menores también tenían que recibir una advertencia Miranda antes del interrogatorio.

Al evaluar la validez del ejercicio de los derechos Miranda por parte de los menores, los tribunales deben decidir si hicieron una renuncia “consciente, inteligente y voluntaria” en la “totalidad de las circunstancias” y si hicieron alguna declaración posterior de forma voluntaria.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal no ha ordenado ninguna protección especial para los sospechosos inmaduros y ha aprobado la misma norma de renuncia para los menores que para los adultos.Entre las Líneas En Fare c. Michael C., 442 U.S. 707 (1979), una mayoría de cinco a cuatro de un tribunal más conservador consideró una exención de la norma Miranda por un joven de dieciséis años y medio con varios arrestos anteriores que había “cumplido condena” en un campamento juvenil y repudió su anterior preocupación de que la juventud aumentaba la vulnerabilidad de los menores a la coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque el joven pidió hablar con su agente de libertad condicional antes del interrogatorio, Fare dictaminó que esa solicitud no invocaba su privilegio Miranda contra la autoincriminación ni constituía el equivalente funcional de una solicitud de asistencia letrada, ya que en cualquiera de los dos casos habría sido necesario que el interrogatorio cesara (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fare sostuvo que la prueba de “la totalidad de las circunstancias” que los tribunales de primera instancia utilizaban para evaluar las exenciones de los adultos regía las exenciones de los menores y exigía que éstos hicieran valer sus derechos legales de manera clara e inequívoca.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En el caso Yarborough Warden c. Alvarado, 541 U.S. 652 (2004), una mayoría de cinco a cuatro del Tribunal volvió a rechazar la juventud y la inexperiencia como factores que merecían una consideración especial. El marco Miranda dispone que cuando la policía interroga a un sospechoso que está bajo custodia, debe administrar una advertencia para disipar la “coacción inherente al interrogatorio bajo custodia”.Entre las Líneas En Alvarado, la policía pidió a los padres de un menor de diecisiete años que lo llevaran a la comisaría para ser interrogado, negó su petición de estar presente mientras lo interrogaban y luego lo interrogó a solas durante dos horas, en las que hizo declaraciones incriminatorias. Como la agente no le dio una advertencia de Miranda antes de interrogarlo, la cuestión era si Alvarado estaba detenido. La Corte concluyó que la custodia es un estado objetivo que no incluye cómo la edad o la experiencia previa del sospechoso con la aplicación de la ley puede afectar a sus sentimientos de contención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, los disidentes argumentaron que la juventud depende directamente de si una “persona razonable” objetiva sentiría que está bajo custodia.

PENA DE MUERTE PARA LOS MENORES
En varios fallos, el Tribunal consideró si la prohibición de la Octava Enmienda de “castigos crueles e inusuales” impedía a los Estados ejecutar a los delincuentes por delitos cometidos cuando eran menores.Entre las Líneas En 1988, una pluralidad de jueces en el caso Thompson c. Oklahoma, 487 U.S. 815 (1988) llegó a la conclusión de que los delincuentes de 15 años de edad carecían de la culpabilidad necesaria para justificar la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] El análisis de proporcionalidad de la pluralidad de Thompson tuvo en cuenta tanto los indicadores objetivos de la “evolución de las normas de decencia” -estatutos estatales, prácticas de los jurados y opiniones de organizaciones nacionales e internacionales- como el propio sentido subjetivo de los jueces de las “normas civilizadas de decencia”. Al año siguiente, en el caso Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361 (1989), una mayoría de cinco a cuatro de la Corte confirmó la pena de muerte para los delincuentes que tenían dieciséis o diecisiete años de edad cuando cometieron un delito capital. Aunque reconoció que los menores generalmente eran menos culpables que los adultos, Stanford rechazó una prohibición categórica y en su lugar permitió que los jurados decidieran si un joven en particular poseía suficiente culpabilidad para justificar la ejecución.

En 2005, una mayoría de cinco a cuatro del Tribunal en el caso Roper c. Simmons, 543 U.S. 551 (2005) anuló la decisión de Stanford y prohibió categóricamente a los estados que ejecutaran a jóvenes por delitos cometidos antes de los dieciocho años de edad (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Factores tanto empíricos como normativos informaron la evaluación de la Corte de “las normas de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en maduración”. La legislación de los Estados y las decisiones de los jurados de sentencia proporcionaron pruebas de un consenso nacional contra la ejecución de menores. El Tribunal observó que después de que Stanford permitiera a los estados ejecutar a menores de dieciséis y diecisiete años, ningún estado capital había reducido la edad de elegibilidad para la muerte, cinco estados la habían aumentado y sólo tres estados habían ejecutado a delincuentes por delitos cometidos cuando eran menores. Los jueces del caso Roper también evaluaron la culpabilidad penal de los adolescentes y ofrecieron tres razones por las que los estados no podían castigar con la misma severidad que los adultos, incluso a los jóvenes a los que consideraban penalmente responsables.Entre las Líneas En primer lugar, la inmadurez y la falta de juicio de los menores les hacía actuar impulsivamente y sin apreciar plenamente las consecuencias.Entre las Líneas En segundo lugar, la mayor susceptibilidad de los menores que los adultos a las influencias negativas de sus compañeros disminuía su responsabilidad.Entre las Líneas En tercer lugar, los delitos de los menores proporcionan pruebas menos fiables de un carácter moral depravado porque sus personalidades son más transitorias y están menos formadas que las de los adultos. El Tribunal llegó a la conclusión de que el juicio inmaduro, la susceptibilidad a la influencia negativa de los compañeros y el carácter transitorio también negaban el fundamento retributivo y disuasorio de la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] El disidente Roper reconoció que la culpabilidad genérica de los delincuentes adolescentes difería de la de los adultos, pero insistió en que se permitiera a los jurados hacer evaluaciones de culpabilidad individualizadas en lugar de que el Tribunal impusiera una prohibición categórica de las ejecuciones.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Véase También

Pena capital; Los niños y la Constitución; In re Gault, 387 U.S. 1 (1967); Derechos de los estudiantes

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.