En relación al derecho de los tratados internacionales, hay muchas otras preguntas, aparte de las señaladas en la entrada, sobre la doctrina de la imposibilidad que permanecen abiertas, incluyendo la diferencia entre la imposibilidad de hecho y de derecho y el papel de la culpa. Así pues, aunque el texto final del artículo 61 codifica las cuestiones fundamentales relativas a la imposibilidad de cumplimiento superveniente, las cuestiones pendientes siguen estando sujetas a la interpretación de los Estados y de los tribunales y cortes internacionales. Debe observarse que, sorprendentemente, la mayoría de los estudiosos no perciben que esta doctrina sea en modo alguno controvertida o que dé lugar a cuestiones no resueltas. Por ejemplo, Nahlik, en su ensayo fundamental, señaló que “difícilmente puede haber objeción alguna a la inclusión de la “imposibilidad superveniente de cumplimiento” entre las causas de la terminación de los tratados”, esta doctrina se origina a partir de un concepto antiguo de derecho civil, y siempre ha sido considerada como un principio admitido por el derecho general de las naciones. Sin embargo, la formulación del artículo 61 y el enfoque de la Corte en el caso Gabčikovo-Nagymaros indican claramente que los Estados solo pueden invocar la imposibilidad superveniente como base para cumplir los compromisos contraídos en virtud de tratados en circunstancias excepcionales que se identifican con más frecuencia en la teoría que en la práctica. Aun así, la aplicabilidad de esta doctrina es problemática debido a las cuestiones no resueltas sobre su relación con el derecho de la responsabilidad del Estado y lo que califica exactamente como la “desaparición o destrucción permanente de un objeto indispensable para la ejecución del tratado”, lo que puede dar lugar a malentendidos y confusión en la práctica.
