Territorialidad en el Derecho Constitucional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Territoriality in Constitutional Law.

Véase Historia de la Territorialidad y también Territorialidad y política.

Territorialidad en el Derecho Constitucional

Pertinencia de la territorialidad en el derecho constitucional

La territorialidad puede vincularse a diferentes contextos dentro del derecho constitucional y del pensamiento jurídico constitucional. La soberanía territorial se refiere a la idea de ejercicio exclusivo del poder sobre un territorio incluyendo la capacidad de disponer de él. Este último aspecto distingue la soberanía territorial de un ejercicio de poder o control de un Estado sobre un territorio que no está bajo su soberanía (en la doctrina alemana bajo el término “Gebietshoheit”). Algunas constituciones buscan definir el territorio del estado y regular la alteración del territorio a través de la secesión o adquisición (ver Adquisición Territorial). Al mismo tiempo, el alcance territorial de las constituciones no es necesariamente congruente con el territorio definido, como lo demuestran las distinciones dentro del territorio o la extraterritorialidad de los derechos fundamentales (aplicación extraterritorial de los derechos constitucionales). La territorialidad es relevante para definir la jurisdicción del orden constitucional. Los supuestos espaciales también afectan a las nociones de pertenencia y participación de la comunidad, por lo que los vínculos territoriales adquieren relevancia en la regulación de la ciudadanía y los derechos de voto.

El significado de la territorialidad para un estudio de derecho constitucional (comparativo)

La territorialidad en el derecho constitucional puede parecer no ser más que una banalidad, dado que por definición el Estado soberano moderno se entiende como una entidad territorial. No solo es relevante como elemento constitutivo de la condición de Estado, sino que al mismo tiempo se reconoce que el territorio define la base territorial de la acción del Estado.

Puntualización

Sin embargo, la pertinencia de la territorialidad está cambiando y se pone en tela de juicio su adecuación a fenómenos transfronterizos como la digitalización, la integración económica y la migración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No solo en vista de esta contestación, persiste una “trampa territorial” al naturalizar los supuestos geográficos sobre los estados y las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) concebidos como entidades fijas e inmutables.

Indicaciones

En cambio, el territorio puede ser analizado tanto como condicionante como emergente de la acción estatal. Para los estudiosos del derecho en general, la dimensión de la territorialidad llama la atención sobre la naturaleza de la conexión entre el derecho y la tierra. La interconexión entre espacialidad y derecho se pone de manifiesto en la corriente de estudios de geografía jurídica. Una perspectiva crítica de la geografía legal llama la atención sobre la constitución mutua del derecho y el espacio, que a menudo conlleva una exposición crítica de su frecuente papel en la producción de estructuras de poder opresivas. Algunos autores señalan que el derecho comparado contemporáneo y la geografía jurídica siguen separados a pesar de las posibilidades de fertilización cruzada. Dada la (al menos) tradicional asociación del concepto de constitución con el Estado-nación, no es de extrañar que el territorio como elemento constitutivo de la condición de Estado tenga una importancia esencial para el derecho constitucional.

Puntualización

Sin embargo, evitar las trampas territoriales en la literatura académica jurídica se puede avanzar mediante una investigación y reflexión sobre las influencias mutuas del territorio y el derecho constitucional, así como sobre la importancia cambiante del concepto de territorialidad para los ordenamientos constitucionales.Entre las Líneas En consecuencia, el concepto de territorialidad lleva a cuestionar las formas en que la geografía configura el derecho constitucional, pero también cómo el derecho constitucional regula e interpreta el territorio.

Descripción Comparativa

Es en este contexto de centralidad y de cuestionamiento del concepto de territorialidad que se debe realizar un estudio de su significado en las diferentes constituciones.

Definición del territorio del Estado

La mayoría de las constituciones de los estados se refieren explícitamente a su territorio nacional dentro de su texto constitucional, pero solo alrededor de la mitad de ellas delinean el territorio al que se refieren. Una posible explicación para la conclusión de que muchas constituciones se abstienen de determinar claramente el territorio del Estado -mientras que otras intentan hacerlo- podría estar relacionada con el hecho de que el alcance geográfico de un orden constitucional depende más bien de las reglas convencionales de reconocimiento, mientras que los intentos de delimitar el territorio en el texto constitucional pueden ayudar a clarificar dicho alcance espacial reconocido o expresar un reclamo normativo sobre el territorio impugnado.

Técnicas constitucionales de definición del territorio

Las constituciones definen el territorio del estado -si es que lo hacen- de diferentes maneras, algunas enumerando las entidades subestatales cubiertas. Arte. 67 La Constitución de la Federación Rusa del 12 de diciembre de 1993 (modificada hasta el 21 de julio de 2014) define que el territorio de la Federación Rusa comprende los territorios de sus súbditos -que en el artículo 65 enumera-, las aguas interiores, el mar territorial y el espacio aéreo (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) por encima de ellos. Otros ejemplos son:

• Artículo 1 junto con el anexo 1 de la Constitución de la República de la India de 26 de enero de 1950 (modificada hasta el 28 de mayo de 2015);
• Preámbulo de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania de 23 de mayo de 1949 (modificada el 13 de julio de 2017) que hace referencia a “todo el pueblo alemán” en los Länder enumerados.

Algunas constituciones definen el territorio del estado haciendo referencia a las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) territoriales existentes:

• Adicional Art. 4 a la Constitución de la República de China de 25 de diciembre de 1947 (enmendada al 10 de junio de 2005) (Taiwán);
• Art. 2 de la Constitución de Ucrania: 28 de junio de 1996 (enmendada al 21 de febrero de 2014)

Por último, otras constituciones definen el territorio del Estado basándose implícitamente en la expansión histórica del Estado (por ejemplo, el Preámbulo de la Constitución de la República Popular China de 4 de diciembre de 1982 (modificada hasta el 14 de marzo de 2004)).

Condiciones para calificar como Territorio Estatal

La geografía del territorio, tal como se define en el derecho constitucional, varía en gran medida. El derecho internacional establece solo unas pocas condiciones que definen la calidad del territorio estatal. No hay ni una extensión mínima del espacio físico ni un requisito de contigüidad o de estatus indiscutible de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) -ni siquiera de la totalidad del territorio- si hay un territorio coherente gobernado de manera efectiva.

Puntualización

Sin embargo, una calificación, tal como se afirma en la jurisprudencia nacional, es que no todo el territorio puede ser artificial, sino que el territorio debe ser de “origen natural” en el sentido de “partes de la superficie de la tierra que han surgido de forma natural” (véase el fallo (la sentencia o la decisión judicial) del Tribunal Administrativo alemán en el Ducado de Sealand de 1978).

La reivindicación de unidad, indivisibilidad o integridad territorial

Las constituciones proclaman la `unidad’, `indivisibilidad’ o `integridad’ del estado o territorio.Entre las Líneas En algunos casos, esas proclamaciones tienen el carácter de una confirmación solemne del orden territorial establecido, especialmente cuando los procesos de elaboración de la constitución estaban marcados por disputas sobre el espacio físico que esta unidad abarcaría. De este modo, el Preámbulo de la Constitución de Sudáfrica (Constitución de la República de Sudáfrica de 16 de diciembre de 1996 (modificada hasta el 1 de febrero de 2013)) se refiere a la construcción de una Sudáfrica “unida y democrática”, destinada a superar la separación racialmente definida bajo el anterior régimen de apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973), que también había provocado exclusiones territoriales con respecto a las “patrias”, reincorporadas en el nuevo orden constitucional (provisional) en 1994.Entre las Líneas En el contexto histórico de la amenaza de la desintegración territorial, el preámbulo de la Constitución de la Federación Rusa se refiere a la preservación de la “unidad histórica del Estado”.

Además del valor simbólico que conlleva la reivindicación del logro histórico de la unidad, la indivisibilidad y la integridad territorial, las constituciones les atribuyen una mayor relevancia. Algunas Constituciones prevén la prohibición de actividades que violen la integridad territorial (Art. 13(5) Constitución de la Federación Rusa; Art. 4 Constitución de la República Popular China).Entre las Líneas En la Constitución francesa de 28 de septiembre de 1958 (enmendada al 23 de julio de 2008), el término “integridad territorial” es relevante para el papel del presidente como garante (Art. 5), para los poderes de emergencia (Art. 16), y para la restricción de las enmiendas constitucionales que no pueden interferir con la integridad del territorio nacional (Art. 89(4)). La Constitución de la República Popular China en su Preámbulo afirma el “respeto mutuo por la soberanía y la integridad territorial” como principios de su política exterior.

Reclamaciones constitucionales al territorio después de la partición estatal

La definición constitucional de territorio estatal se convierte en excepcional en situaciones de partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las constituciones defienden la pretensión normativa de gobernar la totalidad del territorio anterior o bien limitan su alcance al mismo tiempo que prevén los medios para la reunificación.

La insistencia de la República Popular China (China) y de la República de China (Taiwán) en la unidad de China y sus pretensiones opuestas de gobernar su territorio se reflejaron en el respectivo derecho constitucional. La Constitución de China interpreta a Taiwán como parte de su territorio como “una sola China” que consagra un deber de reunificación (Preámbulo de la Constitución de la República Popular China; Ley contra la secesión de la República Popular China de 14 de marzo de 2005 (China)). De manera más ambigua, Taiwán todavía se refiere al territorio definido por sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales existentes (artículo 4 adicional a la Constitución de la República de China), y a una “zona libre” así como a una “zona continental” (artículos 1, 2 y 4 adicionales).

Puntualización

Sin embargo, la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) en el continente está regulada ahora por estatutos específicos, lo que indica al menos una tendencia hacia una mayor separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Del mismo modo, la Constitución de la República de Corea de 12 de julio de 1948 (modificada hasta el 29 de octubre de 1987) define el territorio del Estado como “la península de Corea y sus islas adyacentes” (art. 3), mientras que la división real solo se refleja en el objetivo de “unificación pacífica” (preámbulo, arts. 4, 66 y 69).Entre las Líneas En su carácter proclamatorio, la Constitución de Corea del Norte limita preliminarmente el objetivo de lograr “la victoria completa del socialismo” a la “mitad septentrional de Corea” (artículo 9 de la Constitución de la República Popular Democrática de Corea de 27 de diciembre de 1972 (enmendada al 5 de septiembre de 1998) (Corea del Norte)). De manera pragmática, la Constitución de Irlanda, antes de su modificación en 1998, defendía la reivindicación del territorio de “toda Irlanda” (artículo 2 de la Constitución de Irlanda de 29 de diciembre de 1937), al tiempo que restringía el ámbito de aplicación de las leyes a la parte meridional (artículo 3). Desde su modificación en 1998, Art. 3 La Constitución de Irlanda afirma su voluntad de `unir a todas las personas que comparten el territorio de la isla de Irlanda’, lo que requiere el consentimiento mayoritario del pueblo `democráticamente expresado, en ambas jurisdicciones’.

Indicaciones

En cambio, antes de la reunificación, el anterior artículo 23 de la Ley Fundamental alemana (Ley Fundamental de la República Federal de Alemania de 23 de mayo de 1949) limitaba explícitamente el alcance territorial de la Ley Fundamental a una lista enumerada de los Länder de Alemania Occidental, pero preveía que la Ley Fundamental se aplicaría en “otras partes de Alemania” tras su adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Ley Fundamental consagró así en 1973 un imperativo de reunificación relacionado con la noción de territorio alemán fuera del alcance constitucional.

Perspectivas constitucionales sobre la alteración del territorio del Estado

El grado en que el derecho constitucional permite una alteración del territorio del Estado aparece en primer plano en relación con el desafío de la secesión y la adquisición de territorio. Así:

• La secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Véase más sobre la secesión en esta referencia.
• Expansión territorial. La expansión del territorio era -y sigue siendo- un tema de disputa constitucional. Si la “cláusula territorial” de la Constitución de los Estados Unidos de América (Constitución de los Estados Unidos de América: 17 de septiembre de 1787 (enmendada al 7 de mayo de 1992)), que prevé la admisión de “nuevos Estados en esta Unión” y establece el dominio federal sobre los territorios (Art. IV s 3, párrafos 1 y 2), autorizaba la adquisición de territorio era controvertida al principio, pero confirmada por el Tribunal Supremo, que dedujo de las facultades constitucionales de hacer la guerra y los tratados la facultad de adquirir territorio `ya sea por conquista o por tratado’, previendo así la expansión territorial de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la actualidad, mientras que muchas constituciones guardan silencio al respecto, otras intentan adaptarse a las alteraciones territoriales de diferentes maneras, expresando el requisito previo del consentimiento para las adquisiciones territoriales, tal como lo exige el derecho internacional. Las constituciones prevén requisitos especiales de ratificación de los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) relativos al territorio de los Estados (Art. 53 Constitución de la República Francesa; Art. 18(1) Constitución de la República de Kosovo de 9 de abril de 2008; Arte. 4(2) Ley constitucional federal Nº 6-KFZ (sobre el procedimiento de admisión en la Federación de Rusia y la creación de un nuevo sujeto en la Federación de Rusia), de 17 de diciembre de 2001 (enmendada hasta el 31 de octubre de 2005)) o exigir una enmienda constitucional (artículo 8 de la Constitución de la República de Serbia de 30 de septiembre de 2006).

La territorialidad de una entidad supranacional

La territorialidad de la UE sigue siendo cuestionada. El artículo 52, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea (“TUE”) establece que los Tratados de la UE serán aplicables a sus Estados miembros, especificando su ámbito de aplicación territorial (artículo 52, apartado 2, del TUE en relación con el artículo 52, apartado 2, del TUE). 355 Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (“TFUE”)). A pesar del carácter básicamente accesorio del ámbito territorial a los territorios de los Estados miembros (como se puso de relieve en Lisboa (2009)), las dimensiones espaciales en la mayor integración de la UE -como la introducción del “espacio de libertad, seguridad y justicia” (artículos 67 y siguientes del TFUE) o el establecimiento de reglamentos fronterizos comunes (Reglamento del Código de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Schengen (UE) 2016/399, de 9 de marzo de 2016)- pueden considerarse que conducen a un cierto carácter territorial de la propia UE. De acuerdo con el Tratado de Lisboa, la cohesión territorial es un objetivo de la UE, junto con la cohesión económica y social (art. 3(3)3 TUE). Aunque no existe una comprensión uniforme del significado exacto de cohesión territorial, el artículo 174 del TFUE lo vincula a la idea de desarrollo territorial y reducción de las disparidades regionales. Estos objetivos se apoyan en políticas que fomentan la cooperación a nivel local y regional, las infraestructuras y el desarrollo urbano y regional en todo el territorio de la UE. Asimismo, la ciudadanía de la UE abarca una dimensión territorial, ya que “el estatuto fundamental de los nacionales de los Estados miembros” se opone a las medidas nacionales que privan a “los ciudadanos de la Unión del disfrute efectivo de la esencia de los derechos que les confiere su condición de ciudadanos de la Unión”, tales como las medidas que obligan, al menos de facto, a un ciudadano de la UE a abandonar el territorio de la Unión.

El alcance territorial de la Constitución

Las constituciones suelen implicar su alcance en todo el territorio del estado.Entre las Líneas En algunos casos, esto se afirma explícitamente en el texto constitucional (artículo 15 de la Constitución de la Federación de Rusia; preámbulo de la Ley Fundamental alemana). Paralelamente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) declara que su jurisprudencia excluiría las exclusiones territoriales, sino que aplica una presunción de competencia para la protección de los derechos humanos en todo el territorio del Estado, incluso cuando se impugna de hecho el control sobre los mismos (“Ilaşcu y otros contra Moldova y Rusia” (2004), párr. 2). 312 (TEDH)). La idea constitucionalista de autoridad pública basada en el derecho constitucional y restringida por éste podría implicar que la autoridad pública, como “pouvoir constitué”, está vinculada a la constitución de una manera abarcadora, ya sea que actúe dentro o fuera del territorio del Estado.

Puntualización

Sin embargo, la territorialidad de los ordenamientos constitucionales cuestiona esta noción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La asociación tradicional de las constituciones con el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) condujo a la asunción natural de la autoridad territorial exclusiva de una constitución en el interior, sin llegar más allá de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) del Estado. Internamente, algunos ordenamientos constitucionales establecen distinciones entre los diferentes territorios dentro del territorio del estado, lo que en cierto modo restringe su propio alcance. Externamente, el alcance extraterritorial de las constituciones -y en especial de los derechos fundamentales- sigue siendo cuestionado.

La historia colonial y el alcance de las constituciones

Las incongruencias entre el derecho constitucional, el territorio y la autoridad son específicamente evidentes en la historia de la colonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que los Estados colonizadores definieran las colonias como parte de su territorio estatal (como Francia y España) o no (como el Reino Unido y los Estados Unidos) no era el único factor decisivo para el alcance constitucional. Véase más sobre la historia colonial y el alcance de las constituciones.

Distinciones territoriales internas

El derecho constitucional puede introducir distinciones territoriales. Las diferencias entre los territorios de un estado están implícitas en el orden constitucional de una organización descentralizada y federal en general. Pueden intentar acomodar la expansión geográfica, las diferencias regionales, atender las demandas de autodeterminación y autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), o los propósitos económicos. Ver más sobre Distinciones Territoriales Internas.

Demarcar lo Interno y lo Externo: La Construcción de Zonas Fronterizas

Las constituciones también contribuyen a la construcción de una zona fronteriza distinta no necesariamente congruente con la frontera estatal física. Las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de los Estados pueden ser relevantes en la determinación del alcance material de los derechos fundamentales.Entre las Líneas En los Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que el debido proceso procesal no se aplica a la exclusión de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que llegan a la frontera (caso de los Estados Unidos “Knauff v Shaughnessy” de 1950) y que la no devolución, tal como está consagrada en la legislación nacional y en el artículo 33 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados, no protege a las personas interceptadas en alta mar (caso de los Estados Unidos “Sale v Haitian Centers Council, Inc.” de 1993; véase también refugiados).

Tales entendimientos territoriales condicionan que los esquemas de control fronterizo externalizados -tales como las decisiones de negar la entrada al Reino Unido a los funcionarios de inmigración británicos en los aeropuertos checos (caso del Reino Unido “Regina v Immigration Officer at Prague Airport and Another ex parte European Roma Rights Centre and Others” de 2004) – escapen al ámbito de la protección (también internacional).

Otros Elementos

Además, las políticas interpretan a los migrantes en algunas situaciones como “en la frontera”, aunque claramente se encuentran en ella desde el punto de vista territorial. Por ejemplo, la “admisión legal” puede ser relevante para los derechos del debido proceso legal de inmigración -en oposición a la entrada real- o la “expulsión acelerada” puede tener lugar no solo en la frontera sino también dentro de las 100 millas de la frontera en los Estados Unidos. Del mismo modo, según el Tribunal Constitucional Federal alemán, mientras que una persona que se encuentra en la zona de tránsito de un aeropuerto se encuentra sin duda en territorio alemán, el hecho de permanecer en tránsito no interferiría con la libertad de la persona de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y con el artículo 104 de la Ley Fundamental, ya que los requisitos jurídicos y fácticos para cruzar la frontera estatal no afectarían a esta garantía. Una redefinición del territorio es particularmente visible en la política de Australia de `extraer’ el territorio australiano de ultramar de la `zona de migración’ de Australia, excluyendo así la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) interna de migración y la entrada a Australia continental.

Alcance externo de las Constituciones: La (extra)territorialidad de los derechos fundamentales

Los supuestos territoriales determinan continuamente el alcance de los derechos fundamentales. La extraterritorialidad de los derechos constitucionales sigue siendo cuestionada. Las limitaciones territoriales de la obligación general de respetar los derechos fundamentales están respaldadas por argumentos que invocan la cortesía con el Estado territorial, el objetivo de que los derechos fundamentales funcionen entre un Estado y sus habitantes o la idea de un contrato social entre el Estado y los ciudadanos. Históricamente, estos argumentos han conducido a una completa negación del alcance de los derechos fundamentales más allá del territorio del Estado. Ver más sobre la territorialidad de los derechos fundamentales.

Territorialidad de la jurisdicción

El concepto de jurisdicción esboza hasta qué punto un estado tiene la competencia para actuar, ya sea prescribiendo sus reglas, adjudicando disputas o haciendo cumplir sus leyes. Los principios generales del derecho internacional público, que siguen remitiéndose al caso Lotus, pueden resumirse en el establecimiento de una noción estricta de territorialidad con respecto a la jurisdicción para hacer cumplir la ley, solo lícita en el territorio de otro Estado con su consentimiento, y un permiso general de una jurisdicción para prescribir o juzgar actos que también tienen lugar fuera del territorio cuando existe una conexión suficiente con el Estado en cuestión.

La territorialidad como base de la definición de la jurisdicción (en sentido estricto)

Tradicionalmente, para la correcta asignación de las competencias del Estado, el principio de asignación más natural es el principio de territorialidad basado en límites físicos y claros. El Reino Unido, especialmente, se adhiere a una primacía del principio territorial, con la presunción de que los estatutos no se aplican extraterritorialmente a menos que el Parlamento declare su clara intención de lo contrario. También la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó un entendimiento bastante estricto de la jurisdicción territorial para la jurisdicción civil en el siglo XX, encontrando que un “estatuto, como regla general, será interpretado como destinado a ser confinado en su operación y efecto a los límites territoriales dentro de la jurisdicción del legislador” (en el caso “American Banana Company v United Fruit Company” de 1909). Advertencia contra las implicaciones en las relaciones exteriores, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en relación con el Estatuto de Extraterritorialidad de Extranjería de los Estados Unidos presentó una lectura restrictiva de una presunción contra la extraterritorialidad que exige que `incluso cuando las reclamaciones tocan y afectan al territorio de los Estados Unidos, deben hacerlo con la suficiente fuerza para desplazar la presunción contra la aplicación extraterritorial’ (“Kiobel v Royal Dutch Petroleum Co” (2013); véase, además, el caso de los EE.UU. “Jesner v Arab Bank” (2018))).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desviaciones de las definiciones territoriales (puramente) de jurisdicción

Por el contrario, hay desviaciones de una concepción de la jurisdicción que se basa fundamentalmente en el territorio. La creciente influencia global de los EE.UU. después de 1945 dio un giro hacia una consideración de la jurisdicción basada en los efectos en relación con la conducta en el extranjero que tiene consecuencias dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) (por ejemplo, en el caso de la ley antimonopolio, “United States v Aluminum Co of America” (1945)).

Más Información

Las implicaciones extraterritoriales de gran alcance de la legislación estadounidense, como la Ley Helms-Burton de 1996 (que crea la responsabilidad de cualquier persona que trafique con bienes confiscados por el gobierno cubano hacia cualquier ciudadano estadounidense que posea tal reclamo (Medidas Comerciales Unilaterales)) o, más recientemente, la Ley CAATSA de 2017 (Ley de Contrarrestar los Adversarios Mediante Sanciones de Estados Unidos, que impone sanciones económicas unilaterales contra Irán, Rusia y Corea del Norte), provocaron la crítica internacional. La UE ha adoptado una legislación con efectos de gran alcance que transgrede el territorio de los Estados miembros: Las actividades de aviación también fuera de la UE se incluyeron en el régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero de conformidad con la Directiva 2008/101/CE[Air Transport Association of America/Secretary of State for Energy and Climate Change (2011) (CJEU)]. La normativa de la UE sobre derivados OTC se aplica al comercio entre partes extranjeras (Reglamento (UE) nº 648/2012). El Reglamento general de protección de datos de la UE (Reglamento (UE) 2016/679, (GDPR)) tiene un amplio alcance con su ámbito territorial que cubre el tratamiento de datos personales de los sujetos en la UE, pero por la presente también se refiere a los responsables del tratamiento o a los encargados del tratamiento que no se encuentren en la UE (artículo 3 GDPR).

Puntualización

Sin embargo, estos desarrollos siguen dependiendo en gran medida de los vínculos territoriales, tales como los efectos dentro del territorio, incluso si se interpretan de manera expansiva. Al cuestionar la idoneidad de una definición de jurisdicción primordialmente territorial, las alternativas sugieren enfoques más flexibles de jurisdicción funcional o “considerada”, un ejercicio “razonable” de jurisdicción, o categorías de “comunidad” o “justicia”, buscando así la forma en que un sistema de instituciones basado en el Estado, en gran medida territorial, pueda acomodar los objetivos jurisdiccionales no territoriales.

El territorio y la política: Ciudadanía, democracia y participación

Los supuestos territoriales también son normas constitucionales subyacentes sobre la ciudadanía y la representación democrática.

Ciudadanía

La correlación entre territorialidad y ciudadanía es ambivalente, dado que la pertenencia territorial y personal no es necesariamente congruente.

Puntualización

Sin embargo, el territorio es importante en la definición de la pertenencia a una comunidad política dentro de las normas relativas a la ciudadanía por nacimiento o naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El principio del ius soli confiere la ciudadanía al nacer a las personas nacidas en el territorio del Estado. Esta definición territorial de pertenencia tiene sus raíces en la tradición del derecho consuetudinario, históricamente ligada al sistema feudal medieval inglés, en el que la “ligereza” y la “obediencia fiel y verdadera” al soberano eran debidas por un sujeto desde su nacimiento.Entre las Líneas En Brasil, Canadá y los EE.UU. todavía se puede encontrar una adhesión a un principio estricto de “ius soli”, mientras que otros ordenamientos constitucionales introducen requisitos adicionales, como la condición de residencia legal de los padres o condiciones de residencia adicionales. El fuerte nexo entre territorio y ciudadanía bajo la 14ª Enmienda a la Constitución de los EE.UU. (s. 1) permite que la ciudadanía al nacer en el extranjero de un progenitor estadounidense pueda ser restringida por el prerrequisito de residencia posterior en los EE.UU. (“Rogers v Bellei” (1971)).

Los elementos del “ius soli” pueden encontrarse en ordenamientos jurídicos que generalmente basan la concesión de la ciudadanía en un principio de ius sanguinis, también en reacción a los efectos excluyentes de una estricta concordancia de la ciudadanía con la ascendencia, que prevé la ciudadanía al nacer en el territorio de padres extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) bajo otras condiciones (arts. 19-1 a 19-4 del Código Civil francés; art. 4(3) y 29 de la StAG (Ley de Nacionalidad) en Alemania).Entre las Líneas En la concesión de la ciudadanía a la naturalización, el territorio se convierte en relevante en condiciones de residencia legal en el territorio del estado por un cierto período de tiempo (por ejemplo, art. 10 StAG (Ley de Nacionalidad) en Alemania); Art. 21-7 del Código Civil francés).Entre las Líneas En la jurisprudencia de la Corte Constitucional Federal sobre la ciudadanía alemana, el nexo con el territorio se convirtió en decisivo para los efectos de la ciudadanía. Del imperativo constitucional de la reunificación, el Tribunal derivó el principio de la ciudadanía unitaria de conformidad con el artículo 116, apartado 1, y el artículo 16 de la Ley Fundamental alemana, según los cuales la concesión de la ciudadanía en la República Democrática Alemana implicaría la adquisición de la ciudadanía en la República Federal de Alemania. Esta atribución automática de la ciudadanía no entraría en conflicto con principios de derecho internacional público como el respeto de la existencia y la jurisdicción de otros Estados, ya que la ciudadanía en la República Federal de Alemania solo produciría efectos cuando una persona se encontrara dentro de la jurisdicción de la República Federal de Alemania y aceptara o solicitara tales efectos.

Participación política y derecho al voto

El concepto de que el hecho de estar dentro de un territorio determina la pertenencia a una comunidad política también afecta a las condiciones para la participación democrática. Se dice que la territorialidad sigue siendo una condición previa indispensable para el gobierno democrático. La conexión entre el territorio y la participación política está mapeada por las restricciones de los derechos de voto de los ciudadanos que residen en el extranjero y los derechos de participación de los no ciudadanos residentes como requisitos de residencia para poder acceder a cargos de especial importancia en el orden constitucional. Cabe distinguir:

• Requisitos de residencia para determinadas oficinas. Un nexo particularmente estricto con el territorio puede ser requerido para la elegibilidad para determinados cargos, como se puede ver en el requisito de residencia de diez años para la elegibilidad como Presidente en Rusia (Art. 81(2) Constitución de la Federación Rusa) o en la disputa sobre si la condición para que el Presidente de los EE.UU. sea un “ciudadano nato” requiere el nacimiento en los EE.UU.
• El derecho de voto de los ciudadanos no residentes y el derecho de voto de los residentes no residentes. Las restricciones de la franquicia de los ciudadanos en el extranjero están vinculadas a diferentes nociones del papel de la presencia en el territorio para la participación política.
  

  Pormenores

  Por el contrario, los casos de derechos de voto otorgados a los no ciudadanos presentes en el territorio del estado son bastante raros. Ver más sobre Derecho al voto de los ciudadanos no residentes.

Recursos

Véase También

Territorio de los Estados, soberanía de los Estados, derechos de los Estados, territorialidad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.