Guerra Nuclear
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la guerra nucelar.
[aioseo_breadcrumbs]Visualización Jerárquica de Guerra Nuclear
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional > Guerra
Energía > Industrias nuclear y eléctrica > Industria nuclear > Tecnología nuclear
Relaciones Internacionales > Defensa > Armamento > Arma de destrucción masiva > Arma nuclear
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Guerra Nuclear
Véase la definición de guerra nuclear en el diccionario.
Guerra nuclear
La guerra nuclear sólo tiene una breve historia. En 1945 se utilizaron dos armas de bajo rendimiento contra ciudades japonesas, lo que provocó la rendición de Japón a los Aliados. La disuasión nuclear ha tenido una historia más rica, pero gran parte de esta historia tiene poca relevancia para los asuntos de importancia actual. Por ello, este artículo se centrará en las consecuencias presentes y futuras de la existencia de las armas nucleares.
Algunas continuidades con el pasado
Como contexto para esta discusión, es importante señalar los numerosos factores de la situación internacional que permanecen inalterados desde 1945. En primer lugar -y quizá lo más importante-, a pesar de que las instituciones jurídicas internacionales son eficaces y valiosas en una amplia gama de situaciones ordinarias, siguen surgiendo crisis en las que cada nación se convierte en juez de su propia causa y de los métodos e intensidad con los que tratará de promover sus intereses. Así, los conflictos internacionales siempre han sido propensos a la “escalada” (un aumento “cualitativo” de la intensidad o el nivel del conflicto o la violencia, que puede producirse de forma inadvertida, puede ser el resultado de una competencia consciente en la asunción de riesgos o incluso de un aumento deliberado del uso de la fuerza). Hago hincapié en la omnipresencia del concepto de escalada, que implica que en la mayoría de los conflictos habrá fuerza que quede sin utilizar. Las armas nucleares han aumentado la cantidad de fuerza que tiende a permanecer sin utilizar, pero no son en sí mismas responsables de la posibilidad de que niveles bajos de violencia escalen a niveles medios o incluso a una destrucción a muy gran escala; esa posibilidad casi siempre ha estado presente.
Además, sigue siendo muy improbable que una guerra termonuclear signifique el “fin de la historia”, no porque sea tecnológicamente imposible poner fin a la historia de la humanidad mediante el uso de explosivos nucleares, sino simplemente porque, en el momento de redactar estas líneas (es decir, en 1967), ni siquiera las superpotencias se han procurado los tipos de sistemas de armamento que podrían -en una situación realista- provocar tal resultado; ni es probable que se procuren tales sistemas. Incluso si las potencias existentes libraran hoy una guerra termonuclear, e incluso si lo hicieran con la mayor ferocidad y falta de control, es probable que dicha guerra terminara con el hemisferio sur y grandes partes de Asia prácticamente indemnes. Tampoco sería probable que los supervivientes del Hemisferio Norte “envidiaran a los muertos”. La recuperación es extremadamente probable y, aunque es cierto que, según las mejores estimaciones científicas, el entorno de la posguerra podría ser más hostil a la vida humana durante muchos años, los estudios objetivos también indican que este entorno no sería tan hostil como para impedir, al menos a largo plazo, vidas decentes y útiles para los supervivientes y sus descendientes. De hecho, las pruebas que existen sugieren que no sería imposible llevar una vida relativamente normal y feliz incluso en las duras condiciones que podrían prevalecer tras una guerra nuclear, a pesar de los traumas personales y sociales que se habrían experimentado.
Por supuesto, decir que una nación puede sobrevivir a una guerra termonuclear no quiere decir que se puedan manejar todos los problemas -militares, sociales, políticos, económicos y médicos- que surgirían de una guerra termonuclear. ¿Se desmoronaría por completo el organismo social -es decir, moriría en cierto sentido- como consecuencia de la tremenda conmoción que recibiría de una gran guerra termonuclear? Evidentemente, no hay forma de saberlo con certeza. Sin embargo, en la medida en que hay ejemplos históricos que estudiar (y algunos de ellos se acercan a las guerras termonucleares en intensidad, por ejemplo, la devastación de Alemania y la Unión Soviética en la n Guerra Mundial), proporcionan pruebas de que la gente puede estar y está a la altura de las circunstancias.
El antiguo papel del regateo en la guerra (por ejemplo, trabajar sobre la mente del enemigo en lugar de sobre su cuerpo o sus recursos) puede aumentar en lugar de disminuir tanto antes como después de un ataque nuclear. La disuasión es, en efecto, una forma de regateo y podría producirse no sólo antes sino también durante y después de una guerra (incluida una guerra provocada por un fracaso de la disuasión), es decir, incluso si la disuasión fracasa y se produce la guerra, es probable que cada bando quiera retener algunas armas para poder amenazar al enemigo y puede estar ansioso por resolver la guerra mientras el otro bando aún no haya utilizado sus armas retenidas. También sigue existiendo la posibilidad de una sorpresa tecnológica, táctica o estratégica. A pesar de las creencias actuales en la estabilidad, los “Pearl Harbors” y los “Munichs” siguen siendo posibles (es decir, la disuasión puede no favorecer necesariamente al bando defensivo o del statu quo); por lo tanto, aquellos que asuman riesgos pueden descubrir que su apuesta no ha fracasado. Por último, aunque será menos probable que los países se arriesguen a una guerra, en cierto modo las sorpresas y las victorias “inesperadas” son más probables en una era de guerra nuclear (es decir, la guerra podría producirse tanto como resultado de cálculos correctos como por un error de cálculo).
Aunque la destrucción mutua y las victorias pírricas pueden ocurrir, tales posibilidades han estado con nosotros al menos desde que se tiene constancia de la historia, y el hecho de que pudieran ocurrir días o incluso horas después del inicio de las hostilidades, en lugar de después de semanas, meses o años, no cambia necesariamente las cuestiones y situaciones básicas que han surgido en el pasado. Así pues, la historia podría repetirse en la era termonuclear, que podría experimentar guerras y agresiones exitosas, así como mutuamente destructivas.
Diferencias en tecnología y doctrina
La forma más importante en que la era termonuclear difiere de las anteriores es que los cambios en la tecnología disponible han sido, por sí mismos, lo suficientemente grandes como para cambiar la situación estratégica y el carácter de las relaciones internacionales. Esto ha tenido como consecuencia tanto el planteamiento de cuestiones estratégicas muy diferentes como el cambio de las respuestas a las antiguas cuestiones. Así, en este periodo el armamento estratégico estadounidense ha cambiado (o está cambiando) de los bombarderos B-50 a los bombarderos B-36, a los B-47 y finalmente a los B-52; y de los misiles balísticos intercontinentales Atlas y Titán a los primeros modelos Minuteman y Polaris, y ahora a los Minuteman-2 y Polaris A-3. Estos cambios han producido enormes diferencias en la eficacia de las fuerzas. Incluso el cambio del Minuteman-1 al Minuteman-2 puede aumentar por sí solo la eficacia de una fuerza en un gran factor (duplicando -o quizás redoblando varias veces- el tamaño de las fuerzas de misiles de una nación), hasta el punto de alterar el resultado de una guerra.
Sin embargo, dado que todos estos cambios se han producido sin haber sido probados en batalla, cabe preguntarse si toda su importancia ha sido siquiera asimilada intelectualmente, y mucho menos en los planes y programas.
De hecho, está claro que en muchos aspectos las dos superpotencias, y sin duda las demás naciones, no han comprendido estas interacciones rápidamente cambiantes entre tecnología y doctrina. Podemos (con cierta violencia hacia las sutilezas, y viendo el tema desde el punto de vista del gobierno estadounidense) considerar las dos décadas de posguerra como cuatro eras de cinco años caracterizadas de la siguiente manera:
1946-1950: Fisión temprana y era de los bombarderos; entrada de la Unión Soviética en el club nuclear.
1951-1955: Primeras armas termonucleares; máxima superioridad “aparente” de Estados Unidos; teorías de la simple represalia masiva; entrada del Reino Unido en el club nuclear.
1956-1960: Primera era de las armas termonucleares con misiles; intensos debates sobre la disuasión y la guerra nuclear táctica; continuación de la superioridad estadounidense (y probablemente mayor pero menos aparente).
1961-1965: Era media de los misiles; disuasión en dos días; doctrina de la guerra controlada; entrada de Francia y China en el club nuclear.
A principios de la era de los bombarderos nucleares, el equilibrio estratégico era unilateral, ya que los soviéticos no probaron su primera arma hasta febrero de 1949. Sin embargo, Estados Unidos no había producido muchas bombas nucleares, y es dudoso que las fuerzas estratégicas estadounidenses hubieran podido tener algo parecido al impacto decisivo en una guerra que se suponía popularmente; de hecho, estas fuerzas podrían haber hecho menos daño a un esfuerzo bélico soviético que el que hicieron los alemanes en la n Guerra Mundial invadiendo y ocupando territorio soviético.
A principios de la década de 1950, Estados Unidos había aumentado sustancialmente sus fuerzas, pero los rusos apenas habían empezado a procurarse bombarderos intercontinentales. Tenían una fuerza bastante grande de bombarderos medios de los tipos TU-4 (similar al B-29) y Badger (como el B-47), pero ahora parece claro que ambos aviones fueron diseñados y adquiridos para misiones europeas y no intercontinentales, aunque en aquel momento nadie en Estados Unidos ni en Europa parecía darse cuenta de ello. Aunque se habían probado armas termonucleares, los arsenales militares consistían casi en su totalidad en bombas de kilotones.
A pesar de la lentitud de los medios de lanzamiento (bombarderos) y de las ojivas de rendimiento relativamente bajo, tanto las fuerzas estadounidenses como las soviéticas eran casi increíblemente vulnerables a un ataque por sorpresa. Al principio del periodo, todas las fuerzas estratégicas estadounidenses estaban situadas en una docena de bases. Se habrían necesitado horas, quizás días, para evacuarlas y días, quizás semanas, de aviso para que pudieran montar operaciones de combate efectivas. Las armas nucleares se almacenaron en una configuración relativamente vulnerable (al principio en un edificio y luego en dos). Al principio de este periodo, casi nadie parece haber comprendido las sutilezas del problema de la vulnerabilidad. Se desplegó una defensa aérea activa para proteger ciudades y centros de investigación nuclear como Oak Ridge (Tennessee) y Hanford (Washington). Las bases del Mando Aéreo Estratégico se dejaron sin vigilancia, con la teoría de que nadie desperdiciaría armas nucleares en bases militares. A mediados y finales del periodo, los oficiales superiores de las Fuerzas Aéreas estadounidenses comprendían algo la vulnerabilidad, pero no creían (ahora parece correcto) que los soviéticos tuvieran mucha capacidad estratégica operativa real para un ataque por sorpresa.
A finales de la década de 1950, Estados Unidos había adquirido armas nucleares de tercera y cuarta generación y las fuerzas estadounidenses disponían de un amplio espectro de este tipo de armas, desde las pequeñas (“de maleta”) hasta las bombas multimegatón. Los planificadores y responsables militares estadounidenses empezaron a pensar que las armas termonucleares eran relativamente baratas, pero los soviéticos aún no lo hacían. Sin embargo, los problemas de vulnerabilidad seguían sin apreciarse adecuadamente; de hecho, a finales del periodo se hablaba mucho de la existencia de una “brecha de misiles”. Aunque el gobierno estadounidense admitió la existencia de tal brecha -y de hecho fue el responsable de difundir las estimaciones que le daban verosimilitud-, simultáneamente argumentó que no existía una “brecha de disuasión”, ya que los quinientos misiles que la inteligencia estadounidense atribuía a la Unión Soviética habrían sido incapaces de hacer tanto daño como los dos mil bombarderos que poseía Estados Unidos. Testimonios del Congreso y otros documentos revelan que casi ninguno de los altos funcionarios civiles y relativamente pocos académicos y periodistas comprendieron que esos quinientos misiles soviéticos, de existir, probablemente habrían podido destruir los dos mil bombarderos estadounidenses sobre el terreno en un ataque por sorpresa.
A principios de la década de 1960, Estados Unidos, al menos, estaba bien adentrado en la era de los misiles, y casi todo el mundo interesado en estos problemas comprendía la distinción entre tácticas, fuerzas y posturas de “primer ataque” y “segundo ataque”. Sin embargo, según el testimonio del Secretario de Defensa Robert McNamara en 1963, los soviéticos aún no habían endurecido y dispersado sus fuerzas de misiles, aunque se esperaba que lo hicieran a finales de los sesenta. A principios de la década de 1960 se revelaron algunos de los retrasos doctrinales de finales de la década de 1950. Por ejemplo, se reveló que la mitad más importante del Sistema Semiautomático de Defensa Aérea del Entorno Terrestre de Estados Unidos, la parte diseñada para controlar la batalla aérea en defensa de los centros estratégicos de la costa este estadounidense, la costa oeste y la frontera canadiense, estaba situada en las bases del Mando Aéreo Estratégico (SAC) y, por tanto, era casi seguro que sería destruida o inutilizada en cualquier guerra en la que se lanzaran con éxito misiles soviéticos contra estas bases del SAC. Errores similares, tanto en instalaciones como en sistemas de armamento, se produjeron en otros lugares. Como resultado, existía una tremenda preocupación por la vulnerabilidad y se hacía hincapié en problemas como el “miedo recíproco a un ataque por sorpresa” (expresado en términos de modelos de “duelo de cañones” de una confrontación estratégica en la que el bando que recibe un “disparo” primero puede escapar a toda represalia).
A finales de este periodo, Estados Unidos había empezado a digerir no sólo las implicaciones de la disuasión bidireccional antes del ataque, sino también la posibilidad de una disuasión intrabélica o posterior al ataque y, por tanto, la necesidad de moderación en la amenaza y el uso de la fuerza incluso después de iniciadas las hostilidades. Esto dio lugar a la llamada doctrina de respuesta controlada y a declaraciones políticas como la del Secretario McNamara de que “los principales objetivos militares en caso de una guerra nuclear derivada de un ataque importante contra la Alianza, deberían ser la destrucción de las fuerzas militares del enemigo, no de su población civil” en la prensa en junio de 1962 y la declaración del presidente Johnson en su mensaje de defensa al 89º Congreso de que “nuestras fuerzas militares deben estar organizadas y dirigidas de tal manera que puedan ser utilizadas de forma mesurada, controlada y deliberada como un instrumento versátil para apoyar nuestra política exterior” en 1965.
Sin embargo, a pesar de estas afirmaciones, queda bastante claro por otras declaraciones que tanto el secretario McNamara como el presidente Johnson seguían dudando de la viabilidad, probabilidad o incluso posibilidad de una respuesta controlada en una guerra de gran envergadura. Además, hay pocos indicios de que Estados Unidos haya organizado a fondo sus fuerzas (por no hablar de las fuerzas de la OTAN) en torno a estos conceptos.
El cambio de las armas de kilotones a las de megatones a principios de la década de 1950 fue, en cierto modo, tan significativo como el cambio de las armas de alto explosivo a las de kilotones a mediados de la década de 1940. Hasta que las armas megatón estuvieron disponibles, era poco probable que el Mando Aéreo Estratégico estadounidense hubiera podido causar tanto daño físico al esfuerzo bélico de la Unión Soviética como el que realmente logró el ejército alemán en la n Guerra Mundial. A mediados de los años 60, en la era de los multimegatones, la destrucción potencial de una guerra termonuclear es casi increíblemente grande. Ahora es probable que la duración de una guerra “total” contra objetivos urbanos se aproxime más a un mínimo de 30 minutos que a un máximo de 30 días. Los analistas ya no se preguntan “¿Qué se destruye?” sino “¿Qué queda?”. Lo que también se ha hecho evidente, retórica suelta en contrario, es que las guerras termonucleares pueden tener muchos tamaños y formas. Los analistas deben, en consecuencia, examinar y estimar un gran número de efectos en una amplia gama de situaciones.
En primer lugar, deben estudiarse las tácticas y la estrategia previas a la guerra, que pueden marcar una enorme diferencia en el resultado. A continuación, deben examinarse los efectos inmediatos de la explosión y de la radiación gamma y térmica “inmediata”, así como los efectos posteriores de los incendios primarios y secundarios y de la radiación de la lluvia radiactiva durante la primera o segunda semana. Si la guerra ha implicado el ataque generalizado a zonas civiles, existen problemas de supervivencia humana, de radiactividad y de daños al entorno físico, así como problemas de desorganización económica y social. Éstos requieren considerar la reparación inmediata y el “parcheado”, y la reorganización y recuperación económica y social (problemas que hasta ahora apenas se han tratado, a pesar de los muchos millones de dólares gastados en investigación en estas áreas). Incluso en una guerra termonuclear controlada, el ritmo probable de recuperación económica y social (suponiendo que los propios esfuerzos de recuperación se hayan puesto en marcha con éxito) puede ser muy diferente de los que seguirían incluso a una guerra convencional muy destructiva. También existen problemas medioambientales a largo plazo, incluidas las secuelas médicas de la radiación en los supervivientes expuestos. Por último, hay que tener en cuenta los efectos genéticos de la radiación y los cambios a largo plazo en el entorno físico derivados de los daños generalizados de la radiación en plantas y animales, los incendios a gran escala, las inundaciones, los posibles cambios genéticos en la flora y la fauna e incluso los cambios meteorológicos.
Muchas de estas cuestiones no tienen precedentes; todas son complejas; y casi todas tienden a despertar temores “abiertos”. Pero, en cierto modo, la apariencia de incertidumbre total sobre estas cuestiones es engañosa, ya que los resultados de una guerra termonuclear, en particular la destrucción de las armas enemigas y, hasta cierto punto, de las ciudades, así como muchas secuelas físicas, son más fáciles de calcular que los resultados del enfrentamiento de dos ejércitos terrestres que libran una guerra convencional. Sin embargo, la falta de experiencia en este tipo de guerras y la absoluta necesidad de tomar decisiones y realizar análisis con antelación y basarse en ellos significa que, desde el punto de vista de la toma de decisiones, la situación es mucho más compleja e incierta. Además, mientras que a menudo se pueden hacer estimaciones relativamente precisas sobre la probabilidad de que algo sea destruido por algún mecanismo específico, suele ser imposible afirmar con exactitud que algo ha sobrevivido a todas las formas en que podría ser destruido.
Disuasión frente a negación (o defensa)
Uno de los resultados del aumento potencial de la destructividad combinado con las confusas complejidades e incertidumbres ha sido un cambio importante en las actitudes hacia la guerra. Frases como “arma absoluta” (máquina del día del juicio final), “equilibrio del terror”, “vivir juntos o morir juntos” y “la guerra es impensable” (o imposible u obsoleta) ilustran actitudes y creencias muy extendidas y ampliamente expresadas. Esta destrucción total no sólo es difícil de visualizar, sino que conduce a la sensación de que la disuasión de la guerra, o incluso de la amenaza de guerra, es una consecuencia simple y lógica de la existencia de armas nucleares.
La destrucción total o la interpretación de “homicidio mutuo” de la guerra termonuclear tiene otros aspectos reconfortantes. Si se concede que cada bando puede destruir al otro de forma total y fiable, entonces los costosos preparativos para reducir las bajas, disminuir los daños y facilitar la recuperación tras la guerra son inútiles. ¿No podemos ahorrarnos la carga financiera de tales preparativos? Esta lógica se ha llevado a veces más lejos, para argumentar que si las armas modernas son tan enormemente destructivas, entonces sólo se necesitan unas pocas para disuadir al enemigo. La guerra se puede disuadir con fuerzas mucho menores que en el pasado; y desde luego no necesitamos fuerzas mayores. El más influyente de todos estos argumentos es que si la destrucción es siempre total y automática, no necesitamos gastar tiempo y energía preocupándonos por los detalles, la comparación de riesgos, etc.
Todo lo anterior ha conducido a una dependencia bien articulada y explícita de la disuasión -de la disuasión mediante el terror- y a la creencia de que el papel principal de una fuerza nuclear es el de herramienta de disuasión y negociación. Como dijo el presidente John F. Kennedy el 28 de marzo de 1961, en su mensaje especial al Congreso sobre el presupuesto de defensa:
“El objetivo primordial de nuestras armas es la paz, no la guerra -para asegurarnos de que nunca tendrán que ser utilizadas- para disuadir todas las guerras, generales o limitadas, nucleares o convencionales, grandes o pequeñas -para convencer a todos los agresores potenciales de que cualquier ataque sería inútil- para proporcionar respaldo a la resolución diplomática de las disputas -para asegurar la suficiencia de nuestro poder de negociación para poner fin a la carrera armamentística.”
Ya se base en capacidades objetivas o en la “resolución”, el concepto y el uso de la disuasión no son nuevos. Sin embargo, hoy en día se hace hincapié casi totalmente en el terror y la destrucción mutuos, es decir, la potencia compensatoria no hace hincapié en su capacidad para anular los actos de la potencia agresora o activa, o para destruir o bloquear militarmente sus fuerzas, como en el pasado, sino que hace hincapié en su capacidad para dañar a la población, los recursos o los bienes de la potencia contraria. Hoy en día se hace una distinción explícita entre disuasión y lo que a veces se denomina negación (o defensa), que es la prevención física o el alivio de una acción (por oposición a una prevención “psicológica”, basada principalmente en la amenaza de dolor o destrucción de otros valores). La relación entre disuasión y negación -las diversas formas en que pueden reforzarse o entrar en conflicto entre sí- se ha convertido en objeto de numerosos debates.
La disuasión es, por supuesto, una relación complicada, y al intentar analizar las situaciones de disuasión, se pueden elaborar las conocidas preguntas de Raymond Aron preguntando:… ¿Quién disuade, influye, coacciona o bloquea a quién de qué acciones (alternativas), mediante qué amenazas y contraacciones en qué situaciones y contextos, frente a qué contraamenazas y contracontraacciones?… y ¿por qué lo hace?..
Se pueden agrupar las variables en cursiva en tres grupos: (1) político (quién, a quién y por qué); (2) escenario (alternativas, situaciones y contexto); y (3) militar (acciones, amenazas [o contraacciones] y contraamenazas [o contracontraacciones]). Aunque la mayoría de las discusiones sobre la guerra termonuclear suelen hacer hincapié sólo en uno u otro de los conjuntos de variables anteriores, los tres conjuntos deben considerarse de forma integrada. (Sólo dos obras parecen haberlo intentado: Kissinger 1957; Strausz-Hupe et al. 1959). No hacerlo constituye una fuente importante de malentendidos sobre la disuasión.
Es importante distinguir entre lo que a veces se denomina disuasión “pasiva” y “activa”. La disuasión “pasiva” se refiere a una situación en la que una nación ha sido tan provocada (quizás por un ataque directo a su población) que la respuesta es casi automática. La disuasión “activa” se aplica a una situación en la que la respuesta “adecuada” a la provocación es claramente una mayor escalada (quizás se ha golpeado a un aliado). En esta situación se necesita un acto de voluntad para responder. En lugar de ser un acto automático de venganza, la respuesta puede iniciar una secuencia que conduzca a la propia destrucción.
También es un error tratar la disuasión como una situación de o lo uno o lo otro, en lugar de considerar los grados de disuasión. En la mayoría de las situaciones sería útil distinguir al menos seis niveles de disuasión entre Estados Unidos y la Unión Soviética:
(1) Mínimo (o de bajo nivel): (a) disuasión por incertidumbre (incluyendo el uso de amenazas funestas pero increíbles como política declarativa pero tácticas de acomodación preventivas o preventivas como política de acción); (b) disuasión por umbral; (c) disuasión por tabú.
(2) Factible: capacidad fiable para amenazar, digamos, con 1-10 millones de bajas o capacidad poco fiable para amenazar, digamos, con 10-50 millones de bajas.
(3) Adecuada: capacidad fiable para amenazar, digamos, con 10-50 millones de bajas o capacidad poco fiable para amenazar, digamos, con 50-100 millones de bajas.
(4) Fiable: capacidad fiable de amenazar, digamos, 50-100 millones de bajas.
(5) Aproximándose al absoluto: capacidad fiable para amenazar, digamos, con 100-200 millones de bajas.
(6) Casi absoluta (o descarnada): capacidad fiable de amenazar con un exceso de bajas por un factor superior a 2, de modo que ningún error de cálculo o ilusión pueda confundir al atacante potencial.
Aunque la escala anterior deja fuera la mayoría de las sutilezas asociadas, por ejemplo, a cuestiones de credibilidad, implica correctamente que existe una amplia gama de circunstancias en las que incluso una disuasión mínima podría funcionar y que hay circunstancias en las que la disuasión más descarnada podría fracasar. La escala también sugiere que la pregunta “¿Cuánta disuasión necesita una nación?” no puede responderse simplemente con un “Tanta como sea posible”. Más bien, hay que examinar una serie de escenarios, plantearse el tipo de pregunta quién-por qué que no se discute aquí y, lo más importante de todo, sopesar el grado de seguridad necesario para las diversas situaciones frente a los diversos costes de ir más arriba en la escala de disuasión.
La disuasión implica claramente la disuasión mediante el uso de la amenaza de diversos grados y tipos de terror, lo que a su vez supone que el disuadido (e incluso el disuasor) posee cierto grado de racionalidad, pero normalmente muy poca: más o menos tanta como la que demuestra un niño que ha aprendido a no quemarse ni a tirarse por la ventana. No obstante, el énfasis en el terror y la racionalidad suscita mucha aprensión, sobre todo entre los miembros de los grupos pacifistas, pero también entre los responsables de la toma de decisiones y los analistas en general. Esto se debe no sólo a que pueden surgir situaciones sutiles y engañosas, sino también a que muchas personas consideran, a menudo razonando a partir de la psicología de los neuróticos y los perturbados psicológicos, que las amenazas y el terror pueden atraer en lugar de repeler y que la racionalidad es, por tanto, una caña débil en la que apoyar nuestras esperanzas de evitar una guerra termonuclear. Uno puede, sin embargo, compartir plenamente estas aprensiones y seguir pensando que la disuasión es, por el momento, la alternativa más segura y moral disponible. Pero aunque las aprensiones sean a menudo exageradas, incluso los más optimistas pueden seguir deseando cierta protección contra el fracaso de la disuasión y pueden trabajar para mejorar y, eventualmente, reformar el sistema de disuasión (véase más sobre estrategias de disuasión).
Cambios en perspectiva
A finales de la década de 1960, al menos cinco o seis países deberían haber alcanzado la posición de India en 1965, es decir, la de haber completado casi toda la investigación necesaria para ensamblar y probar un artefacto nuclear pero haberse quedado a las puertas de desarrollar un modelo “funcional” (una cuestión de quizás menos de un año y menos de un millón de dólares de coste) debido a la reticencia gubernamental a autorizar este paso final. Esta situación puede llegar a ser típica, y no sorprendería a la mayoría de los estudiosos que no hubiera nuevas entradas en el “club nuclear” durante la próxima década. A partir de 1966, no ha habido entradas públicas en la carrera nuclear desde hace más de diez años: China y Francia tomaron y anunciaron sus decisiones iniciales de convertirse en potencias nucleares antes de este periodo.
En términos de sistemas vectores, el final de la década de 1960 será el principio de la era de los misiles, en el sentido de que la mayoría de las naciones no habrán alcanzado el tipo de capacidades que poseerá Estados Unidos. Estados Unidos, a su vez, habrá entrado probablemente en la era madura de los misiles, ya que al menos algunos misiles estadounidenses serán baratos, fiables y de tamaño relativamente pequeño; poseerán un gran alcance, una buena precisión y una capacidad de carga útil razonable; y serán capaces de un rendimiento táctico complicado o sofisticado.
Es probable que el coste de compra y mantenimiento de un sistema sencillo de misiles Minuteman se sitúe entre 1 y 2 millones de dólares al año por misil, siempre que exista un acceso razonable a técnicas de producción y funcionamiento comparables a las de Estados Unidos. Es probable que estos costes se apliquen a sistemas de misiles con al menos cientos pero no necesariamente miles de misiles. Así, sobre la base de los costes estadounidenses, cualquier nación podrá disponer, digamos, de una fuerza estratégica del tipo Minuteman de 500 misiles con un presupuesto de entre 500 y 1.000 millones de dólares al año.
Son muchos los que creen ahora que el tipo de cambios tecnológicos revolucionarios que se han producido desde 1945 se habrán detenido, a efectos prácticos. Esta creencia suele basarse en diversas versiones de las teorías del “overkill” y en la convicción de que los “estancamientos” nucleares no son susceptibles de avances tecnológicos. El argumento es el siguiente:
A partir de 1965, o poco después, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética serán capaces de infligirse mutuamente daños inaceptables en cualquier circunstancia, utilizando sistemas más o menos existentes, o moderadamente mejorados. Así, si una u otra nación proporciona una nueva forma de dañar o destruir la sociedad civil de su oponente potencial, la ecuación disuasoria no se verá afectada. Por esta razón, las numerosas mejoras tecnológicas posibles en el poder ofensivo (contra civiles) no afectarán a las relaciones internacionales. Lo mismo ocurrirá probablemente en el improbable caso de que se produzcan mejoras importantes en la capacidad de defensa (o contrafuerza). El estancamiento actual se encuentra en un nivel lo suficientemente alto como para que cada nación siga siendo capaz de infligir daños inaceptables en represalia, incluso si su capacidad se reduce en un gran factor. Esto será cierto en la práctica, aunque no lo sea teóricamente, porque si una de las partes inventa y consigue algún avance, no podrá confiar en que el sistema funcione correctamente (¿perfectamente?) la primera vez que se ponga a prueba y, por lo tanto, se verá “disuadida por la incertidumbre”, y disuadida casi tan eficazmente como si la disuasión descansara en capacidades y cálculos objetivos. Por lo tanto, al menos en el ámbito de la guerra central (es decir, la guerra nuclear en la que están implicadas las patrias de las grandes potencias), hay poco o ningún interés en examinar la tecnología con la misma intensidad que fue necesaria en las dos últimas décadas.
Aunque ignora muchas cuestiones importantes, este argumento es persuasivo y puede resultar prácticamente correcto en lo que respecta a la política de los enfrentamientos entre EE.UU. y la Unión Soviética, aunque ambos países seguirán trabajando para mejorar sus fuerzas, y dichas mejoras podrían suponer una diferencia drástica en el resultado si alguna vez fallara la disuasión. En cualquier caso, los presupuestos para las fuerzas de guerra centrales han ido disminuyendo a lo largo de los años (a finales de la década de 1950 el presupuesto total se acercaba probablemente a los 15.000 millones de dólares). Los datos sugieren o bien que la guerra termonuclear se está volviendo mucho menos cara o bien que Estados Unidos se está conformando con mucha menos capacidad (en realidad, se están produciendo ambos efectos).
El argumento deja abierta la cuestión de un enfrentamiento entre una de estas superpotencias centrales y un enésimo país o un enfrentamiento entre enésimos países. En estas situaciones, muchos de los argumentos expuestos pierden gran parte de su fuerza. Aunque estas confrontaciones menores no parecen plantear la cuestión del futuro del mundo entero de forma tan inmediata e intensa como las de Estados Unidos y la Unión Soviética, la carrera armamentística tecnológica más significativa se desarrollará probablemente “al margen” de la confrontación directa de las dos superpotencias (a menos, por supuesto, que las superpotencias opten por un elaborado control de armamentos o una defensa activa y pasiva, en cuyo caso la tecnología volverá a marcar una gran diferencia). En cualquier caso, se producirá una amplia distribución de la tecnología de misiles de largo alcance que utilizan combustibles sólidos y líquidos. La tecnología de misiles proliferará más rápidamente que la tecnología armamentística debido a su menor secretismo, debido, en parte, a la aplicación mucho mayor de la tecnología de misiles a la investigación e ingeniería normales en tiempos de paz.
La situación estratégica se verá probablemente muy afectada por el hecho de que Estados Unidos y/o la Unión Soviética asignen o no recursos suficientes a las defensas activas y pasivas para mantenerse por delante de las últimas entradas en el club nuclear. Si cualquiera de los dos gasta, digamos, entre 5.000 y 10.000 millones de dólares al año en este campo, probablemente preservarán una asimetría estratégica importante, quizá abrumadora. Si no lo hacen, y lo más probable es que no lo hagan, la situación será más parecida a la que ilustra un ejemplo extraído del Oeste americano, donde el revólver de seis tiros era el gran ecualizador, y habrá una menor tendencia a diferenciar entre superpotencias y grandes potencias.
Si se produce una proliferación generalizada, la situación será sin duda bastante peligrosa; pero a pesar de los peligros evidentes, no es probable que una guerra entre dos potencias pequeñas o medianas, o incluso grandes, desencadene una orgía de destrucción a la que se sumen todas las potencias. En un mundo de proliferación nuclear, el concepto de respuesta controlada estará firmemente fijado en la mente de todos, y es inconcebible que muchas naciones, si es que hay alguna, quieran ampliar una guerra nuclear en la que no estén directa y vitalmente implicadas, y quizá ni siquiera entonces. Puede incluso que se produzca una guerra nuclear entre dos potencias menores en la que ambos bandos queden aniquilados, o incluso en la que uno de los bandos “gane” pero a un coste que provoque un efecto aleccionador, por no decir escalofriante, en todos. Lo más peligroso de todo es que una potencia gane clara y fácilmente, y consiga mantener sus ganancias. Esto podría ser un gran acicate tanto para una mayor proliferación como para la asunción de riesgos por parte de algunas de las potencias nucleares más agresivas.
A finales de la década de 1970, en resumen, las posibilidades tecnológicas y económicas de proliferación serán tales que, a menos que existan restricciones extremas implícitas o explícitas contra ella, cabe esperar una proliferación generalizada o incluso explosiva. En la década de 1980 estaremos o bien en la era postnuclear o en lo que puede considerarse la era nuclear madura. Es decir, viviremos o bien en un mundo en el que un gran número de potencias disponen de armas nucleares o bien en un mundo en el que las armas nucleares han sido efectivamente controladas.
Actitudes hacia la guerra termonuclear
Paralelamente a la aceleración de los avances de la tecnología moderna en el siglo XX, ha ido creciendo la sensación de que los saltos tecnológicos (y no la moralidad) han hecho que la guerra sea inaceptable. Sin embargo, también hay que señalar otra razón por la que la guerra es “inaceptable”: la existencia de una “paz de satisfacción” (Aron 1962). Para ilustrar esta frase, consideremos la América Latina actual, donde durante las dos últimas décadas no ha habido casi ninguna amenaza importante de guerra. La explicación, obviamente, no tiene nada que ver con las armas nucleares. Sin embargo, si estas naciones poseyeran tales armas, casi todo el mundo atribuiría la relativa paz del periodo a la existencia y eficacia de la disuasión nuclear. Del mismo modo, la mayoría de las grandes naciones del mundo actual son disuasorias, pero aún más, son defensivas, prudentes y, en gran parte, partidarias del statu quo. No obstante, las armas nucleares plantean la posibilidad de la destrucción mutua y, por lo tanto, plantean la cuestión de la practicidad o utilidad de la guerra como institución social de una forma totalmente diferente a como lo hace la guerra “convencional”. Las respuestas a esta pregunta reflejan al menos tres actitudes comunes hacia las armas nucleares:
(1) Un rechazo sin reservas, que incluye también un rechazo de la disuasión -es decir, se argumenta que dado que la disuasión puede fracasar, debemos pasar a una situación en la que las propias armas ya no existan. Esta condición sería sin duda deseable, pero es difícil ver cómo puede lograrse sin una evolución mucho más pacífica -o crisis o guerras- de lo que parece probable en un futuro inmediato. Parece poco probable que la amenaza de una guerra nuclear se “solucione” mediante la evolución pacífica y la cooperación internacional en la próxima década aproximadamente, aunque éstas puedan contribuir a facilitar la “solución final.”
(2) Una actitud más común de rechazo cualificado de las armas nucleares como útiles para cualquier propósito excepto para disuadir de su uso a otros. Todos los diversos tipos de estrategias de disuasión finita y de disuasión básica expresan esta actitud, y se aboga por una preparación escasa o nula para paliar las consecuencias si fracasa la disuasión.
(3) Una aceptación matizada de las armas nucleares o resignación a su existencia continuada y posible uso. Reconociendo todos los puntos señalados anteriormente sobre las formas en que la situación mundial no ha cambiado, algunos de estos “aceptadores” creen en una profecía contraproducente, es decir, que la disuasión tendrá muchas más probabilidades de fracasar si demasiada gente cree que “la guerra es impensable”. Algunos de este grupo también argumentan que incluso durante una guerra podría haber disuasión de muchas acciones y, por tanto, cierto grado de control. Pocos de este grupo argumentarían que se puede confiar en esa disuasión intrabélica. Todos creen, sin embargo, que la probabilidad de mantener el control, incluso después de haber utilizado armas nucleares, es tan alta que debería intentarse aprovecharla. Por último, hay quienes desean también apoyar una posición negociadora, o de cobertura, frente a una pérdida de control, disponiendo de cierta defensa activa y pasiva y de cierta capacidad ofensiva de contrafuerza.
Sea cual sea la actitud sobre la viabilidad de las distintas soluciones, casi nadie considera que la carrera armamentística o la guerra a gran escala sean útiles en las relaciones internacionales. El presidente Kennedy expresó, en dos aforismos, lo que parece ser el consenso de la humanidad. El primero fue en su discurso ante la ONU del 25 de septiembre de 1961: “Las armas de guerra deben ser abolidas antes de que ellas nos supriman a nosotros”; el segundo, en su mensaje presupuestario del 18 de enero de 1962, fue que debemos “conservar para nosotros una opción distinta al holocausto nuclear o la retirada”. La primera afirmación nos aconseja cambiar el actual sistema internacional; la segunda, maniobrar con éxito dentro de él. El dilema de la era nuclear suele plantearse argumentando que estos dos imperativos son a la vez válidos y mutuamente excluyentes. Y, de hecho, aunque resulte imposible cambiar el sistema actual hasta después de que haya fracasado de forma estrepitosa y quizá desastrosa, el segundo imperativo también podría ayudar a hacer frente al primero.
En cualquier caso, parece que, por el momento, estamos consiguiendo evitar tanto el apaciguamiento desastroso como la retirada o la escalada a niveles catastróficos. Esperar que este éxito pueda perpetuarse es esperar algo más que la conciencia precisa y detallada de la necesidad de mantener la fuerza militar y política limitando al mismo tiempo el nuevo potencial de una destructividad rápida, de largo alcance y generalizada sin precedentes. Estos esfuerzos, por supuesto, tienen más probabilidades de evitar el estallido de una guerra cataclísmica o el apaciguamiento sólo si existe una comprensión de todos los peligros y opciones. Además, una mayor conciencia de todas las cuestiones puede motivar una reforma internacional suficiente y obligar simultáneamente a todos los responsables nacionales a mostrar un alto grado de cautela, sensatez y moderación en sus relaciones mutuas, ya sea en la paz o en una guerra limitada. La cuestión, por supuesto, sigue abierta.
Revisor de hechos: Harriette
Guerra Nuclear en Oriente Medio
Algunas noticias de Medio Oriente, en el primer semestre de 2019, aunque en general están “debajo de la superficie”, tratan sobre las reacciones del estado árabe sunita a la continuación de la nuclearización iraní y también a las crecientes conexiones entre las pruebas nucleares de Corea del Norte y el programa iraní problemático. Todas estas noticias tienen un importante contenido de derecho internacional.; en última instancia, mejorar las perspectivas de evitar la guerra nuclear en la región podría depender en gran medida de factores jurisprudenciales.
Para comenzar, debe haber antecedentes analíticos y un contexto legal adecuado para comprender las noticias actuales.Entre las Líneas En consecuencia, la declaración de Cicerón (arriba) aparece como un epígrafe de la obra clásica de Emmerich de Vattel de derecho internacional, La ley de las naciones o los Principios del derecho natural (1758). Sigue siendo decididamente significativo por al menos dos razones convincentes: esta declaración (1) subraya las conexiones primordiales entre el derecho internacional y el derecho natural; y (2) exagera los beneficios civilizadores de las políticas mundiales centradas en el estado, un sistema geopolítico basado en políticas de poder competitivo, nacionalismo beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) y conflictos potencialmente infinitos.
Este sistema de Realpolitik fue transformado formalmente en ley aceptable por la Paz de Westfalia en 1648.
La paz de Westfalia, que puso un final codificado a la Guerra de los Treinta Años (la última de las guerras religiosas más importantes provocada por la Reforma Protestante) reconoció un sistema mundial (o global) que carece de loci de gobierno central. Esta temerosa condición de anarquía estructural aún contrasta marcadamente con cualquier suposición de solidaridad entre estados cuidadosamente saneada o falsamente tranquilizadora. Tal expectativa “perentoria” (conocida formalmente en el derecho internacional como una suposición de jus cogens) ya se había mencionado en el Corpus Juris Civilis de Justiniano (533 CE); en Hugo Grotius, La Ley de Guerra y Paz (1625); y la más notoria de todas, en Emmerich De Vattel,La Ley de Naciones, o Los Principios de la Ley Natural (1758).
El “primer principio” de Vattel de la Ley de Naciones es la independencia y dependencia mutuas de los estados soberanos. Aunque “las naciones extranjeras no tienen derecho a interferir en el gobierno de un estado independiente…” (II, sección 57), estos estados están “obligados mutuamente a promover la sociedad de la raza humana… ”Y, correspondientemente,“ se deben todos los deberes que requieren la seguridad y el bienestar de esa sociedad ”.Entre las Líneas En esencia, como aclara Vattel en su Introducción:“ Lo que un hombre le debe a otros hombres, una Nación, a su vez, se lo debe a otras naciones “.
Antes de que se puedan identificar y evaluar los recursos legales pertinentes, una pregunta clave debe hacerse: ¿Cómo, más o menos exactamente, Israel podría finalmente encontrarse en alguna configuración u otra de la guerra nuclear real? ¿Qué, con mayor exactitud, son las circunstancias más o menos identificables bajo las cuales Israel podría a veces verse involucrada (consciente o inconscientemente) con el uso de armas nucleares beligerantes? Para responder de manera significativa a estas preguntas complejas, los analistas pertinentes deben integrar hábilmente los aspectos expresamente estratégicos de sus investigaciones necesarias con la jurisprudencial.
No puede haber formas plausiblemente exitosas de manejar (gestionar) lo último sin entender y aplicar simultáneamente lo primero.
Por el momento, todas estas preocupaciones podrían parecer extrañas, gratuitas o simplemente sin una base útil. Israel, después de todo, sigue siendo el único estado presunto de armas nucleares en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Aviso
No obstante, ciertas consideraciones de orden de batalla aún maleables podrían cambiar de forma rápida e inesperada, quizás incluso de momento a momento.Entre las Líneas En el Medio Oriente, siempre impredecible, esta “fluidez” es específicamente plausible con respecto a cualquier agresión futura de Irán.
Irán no será fácilmente desviado de sus ambiciones nucleares aparentemente a largo plazo. A fin de cuentas, la membresía confirmada de Teherán en el Club Nuclear sigue siendo más que probable dentro de los próximos años. Es razonable esperar esta preocupante “membresía” a pesar del acuerdo multilateral de julio de 2015 con Viena y de Irán, y también del posterior retiro unilateral de JCPOA por parte del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Incluso en ausencia de cualquier adversario nuclear iraní real en la región,El Estado judío todavía podría tener que depender de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear contra ciertas amenazas biológicas y / o masivas convencionales.
Reconociendo tal dependencia existencial prospectiva, la posibilidad residual de los disparos de armas atómicas nunca debe descartarse prematuramente o por completo.
En todos los casos, la estrategia y las fuerzas nucleares de Israel deben permanecer orientadas hacia la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) exitosa; Nunca a ninguna guerra de guerra real. Teniendo esto en cuenta, es probable que Jerusalén ya haya tomado ciertas medidas adecuadas para rechazar las armas nucleares de “campo de batalla” tácticas o de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) relativamente bajo y cualquier plan operativo correspondiente para atacar a la fuerza. Para Israel, siempre y sin excepción, las armas nucleares solo pueden tener sentido para la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) ex ante; No por venganza ex post.
Derecho internacional y disuasión
Contrariamente a la sabiduría convencional, tanto la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear y formas asociadas de la estrategia nuclear, incluyendo derecho de prioridad, puede soportar las expectativas de autoridad del derecho internacional. La adecuación del derecho internacional para prevenir una guerra nuclear en el Medio Oriente dependerá más que de los tratados formales, las costumbres y “los principios generales de derecho reconocidos por las naciones civilizadas”. Dependerá, especialmente, del éxito o fracaso de países en particular. ‘Estrategias en la región volátil.
Una Conclusión
Por lo tanto, si la estrategia nuclear de Israel debería reducir exitosamente la amenaza de una guerra nuclear, ya sea por formas viables de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear o por ataques preventivos esenciales, esta estrategia podría considerarse como un componente auténtico de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) internacional.
Los escenarios de amenazas pertinentes deberían recordar a Israel la necesidad siempre dominante de una teoría nuclear aplicable basada en una investigación académica coherente. Entre otras cosas, esta necesidad central postularía una fuerza de represalia nuclear focalizada de contravaloramiento que es reconociblemente segura de los primeros ataques del enemigo y aparentemente es capaz de penetrar las defensas activas desplegadas de un estado enemigo. Entre otras cosas, para cumplir mejor con esta imperativa expectativa de seguridad, sería recomendable que las FDI avancen continuamente con sus bases marinas (submarinos) de las partes designadas de la fuerza de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear del país.
Para satisfacer los requisitos igualmente importantes y complejos de la “capacidad de penetración”, Tel-Aviv tendrá que mantenerse claramente por delante de los previsibles refinamientos de la defensa aérea enemiga.
Todas estas recomendaciones, si se siguen debidamente, podrían mejorar de manera convincente no solo la seguridad nacional de Israel, sino también las perspectivas más generales de evitar la guerra nuclear en el Medio Oriente.
Más temprano que tarde, Jerusalén deberá considerar un final parcial y posiblemente secuencial de su política histórica de ” ambigüedad nuclear deliberada “. Al comenzar selectivamente a eliminar la “bomba” de su “sótano” metafórico, los planificadores estratégicos nacionales de Israel serían mejores posicionados para aumentar la credibilidad de la postura vital de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear de su país y la seguridad de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este caso, cualquier mejora de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de Israel mejoraría efectivamente los objetivos más amplios del derecho internacional pertinente.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
En la planificación (véase más en esta plataforma general) nuclear estratégica de Israel, se debe alentar sistemáticamente a los posibles agresores, ya sean nucleares o no nucleares, a creer que Jerusalén mantiene la disposición necesaria para lanzar fuerzas nucleares medidas en represalia y que estas fuerzas nucleares son lo suficientemente invulnerables para cualquier persona contemplada – Ataques de huelga.
Otros Elementos
Además, a estos enemigos se les debe hacer esperar que las fuerzas nucleares designadas por Israel penetrarían de manera confiable en todos sus misiles balísticos ya desplegados y las defensas aéreas relacionadas.
Israel, y la región en general, podrían beneficiarse de la liberación de al menos ciertas líneas generales de sus configuraciones estratégicas en constante evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sin una doctrina estratégica previa y bien formada, ninguna de estas liberaciones podría tener un sentido disuasivo suficientemente persuasivo. Al mismo tiempo, una publicación demasiado puntual podría interpretarse como un rechazo demasiado explícito de los objetivos del Tratado de No Proliferación (TNP), un tratado en el que Israel no es parte (y, por lo tanto, no está obligado por la ley), pero que, sin embargo, sigue siendo válido. Considerado generalmente como un “punto de referencia” nuclear regional autorizado.
La información nuclear israelí lanzada selectivamente podría respaldar la percepción de la utilidad y la seguridad de las fuerzas de represalia nuclear de Israel. Una vez divulgado, debe centrarse a propósito en la focalización, el endurecimiento, la dispersión, la multiplicación, la formación de bases y el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de las municiones nacionales. Bajo ciertas condiciones, la credibilidad de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear israelí podría variar inversamente a la percepción de destrucción de sus armas relevantes.
Como era de esperar, habrá muchas preocupaciones de política interrelacionadas, todas con alguna medida u otra de importancia legal prospectiva. Una de esas preocupaciones subraya que Israel tendrá que prepararse de manera diferente pero sutil para los enfrentamientos con un adversario nuclear que se espera que sea racional que para un enemigo que se espera que sea irracional.Entre las Líneas En circunstancias tan variadas y sin precedentes, los tomadores de decisiones nacionales en Jerusalén tendrían que distinguir de manera precisa y significativa entre la auténtica irracionalidad del enemigo y la fingida irracionalidad del enemigo.
¿Cómo deben esperarse razonablemente que hagan distinciones tan imprecisas?
En los estudios de política mundial, la racionalidad y la irracionalidad han adquirido significados específicos. Más precisamente, un actor (estado o subestado) es decididamente racional en la medida en que su liderazgo (véase también carisma) siempre valora la supervivencia nacional más que cualquier otra preferencia o combinación de preferencias concebible. A la inversa, un actor irracional no siempre puede mostrar un orden de preferencia determinable. A propósito de las limitaciones científicas ya hemos comentado, sin embargo, determinar cuando un adversario tan (por ejemplo, Irán) en realidad sería racional o irracional podría llegar a ser una tarea muy inexacta.
En la práctica real, la puesta en práctica de estas distinciones potencialmente indescifrables presentaría desafíos intelectuales asombrosamente complejos y debería tener en cuenta si los adversarios examinados eran (1) Estados total o parcialmente soberanos; (2) grupos terroristas subnacionales; o (3) enemigos “híbridos” formados por una variedad de enemigos de estado y subestado. Una tarea subsidiaria pero aún desalentadora sería determinar la proporción efectiva de responsabilidades de toma de decisiones entre todos los enemigos hibridados.
¿Cómo se debe llevar a cabo esta evaluación de múltiples capas?
En principio, al menos, tal tarea podría resultar no solo desalentadora, sino literalmente imposible.
Como mínimo, esto no sería una tarea para los intelectualmente débiles o incluso para cualquier “genio muy estable” (la autodescripción ofrecida por el presidente de los EE. UU. Donald Trump).Entre las Líneas En lo que respecta más específicamente al presidente Trump, su propia presidencia puede ser un factor cada vez más importante en la gestión de la prevención de la guerra nuclear en Oriente Medio. Para mantener con éxito la “tapa” nuclear en esta región volátil, la política exterior de los Estados Unidos tendrá que ser más coherente, predecible y orientada hacia la ley. Más precisamente, la Casa Blanca tendrá que aclarar mejor su posición sobre un estado palestino, la nuclearización iraní y, recíprocamente, sobre cualquier posible preparación de armas nucleares sunitas (véase más sobre los suníes o sunitas islámicos, las Escuelas de Derecho Sunnī (y las extintas), y las diferencias entre suníes y chiíes (o chiitas); pues el sunismo y el chiismo son dos ramas del Islam)
orientada a disuadir a los chiítas de Irán.
Este último punto significaría monitorear (vigilar) de cerca y eventualmente (finalmente) apoyar u oponerse a ciertos pasos de nuclearización cada vez más plausibles emprendidos por Arabia Saudita y / o Egipto.
Independientemente de los matices calculables que se encuentren en Jerusalén y Tel Aviv (liderazgo político / líderes de las FDI), la única manera racional para que Israel pueda enfrentar con éxito estos desafíos crecientes y superpuestos es mantenerse bien delante de sus adversarios a través del inestimable poder de la literatura académica estratégica y Beca de alta calidad. Hace mucho tiempo, en la Grecia y Macedonia clásicas, los planificadores militares ya describían las artes vinculadas de la guerra y la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) como desafíos teóricos de “mente sobre mente”, no simplemente como crudas disputas ad hoc de “mente sobre materia”.Entre las Líneas En todo el Oriente Medio, tales descripciones antiguas siguen siendo aún más válidas hoy en día.
Hay otra observación relevante relacionada con la estrategia nuclear de Israel y la seguridad nacional estadounidense. Aunque los analistas generalmente examinan el impacto previsible de la guía nuclear de los Estados Unidos sobre Israel, sería igualmente válido e importante considerar el impacto de la estrategia nuclear de Israel sobre la seguridad nacional de los Estados Unidos.Entre las Líneas En esencia, aunque generalmente no se reconoce, hay una conexión continua y recíproca entre estos dos factores, una especie de circuito continuo de retroalimentación de políticas.Entre las Líneas En el futuro, este “bucle” debería examinarse más rutinariamente como una relación mutua y dinámica que como una conexión meramente estática y unidireccional.
Una conclusión evidente aquí debe ser que la idoneidad y la durabilidad de la estrategia nuclear de Israel afectarán no solo a Medio Oriente, tanto legal como estratégicamente, sino también específicamente a los riesgos y beneficios de seguridad estadounidenses.Entre las Líneas En consecuencia, en la medida en que las políticas estratégicas nucleares de Israel podrían tener ciertos efectos “indirectos” para los Estados Unidos, este país sería el beneficiario no intencional de la propia investigación académica y planificación (véase más en esta plataforma general) estratégica de Israel. También se deduce que si la postura nuclear de Israel de alguna manera no cumple con las expectativas de seguridad más urgentes o existenciales del asediado país, el efecto derivado sobre los Estados Unidos sería, en consecuencia, negativo.
Simultáneamente, por supuesto, este efecto afectaría fuertemente al derecho internacional apropiado.
Cualquier beca israelí enfocada en evitar la guerra nuclear será principalmente en respuesta a ciertas configuraciones de seguridad mundial (o global) configuradas por los Estados Unidos.Entre las Líneas En este sentido, Jerusalén deberá prestar especial atención a la creciente importancia de la “Guerra Fría II”, una expansión de confrontación entre Washington y Moscú con manifestaciones y reverberaciones más o menos evidentes en todo el mundo. Si, por ejemplo, la competencia geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) entre las superpotencias debería orientarse más tangiblemente hacia la guerra en Asia, especialmente en lo que respecta a la actual nuclearización norcoreana, eso podría tener efectos determinantes en la postura nuclear de Israel y en una guerra nuclear en el Medio Oriente.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.También debe recordarse que Corea del Norte anterior había ayudado a Siria a construir un reactor nuclear, la misma instalación que más tarde fue destruida por Israel en su Operación Huerta, el 6 de septiembre de 2007. Aunque, a diferencia de la Operación Opera, este ataque preventivo, en La región de Deir ez-Zor, supuestamente fue una segunda expresión de la llamada ” Doctrina de inicio “. También ilustró, debido a la conexión expresa de Corea del Norte, una amenaza global mucho más amplia para Israel en particular.
Los efectos probablemente serían más dramáticos si hubiera un intercambio nuclear genuino entre los Estados Unidos y Corea del Norte, circunstancias en las cuales el umbral de la guerra nuclear en realidad se había cruzado. Se podrían obtener conexiones similares después de un intercambio nuclear entre India y Pakistán, y dependerían en gran medida de alineamientos rusos / estadounidenses específicos y aún no comprobados con Delhi o Islamabad.Entre las Líneas En esencia, en ambas de estas díadas de conflicto, Estados Unidos-Corea del Norte y India-Pakistán, cualquier expresión de beligerancia nuclear auténtica, aunque sea indirecta, podría tener un impacto inmediato y grave en la estrategia nuclear de Israel y la seguridad regional resultante.
Aquí, una mayor familiaridad con ciertos principios jurisprudenciales podría promover obligaciones tanto legales como estratégicas, más claramente aquellas que William Blackstone expresó de manera famosa en sus Comentarios sobre la Ley de Inglaterra (Libro 4 “De los errores públicos”): “Se espera que cada estado perpetuamente ”, señaló Blackstone,“ para ayudar y hacer cumplir la ley de las naciones, como parte del derecho común, al aplicar un castigo adecuado a los delitos contra esa ley universal ”.
Tales ideas no aparecen simplemente en un vacío teórico. Blackstone finalmente está en deuda con la descripción del derecho natural de Cicerón en La República: “La ley verdadera es la razón correcta, armoniosa con la naturaleza, difundida entre todos, constante, eterna; una ley que llama al deber por sus mandatos y se aleja del mal por sus prohibiciones…. ”
“Las guerras justas”, escribió Hugo Grocio, el fundador incuestionable del derecho internacional moderno, “surgen de nuestro amor por los inocentes”. Ahora, sin embargo, es claro, por definición, que una guerra nuclear nunca podría ser “justa” y que ciertas distinciones legales anteriores (por ejemplo, guerra justa versus guerra injusta) deben adaptarse continuamente a las tecnologías de destrucción en constante cambio. La única adaptación sensata a este respecto debe ser reconocer las conexiones persistentes entre el derecho internacional y el derecho natural, y luego oponerse a cualquier movimiento retrógrado de los estados nación poderosos para socavar tales reconocimientos vitales.Entre las Líneas En el análisis final, para prevenir con éxito una guerra nuclear en el Medio Oriente, será necesario resistir poderosamente cualquier declinación (decadencia) del sistema mundial (o global) hacia un nacionalismo más beligerante.
Ahora, más que nunca, una responsabilidad fundamental del derecho internacional debe ser socavar conscientemente la dinámica implacablemente corrosiva de la Realpolitik.
Autor: Williams
Campaña para el Desarme Nuclear (CDN) (Organización)
[rtbs name=”organizaciones”] Nota: consulte también la entrada sobre el Desarme y Disuasión Nuclear.Características de Guerra nuclear
[rtbs name=”relaciones-internacionales”] [rtbs name=”energia”]Recursos
Traducción de Guerra nuclear
Inglés: Nuclear war
Francés: Guerre nucléaire
Alemán: Atomkrieg
Italiano: Guerra nucleare
Portugués: Guerra nuclear
Polaco: Wojna jądrowa
Tesauro de Guerra nuclear
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional > Guerra > Guerra nuclear
Energía > Industrias nuclear y eléctrica > Industria nuclear > Tecnología nuclear > Guerra nuclear
Relaciones Internacionales > Defensa > Armamento > Arma de destrucción masiva > Arma nuclear > Guerra nuclear
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
2 comentarios en «Guerra Nuclear»