Historiografía Clásica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la historiografía clásica. Véase un análisis sobre la historiografía griega.

Aproximación a la Historiografía Clásica

La redacción histórica de griegos y romanos abarca unos 800 años, desde las Historias de Heródoto, escritas entre mediados y finales del siglo V a.C., hasta las Res Gestae de Ammiano Marcelino, que compuso su historia a finales del siglo IV de nuestra era. Dentro de estos dos límites, miles de hombres (y unas pocas mujeres) intentaron crear algún registro del pasado, ya fuera del suyo propio o de épocas anteriores, en una variedad de formatos. De esa vasta literatura histórica sólo ha llegado hasta nosotros una ínfima parte, y la literatura superviviente representa bien algunas épocas, mientras que otras apenas están representadas. Para los siglos V y IV a.C., tenemos a Heródoto, Tucídides y Jenofonte considerados por los antiguos los tres historiadores más grandes – pero para la época helenística, los 300 años que van desde la muerte de Alejandro Magno hasta la batalla de Actium (323-31 a.C.), donde conocemos los nombres de más de 600 historiadores sólo en el lado griego, sólo sobreviven tres historiadores – Polibio, Diodoro y Dionisio de Halicarnaso – e incluso ellos no del todo. Para los romanos, la situación es igualmente sombría. Todo el cuadro de los primeros historiadores romanos, que redactaron desde principios del siglo II hasta mediados del siglo I a.C., ha desaparecido por completo, y sólo ha sobrevivido una pequeña parte de los tres más grandes historiadores de Roma: Las Historias de Salustio se han perdido, al igual que más de 100 libros de Livio (incluidas todas las partes contemporáneas de su historia), y casi dos tercios de las Historias y Anales de Tácito. Todas nuestras evaluaciones de los historiadores antiguos, por tanto, se basan en un porcentaje ínfimo de lo que realmente escribieron los griegos y los romanos.

Nuestros conocimientos se complementan en parte con pruebas fragmentarias. Esta información es de varios tipos. Existen testimonios, es decir, observaciones informativas realizadas por escritores supervivientes (no sólo historiadores) sobre el alcance, la disposición y/o la naturaleza de obras históricas perdidas. También tenemos “fragmentos”, es decir, citas (literales o no) de escritores posteriores que nos informan del contenido de obras perdidas. Por último, tenemos resúmenes o esquemas (conocidos como epítomes o periochae) de obras perdidas, aunque a menudo son extremadamente breves: un libro perdido de Livio, por ejemplo, puede resumirse en no más de un párrafo, o una obra mastodóntica como la historia universal de Pompeyo Trogo, de cuarenta y cuatro libros (cinco veces el tamaño de la obra de Heródoto o Tucídides), sólo la conocemos por un epítome posterior de unas 200 páginas. Todos estos testimonios, fragmentos y resúmenes deben utilizarse con gran precaución por varias razones. En primer lugar, los escritores de la Antigüedad solían citar de memoria y, aunque pueden acertar en la esencia general de un pasaje o comentario, a menudo pueden ser imprecisos o confusos en cuanto a los detalles, o pueden recordar mal el contexto de ciertas observaciones. En segundo lugar, el autor que cita a menudo entretejerá su cita de un historiador perdido en su propio relato de tal manera que es casi imposible separar el “fragmento” de su nuevo contexto en el autor que lo cita – por no mencionar que el autor que cita puede utilizar la cita en una interpretación que no era la propia del autor perdido. En tercer lugar, los autores que redactan resúmenes serán naturalmente muy selectivos, y no puede haber certeza de que su selección de acontecimientos o incidentes sea representativa de la obra perdida. Por último, y quizá lo más preocupante, un autor que cita o cita una obra perdida lo hará a menudo en un contexto polémico, en el que está afirmando su propia superioridad frente a su predecesor, y en tales casos suele tergiversar, ya sea por omisión o por comisión, la obra del autor perdido.
Estas limitaciones deben tenerse siempre presentes al abordar a los historiadores griegos y romanos. Si una sola de las principales obras historiográficas perdidas de la Antigüedad saliera hoy a la luz, podría alterar fundamentalmente nuestro conocimiento y comprensión de los autores que sobreviven.

Enfoques en evolución

La historiografía antigua es importante no sólo por sí misma, sino también porque ha proporcionado un modelo perdurable, tanto en forma como en temática, para la tradición literaria occidental. Las antologías de la redacción histórica, así como los manuales sobre la redacción de la historia, comienzan no pocas veces con Heródoto y Tucídides, este último considerado todavía por algunos como el mejor historiador de todos los tiempos.
Aun así, el estudio moderno de las obras históricas antiguas ha evolucionado mucho en las últimas décadas. Los estudiosos anteriores, que se basaban en los puntos de vista decimonónicos sobre la historia y la redacción histórica, se acercaban a los historiadores antiguos la mayoría de las veces con la intención de determinar hasta qué punto eran fiables, tanto en términos de exactitud de los hechos como de imparcialidad. Estas investigaciones se ocupaban, sobre todo, de qué fuentes utilizaban los historiadores, qué métodos habían empleado para elaborar sus obras y hasta qué punto comprendían las preocupaciones y exigencias de la historia política pragmática. Muchos de los que estudiaron estas historias estaban principalmente interesados en utilizar la información contenida en ellas para reconstruir el Realien de la historia antigua, pues resulta que, a pesar de las importantes aportaciones de la arqueología, la epigrafía y la numismática, la mayor parte de lo que sabemos sobre la historia griega y romana procede de los textos de los historiadores antiguos.

Parece justo decir que en los últimos treinta años se ha adoptado un enfoque algo diferente en la forma de analizar y evaluar los textos históricos, y las viejas cuestiones, aunque no han desaparecido por completo, han empezado a considerarse más complicadas. La propia disciplina de la historia ha sido objeto de una reevaluación bastante profunda, y tanto los filósofos como los historiadores en ejercicio han empezado a cuestionar el valor y las pretensiones epistémicas de la historia narrativa tradicional. Hoy en día existe una mayor conciencia de que ninguna historia puede ser completa (ya que la selección de lo que el historiador considera importante es esencial para su presentación), ni puede estar libre de algún punto de vista (a menudo predeterminado culturalmente). El estatus de la historia también se ha cuestionado desde una dirección diferente, a saber, su forma literaria, y los estudiosos destacan ahora las afinidades de la historia narrativa con la ficción y otras formas de prosa discursiva, llamando la atención sobre las muchas características que comparten tanto el discurso “factual” como el “ficcional”.

Esta reevaluación de la historia en general ha influido de forma natural en el enfoque adoptado por los estudiosos del mundo antiguo, cuyas investigaciones tienden ahora a apartar la mirada de las cuestiones tradicionales de fiabilidad y fuentes, y se centran en cambio en el examen de las historias antiguas como artefactos literarios, como productos de un arte individual con su propia estructura, temas y preocupaciones. Esta nueva generación de estudios suele tratar de descubrir el funcionamiento retórico que subyace al texto, muy especialmente la forma en que se construyen el significado y la explicación a nivel del lenguaje. Los estudios generales de historiadores individuales tienden a hacer hincapié en la “construcción” que el historiador atrae al narrar su versión del pasado más que en la realidad pasada que se supone que la historia representa: en otras palabras, el relato de Tucídides sobre la Guerra del Peloponeso se estudia por lo que nos dice de la visión que el propio autor tenía del conflicto y de las ideas preconcebidas que compartían él y su público, más que por lo que nos dice de las circunstancias históricas reales de los años 431 a 411: su texto es una Guerra del Peloponeso más que la Guerra del Peloponeso. O, por poner otro ejemplo, ya no se asume que si Livio no redacta la historia de la forma en que lo haríamos nosotros es porque no entendía cómo proceder para compilar un registro fiable del pasado. La creencia de que Livio habría sido más como nosotros, si tan sólo lo hubiera sabido, rinde muchos menos dividendos que el enfoque más valioso que examina lo que Livio (y, por implicación, su público) sí consideraba importante, y cómo Livio logró construir una historia de Roma que sus contemporáneos y las generaciones posteriores consideraron autorizada y permanente.

Como era de esperar, los estudios más “literarios” han sido recibidos con recelo por los historiadores tradicionales, ya que en no pocos casos estas obras más recientes han puesto en tela de juicio la posibilidad misma de reconstruir la historia antigua a partir de los historiadores antiguos. Frente a un enfoque “excesivamente” literario, los eruditos tradicionales han subrayado que los historiadores antiguos consideraban la investigación un componente importante de su trabajo: casi todos los historiadores, desde Heródoto hasta Ammiano, afirman de algún modo haber practicado la indagación. Estos eruditos también han reaccionado afirmando la fiabilidad del registro literario cuando se contrasta con pruebas no literarias, especialmente la arqueología y la epigrafía. De hecho, este argumento tiene fundamento, y sería demasiado simplista suponer que la redacción de la historia no difiere de la redacción de cualquier otra narración, factual o ficticia.

Está claro que los antiguos pensaban que la historia era un área con su propio tema y método, y los debates tan reales en las páginas de los historiadores sobre la exactitud de sus predecesores y sobre si algo ocurrió de tal o cual manera demuestran que tenían cierto sentido de que su tarea no consistía simplemente en presentar una narración plausible; debían de pensar que había alguna realidad subyacente y preexistente que intentaban recapturar y representar. Este texto, por tanto, intenta representar los dos enfoques de los historiadores griegos y romanos. Este doble enfoque debería conducir a una mejor apreciación de lo que hacían los antiguos cuando intentaban crear un registro de lo que había sucedido (o de lo que creían que había sucedido).

A medida que los historiadores son analizados y apreciados en sus propios términos, podemos, por supuesto, decidir que tal o cual historiador ejecutó su tarea con mayor o menor exactitud o fidelidad, pero ya no es necesario tener una visión teleológica de la redacción de la historia, en la que los primeros cronistas del pasado son vistos como bienintencionados pero en última instancia ineficaces, pronto sustituidos por profesionales con un punto de vista más “científico” (es decir, decimonónico). De hecho, como han demostrado los estudios tanto de los clásicos como de la historia en general, el uso del pasado siempre está íntimamente relacionado con el presente, y a menudo (aunque no siempre) con las estructuras de poder y autoridad. Además, una visión “singular” de lo que constituye la historia y de cómo debe redactarse pasa por alto (o minimiza) la gran variedad de enfoques diferentes del pasado adoptados por los historiadores antiguos. Al final, los historiadores antiguos resultan más interesantes por su compleja construcción del pasado -es decir, su revisión del pasado a la luz del presente- de lo que serían si se les considerara meros depositarios de hechos.

Modelos de desarrollo

Tanto en la tradición griega como en la romana, encontramos modelos de desarrollo propuestos por los antiguos que pretendían explicar el surgimiento y desarrollo de la historiografía. Por parte griega, Dionisio de Halicarnaso, en su ensayo Sobre Tucídides, creía que los orígenes de la redacción histórica griega se encontraban en los historiadores “locales”, escritores que, ya tratasen la historia griega o no griega, redactaban redacciones de su propia ciudad o país particular, con el objetivo general de dar a conocer las tradiciones del pasado tal y como se encontraban en los monumentos locales y en los registros religiosos y seculares. Redactaban, dice, sin ornamentos e incluían gran parte de “lo mítico”, es decir, cuentos chinos o historias maravillosas que se habían creído desde antiguo. Heródoto, sin embargo, optó por no escribir sobre una época o un lugar en particular, sino que reunió muchos acontecimientos de Europa y Asia, e incluyó en una sola redacción todos los sucesos importantes del mundo griego y no griego. A partir de entonces, prosigue, Tucídides escribió sobre una sola guerra, al considerar los temas de los primeros escritores demasiado insignificantes y el de Heródoto demasiado amplio para que la mente humana pudiera estudiarlo. Por ello se concentró en una sola guerra, basando su relato en su propia investigación y autopsia, y excluyendo rigurosamente todo material “mítico” (Tuc. 5). Es probable que esta tesis evolutiva se remonte al sucesor de Aristóteles, Teofrasto, que redactó un Sobre la historia (perdido) en el que tal vez tratara estas cuestiones. Sea como fuere, está claro que en la reconstrucción de Dionisio Heródoto es una figura fundamental, que subsume y amalgama lo que vino antes y señala el camino hacia Tucídides. Esto tampoco es sorprendente, dada la creencia posterior de que Heródoto y Tucídides fueron los dos fundadores y mejores historiadores.

En general, los eruditos modernos han abandonado el esquema de Dionisio y lo han sustituido por modelos diferentes, reemplazándolo por uno propio. Con mucho, el más influyente ha sido el de Felix Jacoby, el mayor estudioso moderno de la historiografía griega. Antes de iniciar su recopilación de los fragmentos de los historiadores griegos (FGrHist), expuso su concepción del desarrollo de la historiografía griega, un análisis que a su vez ha influido en los estudiosos de la historiografía romana.

Jacoby dividió la redacción histórica de los griegos en cinco subgéneros, dispuestos según el orden en que creía que se habían desarrollado. Postuló como género más antiguo la “mitografía”, que pretendía poner orden y/o coherencia en la variedad de tradiciones griegas y establecer un registro de los tiempos míticos (es decir, los más antiguos). La primera obra mitográfica fueron las Genealogías de Hecateo de Mileto, redactadas a finales del siglo VI y principios del V a.C.. Este tratado intentaba dar sentido a las conflictivas genealogías de dioses y héroes (y de los humanos que afirmaban descender de ellos), y parece que lo hizo mediante un proceso de racionalización (aunque aplicado de forma incoherente). No se sabe si Hecateo o cualquier otro “mitogrifo” comentó la calidad de la tradición o trató de elaborar una metodología para resolver los problemas de las tradiciones conflictivas y/o fabulosas.

El segundo género en desarrollarse, según Jacoby, fue la etnografía, un estudio de las tierras, los pueblos, sus costumbres y maravillas; de nuevo fue Hecateo quien estableció las semillas de este género con su Circuito de la Tierra (Periodos o Periégesis Ges), una obra que recorría la costa del Mediterráneo y describía las tierras y los pueblos que había en ella. Jacoby postuló que la primera etnografía a gran escala fue la Persica de Dionisio de Mileto, redactada a principios del siglo V a.C. y surgida del deseo de los jonios de saber más sobre Persia, la potencia que los había conquistado y gobernado. En cuanto a su forma, la etnografía es un híbrido que contiene tanto relatos históricos (que pueden ser extensos) como descriptivos de la tierra y sus gentes, basados en la autopsia y la indagación oral.

El tercer subgénero, la cronografía, comenzó con las Sacerdotisas de Hera en Argos, de Helánico de Lesbos. Aunque la cronografía suele vincularse al desarrollo de la historia local (el quinto subgénero de Jacoby), formalmente es independiente. La cronografía comparte con la historia local, sin embargo, un estilo de datación por magistraturas anuales, en el caso de Hellanicus, el año de mandato de la sacerdotisa principal de Hera en Argos. Bajo esta rúbrica, Helánico ordenó los acontecimientos de años individuales, no sólo para Argos sino también para toda Grecia. Así, a pesar de su sistema de datación “local”, las Sacerdotisas son panhelénicas y abarcan acontecimientos de toda Grecia.

El subgénero más importante de todos para Jacoby era la historia contemporánea (Zeitgeschichte), cuyos escritores definía como “aquellos autores que sin restricción local narraban la historia griega general de su propia época o hasta su época” (Jacoby 1909: 34). Las señas de identidad de la Zeitgeschichte son: (1) una narración principalmente de la propia época del autor, independientemente de dónde comience; (2) un punto de vista desde el lado griego; y (3) un tratamiento panhelénico, es decir, que abarca acontecimientos de todas las ciudades-estado griegas en lugar de una única localidad. El subgénero se vislumbra por primera vez en los libros 7-9 de Heródoto, ya que en él el elemento descriptivo (sello distintivo de la etnografía) queda subsumido en el pensamiento histórico y en la búsqueda de la causalidad histórica. En la generación siguiente, la obra de Tucídides sobre la Guerra del Peloponeso lleva el subgénero a su plena realización. Jacoby vio así una línea teleológica de desarrollo en la historiografía, a saber, Hecateo-Heródoto-Tucídides.

Después de Tucídides, los escritores de Zeitgeschichte optaron bien por redactar guerras individuales, bien por continuar la crónica de la historia contemporánea centrada ahora no en un acontecimiento concreto sino en un segmento de tiempo escogido, como hizo Jenofonte en la Helénica y como atestiguan los numerosos continuadores en serie de la historia griega (y más tarde romana). Las historias centradas en individuos -la Filípica de Teopompo, las historias de Alejandro o de sus sucesores- también cumplen los requisitos, siempre que no estén limitadas por un enfoque local. Así, la historia contemporánea, en sí misma un subgénero, podría tener subcategorías propias: monografías de guerra, historias perpetuas o continuas e historias centradas en individuos.

El último subgénero para Jacoby era la horografía o historia local. A diferencia de Dionisio, que consideraba que ésta era la forma más antigua de redacción histórica entre los griegos, Jacoby creía que la historia local fue el último subgénero en desarrollarse, y que lo hizo en gran medida como respuesta a la obra de Heródoto. La horografía tenía una estructura annalística fija, se concentraba en una ciudad-estado individual e incluía no sólo acontecimientos políticos y militares, sino también material religioso, cultual y “cultural”.
Así pues, estos cinco subgéneros conforman la visión de Jacoby del desarrollo de la historiografía griega. Al igual que para Dionisio, para Jacoby Heródoto era la figura crucial, ya que Jacoby sostenía que el material dispar de las Historias de Heródoto contiene las huellas de su “desarrollo” desde geógrafo (Libro 2) a etnógrafo (Libros 2 y 4, especialmente) a compositor de monografía bélica (Libros 7-9) y, por tanto, a historiador. Al hacerlo, Jacoby localizó el desarrollo de todo un género y de la conciencia histórica de todo un pueblo en la propia transformación de Heródoto. En la generación siguiente, Tucídides tomó lo que había aprendido de Heródoto y llevó la historia a su plena perfección, redactando una obra que destacaba por el equilibrio que mantenía entre la metodología histórica y la imaginación histórica.

Recientemente, sin embargo, se han expresado dudas sobre este modelo, aunque éstas sólo pueden resumirse aquí. En primer lugar, el punto de vista de Jacoby es teleológico: los primeros escritores son primitivos, conducen a Heródoto y, por último, a Tucídides, a quien se representa como la cumbre de la historiografía griega. La “cima” de la redacción histórica se sitúa así extremadamente pronto, y la historiografía posterior se ve en gran medida como un declive de la grandeza de Tucídides (Jacoby tenía poca simpatía por la historiografía helenística y griega posterior). En segundo lugar, la visión de Jacoby sobre el desarrollo de la historiografía griega se basa en gran medida en el desarrollo de un único individuo, Heródoto, y sólo con el propio desarrollo de Heródoto surge la historiografía griega. Entre otros problemas, tal individualización del desarrollo de la historiografía limita la capacidad de ver que los historiadores no fueron los únicos que se dedicaron a preservar, comprender y establecer la tradición del pasado. Por último, las categorías de Jacoby no siempre se corresponden claramente con la terminología antigua, especialmente en los ámbitos de la etnografía y la Zeitgeschichte (ambos carecen de equivalentes antiguos). Esto sugiere que puede estar imponiendo categorías modernas a prácticas antiguas. Además, presta muy poca atención al carácter innovador de la tradición historiográfica clásica. Con todo, el planteamiento de Jacoby no carece de mérito, y es evidente que tiene razón en algunos aspectos muy importantes de la historiografía griega. En algunos de los capítulos que siguen, los autores continuarán el debate sobre las formas en que estos enfoques ayudan o dificultan nuestra comprensión de los historiadores antiguos.

La historiografía romana, aunque no está sujeta al mismo tipo de modelo de desarrollo, se ha visto no obstante influida por el esquema de Jacoby para los escritores griegos. Debemos mencionar, sin embargo, que el desarrollo de la historiografía romana es particularmente problemático, porque todos sus primeros practicantes se han perdido. Además, la historiografía romana temprana presenta algunas características inusuales. Para empezar, el primer historiador, Q. Fabius Pictor, redactó su historia de Roma en griego, al igual que sus seguidores inmediatos. Sólo con los Orígenes de Catón el Viejo, casi un siglo después, nació la historiografía romana en latín. En segundo lugar, la historiografía romana se desarrolló comparativamente tarde: Fabio escribió a mediados del siglo III a.C., momento en el que la historia romana tenía más de cuatro siglos de antigüedad (por el contrario, la obra de Heródoto se remonta tan sólo a una generación o así después de la mayoría de los acontecimientos que recoge). En tercer lugar, aunque los romanos mantenían un registro sacerdotal anual que en cierto nivel podría considerarse histórico, no se sabe con certeza qué relación tiene esta crónica, si es que tiene alguna, con el desarrollo y las formas características de la historiografía romana.

Esa crónica sacerdotal ocupa un lugar destacado en el modelo de desarrollo propuesto para la historiografía romana por Cicerón (quizá, como Dionisio, basándose en Teofrasto). En el relato de Cicerón (como en el de Dionisio), los primeros historiadores carecen de ornamentación en su redacción, al igual que los anales sacerdotales, y se preocupan únicamente de registrar tradiciones: Cicerón llega incluso a comparar a los primeros historiadores latinos con los historiadores “locales” griegos (De Or. 2.53). La mayor diferencia en el modelo de Cicerón es que entre los romanos aún no ha aparecido ningún Heródoto, y mucho menos un Tucídides, y Cicerón se esfuerza en delinear las cualidades (principalmente estilísticas) que son necesarias para que surja uno así. Sin embargo, hay muy buenas pruebas que demuestran que la caracterización que hace Cicerón de los primeros historiadores romanos es casi totalmente falsa.

No obstante, su comparación con los historiadores “locales” griegos puede estar detrás de la creencia de algunos estudiosos de que los primeros historiadores romanos eran simplemente eso, y por tanto seguían las convenciones de la historia local (ahí es donde Jacoby sitúa a Pictor y a sus seguidores helenófonos). Como historiador “local”, Pictor podría muy bien haber utilizado el tipo de materiales (incluida la tradición religiosa) que utilizaron sus anteriores homólogos griegos, pero eso no es lo que sugiere la descripción de su obra: Dionisio nos dice que Pictor trató la fundación de Roma de forma completa, luego tocó brevemente los acontecimientos entre la fundación y el comienzo de la Primera Guerra Púnica (264 a.C.), y después redactó una relación completa de los acontecimientos posteriores hasta su propia época. Incluso sin esta información, no está nada claro ni que todos los historiadores locales redactaran de una determinada manera ni que Pictor se hubiera sentido obligado a seguir todas y cada una de las convenciones que pudieran haber existido. Una vez más, las presuposiciones genéricas pueden inducir a error.

Algunos estudiosos han intentado diferenciar a los historiadores romanos distinguiendo entre “historiadores” propiamente dichos y “annalistas”. Los primeros son considerados escritores “serios” de acontecimientos políticos y militares, que hacían hincapié en la historia contemporánea, ya fuera, como los escritores griegos de Hellenica, ina perpetua historia, una historia continua (Sisenna, Sallust en las Historias, Asinius Pollio), o in bella, relatos de guerras individuales (Sempronius Asellio sobre la Segunda Guerra Púnica, Catilina y Jugurtha de Sallust). Los annalistas, por su parte, trataron la historia romana desde sus orígenes de una forma estricta, año por año, dictada por las crónicas sacerdotales (los Annales Maximi), y dieron, al parecer, un tratamiento mucho más generoso a los acontecimientos que los primeros escritores romanos habían tratado brevemente, es decir, los cuatro siglos y medio que van desde alrededor del 700 a.C. hasta la Primera Guerra Púnica. También se presume que los annalistas incluyeron mucho material calificado de anticuario, relativo a cuestiones como la religión, el culto y la cultura, y, lo que es más grave, que rellenaron sus historias con adornos, ficciones y tradiciones falsificadas. Gran parte de la discusión se centra entonces en quién debe ser considerado un “historiador” y quién un “annalista”. Sin embargo, sigue siendo cuestionable que este enfoque también tenga alguna validez. En primer lugar, tal distinción no se encuentra en los autores antiguos, donde “scriptor annalium” o similares sirven como designación para todos los escritores de historia. En segundo lugar, la palabra latina annales significa tanto historia (en sentido agregado y objetivo) como una historia particular (la representación literaria de los acontecimientos). En tercer lugar, las citas de historiadores romanos se refieren indistintamente a annales e historia, lo que sugiere no sólo que los propios escritores no asignaron a sus obras ningún título como Annales, sino también que no puede haber existido un subgénero reconocido de annales.

En resumen, pues, la variedad de la historiografía clásica no puede reducirse fácilmente a fórmulas y progresiones lineales (o regresiones, para el caso). La redacción de la historia depende siempre de las preocupaciones contemporáneas, y los numerosos historiadores de la Antigüedad que crearon sus relatos del pasado respondían en cierta medida a las necesidades de su propia época. Tanto Grecia como Roma eran sociedades tradicionales que miraban al pasado en busca de comprensión, pero también de inspiración y guía, y nuestra mejor esperanza para comprender lo que pretendían los historiadores de la antigüedad es mantener ante nosotros constantemente los numerosos factores que intervinieron en la creación, apreciación y (en última instancia) supervivencia de las obras de los historiadores griegos y romanos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Revisor de hechos: Farrahal

Historia e historiografía en Occidente: Historiografia Clásica y Griega

Los textos sobre la historiografía griega tratan las formas en que los antiguos griegos pensaban y redactaban sus historias. Se han producido cambios importantes en este campo. Ahora se trata de evitar cuestiones como las fuentes y la fiabilidad, que preocupaban a los estudiosos anteriores. Los académicos de la historiografía griega se centran mucho más en la forma en que los propios antiguos se relacionaban con su pasado: la relación entre el mito y la historia; el papel de la memoria y la tradición oral a medida que daban forma a las nociones griegas del pasado; el papel del historiador a la hora de dar forma y sentido a su historia; y las diferentes nociones de verdad y falsedad históricas. Se ofrece aquí una introducción a la historiografía griega y clásica que sitúa los ensayos en la materia, y este texto, en el contexto más amplio de las tendencias anteriores y más recientes en el estudio de la historiografía griega y clásica.

Historiografía Clásica y Griega

La redacción histórica de griegos (y, en general, clásica) abarca unos 800 años, desde las Historias de Heródoto escritas entre mediados y finales del siglo V a.C. hasta las Res Gestae de Ammiano Marcelino, que compuso su historia a finales del siglo IV de nuestra era. Dentro de estos dos límites, miles de hombres (y unas pocas mujeres) intentaron crear algún registro del pasado, ya fuera del suyo propio o de épocas anteriores, en una variedad de formatos. De esa vasta literatura histórica sólo ha llegado hasta nosotros una ínfima parte, y la literatura superviviente representa bien algunas épocas, mientras que otras apenas están representadas. Para los siglos V y IV a.C., tenemos a Heródoto, Tucídides y Jenofonte considerados por los antiguos los tres historiadores más grandes – pero para la época helenística, los 300 años que van desde la muerte de Alejandro Magno hasta la batalla de Actium (323-31 a.C.), donde conocemos los nombres de más de 600 historiadores sólo en el lado griego, sólo sobreviven tres historiadores – Polibio, Diodoro y Dionisio de Halicarnaso – e incluso ellos no del todo.

Nuestros conocimientos se complementan en parte con pruebas fragmentarias. Esta información es de varios tipos. Existen testimonios, es decir, observaciones informativas realizadas por escritores supervivientes (no sólo historiadores) sobre el alcance, la disposición y/o la naturaleza de obras históricas perdidas. También tenemos “fragmentos”, es decir, citas (literales o no) de escritores posteriores que nos informan del contenido de obras perdidas. Por último, tenemos resúmenes o esquemas (conocidos como epítomes o periochae) de obras perdidas, aunque a menudo son extremadamente breves: un libro perdido de Livio, por ejemplo, puede resumirse en no más de un párrafo, o una obra mastodóntica como la historia universal de Pompeyo Trogo, de cuarenta y cuatro libros (cinco veces el tamaño de la obra de Heródoto o Tucídides), sólo la conocemos por un epítome posterior de unas 200 páginas. Todos estos testimonios, fragmentos y resúmenes deben utilizarse con gran precaución por varias razones. En primer lugar, los escritores de la Antigüedad solían citar de memoria y, aunque pueden acertar en la esencia general de un pasaje o comentario, a menudo pueden ser imprecisos o confusos en cuanto a los detalles, o pueden recordar mal el contexto de ciertas observaciones. En segundo lugar, el autor que cita a menudo entretejerá su cita de un historiador perdido en su propio relato de tal manera que es casi imposible separar el “fragmento” de su nuevo contexto en el autor que lo cita – por no mencionar que el autor que cita puede utilizar la cita en una interpretación que no era la propia del autor perdido. En tercer lugar, los autores que redactan resúmenes serán naturalmente muy selectivos, y no puede haber certeza de que su selección de acontecimientos o incidentes sea representativa de la obra perdida. Por último, y quizá lo más preocupante, un autor que cita o cita una obra perdida lo hará a menudo en un contexto polémico, en el que está afirmando su propia superioridad frente a su predecesor, y en tales casos suele tergiversar, ya sea por omisión o por comisión, la obra del autor perdido.

Estas limitaciones deben tenerse siempre presentes al abordar a los historiadores griegos. Si una sola de las principales obras historiográficas perdidas de la Antigüedad saliera hoy a la luz, podría alterar fundamentalmente nuestro conocimiento y comprensión de los autores que sobreviven.

Evolución de la historiografía antigua

La historiografía antigua es importante no sólo por sí misma, sino también porque ha proporcionado un modelo perdurable, tanto en forma como en temática, para la tradición literaria occidental. Las antologías de la redacción histórica, así como los manuales sobre la redacción de la historia, comienzan no pocas veces con Heródoto y Tucídides, este último considerado todavía por algunos como el mejor historiador de todos los tiempos.
Aun así, el estudio moderno de las obras históricas antiguas ha evolucionado mucho en las últimas décadas. Los estudiosos anteriores, que se basaban en los puntos de vista decimonónicos sobre la historia y la redacción histórica, se acercaban a los historiadores antiguos la mayoría de las veces con la intención de determinar hasta qué punto eran fiables, tanto en términos de exactitud de los hechos como de imparcialidad. Estas investigaciones se ocupaban, sobre todo, de qué fuentes utilizaban los historiadores, qué métodos habían empleado para elaborar sus obras y hasta qué punto comprendían las preocupaciones y exigencias de la historia política pragmática. Muchos de los que estudiaron estas historias estaban principalmente interesados en utilizar la información contenida en ellas para reconstruir el Realien de la historia antigua, pues resulta que, a pesar de las importantes aportaciones de la arqueología, la epigrafía y la numismática, la mayor parte de lo que sabemos sobre la historia griega procede de los textos de los historiadores antiguos.

Parece justo decir que en los últimos treinta años se ha adoptado un enfoque algo diferente en la forma de analizar y evaluar los textos históricos, y las viejas cuestiones, aunque no han desaparecido por completo, han empezado a considerarse más complicadas. La propia disciplina de la historia ha sido objeto de una reevaluación bastante profunda, y tanto los filósofos como los historiadores en ejercicio han empezado a cuestionar el valor y las pretensiones epistémicas de la historia narrativa tradicional. Hoy en día existe una mayor conciencia de que ninguna historia puede ser completa (ya que la selección de lo que el historiador considera importante es esencial para su presentación), ni puede estar libre de algún punto de vista (a menudo predeterminado culturalmente). El estatus de la historia también se ha cuestionado desde una dirección diferente, a saber, su forma literaria, y los estudiosos destacan ahora las afinidades de la historia narrativa con la ficción y otras formas de prosa discursiva, llamando la atención sobre las muchas características que comparten tanto el discurso “factual” como el “ficcional”.

Esta reevaluación de la historia en general ha influido de forma natural en el enfoque adoptado por los estudiosos del mundo antiguo, cuyas investigaciones tienden ahora a apartar la mirada de las cuestiones tradicionales de fiabilidad y fuentes, y se centran en cambio en el examen de las historias antiguas como artefactos literarios, como productos de un arte individual con su propia estructura, temas y preocupaciones. Esta nueva generación de estudios suele tratar de descubrir el funcionamiento retórico que subyace al texto, muy especialmente la forma en que se construyen el significado y la explicación a nivel del lenguaje. (El prestigio de la lengua griega era tan grande que la primera historiografía romana escrita por romanos estaba redactada en dicha lengua.)

Los estudios generales de historiadores individuales tienden a hacer hincapié en la “construcción” que el historiador atrae al narrar su versión del pasado más que en la realidad pasada que se supone que la historia representa: en otras palabras, el relato de Tucídides sobre la Guerra del Peloponeso se estudia por lo que nos dice de la visión que el propio autor tenía del conflicto y de las ideas preconcebidas que compartían él y su público, más que por lo que nos dice de las circunstancias históricas reales de los años 431 a 411: su texto es una Guerra del Peloponeso más que la Guerra del Peloponeso.

Revisor de hechos: Br,11

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Historia Europea Antigua, Antigua Grecia, Atenas, Derecho Griego Antiguo, EEsparta, Gracia, Gracia Antigua, Historia del Derecho Griego, Historia Antigua, Historia en Occidente, Historia Europea Antigua, Historiografía, Libros de historia,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.