Igualitarismo

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Inegalitarianism.

La igualdad radical en el Sur Global

A estas alturas está claro que la retórica y la práctica de la democracia en el Sur Global ha transformado irreversiblemente los significados europeos del concepto. La persistencia de la religión en las luchas anticoloniales de los siglos XIX y XX ha sido crucial para esta transformación. Pero, ¿qué representa la “religión” en singular en estos contextos diversos y divisivos? ¿Qué tipo de relaciones forjaron las movilizaciones anticoloniales por la soberanía entre la fe y la justicia, el sacrificio y la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), la teología y la resistencia? B.R. Ambedkar, el arquitecto de la Constitución de la India, y M.K. Gandhi, el nacionalista indio, dos figuras cuyo pensamiento y prácticas han configurado de forma decisiva la relación entre religión y política en la India, son considerados habitualmente como antagonistas que mantenían opiniones irreconciliables sobre el imperio, la libertad y la moralidad.
Se puede evaluar su compleja relación, centrándose en su compromiso con una igualdad incondicional, que para ellos seguía siendo inseparable de las luchas anticoloniales por la soberanía. Ambedkar y Gandhi heredaron el concepto de igualdad del humanismo moderno, pero sus ideas marcaron un giro distintivo en las concepciones humanistas del deber y los derechos, los medios y los fines. Así, se recupera los fundamentos filosóficos de su pensamiento en las tradiciones indias y occidentales, tanto religiosas como seculares. Atendiendo a los momentos de dificultad en sus teorías de la justicia y la ética de la resistencia, sondea la naturaleza del riesgo que el deseo de inclusión de la democracia radical obliga a abrir dentro de las tradiciones modernas (nacionalistas). Al excavar su parentesco intelectual (y su diferencia abismal), este análisis permite que Ambedkar y Gandhi se iluminen mutuamente, al tiempo que los sitúa en una constelación global de visiones morales y políticas. La historia de su lucha contra la desigualdad y la violencia trasciende así las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales y se desarrolla dentro de un nuevo universalismo de la ciudadanía y la disidencia.Entre las Líneas En el centro de este despliegue se encuentra otro pensamiento de la fuerza, ese concepto clásico enraizado a la vez en el realismo político y la teología mística, marcado a la vez por su feroz potencialidad y su vacío insurreccional, del que Ambedkar y Gandhi surgen como teóricos y retóricos ejemplares.

La inteligencia y la igualdad radical

“El maestro ignorante”

En este ámbito, es útil analizar una teoría desarrollada por el educador y filósofo francés del siglo XIX Joseph Jacotot que nos ha transmitido el filósofo francés contemporáneo Jacques Rancière en su libro “El maestro ignorante”. Esta teoría se centra en el pensamiento y el rendimiento intelectual, y aborda la inteligencia como capacidad y como portadora de desigualdad. A diferencia de otras teorías, critica directamente a la inteligencia por estar basada en la premisa de las diferencias jerárquicas, y por ello la inteligencia se trata aquí como un concepto político. Como alternativa, Jacotot y Rancière proponen un concepto emancipador de la inteligencia basado en una noción radical de igualdad.

A modo de ampliación de los antecedentes históricos, recojamos algunos puntos centrales para nuestro propósito inmediato. Joseph Jacotot, militar, filósofo y educador, se encontró con un reto educativo (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rancière relata los resultados de la extraordinaria manera en que Jacotot abordó este desafío, y son la base de la idea de “inteligencia igual” que presentaré más adelante.

Tras ser exiliado de Francia, Jacotot fue nombrado profesor de francés y literatura en la Universidad de Lovaina, en Bélgica. El único problema era que no sabía nada de flamenco ni de neerlandés, y sus alumnos no sabían francés. Consiguió varios ejemplares de una edición bilingüe de un libro y se los dio a los alumnos. No se trataba de un libro de gramática ni de un libro de texto, sino de la historia del hijo de Odiseo, Telémaco, y sus aventuras.

Con la ayuda de un traductor, Jacotot instruyó a los alumnos para que leyeran el libro bilingüe hasta que lo dominaran, y para que escribieran un ensayo en francés describiendo sus pensamientos sobre el libro. Para su sorpresa, las redacciones eran maduras, bien escritas y muy similares a las redactadas por los alumnos francófonos.

Accidentalmente, Jacotot no enseñaba como creía que se esperaba de él, es decir, transfiriendo gradualmente los conocimientos al alumno mientras explicaba, interpretaba y simplificaba los conocimientos en cuestión. Jacotot pensaba, como todo el mundo, que debería haber introducido a sus alumnos en los principios generales de la lengua, elaborar estos principios, identificar los errores de los alumnos confusos y reconducirlos mediante una explicación bien elaborada. La explicación sólo sería eficaz si el alumno de inteligencia inferior escuchara al profesor, marcado por su alto nivel de inteligencia, y así aprendiera.

La práctica de la explicación tiene un papel importante en lo que Jacotot llama el mito de las inteligencias “altas” y “bajas”. Según este mito, el mundo está dividido en mentes inferiores y superiores, y el profesor no tiene otra opción que la de intentar cerrar la brecha entre ambas dando una explicación. Sin embargo, cuando se da una explicación, se refuerza la inferioridad de la inteligencia del alumno porque, si no fuera inferior, podría haber entendido todo lo que necesitaba por sí mismo, sin necesidad de explicaciones.

Para este método común de aprendizaje, la inteligencia de tipo cuantitativo-medible es efectivamente necesaria, y de ahí la correlación entre los exámenes psicométricos y el éxito escolar o universitario. Sin embargo, los alumnos de Jacotot aprendieron lo contrario. Utilizaron sus propias palabras y aplicaron técnicas que habían desarrollado por sí mismos, sin explicación. Utilizaron su inteligencia, como un niño que quiere entender lo que hablan los adultos que le rodean. Como niños, probaron varias acciones lingüísticas, compararon, se equivocaron, verificaron, se corrigieron a sí mismos y, en definitiva, adquirieron conocimientos sobre el lenguaje. describe Rancière:

Todo su esfuerzo, toda su exploración, está orientada hacia esto: alguien les ha dirigido palabras que quieren reconocer y a las que quieren responder, no como estudiantes o como hombres cultos, sino como personas; del modo en que se responde a alguien que te habla y no a alguien que te examina: bajo el signo de la igualdad.

¿Qué ayuda a cultivar la activación de la inteligencia dada según Jacotot? En El maestro ignorante, las prácticas intelectuales en las que se hace hincapié son las supuestamente inferiores -la imitación, la memorización y la repetición- y no las prácticas que se consideran superiores en el empleo del intelecto, como la abstracción.Entre las Líneas En primer lugar, al practicar estas acciones intelectuales “inferiores”, no se requiere suponer la existencia de ninguna habilidad latente; en su lugar, uno puede referirse sólo a los esfuerzos aparentes del estudiante.Entre las Líneas En segundo lugar, y más importante, si todo lo que se necesita para comprender un texto es la capacidad de imitarlo y repetirlo, lo que se plasma aquí es un posible nuevo concepto del propio significado de la comprensión. Según Jacotot y Rancière, no hay nada oculto detrás del texto, no hay “palabras detrás de las palabras, y no hay un lenguaje que diga la verdad del lenguaje”.Entre las Líneas En otras palabras, no es necesario dar una explicación.

La inteligencia de los alumnos de Jacotot no era inferior a la del profesor o a la inteligencia expresada en el libro, sino igual a ellas. Mientras que en la clase típica, en lo que Rancière llama “educación embrutecedora [abrutir]”, la inteligencia inferior está sometida a la superior; la inteligencia del profesor, en este caso, no estaba presente en el proceso de aprendizaje en absoluto, y entre la inteligencia del alumno y el texto había una conexión directa, sin mediación de explicaciones. Jacotot no explicaba nada, porque no podía debido a la barrera del idioma.Si, Pero: Pero aunque sus alumnos aprendían sin explicaciones, estudiaban bajo la dirección del profesor. Era él quien les ordenaba leer el libro y escribir sobre él.

Detalles

Los alumnos habían subordinado su voluntad a la del maestro, tal como se expresaba en sus órdenes, y se encontraban en un “círculo de ignorancia”, del que sólo podían desprenderse por sí mismos porque la inteligencia del maestro no estaba disponible para ellos.

Lo que se formula aquí es una importante distinción entre dos partes de la mente humana: la voluntad y la inteligencia. Hay situaciones en las que una persona, especialmente un niño, necesita un maestro porque su propia voluntad no es lo suficientemente fuerte para continuar con el proceso de aprendizaje por sí mismo. Sin embargo, normalmente, no es sólo la voluntad la que se somete a otra voluntad, sino la propia inteligencia (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rancière llama a este tipo de situación, en la que la inteligencia que se ve a sí misma como inferior se subordina a una supuesta inteligencia “superior”, una situación de “embrutecimiento”. Sin embargo, cuando la inteligencia sólo se obedece a sí misma, aunque la voluntad del individuo obedezca a la voluntad de otro, se trata de una situación emancipadora.

La igualdad de las inteligencias como presupuesto

Jacotot no propone cambiar las prácticas de enseñanza para hacerlas más eficaces. Su motivación es más bien alcanzar la emancipación mediante el reconocimiento de la igualdad de todas las inteligencias y nada más:
“Que cada persona común pueda concebir su dignidad humana, tomar la medida de su capacidad intelectual y decidir cómo utilizarla… Quien enseña sin emancipar embrutece. Y quien emancipa no tiene que preocuparse por el emancipado. Aprenderá lo que quiera, nada de nada. Sabrá que puede aprender porque la misma inteligencia actúa en todas las producciones de la mente humana, y un hombre siempre puede entender las palabras de otro hombre. . . Este asunto estaba, pues, claro. No se trataba de un método para instruir al pueblo; era un beneficio que debía anunciarse a los pobres: podían hacer todo lo que cualquier hombre podía hacer. Bastaba con anunciarlo.”
El punto ventajoso y deseable aquí no es tanto pedagógico, como político, y, en la práctica, significa una igualdad absoluta entre las inteligencias. ¿Por qué Jacotot y Rancière llegan a esta conclusión, y de qué manera precisa adoptan y cambian el concepto problemático de inteligencia?
Rancière señala tres hechos que por sí mismos no pueden explicar la desigualdad.Entre las Líneas En primer lugar, menciona el hecho de que los humanos son capaces de hacer cosas que los animales no pueden hacer.

Pormenores

Los humanos también tienen un lenguaje con el que interactúan entre sí. Este hecho podría llamarse de otra manera, y se podría decir que los humanos tienen “inteligencia”. Por supuesto, al nombrar este comportamiento, no se añade ninguna información a nuestro conocimiento ni se explica nada de la esencia, y sin embargo no hay razón para no hacerlo. El segundo hecho es que las personas que crecen realizan las mismas tareas con las mismas intenciones detrás y más o menos de la misma manera. Podemos decir que tienen la misma inteligencia. El tercer hecho es que los adultos no realizan los mismos retos y tareas intelectuales, y no alcanzan el mismo grado de éxito. Y, de hecho, en cualquier lugar donde se mire -aunque no sea a través de pruebas de inteligencia- se puede ver fácilmente que las personas no son iguales en sus rendimientos intelectuales. El supuesto anterior de la igualdad de la inteligencia sigue siendo una mera expresión de opinión, y probablemente ni siquiera correcta.
Para Rancière y Jacotot, la afirmación de que “todas las inteligencias son iguales” no es decir la verdad sino otra cosa. La verificación de esta hipótesis es problemática porque la inteligencia no puede aislarse ni medirse, a diferencia de una hipótesis, por ejemplo, en química o física, donde el fenómeno puede compararse fácilmente con otros. La inteligencia sólo se reconoce por su resultado, así que para examinar la hipótesis de que todas las inteligencias son iguales, hay que comprobar primero si hay hechos que la refuten.
El primer argumento que pretende refutar la suposición de la igualdad de las inteligencias es muy sencillo: en la naturaleza no hay dos entidades idénticas. Entre miles de hojas caídas de un árbol, no hay dos iguales. Así que seguramente lo mismo puede decirse de las inteligencias. Un experimento que podría corroborar esta tesis también sería muy sencillo: dos gemelos idénticos que crecieron en el mismo hogar y en la misma escuela realizan un test de inteligencia y obtienen resultados diferentes. Aparentemente, incluso en las mismas circunstancias, las inteligencias son diferentes y una es más alta que la otra (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rancière sostiene que deducir de las hojas a la inteligencia es un error, ya que las hojas son materiales y la inteligencia no, y desde luego no puede reducirse al “cerebro” como en la craneología.
De hecho, incluso aquellos que se proclaman a sí mismos como poseedores de una inteligencia elevada no se basan en alguna ventaja material, sino que la atribuyen a una diferencia de tipo trascendente. Es importante no confundir en absoluto esta ventaja específica trascendente con el “espíritu”. Los que tienen una gran inteligencia pueden reconocer la existencia del alma o la existencia de algunos valores de naturaleza espiritual que no se pueden medir. Incluso pueden decir que, en lo que respecta a estos valores, todas las personas son iguales, y el ignorante puede incluso servir de modelo para el educado.
Además, si la ventaja de una persona sobre otra en inteligencia hubiera sido efectivamente material, y por tanto, claramente visible, la autoridad del cerebro superior sobre el inferior habría sido natural y similar a la autoridad de los humanos sobre los animales que poseen. De ser así, la superioridad habría sido evidente, al igual que la ventaja en la fuerza física. No habría habido necesidad de leyes, instituciones e interminables explicaciones al supuesto hecho natural de la inevitable diferencia jerárquica de la inteligencia. Si eso fuera cierto, la inteligencia superior simplemente nunca encontraría ninguna oposición sustancial.
Aun así, la diferencia entre los gemelos idénticos sigue exigiendo alguna explicación. Podría decirse que uno tenía una inteligencia superior a la del otro, pero eso no demuestra nada, salvo que un gemelo ha trabajado más rápido o más duro que el otro y, por tanto, ha obtenido mejores resultados. Como ya se ha dicho, la inteligencia es sólo un nombre, y definir la diferencia de rendimiento entre los gemelos como una diferencia de inteligencia no añade ninguna información nueva; de hecho, la diferencia de inteligencia, al tiempo que se disfraza de causa de la diferencia entre ambos en términos de rendimiento, nos libera de la necesidad de buscar la verdadera razón de la diferencia en cuestión. Otra hipótesis posible podría ser que las dos inteligencias no se ejercieran por igual, y esta hipótesis tampoco se puede probar:
“No diré que las facultades de uno son inferiores a las del otro. Sólo supondré que las dos facultades no se han ejercitado por igual. Nada me demuestra esto con certeza.Si, Pero: Pero nada prueba lo contrario. Me basta con saber que esta falta de ejercicio es posible, y que muchos experimentos lo atestiguan. Desplazaré, pues, muy ligeramente la tautología. No diré que ha hecho menos porque es menos inteligente. Diré que tal vez ha producido una obra más pobre porque ha trabajado más mal. Que no ha visto bien porque no ha mirado bien. Diré que ha prestado menos atención a su trabajo.”
La atención es precisamente lo que se puede utilizar para examinar los resultados de la inteligencia. La atención en sí misma no es material, pero sus efectos sí lo son, y pueden medirse y cuantificarse. Se puede suponer que los dos hermanos tienen la misma inteligencia, pero que la cantidad de atención que prestan al utilizarla no es igual. Los bebés y los niños pequeños dedican una gran cantidad de atención a tratar de entender e incorporarse al mundo de los adultos. Su necesidad es urgente y les motiva a galvanizar su inteligencia con total atención.
Sólo más tarde comienza a desarrollarse una diferencia entre las necesidades de un niño y otro y, en consecuencia, cambia la cantidad de atención prestada. Esta es la principal razón por la que la delicada cuestión del origen de la inteligencia -si es natural-hereditaria o ambiental-cultural- no es muy fructífera (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rancière sostiene que los efectos de la inteligencia se dirimen por la necesidad y la voluntad, y cuando las necesidades se reducen entonces la inteligencia se “cansa”. Es decir, el individuo no presta atención a las cosas y deja de indagar y comparar, a menos que se le creen condiciones nuevas y desgastantes (por un cambio en sus necesidades o por un maestro) y se le obligue a seguir utilizando su inteligencia.

Datos verificados por: Max
[rtbs name=”derechos-humanos”] [rtbs name=”justicia-social”]

Igualdad y Desigualdad

[rtbs name=”igualdad”]

Ha habido muchas defensas de la desigualdad, varias de las cuales están arraigadas en puntos de vista morales o religiosos (como en el hinduismo) o en puntos de vista peculiares de la naturaleza humana (como en las enseñanzas de Aristóteles). Contrariamente a tales puntos de vista, hoy comúnmente se presume que la igualdad es preferible a la desigualdad, pero que debe equilibrarse con otras consideraciones que pueden ser causales.

Detalles

Los argumentos funcionales estándar a nivel micro a favor de la desigualdad afirman que la desigualdad mejora la producción, ya sea porque se necesitan incentivos desiguales o un poder desigual (como en una jerarquía) para organizar la producción de bienes beneficiosos, tanto personales como colectivos, o porque la división productivamente eficiente del trabajo implica desigualdad.

Argumentos

Estos argumentos se generalizan a los reclamos a nivel macro sobre la organización de la sociedad. Primero, la igualdad conlleva incentivos reducidos para aquellos que son especialmente productivos y conduce a un intercambio entre la igualdad y la eficiencia de la producción. Segundo, la jerarquía, y por lo tanto la desigualdad, es virtualmente necesaria para lograr muchos objetivos sociales deseables. Finalmente, la división del trabajo es generalmente necesaria en una sociedad Moderna, como ya dijeran indirectamente Smith en 1776 y Durkheim en 1893. A nivel social, al menos tres compromisos adicionales socavan el apoyo a la igualdad. Primero, el poder político para lograr la igualdad implica el poder de hacer mucho más, incluyendo cosas muy indeseables, como la supresión del pensamiento y la disidencia. Segundo, la igualdad en una sola sociedad requiere autarquía y arriesga la emigración selectiva de los especialmente productivos; Es probable que estos dos efectos sean económicamente incapacitantes. Finalmente, en muchas áreas, quienes tienen mayores recursos que otros pueden ser pioneros que apoyan las innovaciones que eventualmente (finalmente) benefician a casi todos.

Cada una de estas relaciones implica una compensación de igualdad por otra cosa: productividad, organización exitosa, falta de supresión, viabilidad económica o innovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cada uno de estos casos, aunque puede haber desacuerdos sobre la magnitud de la compensación de igualdad que una sociedad debería tener, probablemente habrá poca discrepancia de que alguna compensación es deseable o incluso necesaria. Nuevamente, la desigualdad en estos argumentos es funcional porque conduce a una mayor producción, prosperidad y libertad.

La desigualdad de género puede haber surgido o reforzado por la eficiencia de una división del trabajo por género, con mujeres especializadas en la maternidad, la crianza y otras actividades orientadas al hogar, mientras que los hombres se especializaron en el trabajo de campo. La desigualdad racial y étnica parece no haber sido el resultado de su eficiencia general. Por lo general, deben seguir el rechazo normativo de un grupo externo o el aprovechamiento del grupo subordinado al hacer que realicen trabajos subordinados. El empuje por la igualdad de estos grupos y mujeres es comúnmente de reclamos normativos por la igualdad de todos.Si, Pero: Pero la igualdad para todos generalmente solo significa que los miembros de los grupos subordinados y las mujeres deben enfrentar oportunidades comparables a las del resto de la sociedad, tan desiguales como esas pueden ser en general.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las principales defensas de la desigualdad social general en nuestro tiempo están basadas funcionalmente en relaciones causales y tienen un significado general más allá de cualquier visión étnica, de género, moral o religiosa idiosincrásica. Sobre estos argumentos, hay razones para pensar que la desigualdad es buena o, al menos, mejor que sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) implícitos en una alternativa.

Cada uno de los argumentos a favor de la desigualdad en la sociedad podría tener una contraparte a nivel de pequeños grupos u organizaciones; de hecho, todos se expresan a través de acciones a nivel micro.

Efectos y Problemas

Sin embargo, se ha prestado relativamente poca atención a algunos de estos efectos a nivel micro. Los problemas son especialmente importantes en contextos macro de economías en desarrollo y en contextos micro de poder diferencial de los grupos, como los definidos por género y etnia, a los que pertenecen los individuos y a través de los cuales se los identifica comúnmente.

Las nociones de desigualdad desempeñan un papel importante en los debates políticos pragmáticos sobre la democracia.[rtbs name=”democracia”] James Madison (1751-1836), líder de la Convención Constitucional de 1787, y muchos otros que escribieron en el momento de la redacción y adopción de la Constitución de los Estados Unidos, estaban profundamente preocupados de que la democracia llevara a la expropiación de bienes. Dada la votación, la gran mayoría que era relativamente pobre en comparación con Madison, Thomas Jefferson (1743–1826), George Washington (1732–1799), y otros tenedores de grandes propiedades podrían optar por imponer fuertes impuestos sobre la propiedad y bloquear su simple herencia. O simplemente podrían apoderarse de la propiedad. Esto es lo que sucedió en muchas naciones socialistas, excepto que la apropiación fue hecha por gobiernos dictatoriales, no democráticos.

Tal vez sea irónico que ahora se piense que la democracia liberal es una garantía de la propiedad y, por lo tanto, está asociada con una desigualdad sustancial de la riqueza. La diferencia central entre las democracias liberales y las autocracias socialistas es que las primeras tienen gobiernos relativamente débiles, mientras que las segundas tienen gobiernos muy fuertes. Si bien un gobierno fuerte no garantiza políticas igualitarias, un gobierno débil probablemente conduzca a resultados ilegales. Pero, nuevamente, un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) potencial del gobierno fuerte que es necesario para el igualitarismo es la capacidad de intervenir en las vidas de muchas maneras distintas a la mera economía.

Autor: Williams
[rtbs name=”equidad”] [rtbs name=”teorias-sociales”]

Definición de Igualitarismo en Economía Política

[rtbs name=”economia-politica”]Una filosofía social o ideología supone una tensión primaria en el valor de la igualdad humana y la promoción de reformas sociales radicales a fin de eliminar todas las formas de desigualdad económica, social y política.

Revisor: Lawrence

Igualitarismo en Economía

En inglés: Egalitarianism in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Igualitarismo en economía.

Introducción a: Igualitarismo en este contexto

Este texto examina una serie de teorías igualitarias. Se examinan una serie de respuestas diferentes a la pregunta de cuál debe ser la métrica de la justicia. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. A continuación, examinamos diferentes interpretaciones de la regla distributiva igualitaria, como la “igualdad”, la “prioridad del beneficio para los menos favorecidos” y la “suficiencia”. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Las teorías también difieren en cuanto a si consideran que la igualdad se mantiene propiamente en las instituciones sociales o es un principio que se aplica de forma más cósmica. Por último, observamos que las teorías igualitarias difieren en cuanto al peso que conceden a los valores igualitarios en relación con otros valores. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Igualitarismo. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• El anarquismo
• el socialismo
• el comunismo

“Todos los hombres son creados iguales”
Renta básica
Ecología profunda
Discriminación
Regla de elección social igualitaria
Igualdad de intereses
Igualdad de resultados
Feminismo
Matrimonio entre personas del mismo sexo
Economía del regalo
Aversión a la desigualdad
Política de izquierdas
Movimiento por los derechos del hombre
Meritocracia
Mutualismo
Prioritarismo
Altruismo recíproco
Justicia redistributiva
Ideologías económicas, Igualdad de derechos, Teorías éticas, Descentralización, Criterios de equidad, Derechos humanos, Cultura política, Ideologías políticas, Desigualdad social, Justicia social, Teorías sociales
Capitalismo; División del trabajo; Igualdad; Jerarquía; Imperialismo; Desigualdad, género; Desigualdad, Racial; Normas; Organizaciónes; Productividad; Propiedad privada; Esclavitud

Bibliografía

• Información relacionada con “Igualitarismo” en el Diccionario de Economía Política, de Claudio Napoleoni, Ediciones Castilla.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.