Integración Norteamericana

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre
la integración norteamericana. En inglés: North American Integration. Puede interesar también la descripción del Banco Centroamericano de Integración Económica y la Integración.

Integración Norteamericana

La integración norteamericana es el proceso de integración económica y política de América del Norte, en particular la integración de Canadá, México y Estados Unidos.

A lo largo del siglo XIX y a principios del XX, la integración norteamericana se vio en términos de la perspectiva de que Estados Unidos se anexionara todo o parte de sus vecinos del norte y del sur para cumplir su “destino manifiesto”. La propia confederación de Canadá a partir de una serie de colonias británicas existentes estuvo impulsada por el temor a la absorción por Estados Unidos, al igual que la creación del ferrocarril Canadian Pacific de este a oeste. México nunca ha olvidado que perdió vastas extensiones de tierra, incluyendo lo que hoy son dos de los estados más grandes de Estados Unidos, California y Texas. El recelo hacia EE.UU. quedó elocuentemente expresado en el famoso comentario (aunque apócrifo) del presidente mexicano Porfirio Díaz: “Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos”, y en el eslogan de la campaña electoral de 1911 del primer ministro canadiense Robert Borden: “Ni camión ni comercio con los yanquis”.

Por supuesto, las relaciones dentro de Norteamérica resultaron finalmente mucho más positivas de lo que esos eslóganes pudieran indicar. Estados Unidos y Canadá forjaron una estrecha alianza y desarrollaron una densa red de vínculos económicos, culturales y humanos. Las relaciones entre EE.UU. y México, aunque más difíciles, también se desarrollaron siguiendo líneas pacíficas y productivas, y la inmigración mexicana ha desempeñado un papel fundamental en que EE.UU. se haya convertido en uno de los principales hogares de hispanohablantes del mundo y en la construcción de grandes ciudades como Los Ángeles, Phoenix y Houston.

La era moderna de Norteamérica comenzó con la creación del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Canadá, que se negoció bajo el liderazgo del presidente Reagan y el primer ministro Mulroney. Aunque contó con el apoyo general en EE.UU., fue muy debatido en Canadá, donde se airearon a fondo las preocupaciones tradicionales sobre la soberanía, así como el desagrado de la izquierda por las políticas de la administración Reagan. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) que incorporaba a México se negoció durante la administración de George H. W. Bush y se ratificó a principios de la administración Clinton.

El entorno inmediatamente posterior al TLCAN estuvo marcado por diferentes impulsos. Hubo partidarios de ampliarlo creando un Área de Libre Comercio de las Américas. Hubo partidarios de profundizarlo, es decir, de intensificar aún más la integración entre los miembros del TLCAN. Y hubo voces cada vez más fuertes que se oponían a la existencia, y mucho menos a la ampliación o profundización de la zona de libre comercio de todo el continente.

El Área de Libre Comercio de las Américas, una iniciativa de la administración de George W. Bush, pretendía unir el TLCAN con otros acuerdos de libre comercio que se habían negociado anteriormente -con Centroamérica y la República Dominicana, así como con Perú y Chile- y, en última instancia, incorporar a los países del Mercosur de Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay. El esfuerzo naufragó ante la falta de interés de Mercosur, que bajo el liderazgo de Brasil se veía a sí mismo como un polo alternativo a una agrupación liderada por Estados Unidos.

Quienes defendían la profundización del TLCAN, posición que encontró en Robert Pastor a su defensor más elocuente, imaginaban un proceso no muy distinto de la “unión cada vez más estrecha” que contemplan los documentos básicos de la Unión Europea. Su fundamento sería la conversión del TLCAN de un acuerdo de libre comercio en una unión aduanera a gran escala, con un arancel exterior común y una considerable libertad de circulación entre los Estados miembros. Esto tampoco llegó finalmente a ninguna parte. Aunque fue promovida por el presidente mexicano Vicente Fox, no fue adoptada por los líderes estadounidenses ni canadienses, que probablemente intuyeron que faltaba apoyo interno para una integración más profunda.

No obstante, siguió adelante cierto grado de creación de instituciones norteamericanas. Entre 2005 y 2016 se celebraron cumbres periódicas de líderes norteamericanos (ninguna tuvo lugar durante la administración Trump), así como algunas consultas a nivel de gabinete. Se estableció un “Foro de América del Norte” privado en la Institución Hoover, con la participación de personalidades como el ex secretario de Estado estadounidense George Shultz, el ex secretario de Hacienda mexicano Pedro Aspe y el ex primer ministro de Alberta Peter Lougheed. Entre los tres gobiernos se estableció la “Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte”, que buscaba la cooperación en áreas prácticas como la armonización normativa, al tiempo que se mantenía al margen de cuestiones de mayor sensibilidad política.

Pero incluso mientras el TLCAN pasaba de la negociación a la ratificación comenzó un movimiento contra la integración continental. Ross Perot lo convirtió en un tema de la campaña presidencial de 1992, advirtiendo del “gran ruido de succión” de los puestos de trabajo que se dirigían hacia el sur. Y, en efecto, la pérdida de empleos industriales tradicionales se había convertido en un problema real en EE.UU. (y hasta cierto punto en Canadá), y a muchos no les impresionó la respuesta de que el cambio tecnológico y el aumento del comercio con Asia eran factores mucho más importantes y que el libre comercio dentro de Norteamérica podría, de hecho, afianzar los puestos de trabajo en EE.UU. Una versión paranoica de estas preocupaciones incluía afirmaciones de que los tres países se fusionarían en un único superestado con su propia moneda (el “amero”, nombre tomado del euro de la Unión Europea).

El sentimiento en contra de una mayor integración norteamericana, por supuesto, fue parte integrante de la campaña de Donald Trump, que pidió el fin del TLCAN (“el peor acuerdo comercial quizá de la historia” señalaba) y la construcción de un muro para detener la inmigración ilegal procedente de México. Finalmente, la realidad se impuso y el TLCAN se renegoció convirtiéndose en el Acuerdo EE.UU.-México-Canadá. Aunque los cambios fueron más que cosméticos (sobre todo en lo que respecta a la industria automovilística, donde se impusieron normas de origen más estrictas para los insumos procedentes de otros países), se mantuvo el corazón del acuerdo tripartito, demostrando que la integración comercial regional era realmente un huevo que no se podía descifrar. Y el tan cacareado proyecto del muro, que nunca fue una solución realista a la inmigración ilegal, demostró ser financiera, técnica y políticamente insostenible.

Entonces, ¿dónde estamos ahora? La administración Biden estuvo mucho tiempo, naturalmente preocupada por la pandemia de coronavirus y la crisis económica concomitante, sin trazar una agenda comercial amplia que vaya mucho más allá del cumplimiento de las normas, sobre todo en los ámbitos laboral y medioambiental. Canadá parece haber vuelto a su enfoque histórico en la relación bilateral con EE.UU., con poca atención al continente en su conjunto. Y el presidente izquierdista de México, Andrés Manuel López Obrador, ha hecho sonar los temas tradicionales de la soberanía, sobre todo en el sector energético, donde pretende revertir la apertura de sus predecesores a la inversión extranjera.

Y el entorno internacional más amplio ha cambiado. El impulso hacia la integración norteamericana llegó en un momento en el que parecía que el mundo se consolidaba en bloques regionales. La Unión Europea, que se había expandido hacia el este tras el fin de la dominación soviética de Europa Central y había profundizado en su propia integración con el Tratado de Maastricht, se consideraba un fuerte competidor y un modelo potencial para Estados Unidos. El crecimiento explosivo de China hizo temer que llevara a gran parte de Asia a su órbita. Sin embargo, tras el Brexit y en medio de las tensiones entre los miembros originales de la UE y los más recientes, los orientales, las perspectivas de Europa están menos claras. Y China despierta cada vez más recelos entre sus vecinos. Aunque las cuestiones de competencia global siguen siendo destacadas, se oye hablar mucho menos de la necesidad de que Estados Unidos monte su propio bloque regional que hace diez o veinte años.

Por supuesto, todavía pueden esgrimirse argumentos sólidos a favor de una mayor integración norteamericana. El argumento de que la eliminación de las barreras al comercio permite a las empresas (y a los países) perseguir su ventaja comparativa y aumentar la eficiencia global es tan válido como lo era cuando Adam Smith y David Ricardo sentaban las bases de la economía moderna. La supervivencia del TLCAN, aunque con algunas modificaciones y un nuevo nombre, puede demostrar que esta verdad ha sido asimilada por los dirigentes empresariales y políticos de los tres países. La cuestión sigue siendo, sin embargo, si la integración norteamericana a una escala más ambiciosa puede resultar convincente para sus públicos.

Es poco probable que veamos grandes esfuerzos muy publicitados a nivel político para vender América del Norte como principio organizador de la cooperación. Al menos en un futuro próximo, no es probable que los líderes provoquen la mezcla de paranoia, desinformación y temores genuinos, aunque exagerados, que el concepto ha suscitado en el pasado. Y en la medida en que la administración Biden adopta una visión más internacional que su predecesora, parece que prefiere pintar sobre un lienzo global más que regional, como demuestran las cumbres virtuales sobre COVID y el cambio climático.

No obstante, hay ámbitos en los que la integración norteamericana seguirá teniendo sentido, aunque tenga lugar bajo el radar político y mediático. La fusión Canadian Pacific-Kansas City Southern demuestra que las empresas ven oportunidades. Es probable que otros proyectos de infraestructuras también tengan sentido. Por ejemplo, los puertos de la costa del Pacífico estadounidense están saturados, una situación agravada por la demanda contenida de mercancías a medida que su economía se recupera. La ampliación de las instalaciones, ya sea en Prince Rupert, en Columbia Británica, o en Ensenada, en Baja California, podría aliviar la tensión.

Aunque gran parte de la integración regional puede tener lugar entre empresas, universidades, ONG y otros actores no estatales, también hay espacio para que los tres gobiernos la promuevan. Se han reactivado algunas actividades trilaterales que habían languidecido anteriormente. Ahora se reanudan las Cumbres de Líderes de América del Norte, que se celebraron durante las administraciones de los presidentes Bush y Obama, en las que se prestará una atención de alto nivel a las posibilidades de profundizar en la interacción entre gobiernos, además de servir de acicate para una mayor cooperación a nivel estatal/provincial y por parte de las empresas, los sindicatos y las organizaciones no gubernamentales.

De hecho, cuestiones como el cambio climático (y con él la transformación energética que se avecina) y la salud pública, si miramos más allá de la pandemia actual, tienen elementos transfronterizos que piden a gritos la cooperación entre estos tres países vecinos, incluidos los gobiernos, los actores del sector privado y los grupos de defensa, incluso cuando se buscan soluciones globales.

¿Hasta dónde puede progresar la idea norteamericana? No veremos el tan temido superestado único norteamericano (ni siquiera la superautopista). Tampoco es probable que veamos pronto un bloque político o una unión aduanera al estilo de la Unión Europea. Pero hay muchos ámbitos en los que la cooperación práctica puede tener sentido. Quizá el sonido del silbato cuando los trenes de mercancías rugen hacia el sur cruzando las fronteras y de nuevo hacia el norte pueda servir de inspiración.

El anterior TLCAN

A lo largo de la crisis económica mundial de 1997-98, los procesos de integración económica regional en Norteamérica y Europa continuaron, y estos procesos han aportado una medida considerable de seguridad al panorama económico regional y mundial. Aunque es bastante fácil señalar las deficiencias de los antiguos procesos de integración regional del TLCAN y de la UE, también hay razones para concluir que estas empresas son, en su conjunto, beneficiosas para el sistema económico y político mundial. Cada vez hay más pruebas de que una estrecha integración de los mercados unida a instituciones jurídicas eficaces proporciona beneficios económicos, sociales y políticos frente a una integración de los mercados más difusa y la ausencia de legalización. Aunque ciertamente existen riesgos inherentes a la regionalización de la economía mundial, el éxito del antiguo TLCAN y de la UE en relación con la economía mundial en su conjunto sugiere que se puede ganar más de lo que se teme del proceso.

El antiguo TLCAN y la UE difieren sustancialmente en cuanto al nivel de autoridad decisoria conferido a las instituciones políticas regionales y en el grado en que coordinan la política económica frente a terceros países. Sin embargo, estas diferencias no deben ocultar ciertas características fundamentales compartidas. Ambos sistemas están anclados en economías nacionales grandes y competitivas a escala mundial, ambos sistemas están muy legalizados y los países miembros de ambos sistemas comparten un compromiso con las instituciones políticas democráticas (aunque sean imperfectas).

El antiguo TLCAN entró en vigor el 1 de enero de 1994 tras una prolongada lucha política en Estados Unidos. Los primeros cinco años de funcionamiento del antiguo TLCAN han sido testigos de un crecimiento sustancial del comercio trilateral entre Canadá, México y Estados Unidos (las “Partes”). Ha habido un crecimiento modesto de la inversión transfronteriza y del comercio de servicios. La crisis del peso de 1994/95 provocó importantes dificultades económicas y trastornos sociales en México. Aunque el antiguo TLCAN pudo haber desempeñado un papel en la precipitación de la Crisis del Peso al fomentar la entrada de capital extranjero en el mercado mexicano, en conjunto el antiguo TLCAN parece haber desempeñado un papel positivo neto en la estabilización de la situación macroeconómica de México y en el establecimiento de las bases para el crecimiento económico a largo plazo. Desde el punto de vista jurídico, el antiguo TLCAN ha dado lugar a modestos avances en la atención a las condiciones de los trabajadores y el medio ambiente. El antiguo TLCAN no se diseñó con la intención de gestionar las condiciones de bienestar social. En la medida en que el antiguo TLCAN ha fracasado a la hora de abordar dichas condiciones, este fracaso se incorporó a sus instituciones. Sin embargo, la estructura del antiguo TLCAN, que mantiene los centros del poder político, social y cultural en manos de las autoridades gubernamentales nacionales, puede reflejar una alternativa razonable al sistema de la UE. El equilibrio del antiguo TLCAN entre las ventajas de la integración económica regional y un sistema más distribuido del poder de decisión política puede resultar atractivo para los Estados que no contemplan la creación regional de un sistema de gobierno casi federal.

La relación jurídica entre el antiguo TLCAN y la OMC es ambigua. Es incierto si en caso de incoherencia prevalecen las normas del antiguo TLCAN o las de la OMC, y no está claro hasta qué punto los paneles del antiguo TLCAN pueden o deben considerar las normas aplicables de la OMC. La ambigüedad en las relaciones jurídicas entre el antiguo TLCAN y la OMC puede reflejar una incertidumbre subyacente en el ámbito político. Los negociadores comerciales entienden que hay beneficios y costes en la integración regional, al igual que hay beneficios y costes en la integración multilateral. Hay razones políticas para preferir cada forma de integración en contextos específicos, y existen presiones políticas y de grupos de interés social para establecer diversas jerarquías de normas. Aunque parece poco probable que los responsables políticos del antiguo TLCAN eligieran deliberadamente dejar ambigua la relación entre el antiguo TLCAN y el Acuerdo de la OMC, las presiones subyacentes para hacerlo pueden explicar la falta de una relación claramente definida. Aunque puede haber razones políticas sólidas para aclarar la relación entre estos dos acuerdos, los responsables de la política comercial siguen estando sujetos a presiones contradictorias, y la ambigüedad puede persistir durante algún tiempo.

Revisor de hechos: Mix

El Sistema de la Integración Centroamericana

Fundado en 1991 por el Protocolo de Tegucigalpa, un acuerdo entre los jefes de Estado de seis Estados centroamericanos para crear un nuevo marco de integración centroamericana y reactivar el Mercado Común Centroamericano, creado en 1960.

Organizaciones Internacionales > Organizaciones extraeuropeas > Organización latinoamericana
Geografía > Geografía económica > Países del SICA

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Integración Norteamericana

Véase, en esta plataforma digital, más información relativa al Tratado Marco de Seguridad Democrática en Centroamérica. Y la definición de Sistema de la Integración Centroamericana en el diccionario.

Sistema de la Integración Centroamericana (SICA) (Organización)

Recursos

Traducción de Sistema de la Integración Centroamericana

Inglés: Central American Integration System
Francés: Système d’intégration de l’Amérique centrale
Alemán: Zentralamerikanisches Integrationssystem
Italiano: Sistema di integrazione centroamericano
Portugués: Sistema de Integração da América Central
Polaco: System Integracji Środkowoamerykańskiej

Tesauro de Sistema de la Integración Centroamericana

Organizaciones Internacionales > Organizaciones extraeuropeas > Organización latinoamericana > Sistema de la Integración Centroamericana
Geografía > Geografía económica > Países del SICA > Sistema de la Integración Centroamericana

Véase También

• Zona de libre comercio
• Acuerdo de libre comercio
• País del TLCAN
• Estados Unidos
• Canadá
• México
• Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá
• Zonas de Libre Comercio (incluyendo en América del Norte)
• Mercado Común del Norte
• Importación y Comercio de América del Norte
• Cooperación Económica
• Crisis diplomática entre Estados Unidos y México de 2017
• Política norteamericana
• Acuerdo General y Progresivo de Asociación Transpacífico (CPTPP)
• Historia del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)
• Cumbre de Líderes de América del Norte (NALS)
• Bloques y acuerdos comerciales regionales
• Aranceles
• Economía globalizada de América del Norte
• Relaciones e historia económica de Norteamérica
• Política arancelaria
• Países del SICA
• Mercomun
• Países del Mercomun
• Mercado común
• Parlamento Centroamericano
• Regionalismo
• Relación e Instituciones Comerciales Internacionales
• Arbitraje en Tratados de Libre Comercio
• Uniones aduaneras

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.