Política Naval China

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. Puede consultarse asimismo acerca del “Mar de China“.

Política Naval China

Durante 70 años, el ejército de EE. UU. ha dominado los mares y cielos del este de Asia, disfrutando de una libertad de movimiento casi total y la capacidad de negar esa libertad a los enemigos. Ahora, sin embargo, China puede destruir barcos, aviones y bases de EE. UU. a 500 millas del territorio de China e interrumpir las redes de satélites y computadoras que sustentan el poder militar de EE. UU. en todo el este de Asia. Muchos analistas estadounidenses temen que China pueda usar estas capacidades antiacceso / negación de área (A2 / AD) para mantener a raya al ejército de EE. UU. al tiempo que hace cumplir sus reclamaciones territoriales expansivas, que incluyen la mayor parte de los mares del este y sur de China. Si no se controla, algunos analistas temen que China eventualmente (finalmente) se convierta en la hegemonía del este de Asia y comience a proyectar el poder militar en otras regiones, incluido el hemisferio occidental.

El debate sobre cómo deben responder los militares estadounidenses a las capacidades A2 / AD de China se ha centrado en dos opciones. Una opción sería prepararse preparándose para acabar con las fuerzas ofensivas de China al comienzo de un conflicto. La otra sería renunciar retirando las fuerzas estadounidenses del este de Asia, abrogando las alianzas de Estados Unidos en la región y otorgándole a China una esfera de influencia.

Ambas opciones tienen inconvenientes. La estrategia de preparación no solo sería costosa, sino que también aumentaría el riesgo de guerra al alentar a Estados Unidos y China a disparar primero en una crisis. 6 Por otra parte, la opción de renunciar no solo reduciría la influencia de Estados Unidos en el este de Asia, la zona económicamente más vibrante del mundo, sino que también podría animar a China a tratar de conquistar partes de la región.

¿Tiene Estados Unidos una tercera opción? Según algunos analistas, Estados Unidos debería dividir la diferencia entre prepararse y rendirse adoptando una estrategia de “negación activa”. 7 Bajo esta estrategia, los Estados Unidos abandonarían los esfuerzos para comandar el Mar de Asia Oriental y, en su lugar, se concentrarían en ayudar a los vecinos de China a negar el control del mar y aire de China en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En tiempos de paz, Estados Unidos reforzaría las fuerzas A2 / AD de los vecinos de China proporcionándoles ayuda y armas.Entre las Líneas En tiempos de guerra, el ejército de Estados Unidos respaldaría a los vecinos de China al proporcionar inteligencia, logística y, si fuera absolutamente necesario, ataques aéreos y de misiles limitados contra las fuerzas chinas que operan más allá de las costas de China.

Esta estrategia, según sus defensores, mantendría la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) al negarle a China la posibilidad de una victoria militar decisiva al tiempo que mejoraría la estabilidad de la crisis al asegurarle a China que no sufrirá un ataque masivo en su país el primer día de una guerra. El talón de Aquiles de la estrategia, por supuesto, es que requiere que los vecinos de China mantengan la línea en contra de la expansión china durante largos períodos de tiempo y tal vez de forma indefinida. ¿Están a la altura de la tarea?.

Hegemonía Marítima Regional

Solo dos naciones en la historia moderna han establecido la hegemonía marítima regional: los Estados Unidos desde la década de 1890 hasta el presente y Japón en la década de 1930 y principios de la década de 1940. Estos casos sugieren que China necesitaría dos cosas para imponer su propia versión de la Doctrina Monroe en el este de Asia: un monopolio regional del poder naval y una presencia militar en las costas que rodean los mares del este y sur de China. China, sin embargo, no está ni cerca de lograr ninguno de esos objetivos.

Primero, cuando Estados Unidos e Japón imperial tomaron el control de sus mares cercanos, sus armadas representaron entre el 80 y el 99 por ciento del tonelaje naval en sus respectivas regiones. 10 La marina de guerra de hoy en día, en contraste, representa menos del 30 por ciento del tonelaje naval de Asia y, como figura En las últimas dos décadas, las naciones asiáticas que disputan los reclamos marítimos de China han igualado colectivamente la adquisición de submarinos, barcos, aviones y guardacostas modernos de China. La marina de China puede ser la más poderosa en Asia, pero no es un poder policial.

En segundo lugar, los Estados Unidos y el Japón imperial ocuparon las masas de tierra alrededor de sus mares cercanos, se alinearon en las orillas con bases militares y prohibieron a los estados vecinos construir naves independientes. A comienzos del siglo XX, Estados Unidos anexó a Puerto Rico; convirtió a Cuba, República Dominicana, Haití, Nicaragua y Panamá en protectorados estadounidenses; y ocupó periódicamente Veracruz, el único puerto de México en el Golfo de México. Hoy, el ejército estadounidense opera desde instalaciones en Antigua, Aruba, las Bahamas, Colombia, Cuba, Curazao, El Salvador, Honduras, Panamá y Puerto Rico. El imperio costero del Japón imperial era aún más extenso, incluyendo la actual Birmania, Camboya, Indonesia, Corea, Laos, Malasia, Filipinas, Taiwán, Tailandia, Vietnam, la mayor parte de la costa este de China y numerosas islas en el Océano Pacífico.

China hoy no tiene perspectivas de controlar las costas del este de Asia. 11 Sus vecinos marítimos están densamente poblados y poseen militares modernos, y las invasiones anfibias se han vuelto extremadamente difíciles, si no imposibles, en una era de municiones guiadas con precisión, un punto que explicaré más adelante.

Dados estos obstáculos para una conquista total, China ha intentado expandirse a escondidas mediante una “estrategia de col”, en la que envuelve aguas disputadas en capas de guardacostas, milicias marítimas y embarcaciones pesqueras, todas respaldadas por buques de guerra que merodean el horizonte.

Puntualización

Sin embargo, es improbable que esta táctica permita a China comandar el transporte marítimo de Asia Oriental.

Una razón para esto es que los vecinos de China han contrarrestado las acciones de China al reforzar sus propias flotas de guardacostas. La flota de China sigue siendo la más grande de Asia, pero está poco extendida defendiendo los reclamos expansivos de China, que abarcan un área de casi 2 millones de millas cuadradas. Los vecinos de China, por el contrario, pueden concentrar sus flotas en torno a sus reclamaciones más limitadas.

Más importante aún, los vecinos de China han demostrado que están dispuestos a usar la fuerza militar contra los buques civiles de China. Indonesia y Malasia, por ejemplo, anunciaron en 2016 que hundirían buques extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que pescan o perforarían sus aguas en el Mar de China Meridional, e Indonesia cumplió esta promesa al menos tres veces en 2016, disparando contra buques de pesca chinos y Explotándolos en la televisión nacional, todo mientras los guardacostas chinos miraban desde la distancia.

En resumen, China no está preparada para invadir el este de Asia.

Reacción de Estados Unidos

Los vecinos de China pueden controlar la expansión marítima china y seguirán siendo capaces de hacerlo en el futuro previsible. Dado este equilibrio de poder regional, los Estados Unidos deberían adoptar una estrategia de “negación activa” para preservar el status quo territorial en el este de Asia. La estrategia apuntaría a elevar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la agresión militar para China, sin retroceder a un rincón, y tendría tres elementos principales.

Primero, Estados Unidos reforzaría las capacidades A2 / AD de los vecinos de China al proporcionarles préstamos, armas, capacitación e inteligencia. El objetivo sería convertir a los vecinos de China en “puercoespines” espinosos, capaces de negar territorio a China, pero no de tomar y retener el territorio ellos mismos.

En segundo lugar, los Estados Unidos crearían amortiguadores entre las fuerzas estadounidenses y chinas al estacionar a la mayoría de las fuerzas estadounidenses en bases endurecidas dispersas alrededor de la periferia del este de Asia, donde podrían ser llamados en caso de guerra pero, por lo demás, mantenidos fuera del alcance de la mayoría de las fuerzas de China. Disminuir el número de fuerzas estadounidenses cerca de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de China reduciría la probabilidad de choques aéreos y navales, ayudaría a China a afirmar que Estados Unidos no pretende lanzar ataques masivos contra China continental al comienzo de una crisis y aumentar la resistencia de China. Las fuerzas estadounidenses en la región al reducir su exposición a los ataques preventivos chinos.

Tercero, los Estados Unidos respaldarían el equilibrio de poder local en tiempo de guerra, pero planearían hacerlo gradualmente.Entre las Líneas En conflictos menores, los Estados Unidos tratarán de convencer a China para que retroceda utilizando formas de coacción no militares. 170 Los Estados Unidos tienen un poder único para imponer sanciones financieras y embargos a países hostiles (y para negar a los enemigos la capacidad de responder en especie) debido a su papel central en la banca global, los abundantes recursos energéticos y la inigualable capacidad para interrumpir el envío y las redes de comunicaciones internacionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, en las etapas iniciales de un conflicto, los Estados Unidos podrían utilizar sanciones financieras, embargos o operaciones cibernéticas para tratar de lograr la “victoria sin violencia”, como lo hizo al obligar a Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) a negociar restricciones en su programa nuclear y en disuadir a Rusia. De anexar el este de Ucrania.

Si el conflicto se extendiera a la guerra, Estados Unidos podría inicialmente “liderar desde atrás”, apoyando a las fuerzas locales con logística, inteligencia y, si fuera absolutamente necesario, ataques aéreos y de misiles limitados contra las fuerzas chinas que operan en el teatro de combate en lugar de los estacionados. El continente chino. Estos ataques se podrían realizar desde submarinos, aviones furtivos o baterías de misiles con base en tierra que se desplazan a lo largo de la primera cadena de islas, todos los cuales son mucho menos vulnerables a las fuerzas chinas A2 / AD que los barcos de superficie y los aviones no sigilosos. Si Estados Unidos necesitaba aumentar el dolor, podría escalar horizontalmente antes de hacerlo verticalmente, es decir, abriendo nuevos frentes geográficos (por ejemplo, bloqueando el Estrecho de Malaca) en lugar de verter a las fuerzas estadounidenses en el teatro de combate principal.

Esta estrategia obviamente sacrifica la eficacia militar para mejorar la estabilidad de la crisis. El ejército de EE. UU. podría obtener una gran ventaja sobre el PLA si simplemente descargaba en las bases de China, baterías de misiles, satélites e instalaciones de radar al comienzo de un conflicto. El ejército de los Estados Unidos generalmente prefiere este tipo de estrategia de golpe de gracia y por una buena razón: los ataques de pinchazos y la escalada gradual invitan a una guerra de desgaste. ¿Por qué darle al enemigo la oportunidad de contraatacar?

Las doctrinas ofensivas tienen sentido contra los estados débiles que no tienen armas nucleares.

Puntualización

Sin embargo, contra China, una postura militar preparada para una escalada rápida podría ser una receta para el desastre.

Para empezar, una postura ofensiva corre el riesgo de convertir las disputas menores en guerras importantes. China podría verse tentada a disparar primero durante una crisis, en un intento desesperado por aturdir a Estados Unidos antes de que el ejército estadounidense elimine las fuerzas ofensivas del EPL. El ataque japonés a Pearl Harbor y la intervención de China en la Guerra de Corea son solo dos ejemplos de esta lógica de “usarlo o perderlo” en acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En los próximos años, muchos eventos pueden, y casi seguramente lo harán, provocar crisis entre los Estados Unidos y China; Los dos países tienen disputas de larga data sobre la libertad de navegación, Corea del Norte, Taiwán y los derechos humanos, entre otras cuestiones.

Una Conclusión

Por lo tanto, una política de seguridad de Estados Unidos sensata debe equilibrar la necesidad de disuadir a China con la necesidad de evitar que las disputas se intensifiquen.

En segundo lugar, una postura ofensiva de los Estados Unidos con respecto a China corre el riesgo de convertir las guerras convencionales en guerras nucleares. (Caitlin Talmadge, “¿China se volvería nuclear? Evaluando el riesgo de la escalada nuclear china en una guerra convencional con los Estados Unidos, ” International Security, vol. 41, No. 4 (primavera de 2017), págs. 50–92) Algunos de los sistemas que apoyan las fuerzas militares convencionales de China (baterías de misiles, radares, satélites, submarinos) también respaldan su arsenal nuclear, por lo que los líderes chinos podrían confundir los ataques de los Estados Unidos con estos sistemas como un ataque preventivo contra la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear de China.

Otros Elementos

Además, algunos funcionarios del EPL han sugerido que China usaría armas nucleares para tomar represalias contra un ataque convencional en su tierra natal. Tal vez estas declaraciones sean falsas, pero ¿es realmente tan difícil imaginar que, en el fragor de la batalla y al enfrentar la posible pérdida de sus fuerzas ofensivas, China podría disparar un arma nuclear con la esperanza de impactar a Estados Unidos en un cese? -¿fuego?

Si China estuviera preparada para invadir Asia oriental, entonces podría tener sentido que Estados Unidos arriesgue una guerra nuclear para controlar la expansión china. Es mejor abordar el problema que repetir los errores del período de entreguerras y apaciguar a los agresores. China, sin embargo, es incapaz de emprender un alboroto al estilo del Japón imperial en el este de Asia, por lo que los riesgos para Estados Unidos en una guerra entre China y sus vecinos serían moderados, y el peligro principal sería hacer demasiado en lugar de demasiado poco.Entre las Líneas En lugar de precipitarse en una guerra con China, por lo tanto, los Estados Unidos deberían elegir sus batallas de manera selectiva, escalar gradualmente y dejar que los actores locales hagan la mayor parte del trabajo pesado.

Algunos estudiosos argumentan que Estados Unidos debería simplemente sacar las fuerzas estadounidenses del este de Asia y entregar toda la responsabilidad de equilibrar a China con los actores locales. La reducción, sin embargo, no solo reduciría la influencia de los Estados Unidos en la región, sino que también degradaría la estabilidad de la crisis al socavar la disuasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). China podría sentirse envalentonada por una retirada de Estados Unidos del este de Asia y aumentar la presión coercitiva sobre sus vecinos desmoralizados. Como Thomas Christensen ha demostrado, una política de seguridad exitosa requiere un equilibrio de confianza y disuasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La reducción está sesgada demasiado hacia la primera.

Una estrategia de negación activa, por lo tanto, sigue siendo la mejor política de defensa de Estados Unidos hacia China. La estrategia mantiene la disuasión, al reducir la capacidad de China para lograr una rápida victoria militar, al mismo tiempo que mejora la estabilidad de la crisis, asegurando a China que no será fríamente el primer día de una guerra.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En comparación con matar a las fuerzas del fascismo y el comunismo, estabilizar el este de Asia es un llamado a la grandeza, sin duda, decepcionante. No es una misión que los estadounidenses estén más ansiosos por emprender que las grandes campañas geopolíticas del siglo XX.Si, Pero: Pero es igual de virtuoso y vital.

Autor: Williams

Altercados Navales Chinos con Filipinas

La intensificación de los altercados navales entre China y Filipinas en el mar de China Meridional -y las reiteradas promesas de Estados Unidos de defender a Manila- están poniendo de manifiesto el creciente riesgo de conflicto militar en el Indopacífico, a pesar de los crecientes esfuerzos entre Washington y Pekín para desactivar estas tensiones.

Un enfrentamiento se produjo en agosto de 2023 en la cadena de las islas Spratly, al oeste de Filipinas, donde las fuerzas de Manila intentaron reabastecer una instalación militar. La guardia costera china, junto con buques navales irregulares chinos, interrumpieron la operación utilizando cañones de agua y maniobras de bloqueo, según funcionarios filipinos y estadounidenses.

Era la segunda vez en los últimos meses que Pekín y Manila se enfrentaban por este territorio, denominado Segundo cardumen Thomas. En febrero, la guardia costera china utilizó un “láser de grado militar” para intentar interrumpir un reabastecimiento filipino en ese lugar.

El Second Thomas Shoal se encuentra a 120 kilómetros al oeste de la isla de Palawan, donde los ejércitos estadounidense y filipino están desarrollando conjuntamente cuatro nuevas bases militares que podrían utilizarse en cualquier conflicto estadounidense con China por Taiwán. La vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris, visitó Palawan en noviembre en una señal de la creciente importancia estratégica que Washington concede a la isla, así como a Filipinas en general.

En agosto de 2023, el gobierno de Biden recalcó a Pekín que Estados Unidos se compromete a defender todos los buques de guerra y el territorio filipinos en virtud del Tratado de Defensa Mutua de 1951 suscrito por ambos países. El Departamento de Estado también acusó a Pekín de violar el derecho internacional, ya que un tribunal internacional dictaminó en 2016 que Pekín no tenía ningún derecho legal sobre estas islas.

“Estados Unidos reafirma que un ataque armado contra buques públicos, aeronaves y fuerzas armadas filipinas -incluidas las de su Guardia Costera en el Mar de China Meridional- invocaría los compromisos de defensa mutua de Estados Unidos”, dijo el Departamento de Estado en un comunicado esa misma fecha.

Filipinas es sólo uno de un anillo emergente de puntos calientes en Asia y el Pacífico que podrían enredar a EE.UU. y China en un conflicto, ya sea deliberadamente o por errores de cálculo. Y esta amenaza no hace más que intensificarse a medida que China y Rusia han comenzado a realizar ejercicios conjuntos de entrenamiento militar en vías fluviales estratégicas de la región en los últimos meses.

En agosto de 2023, el Mando Norte del Pentágono y el Mando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica siguieron la pista de una patrulla naval rusa y china que operaba frente a las costas de Alaska. La fuerza conjunta había partido de Asia Oriental la semana anterior y cruzó el Pacífico en dirección a territorio estadounidense. Los dirigentes del Pentágono afirmaron que este tipo de cooperación entre Pekín y Moscú ha aumentado desde la invasión de Ucrania por el Kremlin el año pasado. Los ejércitos de Corea del Sur y Japón han enviado patrulleras en los últimos meses en respuesta a las operaciones chinas y rusas frente a sus costas.

Pero estas tensiones están reverberando lejos en el Pacífico occidental, ya que Estados Unidos y China compiten por la influencia allí. Los líderes de países como Palaos, Micronesia y Papúa Nueva Guinea buscan un mayor respaldo militar contra lo que consideran crecientes operaciones navales chinas en sus aguas. Pero otros países, como las Islas Salomón, se han movilizado para conseguir compromisos de defensa por parte de Pekín.

Mientras tanto, el presidente filipino Ferdinand Marcos Jr. ha revigorizado la alianza militar de Manila con Washington desde que asumió el cargo el año pasado, incluyendo una visita oficial a la Casa Blanca en mayo. Su predecesor, Rodrigo Duterte, se desvió hacia Pekín durante gran parte de sus seis años de mandato y cuestionó la utilidad continuada del pacto de defensa entre Estados Unidos y Filipinas.

Pekín ha calificado su entrenamiento militar con Rusia de defensivo. Días más tarde de los incidentes, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino arremetió contra las críticas estadounidenses a su operación naval frente a las costas de Filipinas y afirmó haber estado vigilando territorio chino.

“La declaración del Departamento de Estado, sin tener en cuenta los hechos, atacó las acciones legítimas y legales de China en el mar destinadas a salvaguardar sus derechos y hacer cumplir la ley”, declaró un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores.

La Universidad Nacional Australiana identificó cuatro puntos álgidos -Taiwán, la península de Corea, el mar de la China Meridional y el mar de la China Oriental- que determinarán si Asia desciende a la guerra.

Recursos

Véase También

• China

Bibliografía

Hugh White, La elección de China: por qué Estados Unidos debería compartir el poder (Collingwood, Australia: Black, 2012)
Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, “Estados Unidos y el ascenso de China: razones estructurales para el optimismo”, Texas A&M University, 2017.
Thomas J. Christensen, El desafío de China: configurar las opciones de un poder creciente (Nueva York: WW Norton, 2015).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.