Caso Pinochet ante la Cámara de los Lores – Parte Ocho

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Lord Phillips de Worth Matravers

Lord Philips

339 Mis señores,

340 El gobierno español busca la extradición del Senador Pinochet para ser juzgado por delitos cometidos en un curso de conducta que abarca un largo período. Mi noble y erudito amigo, Lord Browne-Wilkinson, ha descrito cómo, ante su Casa de Señorías, el Gobierno español sostuvo por primera vez que la conducta pertinente se extendió hasta el 1 de enero de 1972, y ahora cubrió un período significativo antes de que el senador Pinochet asumiera la presidencia de Estado y, por tanto, ante actos realizados en esa capacidad podría resultar en cualquier inmunidad. Este cambio en el caso del gobierno español generó problemas críticos que hasta ahora apenas se han tratado. ¿Cuál es la naturaleza precisa de la regla de doble criminalidad que gobierna si la conducta equivale a un delito de extradición y qué partes del Senador Pinochet? ¿La supuesta conducta cumple esa regla? En el primer tema estoy de acuerdo con la conclusión a la que llegó Lord Browne-Wilkinson y en el segundo estoy de acuerdo con el análisis de mi noble y erudito amigo, Lord Hope de Craighead.

341 Estas conclusiones reducen en gran medida la conducta que puede constituir adecuadamente el tema de una solicitud de extradición conforme a nuestra ley. Dejan sin tocar la cuestión de si el tribunal inglés puede hacer valer alguna jurisdicción penal sobre los actos cometidos por el senador Pinochet en su calidad de jefe de estado. Es sobre ese tema, el tema de la inmunidad, que deseo agregar algunos comentarios propios.

Inmunidad estatal
342 Existe un problema en cuanto a si la ley de inmunidad aplicable se encuentra en la Ley de Inmunidad del Estado de 1978 o en los principios de la ley pública internacional, que forman parte de nuestra ley común. Si el estatuto lo gobierna, debe ser interpretado, en la medida de lo posible, de una manera que esté de acuerdo con el derecho internacional público.Entre las Líneas En consecuencia, propongo comenzar considerando la posición en el derecho internacional público.

La naturaleza del reclamo de inmunidad.
343 Estos procedimientos han surgido porque el senador Pinochet decidió visitar el Reino Unido. Al hacerlo, quedó sujeto a la autoridad que este estado tiene sobre todo dentro de su territorio. Ha sido arrestado y se le amenaza con ser expulsado contra su voluntad en España para responder a los cargos penales que están pendientes. Eso ha ocurrido de conformidad con nuestros procedimientos de extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tanto el ejecutivo como el tribunal tienen un papel que desempeñar en el proceso de extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Corresponde al tribunal decidir si se cumplen los requisitos legales que son una condición previa para la extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si lo son, corresponde al ministro de Interior decidir si ejercer su poder para ordenar que el senador Pinochet sea extraditado a España.

344 Si el senador Pinochet siguiera siendo el jefe de estado de Chile, él y Chile estarían en posición de quejarse de que todo el proceso de extradición fue una violación de los deberes que debe el derecho internacional a una persona de su estatus. Un jefe de estado en una visita a otro país es inviolable. No puede ser arrestado o detenido, y mucho menos retirado de su voluntad a otro país, y no está sujeto a los procesos judiciales, ya sean civiles o penales, de los tribunales del estado que está visitando.Si, Pero: Pero el senador Pinochet ya no es jefe de estado de Chile. Si bien, como cuestión de cortesía, un estado puede otorgar ciertos privilegios a la persona que distingue al Senador Pinochet, no tiene ninguna obligación legal de hacerlo. Él acepta, y Chile acepta, que este país ya no le debe ningún deber según el derecho internacional debido a su estatus ratione personae. La inmunidad se reivindica, ratione materiae, sobre la base de que el tema del proceso de extradición es la conducta del Senador Pinochet de sus funciones oficiales cuando era jefe de estado. El reclamo se pone así en su caso escrito:

“No se debe hacer distinción entre un jefe de estado, un ex jefe de estado, un funcionario estatal o un antiguo funcionario estatal con respecto a los actos oficiales realizados bajo el color de su cargo. La inmunidad se unirá a todos los actos oficiales que sean imputables. o atribuible al estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, es la naturaleza de la conducta y la capacidad del Demandado en el momento de la conducta alegada, no la capacidad del Demandado en el momento de cualquier demanda, lo que es relevante “.

345 No estamos, por supuesto, aquí preocupados por una demanda civil, sino por procedimientos que son de naturaleza criminal. Los principios de la ley de inmunidad que se aplican en relación con los litigios civiles no se aplicarán necesariamente a un proceso penal. La naturaleza del proceso que concierne a esta apelación no es un proceso sino una extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la cuestión crítica que debe abordar el tribunal en ese proceso es si la conducta del Senador Pinochet que constituye el tema de la solicitud de extradición constituyó un delito o delitos de acuerdo con la legislación inglesa. El argumento en relación con la extradición se basa en la premisa de que se aplican los mismos principios que se aplicarían si el Senador Pinochet estuviera siendo procesado en este país por la conducta en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Me parece que esa es una premisa apropiada sobre la cual proceder.

346 ¿Por qué se dice que es contrario al derecho internacional procesar a una persona que alguna vez fue jefe de estado, o un funcionario estatal, con respecto a actos cometidos en su calidad oficial? Se afirma que la base de la inmunidad reclamada es una obligación que se debe a Chile, no al Senador Pinochet. La inmunidad afirmada es la de Chile.Entre las Líneas En estos procesos civiles en los que se reclamaron daños por actos cometidos por el Senador Pinochet en el gobierno de Chile, Chile podría argumentar que se implicó indirectamente. Ese argumento no se aplica donde los procedimientos son criminales y donde el problema es la responsabilidad personal del Senador Pinochet, no la de Chile. Los siguientes principios generales están avanzados en el caso escrito de Chile como respaldo de la inmunidad reclamada:

” (a) la igualdad soberana de los estados y el mantenimiento de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) requieren que los tribunales de un estado no se pronuncien sobre los actos gubernamentales de otro estado;

(b) la intervención en los asuntos internos de otros estados está prohibida por el derecho internacional;

(c) el conflicto en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) será causado por tal adjudicación o intervención “.

347 Estos principios se ilustran en el siguiente pasaje de Hatch v. Baez (1876) 7 Hun. 596, 5 de la mañana.Entre las Líneas En t. L. Cas. 434, un caso en el que el ex presidente de la República Dominicana fue demandado en Nueva York por lesiones presuntamente sufridas en sus manos en San Domingo.

Hacerlo sujeto a una jurisdicción extranjera por tales actos, sería un asalto directo a la soberanía e independencia de su país. El único remedio para tales errores debe buscarse mediante la intervención del gobierno de la persona lesionada.

“El hecho de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) haya dejado de ser presidente de Santo Domingo no destruye su inmunidad. Eso se deriva de la capacidad en que se cometieron los actos y protege al individuo que los cometió, ya que emanaron de un gobierno extranjero y amigo.. ”

348 Esta declaración fue hecha en el contexto de un proceso civil. Propongo recurrir a las fuentes del derecho internacional para ver si establecen que esos principios han dado lugar a una norma de inmunidad en relación con los procedimientos penales.

Las fuentes de la inmunidad.
349 Muchas normas de derecho internacional público se basan o se reflejan en los convenios. Esto se aplica a las reglas de inmunidad del estado que se relacionan con una demanda civil; consulte el Convenio Europeo de Inmunidad del Estado de 1972.

Puntualización

Sin embargo, no es cierto para la inmunidad del estado en relación con los procedimientos penales. La principal fuente de derecho internacional es la costumbre, que es “un hábito claro y continuo de realizar ciertas acciones que han crecido bajo la convicción de que estas acciones son, según el derecho internacional, obligatorias o correctas” – Derecho Internacional de Oppenheim, 9ª ed. pag. 27. Otras fuentes del derecho internacional son las decisiones judiciales, la redacción de los autores y “los principios generales del derecho reconocidos por todas las naciones civilizadas”; véase el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. ¿Hasta qué punto se puede rastrear la inmunidad declarada en este recurso a tales fuentes?

Personalizado
350 ¿En qué circunstancias podría un jefe de estado u otro funcionario estatal cometer un delito en virtud de la ley de un estado extranjero en el desempeño de sus funciones oficiales?

351 Prior to the developments in international law which have taken place in the last fifty years, the answer is very few. Had the events with which this appeal is concerned occurred in the 19th century, there could have been no question of Senator Pinochet being subjected to criminal proceedings in this country in respect of acts, however heinous, committed in Chile. This would not have been because he would have been entitled to immunity from process, but for a more fundamental reason. He would have committed no crime under the law of England and the courts of England would not have purported to exercise a criminal jurisdiction in respect of the conduct in Chile of any national of that state. I have no doubt that the same would have been true of the courts of Spain. Under international practice criminal law was territorial. This accorded with the fundamental principle of international law that one state must not intervene in the internal affairs of another. For one state to have legislated to make criminal acts committed within the territory of another state by the nationals of the latter would have infringed this principle. So it would to have exercised jurisdiction in respect of such acts. An official of one state could only commit a crime under the law of another state by going to that state and committing a criminal act there. It is certainly possible to envisage a diplomat committing a crime within the territory to which he was accredited, and even to envisage his doing so in the performance of his official functions—though this is less easy. Well established international law makes provision for the diplomat. The Vienna Convention on Diplomatic Relations 1961 provides for immunity from civil and criminal process while the diplomat is in post and, thereafter, in respect of conduct which he committed in the performance of his official functions while in post. Customary international law provided a head of state with immunity from any form of process while visiting a foreign state. It is possible to envisage a visiting head of state committing a criminal offence in the course of performing his official functions while on a visit and when clothed with status immunity. What seems inherently unlikely is that a foreign head of state should commit a criminal offence in the performance of his official functions while on a visit and subsequently return after ceasing to be head of state. Certainly this cannot have happened with sufficient frequency for any custom to have developed in relation to it. Nor am I aware of any custom which would have protected from criminal process a visiting official of a foreign state who was not a member of a special mission had he had the temerity to commit a criminal offence in the pursuance of some official function. For these reasons I do not believe that custom can provide any foundation for a rule that a former head of state is entitled to immunity from criminal process in respect of crimes committed in the exercise of his official functions.

Decisiones judiciales
352 A la luz de las consideraciones a las que acabo de referirme, no es sorprendente que el senador Pinochet y la República de Chile no hayan podido señalar ningún cuerpo de precedente judicial que respalde la proposición de que un ex jefe de estado u otro gobierno el funcionario puede establecer inmunidad contra el proceso penal sobre la base de que el delito se cometió durante el desempeño de sus funciones oficiales. Lo mejor que ha podido hacer el abogado de Chile es llamar la atención sobre la siguiente opinión del Tribunal Federal Suizo en Marcos y Marcos c. Departamento Federal de Policía (1989) 102 ILR 198 en las páginas 202–3.

“El privilegio de la inmunidad de jurisdicción penal de los jefes de estado… no se ha codificado por completo en la Convención de Viena [sobre relaciones diplomáticas]…Si, Pero: Pero no se puede concluir que los textos de las convenciones redactadas bajo los auspicios de las Naciones Unidas otorgan una “menor protección para los jefes de estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que para los representantes diplomáticos del estado que esos jefes de estado dirigen o representan universalmente…

Una Conclusión

Por lo tanto, los artículos 32 y 39 de la Convención de Viena deben aplicarse por analogía a los jefes de estado”.

Escritos de autores
353 Nos han remitido a los escritos de varios autores investigadores académicos en apoyo de la inmunidad afirmada en nombre del Senador Pinochet. Oppenheim comenta en el párr. 456:

“Todos los privilegios mencionados deben otorgarse a un jefe de estado solo mientras él ocupe ese cargo.

Una Conclusión

Por lo tanto, después de que haya sido depuesto o haya renunciado, puede ser demandado, al menos con respecto a las obligaciones de carácter privado contraídas. Jefe de estado. Por sus actos oficiales como jefe de estado, como cualquier otro agente de un estado, gozará de inmunidad continua “.

354 Este comentario se refiere claramente a los procedimientos civiles.

355 La 5ta edición de la Guía de práctica diplomática de Satow trata en el Capítulo 2 la posición de un jefe de estado visitante.

Detalles

Los autores tratan en gran medida con la inmunidad de los procedimientos civiles, pero afirman (en la página 10) que, según el derecho internacional consuetudinario, “tiene derecho a la inmunidad, probablemente sin excepción, de la jurisdicción penal y civil”. Después de un pasaje adicional que trata de los procedimientos civiles, los autores declaran:

“Un jefe de estado que ha sido depuesto o reemplazado o ha renunciado o ha renunciado, por supuesto, ya no tiene derecho a privilegios o inmunidades como jefe de estado. Tendrá derecho a continuar con la inmunidad en relación con los actos que realizó mientras era jefe de estado., siempre que los actos se realizaran en su capacidad oficial; en este sentido, su posición no es diferente de la de cualquier agente del estado “.

356 Sir Arthur Watts en su monólogo sobre La posición legal en el derecho internacional de los Jefes de Estado, Jefes de Gobierno y Ministros de Relaciones Exteriores, Recueil des cours, volumen 247 (1994 a III) trata sobre la pérdida de inmunidad de un jefe de estado que es Depuesto en una visita extranjera. Luego agrega a la p. 89:

“Sin embargo, los actos oficiales de un jefe de estado, realizados en su capacidad pública como jefe de estado, están sujetos a diferentes consideraciones. Tales actos son actos del estado en lugar de actos personales del jefe de estado, y no puede ser demandado por ellos incluso después ha dejado de ser jefe de estado. La posición es similar a la de los actos realizados por un embajador en el ejercicio de sus funciones, por lo que la inmunidad continúa existiendo incluso después de que el nombramiento del embajador haya llegado a su fin “.

357 Mis señores, no considero que estos escritos, sin el respaldo de ninguna referencia a un precedente o práctica, constituyan una base convincente para la inmunidad respecto de los procedimientos penales que se afirma.

Principios generales del derecho reconocidos por todas las naciones civilizadas.
358 La demanda de inmunidad presentada en este caso se afirma en relación con un nuevo tipo de jurisdicción penal extraterritorial. La naturaleza de esa jurisdicción la consideraré en breve. Si se va a establecer la inmunidad de esa jurisdicción, me parece que esto solo puede ser sobre la base de la aplicación de los principios generales establecidos de derecho internacional en que se basa Chile a los que ya he hecho referencia, en lugar de cualquier norma específica de derecho relacionada con inmunidad de proceso penal.

359 Estos principios subyacen a algunas de las reglas de inmunidad que están claramente establecidas en relación con los procedimientos civiles. Es hora de echar un vistazo más de cerca a estas reglas y a la inmunidad de estado de que goza un jefe de estado ratione personae.

Inmunidad de la demanda civil del propio Estado.
360 Originalmente, era una regla absoluta que el tribunal de un estado no entablaría una demanda civil contra otro estado. Todos los estados son iguales y se dijo que esto explicaba por qué un estado no podía juzgar a otro. Esta regla no era viable una vez que los estados comenzaron a involucrarse en el comercio a gran escala y la práctica estatal desarrolló una regla alternativa restrictiva de inmunidad estatal en virtud de la cual la inmunidad subsistía con respecto a los actos públicos del estado pero no a sus actos comerciales. Se hizo una distinción entre actos hechos jure imperii y actos hechos jure gestionis. Lord Denning, MR en Trendtex Trading Corporation v. Banco Central de Nigeria describió este refinamiento del derecho internacional público.[1977] 1 QB 529.Entre las Líneas En ese caso, la mayoría de la Corte de Apelaciones sostuvo que el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) de Inglaterra, del cual forma parte el derecho internacional, también había cambiado para abarcar la teoría restrictiva de la inmunidad estatal del proceso civil. Ese cambio estaba a punto de incorporarse en el estatuto, la Ley de Inmunidad del Estado de 1978, que dio efecto al Convenio Europeo sobre Inmunidad del Estado de 1972.

361 La Parte I de la Ley comienza al proporcionar:

” 1. Inmunidad general de jurisdicción

(1) Un estado es inmune a la jurisdicción de los tribunales del Reino Unido, excepto lo dispuesto en las siguientes disposiciones de esta Parte de esta Ley “.

362 La parte I continúa previendo una serie de excepciones a la inmunidad, la más notable de las cuales es, por la Sección 3, que en relación con una transacción comercial realizada por el estado.

363 La Parte I no se aplica a los procedimientos penales — Sección 16 (4).

La inmunidad de un jefe de estado ratione personae.
364 Un jefe de Estado en funciones disfrutado por su estatus de inmunidad absoluta de todo proceso legal. Esto tuvo su origen en los tiempos en que el jefe de estado verdaderamente personificaba al estado (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reflejaba la inmunidad absoluta del proceso civil con respecto a los procedimientos civiles y reflejaba el hecho de que una acción contra un jefe de estado con respecto a sus actos públicos era, en efecto, una acción contra el propio estado. Había, sin embargo, otras razones para la inmunidad. Hubiera sido contrario a la dignidad de un jefe de estado que se le sometiera a un proceso judicial y esto podría haber interferido con el ejercicio de sus deberes como jefe de estado.Entre las Líneas En consecuencia, la inmunidad se aplicaba tanto a los procedimientos penales como a los civiles y, en lo que respecta a los procedimientos civiles,

365 Cuando la inmunidad del estado con respecto a los procedimientos civiles se restringió para excluir las transacciones comerciales, la inmunidad del jefe de estado con respecto a las transacciones realizadas en nombre del estado en su capacidad pública se restringió de manera similar, aunque el resto de su se mantuvo la inmunidad, ver las Secciones 14 (1) (a) y 20 (5) de la Ley de 1978.

Inmunidad ratione materiae.
366 Se trata de una inmunidad del estado que se aplica para impedir que los tribunales de otro estado ejerzan jurisdicción en relación con una demanda presentada contra un funcionario u otro agente del estado, presente o pasado, en relación con la conducta del negocio de la empresa. Estado en el cargo. Mientras que un jefe de estado está sirviendo, su estado le asegura inmunidad. Una vez que está fuera del cargo, se encuentra en la misma posición que cualquier otro funcionario estatal y cualquier inmunidad se basará en la naturaleza del tema del litigio. Nos remitieron a una serie de ejemplos de procedimientos civiles contra un ex jefe de estado en los que la validez de una solicitud de inmunidad se basaba, en todo o en parte, en si la transacción en cuestión era una en la que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había actuado en público. o una capacidad privada:Ex rey Farouk de Egipto v. Christian Dior, SARL (1957) 24 ILR 228; Soc. Jean Desses v. Prince Farouk (1963) 65 ILR 37; Jiminez v. Aristeguieta 311 F. 2d. 547; US v. Noriega (1997) 117 F. 3rd. 1206.

367 Parece que hay dos explicaciones para la inmunidad ratione materiae. La primera es que demandar a una persona con respecto a la conducta de los negocios del estado es, indirectamente, demandar al estado. El estado estaría obligado a cumplir con cualquier indemnización por daños hechos contra el individuo. Este razonamiento no tiene aplicación en los procesos penales. La segunda explicación para la inmunidad es el principio de que es contrario al derecho internacional que un estado se pronuncie sobre los asuntos internos de otro estado. Cuando un estado o un funcionario estatal está implícito, este principio se aplica como parte de la explicación de la inmunidad. Cuando un estado no está implícito directa o indirectamente en el litigio, de modo que no surja ningún problema de inmunidad estatal, los tribunales ingleses y estadounidenses, sin embargo, tienen, como una cuestión de restricción judicial, se consideraron no competentes para entablar un litigio que se basa en la validez de los actos públicos de un estado extranjero, aplicando lo que se conoce como el acto de la doctrina estatal. Dos citas ilustran bien el principio:

1. Underhill v. Hernandez (1897) 168 US 456 en p. 457 (por Fuller CJ):

“Todos los estados soberanos están obligados a respetar la independencia de todos los demás estados soberanos, y los tribunales de un país no juzgarán los actos del gobierno de otro hechos dentro de su propio territorio. La reparación de quejas por tales actos debe ser obtenidos a través de medios abiertos para ser utilizados por poderes soberanos entre ellos… La inmunidad de los individuos de demandas presentadas en tribunales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) por actos realizados dentro de sus propios estados, en el ejercicio de la autoridad gubernamental, ya sea como funcionarios civiles o como comandantes militares, debe necesariamente extenderse a los agentes de los gobiernos que gobiernan por fuerza suprema como cuestión de hecho “.

2. Buck v. Att. General [1965] cap. 475, 770, por Diplock LJ

“Como miembro de la familia de naciones, el Gobierno del Reino Unido (del cual este tribunal forma parte del poder judicial) observa las reglas de cortesía, videlicet, las reglas aceptadas de conducta mutua entre estado y estado que cada estado adopta en relación con otros estados para adoptar en relación con sí mismo. Una de esas reglas es que no pretende ejercer jurisdicción sobre los asuntos internos de ningún otro estado independiente, o aplicar medidas de coerción a ella o a su propiedad, excepto de acuerdo con las normas de derecho internacional público. Una de las aplicaciones más comunes de esta regla por parte de la rama judicial del gobierno del Reino Unido es la conocida doctrina de inmunidad soberana. Un estado extranjero no puede ser implícito en los tribunales ingleses sin su consentimiento.: verDuff Development Co. v. Kelantan Gobierno. Como quedó claro en Rahimtoola v. Nizam de Hyderabad, la aplicación de la doctrina de la inmunidad soberana no depende de las personas entre las cuales se une el tema, sino del tema en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para que el tribunal inglés se pronuncie sobre la validez de una ley de un estado soberano extranjero dentro de su propio territorio, de modo que la validez de esa ley se convierta en el res de la cosa juzgada en la demanda, sería imponer la jurisdicción sobre los asuntos internos de esa demanda. estado. Eso sería una violación de las reglas de la comunidad ”

368 Se sostiene en nombre del demandado que la cuestión de si un funcionario está actuando a título público no depende de si está actuando de acuerdo con la ley del estado en cuyo nombre se propone actuar, o incluso dentro de los límites de la legislación internacional. ley. Su conducta en una capacidad oficial será, ya sea legal o ilegal, una conducta del estado y el estado tendrá derecho a ejercer la inmunidad con respecto a ella.Entre las Líneas En el campo de los litigios civiles, estas proposiciones están respaldadas por la autoridad.

Pormenores

Hay varios casos en los que los demandantes han implícito a los estados que reclaman daños y perjuicios por las lesiones infligidas por conductas delictivas por parte de los funcionarios estatales que presuntamente violaron el derecho internacional.Entre las Líneas En esos procedimientos fue de la esencia de los demandantes. caso de que la conducta supuestamente criminal era la conducta del estado y esto no era generalmente un problema. Lo que estaba en discusión era si la criminalidad de la conducta privaba al estado de inmunidad y en ese asunto fallaron los demandantes. El abogado de la Demandada nos proporcionó una impresionante y deprimente lista de tales casos:

369 Saltany v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reagan (1988) 702 F. Supp. 319 (denuncias de asesinato y terrorismo); Siderman de Blake contra la República Argentina (1992) 965 F.2d 699 (demanda de tortura); Princz v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). República Federal de Alemania (1994) 26 F. 3d 1166 (DC Cir. 1994) (reclamación con respecto al holocausto); Al-Adsani v. Gobierno de Kuwait (1996) 107 ILR 536 (denuncia de tortura); Sampson v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). República Federal de Alemania 975 F. Supp. 1108 (ND I11. 1997) (reclamación con respecto al holocausto); Smith v. Libia, 886 F. Supp. 406 (EDNY, 1995) 101 F. 3d 239 (2d Cir. 1996) (reclamación con respecto al atentado de Lockerbie); Persinger v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). República Islámica de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) 729 F.2d 835, (DC Cir. 1984) (reclamo en relación con la toma de rehenes en la Embajada de los EE. UU.).

370 Debe observarse que todos menos uno de esos casos involucraron decisiones de tribunales que ejercían la jurisdicción federal de los Estados Unidos, siendo Al-Adsani v. Gobierno de Kuwait una decisión del Tribunal de Apelación de este país.Entre las Líneas En cada caso, la ley otorgó inmunidad a la demanda civil: en Estados Unidos, la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y, en Inglaterra, la Ley de Inmunidad del Estado de 1978.Entre las Líneas En cada caso, el tribunal se sintió excluido por las claras palabras del estatuto de adherirse a la ley. la afirmación de que la inmunidad del estado no protegería contra la responsabilidad por conductas que infringen el derecho internacional.

La cuestión vital.
371 La comunicación presentada en nombre del demandado con respecto al efecto del derecho internacional público puede, a mi juicio, resumirse de la siguiente manera:

1. Un estado no iniciará procedimientos judiciales contra un ex jefe de estado u otro funcionario estatal de otro estado en relación con la conducta realizada en su capacidad oficial.

2. Esta regla se aplica incluso si la conducta equivale a un delito contra el derecho internacional.

3. Esta regla se aplica en relación con los procedimientos civiles y penales.

372 Por las razones que he dado y si se procede con la premisa de que la Parte I de la Ley de inmunidad del estado refleja correctamente el derecho internacional actual, creo que las dos primeras proposiciones se hacen en relación con los procedimientos civiles. La cuestión vital es hasta qué punto se aplican al ejercicio de la jurisdicción penal en relación con la conducta que constituye la base de la solicitud de extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este problema requiere la consideración de la naturaleza de esa jurisdicción.

El desarrollo del derecho penal internacional.
373 In the latter part of this century there has been developing a recognition among states that some types of criminal conduct cannot be treated as a matter for the exclusive competence of the state in which they occur. In the 9th edition of Oppenheim, published in 1992, the authors commented at p. 998:

“Si bien aún no se puede afirmar ninguna regla general de derecho internacional positivo que otorgue a los estados el derecho a castigar a los ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) por los crímenes contra la humanidad de la misma manera en que tienen, por ejemplo, el derecho a castigar los actos de piratería, existen indicaciones claras. señalando la evolución gradual de un importante principio de derecho internacional a tal efecto, que consiste tanto en la adopción de la regla de universalidad de jurisdicción como en el reconocimiento de la supremacía de la ley de la humanidad sobre la ley del estado soberano cuando “promulgada o aplicada en violación de los derechos humanos elementales de una manera que puede sostenerse justamente para impactar la conciencia de la humanidad”.

374 Los apelantes, y quienes se han dado permiso para apoyarlos en esta apelación, sostienen que este pasaje, que aparece literalmente en ediciones anteriores, está desactualizado. Sostienen que el derecho internacional ahora reconoce una categoría de conducta criminal con las siguientes características:

1) Es tan serio que preocupa a todas las naciones y no solo al estado en el que ocurre.

2) Los individuos culpables de ello incurren en responsabilidad penal según el derecho internacional.

3) Existe una jurisdicción universal al respecto. Esto significa que el derecho internacional reconoce el derecho de cualquier estado a procesar a un delincuente por ello, independientemente de dónde haya tenido lugar la conducta delictiva.

4) No se otorga inmunidad estatal con respecto a ninguna de esas acciones.

375 Mis señores, esta es un área donde el derecho internacional está en movimiento y la acción se ha efectuado por consenso expreso registrado o reflejado por un número considerable de instrumentos internacionales. Desde la Segunda Guerra Mundial, los estados han reconocido que no todas las conductas delictivas pueden dejarse para ser tratadas como un asunto interno por las leyes y los tribunales de los territorios en los cuales ocurre. Existen algunas categorías de delitos de tal gravedad que impactan la conciencia de la humanidad y no pueden ser tolerados por la comunidad internacional. Cualquier persona que cometa un delito de ese tipo ofende el derecho internacional. La naturaleza de estos crímenes es tal que es probable que involucren la conducta concertada de muchos y puedan implicar la complicidad de los funcionarios del estado en el que ocurren, si no del propio estado.

376 Creo que todavía es una cuestión abierta si el derecho internacional reconoce la jurisdicción universal con respecto a los delitos internacionales; es el derecho, de conformidad con el derecho internacional, de los tribunales de cualquier estado para procesar a tales delitos dondequiera que ocurran.Entre las Líneas En relación con los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), dicha jurisdicción ha sido afirmada por el Estado de Israel, especialmente en el procesamiento de Adolf Eichmann, pero esta afirmación de jurisdicción no refleja ninguna práctica general del Estado en relación con los crímenes internacionales. Más bien, los estados han tendido a acordar, o intentar acordar, en la creación de tribunales internacionales para juzgar los crímenes internacionales.

Puntualización

Sin embargo, en ocasiones, de acuerdo con las convenciones, han acordado que sus tribunales nacionales deberían gozar de jurisdicción para procesar a una categoría particular de crimen internacional en cualquier lugar que ocurra.

377 El principio de la inmunidad del estado no impide el ejercicio de la jurisdicción penal por parte de un tribunal internacional, pero los instrumentos que crean dichos tribunales han tendido, sin embargo, a dejar en claro que ninguna excepción a la responsabilidad o inmunidad de proceso debe ser disfrutada por un tribunal. Jefe de estado u otro funcionario estatal. Así, la Carta del Tribunal de Nuremberg de 1945 establece en su artículo 7:

“No se considerará que la posición oficial de los acusados, ya sea como jefe de estado o funcionarios responsables en los departamentos gubernamentales, los libera de la responsabilidad o mitiga el castigo”

378 La Carta de Tokio de 1946, el Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de 1993, el Estatuto del Tribunal Penal Internacional para Ruanda de 1994 y el Estatuto de la Corte Penal Internacional de 1998 tienen disposiciones de efecto similar.

379 Cuando los Estados, por convención, acuerdan que sus tribunales nacionales tendrán jurisdicción sobre una base universal con respecto a un crimen internacional, dicho acuerdo no puede eliminar implícitamente las inmunidades ratione personae que existen en virtud del derecho internacional. Dichas inmunidades solo se pueden eliminar mediante acuerdo expreso o renuncia. Dicho acuerdo se incorporó a la Convención para la Prevención y la Represión del Delito de Genocidio de 1984, que establece:

“Las personas que cometan genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) o cualquiera de los otros actos enumerados en el Artículo III serán castigadas, ya sean gobernantes constitucionalmente responsables, funcionarios públicos o individuos privados”.

380 Si la Convención sobre el Genocidio no hubiera contenido esta disposición, se podría haber planteado la cuestión de si la jurisdicción conferida por la Convención estaba sujeta a la inmunidad estatal ratione materiae. ¿Habría exigido el derecho internacional que un tribunal concediera inmunidad a un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) al demostrar que estaba actuando a título oficial? En mi opinión, claramente no lo haría. No llego a esa conclusión sobre la base de que ayudar en el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) nunca puede ser una función de un funcionario estatal. Llego a esa conclusión por el simple hecho de que ninguna norma establecida de derecho internacional requiere que se otorgue inmunidad estatal ratione materiae con respecto a la persecución por un crimen internacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Informaciones

Los delitos internacionales y la jurisdicción extraterritorial en relación con ellos son recién llegados al campo del derecho internacional público. No creo que la inmunidad estatal ratione materiae pueda coexistir con ellos. El ejercicio de la jurisdicción extraterritorial anula el principio de que un estado no intervendrá en los asuntos internos de otro. Lo hace porque, en lo que respecta a la delincuencia internacional, ese principio no puede prevalecer. Un crimen internacional es tan ofensivo, si no más ofensivo, para la comunidad internacional cuando se comete bajo el color del cargo. Una vez establecida la jurisdicción extraterritorial, no tiene sentido excluir de ella los actos realizados a título oficial. Un crimen internacional es tan ofensivo, si no más ofensivo, para la comunidad internacional cuando se comete bajo el color del cargo. Una vez establecida la jurisdicción extraterritorial, no tiene sentido excluir de ella los actos realizados a título oficial. Un crimen internacional es tan ofensivo, si no más ofensivo, para la comunidad internacional cuando se comete bajo el color del cargo. Una vez establecida la jurisdicción extraterritorial, no tiene sentido excluir de ella los actos realizados a título oficial.

381 No cabe duda de que la conducta de la que el senador Pinochet se encuentra acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) por España es criminal según el derecho internacional. La República de Chile ha aceptado que la tortura está prohibida por el derecho internacional y que la prohibición de la tortura tiene el carácter de jus cogens y / o obligación erga omnes. Se acepta además que la tortura oficialmente sancionada está prohibida por el derecho internacional. La información proporcionada por España acusa al senador Pinochet no solo de haber abusado de sus poderes como jefe de estado al cometer torturas, sino de someter a la oposición política mediante una campaña de secuestro, tortura y asesinato que se extendió más allá de los límites de Chile. Al considerar lo que se alega, No creo que sea correcto intentar analizar los elementos individuales de esta campaña e identificar a algunos como criminales en virtud del derecho internacional y a otros que no constituyen crímenes internacionales. Si el senador Pinochet se comportó como alegó España, entonces la totalidad de su conducta fue una violación de las normas del derecho internacional. Él no puede tener inmunidad contra el enjuiciamiento por cualquier crimen que forme parte de esa campaña.

382 Es solo recientemente que los tribunales penales de este país adquirieron jurisdicción, de conformidad con la Sección 134 de la Ley de Justicia Penal de 1984., para procesar al senador Pinochet por la tortura cometida fuera de la jurisdicción territorial, siempre que se haya cometido en el desempeño, o supuesto desempeño, de sus deberes oficiales. La Sección 134 fue aprobada para hacer efectivos los derechos y obligaciones de este país en virtud de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 1984, de los cuales el Reino Unido, España y Chile son todos signatarios. Esa Convención prohíbe la imposición de torturas “por o a instancias de o con el consentimiento o la aquiescencia (aceptación) de un funcionario público u otra persona que actúe en calidad de funcionario”. Se requiere que cada estado parte haga que dicha conducta sea criminal conforme a la ley, donde sea que se cometa. Más pertinente, se requiere que cada estado parte procese a cualquier persona encontrada dentro de su jurisdicción que haya cometido tal delito, a menos que extradite a esa persona para ser juzgado por el delito en otro estado. La única conducta cubierta por esta Convención es la conducta que estaría sujeta a inmunidad ratione materiae, si tal inmunidad fuera aplicable. La Convención es, por lo tanto, incompatible con la aplicabilidad de la inmunidad ratione materiae. Hay solo dos posibilidades. Una de ellas es que los Estados partes en la Convención se basaron en la premisa de que no podría existir inmunidad ratione materiae respecto de la tortura, un delito contrario al derecho internacional. La otra es que los Estados Partes en la Convención acordaron expresamente que la inmunidad ratione materiae no debería aplicarse en el caso de la tortura. Creo que la primera de estas alternativas es la correcta,

La Ley de Inmunidad del Estado de 1978.
383 Me he referido anteriormente a la Parte I de la Ley de Inmunidad del Estado de 1978, que no se aplica a los procedimientos penales. La parte III de la Ley, que es de aplicación general, se titula “Varios y complementarios”. Bajo esta Parte, la Sección 20 provee:

” (1) Sujeto a las disposiciones de esta sección ya las modificaciones necesarias, la Ley de privilegios diplomáticos de 1964 se aplicará a:

(a) un soberano u otro jefe de estado;

(b) miembros de su familia que forman parte de su hogar; y

(c) sus sirvientes privados,

“Como se aplica al jefe de una misión diplomática, a los miembros de su familia que forman parte de su hogar ya sus sirvientes privados”.

384 La Ley de privilegios diplomáticos de 1964 se aprobó para dar efecto a la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas de 1961. El preámbulo de la Convención registra que “los pueblos de todas las naciones de la antigüedad han reconocido el estado de los agentes diplomáticos”. La Convención codifica las normas de larga data del derecho internacional público en cuanto a los privilegios e inmunidades que puede disfrutar una misión diplomática. La Ley de 1964 hace aplicables aquellos artículos de la Convención que están programados para la Ley. Estos incluyen el Artículo 29, que hace que la persona de un agente diplomático sea inmune a cualquier forma de detención y arresto, el Artículo 31 que confiere a un agente diplomático inmunidad de la jurisdicción penal y civil del estado receptor y el Artículo 39, que incluye las siguientes disposiciones:

” 1. Toda persona con derecho a privilegios e inmunidades las disfrutará desde el momento en que ingrese al territorio del Estado receptor en los procedimientos para ocupar su puesto o, si ya se encuentra en su territorio, desde el momento en que se notifique al Ministerio su nombramiento. para Asuntos Exteriores o cualquier otro ministerio que se acuerde.

” 2. Cuando las funciones de una persona que goza de privilegios e inmunidades han llegado a su fin, dichos privilegios e inmunidades normalmente cesarán en el momento en que abandonen el país, o al expirar un período razonable para hacerlo, pero subsistir hasta ese momento, incluso en caso de conflicto armado.

Puntualización

Sin embargo, con respecto a los actos realizados por dicha persona en el ejercicio de sus funciones como miembro de la misión, la inmunidad continuará subsistiendo “.

385 Se plantea la cuestión de cómo, después de las “modificaciones necesarias”, estas disposiciones deben aplicarse a un jefe de estado. Todos los que hasta ahora han tenido en cuenta en este proceso la consideración judicial de este problema han llegado a la conclusión de que las disposiciones se aplican para conferir las inmunidades de las que goza un diplomático a un jefe de estado en relación con sus acciones en cualquier lugar del mundo en que se realicen. Esto lleva a la conclusión adicional de que un ex jefe de estado continúa gozando de inmunidad con respecto a los actos cometidos “en el ejercicio de sus funciones” como jefe de estado, dondequiera que ocurrieran esos actos.

386 Por mi parte, no le otorgo a la Sección 20 de la Ley de 1978 un efecto tan amplio. Me parece que no hace más que equiparar la posición de un jefe de estado y su entorno que visita este país con el de una misión diplomática dentro de este país. Así interpretada, la Sección 20 concuerda con los principios establecidos del derecho internacional, es fácilmente aplicable y puede ser descrita apropiadamente como complementaria a las otras Partes de la Ley. Como Lord Browne-Wilkinson ha demostrado, la referencia a la historia parlamentaria de la Sección revela que esta fue precisamente la intención original de la Sección 20, ya que la sección expresamente se aplicó a un jefe de estado que estaba “en el Reino Unido en el invitación o con el consentimiento del Gobierno del Reino Unido “. Esas palabras fueron eliminadas por enmienda.

387 El Senador Pinochet y Chile sostuvieron que el efecto de la Sección 20, según enmendada, es otorgar al Senador Pinochet la inmunidad con respecto a cualquier acto cometido en el desempeño de sus funciones como jefe de estado en cualquier parte del mundo, y que la conducta que constituye el tema de los procedimientos de extradición, en la medida en que ocurrió cuando el Senador Pinochet era jefe de estado, consistía en actos cometidos por él en el desempeño de sus funciones como jefe de estado.

388 Si estas presentaciones son correctas, la Ley de 1978 exige que la corte inglesa produzca un resultado que esté en conflicto con el derecho internacional y con nuestras obligaciones en virtud de la Convención sobre la Tortura. No creo que las presentaciones sean correctas, por las siguientes razones:

389 Como he explicado, no considero que la Sección 20 de la Ley de 1978 tenga alguna aplicación para dirigir a un jefe de estado fuera del Reino Unido. Dicha conducta sigue regida por las normas de derecho internacional público. La referencia a la historia parlamentaria de la sección, que no considero apropiada, sirve solo para confundir lo que me parece relativamente claro.

390 Si me equivoco en este punto de vista y estamos obligados por la Ley de 1978 a otorgar inmunidad al Senador Pinochet con respecto a todos los actos cometidos “en el desempeño de sus funciones como jefe de estado”, no sostendría que el curso de conducta alegado por España cae dentro de esa descripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 3 de la Convención de Viena, que extrañamente no es uno de los previstos en la Ley de 1964, define las funciones de una misión diplomática como incluir “proteger en el estado receptor los intereses del estado que envía y de sus nacionales, dentro de los límites” permitido por el derecho internacional “[el énfasis es mío].

391 En la medida en que la Parte III de la Ley de 1978 otorga a un ex jefe de Estado la inmunidad con respecto al desempeño de sus funciones oficiales, no creo que esas funciones puedan, como cuestión de interpretación legal, extenderse a acciones que están prohibidas como penal en virtud del derecho internacional. De esta manera, se puede conciliar, como se debe tratar de hacer, las disposiciones de la Ley de 1978 con los requisitos del derecho internacional público.

392 Por estas razones, permitiría la apelación con respecto a gran parte de la conducta alegada contra el senador Pinochet, ya que constituye un delito de extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estoy de acuerdo con Lord Hope en cuanto a las consecuencias que seguirán como resultado del cambio en el alcance del caso.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.