Cisjordania

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: West Bank.

Cisjordania en relación a la Ocupación Israelí

Como su nombre indica, Cisjordania está situada a lo largo del río Jordán entre Israel y el Reino de Jordania. Su superficie es de 5.860 km2. Según el censo de 2007 de la Oficina Central de Estadística de Palestina, la Ribera Occidental tenía en ese momento una población de 2.350.583 habitantes.

La importancia de Cisjordania, en relación con el conflicto árabe-israelí, es el hecho de que éste es el territorio (junto con la Franja de Gaza) en el que debe realizarse la autodeterminación palestina, por un lado, y su importancia histórica y religiosa para Israel y el pueblo judío en general, por otro. Lo que distingue el debate sobre la Ribera Occidental de otros problemas de ocupación es que no se trata simplemente de una cuestión territorial o de la búsqueda de una fórmula para la retirada israelí, sino de la búsqueda de la aceptación mutua y la coexistencia pacífica de los dos pueblos que habitan Tierra Santa (Lugares Santos). Se trata de construir relaciones entre Israel y los palestinos. Una solución a la división territorial es simplemente un elemento necesario en la resolución general del conflicto (véase también los Acuerdos de Camp David de 1978).

Una Conclusión

Por lo tanto, las declaraciones de aceptación mutua (como el Marco para la Paz en el Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) acordado en Camp David y la Declaración de Principios sobre las Disposiciones Relacionadas con un Gobierno Autónomo Provisional (Acuerdos de Oslo)) son a menudo de mayor importancia que los detalles de los diversos acuerdos.

Cisjordania fue parte del Mandato Británico sobre Palestina hasta su terminación en 1948 (Mandatos). Con el fin de la guerra de 1948-1949 y la conclusión del Acuerdo General de Armisticio entre Israel y Jordania (1949), Cisjordania formó la zona al oeste del río Jordán que permaneció en manos jordanas.Entre las Líneas En 1950, Cisjordania fue anexionada por Transjordania y se proclamó el Reino Hachemita de Jordania que unía ambas orillas del río. Esta anexión se basó en la decisión de la Conferencia Árabe Palestina celebrada en Jericó en diciembre de 1948, expresando el deseo palestino de formar parte de Jordania. Todos los palestinos, ya sea en Jordania o en la Ribera Occidental, ya han obtenido la nacionalidad jordana en virtud de la legislación aprobada en 1949.

La Liga de los Estados Árabes (LEA) protestó contra la anexión de Cisjordania y amenazó con expulsar a Jordania de la Liga, pero durante las deliberaciones de la Liga Árabe la cuestión se resolvió con la determinación de que Jordania tiene a Cisjordania como fideicomisario a la espera de una solución definitiva del problema.

Después de la Guerra de los Seis Días de 1967, Cisjordania quedó bajo ocupación israelí. Apenas tres semanas después, el Knesset autorizó al gobierno a extender la ley, la jurisdicción y la administración israelíes a áreas que antes formaban parte del mandato de Palestina. Inmediatamente después, el gobierno israelí emitió una orden de este tipo relativa a la parte oriental de Jerusalén (que estaba ocupada por el resto de Cisjordania). Ambas partes de la ciudad estaban unidas bajo la jurisdicción del actual Municipio de Jerusalén. La sección que fue anexionada por Israel era significativamente mayor que la parte de Jerusalén que antes era jordana, ya que el territorio al que se aplicaba la orden gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) se extiende desde el aeródromo de Atarot, en el norte, hasta la Tumba de Raquel, en las afueras de Belén, en el sur.

A los residentes árabes de la parte anexa de la ciudad se les dio la opción de recibir la ciudadanía israelí, pero solo unos pocos de ellos se acogieron a esta opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A los que no solicitaron la ciudadanía se les concedió la condición de residentes permanentes, y adquirieron el derecho a todas las prestaciones de la seguridad social vinculadas a esta condición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El derecho de voto en las elecciones para el municipio de Jerusalén (no para la Knesset) está abierto a todos los residentes, independientemente de su ciudadanía.

Aunque la legislación se refería a “ley, jurisdicción y administración” y no a la anexión como tal, en al menos un caso la Corte Suprema consideró que ambas partes de Jerusalén se habían convertido en parte integrante de Israel (Hanazalis v Court of the Greek Orthodox Patriarchate, 269).Entre las Líneas En 1980, el Knesset aprobó la Ley Fundamental: Jerusalén, capital de Israel, que establece que “la Jerusalén unificada es la capital de Israel”, por lo que no cabe duda de que Israel considera la zona anexionada como su propio territorio.

La anexión de la parte oriental de Jerusalén fue objeto de fuertes críticas en varios órganos de las Naciones Unidas (por ejemplo, la Resolución 2253 de la Asamblea General de las Naciones Unidas[ES-V] `Medidas adoptadas por Israel para cambiar el estatuto de la ciudad de Jerusalén'[4 de julio de 1967] GAOR 5º período extraordinario de sesiones de emergencia, Suplemento 1, 4, y la Resolución 2254 de la Asamblea General de las Naciones Unidas[ES-V] `Medidas adoptadas por Israel para cambiar el estatuto de la ciudad de Jerusalén'[14 de julio de 1967] GAOR 5º Período extraordinario de sesiones de emergencia, Suplemento 1, 4), que se aprobaron de forma inmediata después de la anexión).Entre las Líneas En la Resolución 252 (1968) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ([21 de mayo de 1968] SCOR, 23º año 9), el Consejo expresó su opinión unánime de que “todas las medidas y acciones legislativas y administrativas adoptadas por Israel… que tienden a cambiar el estatuto jurídico de Jerusalén son inválidas y no pueden cambiar dicho estatuto”.

En virtud del Art. 47 Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra (“Convenio de Ginebra IV”), el derecho de ocupación sigue aplicándose en Jerusalén Este, independientemente de su supuesta anexión.

Por parte árabe, Jordania y la Organización de Liberación de Palestina (OLP) presentaron reclamaciones contradictorias. Jordania siguió considerándose a sí misma como la soberana legítima de Cisjordania y la “guardiana de los Santos Lugares”. La OLP hizo afirmaciones similares. Jordania fortaleció su propia posición al seguir financiando proyectos sociales y pagando salarios a los funcionarios de la Ribera Occidental. La fricción entre Jordania y la OLP se volvió muy violenta en 1970, cuando el rey Hussein sintió que la actividad de la OLP dentro de Jordania amenazaba la estabilidad del Reino. La OLP se vio obligada a poner fin a todas las actividades en Jordania y trasladó su sede al Líbano.

En octubre de 1974, la Conferencia en la Cumbre de la Liga Árabe convocó a los líderes de veinte Estados árabes, incluido el Rey Hussein, y a representantes de la OLP. Una resolución unánime (Resolución sobre Palestina aprobada por la Séptima Conferencia en la Cumbre Árabe[aprobada el 28 de octubre de 1974] en JS Nielsen[ed] International Documents on Palestine: 1974[Institute for Palestine Studies Beirut 1977] 525] que, por primera vez, declaró que la OLP era el único representante legítimo del pueblo palestino. Aunque inicialmente se opuso a esta resolución, Jordania se vio obligada a sumarse al consenso. Al mismo tiempo, Jordania siguió manteniendo su vínculo con Cisjordania y la unión declarada en 1950 no se disolvió.

Mientras Egipto e Israel se acercaban a un acuerdo sobre un tratado de paz, las partes trataron de evitar la apariencia de una paz separada a través de un programa para una paz israelo-palestina. Las opiniones divergentes de Israel y Egipto sobre este tema se conciliaron en el Marco para la Paz en el Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) acordado en Camp David. Este marco para la paz preveía la plena autonomía de Cisjordania durante un período de transición de cinco años. Ningún representante palestino participó en la redacción de este documento y su contenido no era aceptable para la OLP. Ni siquiera las intensas negociaciones posteriores entre Egipto e Israel produjeron una fórmula viable que pudiera poner en práctica el Marco de Camp David para la Paz.

Puntualización

Sin embargo, este acuerdo no carecía de importancia histórica. La letra c) del apartado 1 del artículo A establece, entre otras cosas, que la solución de la cuestión palestina debe reconocer “los derechos legítimos del pueblo palestino”. Tal declaración habría sido un completo anatema (completamente inaceptable; el término proviene de la Iglesia Católica Romana, donde se utiliza para denotar ciertas ideas y creencias, que son totalmente incompatibles con la doctrina católica) para cualquier gobierno israelí hasta ese momento histórico, por no hablar de un gobierno del Likud encabezado por Menahem Begin, el entonces Primer Ministro que también encabezaba la delegación de Camp David. El reconocimiento de Israel por parte de los palestinos se produjo solo cinco años más tarde con los Acuerdos de Oslo.

Sin ninguna solución a la vista, en diciembre de 1987 comenzó un levantamiento palestino (la llamada “primera intifada”). La intifada llevó las relaciones israelo-palestinas a proporciones de crisis, pero la hostilidad de la intifada también se dirigió contra Jordania.Entre las Líneas En consecuencia, en su discurso de julio de 1988, el Rey Hussein anunció que Jordania cedió su soberanía sobre la Ribera Occidental a la OLP. Todos los lazos legales y administrativos con Cisjordania terminaron y la unión de 1950 llegó a su fin. De este modo, se eliminaron todas las dudas sobre la identidad del reversionario en la ocupación de Cisjordania, ya que la declaración del Rey confirmó finalmente que la OLP era el reversionario indiscutible. No fue hasta los Acuerdos de Oslo que Israel se unió a este consenso general.

Tras la declaración del Rey Hussein, el Consejo Nacional Palestino proclamó el Estado de Palestina el 15 de noviembre de 1988. Aunque la declaración fue reconocida por muchos Estados, no tuvo el efecto de crear un nuevo Estado de Palestina (Crawford, 434-48). Al mismo tiempo, la posición internacional de la OLP se vio reforzada cuando la Asamblea General (Resolución 43/177 de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la “Cuestión de Palestina”[15 de diciembre de 1988], 43º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Suplemento 49, vol. 1, 61) decidió por abrumadora mayoría cambiar la designación de la “Organización de Liberación de Palestina” por la de “Palestina”. Este cambio se hizo sin perjuicio de la condición de observador de la OLP en el sistema de las Naciones Unidas.

En 1993, las condiciones parecían propicias para un gran avance israelí-palestino. El apoyo de la OLP a Irak durante la Guerra del Golfo llevó a la organización a una situación económica y política desesperada.Entre las Líneas En Israel, un nuevo gobierno laborista llegó al poder y la intifada estaba cobrando su precio. A nivel internacional, el final de la Guerra Fría creó los antecedentes necesarios para una solución.

Esta combinación de circunstancias provocó un giro histórico de los acontecimientos en Oriente Medio.Entre las Líneas En 1993, tras negociaciones secretas en Oslo, Israel y la OLP firmaron una Declaración de Principios sobre la solución del conflicto entre ellos (Acuerdos de Oslo, párr. 5). Más allá de las disposiciones sustantivas de la Declaración, el gran avance en este evento fue el reconocimiento mutuo entre las Partes.Entre las Líneas En un intercambio de cartas fechado el 9 de septiembre de 1993, el Presidente Arafat declaró que “la OLP reconoce el derecho del Estado de Israel a existir en paz y seguridad”, mientras que el Primer Ministro Rabin declaró que “el Gobierno de Israel ha decidido reconocer a la OLP como representante del pueblo palestino e iniciar negociaciones con la OLP en el marco del proceso de paz en Oriente Próximo” (Canje de Notas entre el Primer Ministro Rabin y el Presidente Arafat[hecho el 9 de septiembre de 1993][1994] 48 Anuario y Almanaque de Israel 284). Sobre esta base, las Partes celebraron una serie de acuerdos que culminaron en el Acuerdo Provisional Israelí-Palestino sobre Cisjordania y la Franja de Gaza (“Acuerdo Provisional”), firmado en Washington DC el 28 de septiembre de 1995.Entre las Líneas En el preámbulo de este Acuerdo Interino, las Partes reafirmaron su determinación de poner fin a decenios de confrontación y de vivir en condiciones de coexistencia pacífica, dignidad mutua y seguridad, reconociendo al mismo tiempo los derechos políticos legítimos de cada una de ellas.

La esencia del Acuerdo Provisional era el establecimiento de una Autoridad Palestina a la que se conferirían las facultades de autogobierno esbozadas en el Acuerdo. El Acuerdo Interino debía tener una duración de cinco años, lo que conduciría a una solución permanente basada en la Res. 242 (1967) del CSNU ([22 de noviembre de 1967] SCOR 22º año 8) y la Res. 338 (1973) del CSNU ([22 de octubre de 1973] SCOR 28º año 10). Las negociaciones sobre el estatuto permanente de Cisjordania y la Franja de Gaza debían comenzar lo antes posible.

El primer capítulo del Acuerdo Interino trata de la estructura de la Autoridad Palestina y de la transferencia de poderes del gobierno militar de Israel a la nueva Autoridad. La Autoridad Palestina constará de un Consejo Legislativo y una Autoridad Ejecutiva. El Consejo y el Presidente de la Autoridad Ejecutiva serían elegidos mediante “elecciones políticas directas, libres y generales”. El anexo II del Acuerdo interino contiene un conjunto de normas detalladas sobre este tema.

Las competencias y ámbitos de responsabilidad de la Autoridad Palestina y el reparto de dichas competencias y responsabilidades entre Israel y la Autoridad Palestina se exponen con gran detalle en el anexo III del Acuerdo interino.Entre las Líneas En este anexo se mencionan no menos de cuarenta ámbitos de responsabilidad. Aparecen normas específicas para cada uno de ellos. La educación es uno de los pocos ámbitos que se transfirieron a la Autoridad Palestina sin reservas en una disposición breve y concisa.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, el Acuerdo interino tiene en cuenta las relaciones mutuas entre las Partes e incluye disposiciones específicas sobre las relaciones futuras. Esto es de particular importancia en lo que respecta a las áreas de responsabilidad con implicaciones económicas. Estos están regulados por el Anexo V del Acuerdo Interino, que es el Protocolo sobre Relaciones Económicas. Este Protocolo contiene disposiciones sobre asuntos monetarios, fiscalidad, trabajo, agricultura, industria, turismo y seguros.

Todas estas disposiciones limitan la libertad de la Autoridad Palestina en el ejercicio de sus poderes. Algunas de ellas son muy similares a las cláusulas de otros acuerdos que regulan las relaciones entre Estados. Las disposiciones sobre asuntos monetarios, por ejemplo, contienen normas sobre la banca israelí en los territorios, pero también una disposición que obliga a la Autoridad Palestina a establecer una Autoridad Monetaria y algunas normas sobre las funciones adecuadas de dicha autoridad. La disposición sobre la salud (artículo 17 del Anexo III) contiene disposiciones detalladas sobre la cooperación entre los sistemas sanitarios israelí y palestino. La esfera del empleo también se transfiere a la Autoridad Palestina, pero algunas disposiciones de este artículo se refieren a la contratación de trabajadores palestinos en Israel. Se crearía un comité conjunto para tratar estos asuntos.

La Autoridad Palestina no tiene poderes en el ámbito de las relaciones exteriores. Sólo está autorizada a celebrar determinados acuerdos económicos internacionales, acuerdos con países donantes, acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) de desarrollo y acuerdos culturales, científicos y educativos.

De especial importancia son las medidas de seguridad. El Consejo estableció “una fuerza policial fuerte”, pero no se pudo establecer ni operar ninguna otra fuerza armada palestina en Cisjordania o en la Franja de Gaza. Las fuerzas israelíes debían ser desplegadas en determinados lugares militares y, al mismo tiempo, la policía palestina debía asumir la responsabilidad del orden público y la seguridad interna.Entre las Líneas En el anexo I figuran disposiciones muy detalladas y específicas para cada lugar sobre este redespliegue de fuerzas y disposiciones de seguridad. Se estableció un Comité Conjunto de Coordinación y Cooperación para supervisar el funcionamiento de las medidas de seguridad.

Las consultas sobre una solución definitiva del estatuto no se llevaron a cabo según lo previsto y no se llegó a ningún acuerdo una vez transcurrido el período provisional de cinco años. El intento más significativo de reunir a las partes tuvo lugar cuando el Primer Ministro Barak y el Presidente de la Autoridad Palestina, Arafat, llegaron a Camp David en julio de 2000, por invitación del Presidente Clinton de los Estados Unidos. Esta Conferencia abordó los temas más difíciles del conflicto, y aunque no se llegó a un acuerdo, se cree ampliamente que su agenda constituirá la base de cualquier acuerdo que se pueda alcanzar.

Tres cuestiones principales estuvieron en el centro de la Conferencia y de su eventual colapso. El primero era la cuestión territorial. Mientras que el Presidente Arafat insistía en la plena soberanía palestina sobre toda Cisjordania y la Franja de Gaza, la propuesta del Primer Ministro Barak representaba más del 90% de la zona, además de un territorio en el Néguev de Israel que se cedería a los palestinos para compensar la parte del territorio de Cisjordania que no se les entregaría. Los palestinos están dispuestos a considerar un intercambio de tierras de uno a uno.

La ciudad de Jerusalén presentaba un gran obstáculo. Aparte de las zonas residenciales israelíes construidas en partes de la parte anexa de Jerusalén, una cuestión muy emotiva y polémica es la parte de la ciudad que se conoció como “la cuenca sagrada”. Esto incluye la Ciudad Vieja de Jerusalén, incluyendo todos los lugares sagrados, el Monte de los Olivos frente a la Ciudad Vieja, y los valles de Joshafath y Kidron con el antiguo cementerio judío entre la Ciudad Vieja y el Monte de los Olivos. Las mayores dificultades se referían al Monte del Templo en la Ciudad Vieja, que es particularmente sagrado tanto para los judíos como para los musulmanes. La posición palestina era que todos estos lugares estarían bajo su soberanía, mientras que el Barrio Judío de la Ciudad Vieja y el Muro de las Lamentaciones estarían bajo la autoridad israelí (en lugar de la soberanía). Se sugirieron muchas propuestas creativas para resolver el problema del Monte del Templo. Algunas de ellas se referían a diversos conceptos de custodia o a una distinción entre autoridad espiritual y política, pero ninguna de ellas contó con el acuerdo de todas las Partes.

Otro obstáculo era la cuestión de los refugiados. Alrededor de la mitad del pueblo palestino son refugiados. Citando la Resolución 194 (III) de la Asamblea General de las Naciones Unidas (“Informe del Mediador de las Naciones Unidas sobre la marcha de los trabajos en Palestina”[11 de diciembre de 1948] GAOR, tercer período de sesiones, Parte I, Resoluciones 21), los palestinos han pedido que se aplique plenamente el derecho al retorno, lo que significa que se concederá a cada refugiado la opción de regresar a su hogar, de que se le restablezcan sus bienes o de que se acepte una indemnización en su lugar. Los israelíes afirmaron que permitir el derecho a regresar a Israel propiamente dicho, en lugar de al recién creado Estado palestino, significaría una afluencia de palestinos que alteraría fundamentalmente la demografía (el estudio del crecimiento y desarrollo de la población) de Israel, poniendo en peligro el carácter judío de Israel y su existencia en su conjunto. Esta exigencia le pareció a Israel un preludio para convertir la solución de los dos Estados en un único gran Estado palestino. El argumento israelí es que la solución de los dos Estados se concibió para satisfacer las aspiraciones nacionales de ambos pueblos y que cada uno de ellos debería encontrar su expresión política en su propia parte del territorio. Según la opinión israelí, el derecho de retorno de los palestinos solo puede aplicarse en la parte palestina de la tierra.Entre las Líneas En privado, algunos funcionarios israelíes parecen estar de acuerdo en que se permitirá el regreso a Israel de un número estrictamente limitado de refugiados sobre la base de consideraciones humanitarias o de reunificación familiar.

Desde los días en que se consideraban los Acuerdos de Oslo como la mejor esperanza de paz en el Oriente Medio, han ocurrido muchas cosas.Entre las Líneas En vísperas de la última Conferencia de Camp David y de la segunda intifada que se celebró poco después, los Acuerdos de Oslo se cumplieron más a menudo en su incumplimiento que en cualquier otra cosa, con el desafortunado resultado de que las relaciones se deterioraron y se convirtieron en violencia salvaje.

Puntualización

Sin embargo, en medio de toda la violencia, se intentó abordar cuestiones específicas sobre la base de los Acuerdos de Oslo (en esta fase el instrumento pertinente es el Acuerdo Interino), e inevitablemente se planteó una y otra vez la cuestión de su validez.

El Acuerdo interino forma parte de un proceso que preveía un desarrollo del acuerdo sobre el estatuto permanente en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de cinco años. El hecho de que este plazo (véase más detalles en esta plataforma general) haya expirado hace tiempo puede dar lugar a la afirmación de que los Acuerdos también expiraron al final del período de cinco años. Otro argumento legal sería que a estas alturas los Acuerdos de Oslo han perdido su validez debido a las frecuentes violaciones por ambas partes. También es discutible que los Acuerdos simplemente han perdido su propósito político y los acuerdos de ese tipo, estén o no formalmente en vigor, solo son significativos mientras estén en vías de alcanzar su propósito político.

Parece que la experiencia demuestra que todavía queda vida política en los Acuerdos, en particular en el Acuerdo Interino.Entre las Líneas En abril de 2003, las Partes dieron su consentimiento a una “hoja de ruta” para la solución del conflicto propuesta por el Presidente de los Estados Unidos, George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush. La hoja de ruta a veces se consideraba una alternativa a los Acuerdos de Oslo, pero incluso este documento se basaba, entre otras cosas, en “acuerdos previamente alcanzados por las partes”. Ninguna de las Partes en los Acuerdos ha considerado oportuno repudiarlos formalmente. Cabe recordar que en virtud del Art. 60 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ([concluida el 23 de mayo de 1969, entró en vigor el 27 de enero de 1980] 1155 UNTS 331), una violación material no pone fin per se a un tratado. Simplemente ofrece a la parte inocente la opción de rescindir el tratado. Ninguna de las Partes se acogió a esta opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, las relaciones cotidianas entre Israel y los palestinos siguen basándose en el Acuerdo Interino. Un ejemplo de ello es que Israel recauda impuestos en nombre de la Autoridad Palestina y entrega regularmente este dinero a la Autoridad. Tras la victoria de Hamás en las elecciones al Consejo Palestino de enero de 2006, la opinión mundial, incluido el presidente de la Autoridad Palestina, advirtió al nuevo gobierno que tenía que acatar los “acuerdos existentes” con Israel.

Mientras ambas Partes consideren que los Acuerdos de Oslo tienen un uso político, y mientras ninguna de las Partes los repudie, se puede asumir con seguridad que los Acuerdos son aplicables. Evidentemente, algunas de sus disposiciones ya no son pertinentes, pero los Acuerdos de Oslo deberían aplicarse ahora mutatis mutandis.

En septiembre de 2000 comenzó la segunda intifada, en parte como resultado del fracaso de Camp David. Esta vez no fue una intifada de disturbios, sino una campaña terrorista concentrada en el territorio israelí. Los terroristas suicidas se volaron en autobuses y otros lugares públicos.Entre las Líneas En julio de 2005, más de 800 israelíes en Israel y unos 200 en la Ribera Occidental habían perdido la vida. La opinión de que esta situación solo podía controlarse construyendo una barrera entre Israel y Cisjordania se generalizó en Israel. Se esperaba que esa barrera impidiera a los bombarderos entrar en Israel. Más del 95% de la barrera que finalmente se construyó consiste en una valla alta, mientras que el resto, sobre todo en las zonas urbanas, es un muro de hormigón. El uso de cualquiera de los dos términos ya es indicativo de un cierto enfoque ideológico hacia este tema. Israel utiliza el término “valla”, mientras que sus detractores se refieren a ella como “muro”. Aquí se utilizará el término más objetivo de “barrera”.

La decisión de construir la barrera no se tomó a la ligera o sin debate público en Israel. Una barrera de este tipo es más que una simple barrera; es también una línea de separación entre dos zonas. El segmento de la opinión pública israelí que detesta ver a Israel separado de la Ribera Occidental se opone a una línea física de separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La cuestión de los asentamientos también formó parte del debate. Al menos algunos asentamientos tendrían que quedar en el lado de la barrera de Cisjordania. Si se considera que la barrera es una línea de protección, se puede llegar a la conclusión de que el Gobierno dejó esos asentamientos desprotegidos. Sea como fuere, el trabajo en la barrera ha comenzado.

La línea trazada por los planificadores de la barrera sigue la antigua frontera entre Israel y Jordania (la llamada “Línea Verde”) durante aproximadamente el 25% de su recorrido.Entre las Líneas En otras partes, la línea tiene en cuenta consideraciones estratégicas y sobresale en la Ribera Occidental para incluir algunos de los asentamientos, mientras que otros quedan en el lado de la Ribera Occidental. El trazado de la barrera lleva a algunas reflexiones sobre la actitud del gobierno israelí hacia el futuro de Cisjordania. La barrera es en muchos sentidos un resurgimiento de la Línea Verde. Los sucesivos gobiernos israelíes han hecho todo lo posible para ocultar esta línea. Ahora, incluso en lugares donde la barrera no sigue exactamente la línea, está claramente guiada por ella.
Una crítica más seria con respecto a la barrera se refiere a las penurias causadas a los residentes palestinos de la Ribera Occidental.

Observación

Además de las requisas de tierras necesarias para la construcción de la barrera, atraviesa un gran número de aldeas palestinas. A veces los agricultores están desconectados de sus tierras u otras fuentes de vida, mientras que otros están desconectados de sus amigos y familiares, de los servicios esenciales de salud, de los recursos hídricos y de las instituciones educativas. Cada cruce de la barrera para estos fines está sujeto a un permiso.

Pormenores

Las autoridades israelíes han abierto los puntos de cruce para facilitar el cruce, pero aun así las dificultades son considerables. Esto condujo a que la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) solicitara a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre la siguiente cuestión (véase la Resolución ES-10/14 de la Asamblea General de la ONU “Medidas ilegales israelíes en la Jerusalén Oriental ocupada y el resto del territorio palestino ocupado”[8 de diciembre de 2003] UN Doc A/Res/ES-10/14):

“¿Cuáles son las consecuencias jurídicas de la construcción del muro que está construyendo Israel, la Potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental y sus alrededores, según se describe en el informe del Secretario General, teniendo en cuenta las normas y principios del derecho internacional, incluido el Cuarto Convenio de Ginebra de 1949, y las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y la Asamblea General?”

La opinión de la CIJ se emitió el 9 de julio de 2004 (Opinión consultiva sobre el muro israelí[Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado]).

Poco después, el Tribunal Superior de Justicia de Israel (“HCJ”) fue llamado a juzgar sobre el mismo asunto (Mara’abe v El Primer Ministro de Israel). Con el fin de evaluar correctamente estos dos juicios, deben ser leídos uno al lado del otro.Entre las Líneas En su sentencia, el Presidente de la Corte Suprema Barak enfatizó la diferencia de enfoque: mientras que la Corte Internacional de Justicia dictaminó de manera general que la construcción de la barrera es contraria al derecho internacional, la Corte sostuvo que cada sección de la barrera debe ser examinada por separado en términos de proporcionalidad. El HCJ equilibró la necesidad de seguridad para la cual se construyó la barrera contra el daño hecho a los peticionarios. Como resultado de este proceso, se rediseñó sustancialmente el trazado previsto de la barrera y, en más de una ocasión, se desmantelaron y trasladaron partes de la barrera que ya existían de conformidad con las decisiones de la Corte Suprema de Justicia (véanse también Beit Sourik Village Council c. el Gobierno de Israel, que se emitió unos pocos días antes de la Opinión Consultiva, y Abu Tir c. el Comandante Militar de la región de Judea y Samaria).

Es evidente que la cuestión de la proporcionalidad no se plantea a menos que el Tribunal esté convencido de que, en las circunstancias de la construcción de la barrera, el gobierno militar puede invadir de alguna manera los derechos de estas personas protegidas.

La CIJ (en el párrafo 137) cuestionó el motivo detrás del objetivo declarado de la barrera y la trató como un instrumento de anexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La CIJ mencionó las garantías israelíes de que la barrera es de carácter temporal, y luego declaró que “crea un hecho consumado sobre el terreno que bien podría convertirse en permanente, en cuyo caso, y a pesar de la caracterización formal del muro por parte de Israel, equivaldría a una anexión de facto”. Sobre esta base, la CIJ concluyó que la barrera violaba el derecho palestino a la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El HCJ, por otro lado, recibió amplia evidencia escrita (en la decisión del Beit Sourik Village Council) sobre la formación de la decisión de construir la barrera, y concluyó que no hay razón para cuestionar los motivos declarados del gobierno.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En cuanto al argumento de que la barrera se construyó únicamente con fines de seguridad, la CIJ y la ACJ presentaron posiciones diametralmente opuestas sobre su legalidad. El Presidente de la Corte Suprema Barak citó los artículos 23(g), 43 y 52 del Convenio sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre y su anexo (“Reglamento de La Haya”), y el Art. 53 Convención de Ginebra IV. La CIJ declaró que Israel viola las diversas disposiciones de ambos instrumentos, así como las Convenciones de Derechos Humanos. Israel no podía confiar en el Art. 23 g) Reglamento de La Haya, ya que solo se aplica durante las hostilidades y no en los territorios ocupados. La posición del HCJ es que si las hostilidades tienen lugar en territorios ocupados, también se aplicará la Regulación 23 y otras reglas de guerra.

En su opinión separada, la Jueza Higgins de la CIJ señaló que la Opinión Consultiva del Muro de Israel decía “notablemente poco” sobre la aplicación de las disposiciones del Reglamento de La Haya y de la Cuarta Convención de Ginebra. Parece que la ilegalidad de la barrera se describe en la declaración final del juez Higgins, que dice lo siguiente:

“no cabe duda de que existe un importante impacto negativo en partes de la población de la Ribera Occidental que no puede justificarse por razones de necesidad militar permitidas por esos Convenios; y tampoco ha explicado Israel a las Naciones Unidas o a esta Corte por qué sus necesidades legítimas en materia de seguridad solo pueden satisfacerse por la ruta elegida.” (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado[opinión consultiva][opinión separada del Magistrado Higgins], párr. 1). 40)

Además de sus sentencias sobre la propia barrera, la Corte se pronunció sobre algunas cuestiones de larga data relativas a los territorios ocupados en general. Se trata de la aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra y de los Convenios de Derechos Humanos.

El estatuto jurídico: una perspectiva israelí

Se puede suponer que la aplicabilidad de la Cuarta Convención de Ginebra es un corolario de la condición jurídica de un territorio.Entre las Líneas En Israel, que es el Estado que posee un territorio que no está bajo su soberanía y tiene vínculos históricos con el territorio, las preocupaciones y el debate se centraron en la cuestión de la condición jurídica de la Ribera Occidental, mientras que la cuestión de la aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra se consideró simplemente como una posible indicación de la condición jurídica de ese territorio.

El 11 de agosto de 1967, el Comandante Militar de la Ribera Occidental emitió la Orden sobre las disposiciones de seguridad. Dispone, en su Art. 35, que los tribunales militares y la Administración de Tribunales Militares observarán las disposiciones del Convenio de Ginebra de 12 de agosto de 1949 relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra en todas las cuestiones relacionadas con las actuaciones judiciales.Entre las Líneas En cualquier “contradicción entre la presente Orden y dicho Convenio, prevalecerán las disposiciones del Convenio.”

Menos de cinco meses después, el 29 de diciembre de 1967, este art. 35 fue derogado. Este cambio de opinión se basó en un artículo publicado por Yehuda Blum titulado ‘The Missing Reversionary, Reflections on the Status of Judea and Samaria’. La suposición de Blum es que el derecho de ocupación presupone la existencia de un Estado que es un soberano legítimo.Entre las Líneas En vista de sus reservas con respecto a la titularidad de Jordania sobre Cisjordania, Blum argumentó que el control de Israel sobre Cisjordania no puede calificarse de ocupación beligerante (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Blum explicó que, dado que Jordania era un ocupante beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) que había tomado la Ribera Occidental mediante el uso ilegal de la fuerza, Israel, al haberla tomado en legítima defensa, tenía un título mejor para ese territorio y, como ningún otro Estado tiene derecho a reclamarlo, el título de Israel es indistinguible de la soberanía.

Los argumentos de Blum fueron acogidos calurosamente por Meir Shamgar, el Fiscal General de la época. Ignorando cualquier noción de autodeterminación, Shamgar rechazó la aplicabilidad del IV Convenio de Ginebra. El enfoque de Shamgar se basaba en el lenguaje del arte. 2 Convenio de Ginebra IV, que establece que “el Convenio se aplicará también a todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante”. Su preocupación era que si Israel aplica la Convención, esta solicitud podría interpretarse como una admisión de que Cisjordania es un “territorio de una Alta Parte Contratante”, es decir, territorio de Jordania. Como Shamgar no estaba particularmente preocupado por la sustancia de las disposiciones de la Convención, distinguió entre las disposiciones que tienen por objeto proteger los intereses del soberano legítimo y las llamadas “disposiciones humanitarias”.

Una Conclusión

Por lo tanto, anunció la aplicación de facto de esta última.

Es de cierto interés señalar que antes de convertirse en Fiscal General, Shamgar se desempeñó como Fiscal General Militar de Israel.Entre las Líneas En calidad de tal, fue responsable de las dos versiones de la Orden relativa a las disposiciones de seguridad mencionadas anteriormente.

La falla en los argumentos de Shamgar no es simplemente su ignorancia de la idea de la autodeterminación (que conferiría derechos de reversión a la población local de Cisjordania), sino probablemente también en el propio lenguaje del arte. 2 Convención de Ginebra IV. Se ha argumentado que el párrafo de control (cuando la ocupación comienza durante una guerra) es para. 1 del Art. 2 que se refiere a “todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado”.

Yoram Dinstein presentó un punto de vista diferente sobre la posición de Jordania en Cisjordania. Sostuvo que los habitantes de la Ribera Occidental ejercieron su derecho a la libre determinación al expresar su deseo de formar parte del Reino de Jordania en una serie de asambleas, la más memorable de las cuales fue la de los ancianos celebrada en Jericó a finales de 1948. También autorizaron al Parlamento jordano a anexar la Ribera Occidental.Entre las Líneas En consecuencia, Jordania adquirió soberanía sobre la Ribera Occidental. Sea como fuere, independientemente de que Jordania se haya convertido en soberano en la Ribera Occidental o no, el derecho a la libre determinación del pueblo palestino es el principio rector en ese sentido. Incluso en ausencia de un Estado que sea el soberano legítimo de la Ribera Occidental, la soberanía recae en el pueblo de la Ribera Occidental, y esa soberanía entraña derechos de reversión sobre la Ribera Occidental.

El punto de vista de Blum-Shamgar se convirtió en el punto de vista oficial del Gobierno israelí. Esta opinión se mantiene aun cuando el Tribunal Supremo de Israel ha tratado sistemáticamente a la Ribera Occidental y a la Franja de Gaza como territorios ocupados. No se puede encontrar mejor evidencia de la naturaleza puramente política de la posición oficial de Israel.

Una perspectiva palestina

Desde su creación, y hasta la conclusión de los Acuerdos de Oslo, la OLP rechazó la estadidad israelí. La definición de la Ribera Occidental como territorio ocupado o de otro tipo es irrelevante para su pensamiento y no se ha hecho ninguna declaración al respecto.Entre las Líneas En los años siguientes, los escritores palestinos simplemente asumieron la aplicabilidad del derecho de ocupación a los territorios ocupados sin ningún análisis de esta cuestión.

Una perspectiva internacional

La preocupación de la comunidad internacional se centra en la aplicación del Cuarto Convenio de Ginebra. Existe una unanimidad casi total en la aceptación de la aplicabilidad de la Convención.

La CIJ también llegó a la misma conclusión en su opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre el muro israelí (párrs. 90 a 101). El Tribunal sostuvo que la Convención de Ginebra se aplica independientemente de la posición de Jordania en Cisjordania. La CIJ señaló entonces que el lenguaje controlador en el Art. 2 El Convenio de Ginebra IV reside en el primer párrafo en virtud del cual el Convenio se aplica en un conflicto armado entre dos Partes en el Convenio. Una vez cumplidas estas condiciones, el Convenio se aplica en cualquier territorio ocupado en el curso del conflicto por una de las partes contratantes. El objeto del párrafo segundo del artículo 2 no es restringir, dice la CIJ, el ámbito de aplicación del Convenio, “tal como se define en el párrafo primero, excluyendo de él a los territorios que no estén bajo la soberanía de una de las partes contratantes.” Su objetivo -señala- es simplemente dejar claro que, aun cuando la ocupación realizada durante el conflicto no haya encontrado resistencia armada, la Convención sigue siendo aplicable (párr. 95).

La Corte continuó explicando que “su interpretación refleja la intención de los redactores del Cuarto Convenio de Ginebra de proteger a los civiles que se encuentran, de cualquier manera, en manos de la Potencia ocupante” (párr. 95).

A continuación, la Corte citó la posición adoptada por el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), que afirmaba la aplicabilidad de jure de la Cuarta Convención de Ginebra, y las voluminosas pruebas representadas por las Resoluciones de las Naciones Unidas a tal efecto.

Autor: Black

Benjamin Netanyahu prometió que Israel anexionaría partes de Cisjordania

El primer ministro israelí prometió, en su campaña política de mediados del 2019, que Israel ejercería soberanía sobre el Valle del Jordán, el norte del Mar Muerto y todos los asentamientos israelíes en Cisjordania si su partido gana las elecciones generales de la próxima semana. Netanyahu dijo que ninguna de estas medidas se interpondría en el camino para alcanzar un acuerdo de paz. Los palestinos no están de acuerdo.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.