Consideraciones Éticas en la Investigación

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar también el contenido sobre Psicología Experimental y respecto a la Metodología de investigación en Psicología.

Los prisioneros como sujetos de investigación

La investigación que involucra a las poblaciones de prisioneros tiene una larga historia.Entre las Líneas En este artículo, los términos prisión y prisioneros se refieren a todo tipo de instituciones correccionales y detenidos. Se entiende por prisión a todos los lugares de detención que comprenden prisiones preventivas (EE.UU.: cárceles) o penitenciarías (EE.UU.: prisiones), y comisarías de policía. Un prisionero es cualquier persona detenida en cualquiera de estas instalaciones.Entre las Líneas En general, la definición de quién debe incluirse en las reglamentaciones en el marco de la definición de “recluso” es controvertida y va desde una amplia inclusión de todas las personas privadas de libertad, es decir, incluidos los solicitantes de asilo y los residentes de instituciones psiquiátricas cerradas (COE 2005), hasta definiciones más restringidas en las que no se incluyen muchos tipos de poblaciones de reclusos (véase, por ejemplo, la crítica de la comisión del Instituto de Medicina a las actuales reglamentaciones federales de los Estados Unidos).

Se ha informado de que las investigaciones con prisioneros se han realizado en la antigua Persia (véase el perfil de Irán, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y el Imperio Romano; se ha utilizado a los prisioneros para estudiar el curso y el resultado de diversas enfermedades, y se han infectado con enfermedades como las ETS, la fiebre tifoidea y la escarlatina (por ejemplo, en la Europa del siglo XVIII).Entre las Líneas En los Estados Unidos se han notificado experimentos con prisioneros por lo menos desde 1914. Por ejemplo, el descubrimiento de que la pelagra está vinculada a la dieta se hizo induciendo la enfermedad en presos de Misisipí. Los prisioneros de los Estados Unidos también parecen haber entrado en estudios para probar su patriotismo y compensar moralmente el comportamiento criminal previo, particularmente durante la Segunda Guerra Mundial (Beecher 1970). Durante este conflicto, los prisioneros de la Alemania nazi y el Japón fueron utilizados en experimentos que violaron gravemente los derechos humanos y causaron numerosas muertes. Mientras que los médicos alemanes fueron condenados por crímenes de lesa humanidad durante los juicios de Nuremberg, los juicios paralelos de Tokio de los médicos japoneses no fueron concluyentes porque los Estados Unidos mantuvieron el carácter confidencial de los registros, ya que las investigaciones sobre los prisioneros predominantemente chinos y rusos se referían a la guerra biológica y química (Harris 2002). El abuso de los prisioneros y otras violaciones de los derechos humanos durante el régimen nazi han dado lugar posteriormente a fuertes protecciones de los derechos humanos en Europa, que probablemente han ayudado a evitar nuevos abusos.

En el decenio de 1970 los Estados Unidos tomaron conciencia de la participación desproporcionada de los reclusos en la investigación farmacéutica y del problema de la investigación abusiva en las cárceles. De acuerdo con un informe realizado a la Comisión Nacional de los Estados Unidos para la Protección de los Sujetos Humanos de la Investigación Biomédica y del Comportamiento, al menos 3.600 prisioneros de los Estados Unidos fueron incluidos en la investigación del primer humano (FIH) durante 1975 para probar la seguridad de las nuevas drogas. Según la Asociación de Fabricantes Farmacéuticos (PMA), que incluía 131 firmas miembro que desarrollaron la mayoría de los medicamentos de prescripción de la nación en ese momento, esto representaba alrededor del 85 por ciento del total de dichas pruebas FIH (marzo de 1976). Se incluyó a los prisioneros en diversos estudios biomédicos que iban desde el análisis de productos dermatológicos hasta ensayos sobre dioxinas, guerra radiactiva y química, transplantes testiculares e irradiación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al mismo tiempo, una encuesta realizada en siete países europeos (Alemania, Bélgica, España, Francia, Italia, los Países Bajos y Suecia), cinco países anglófonos (Australia, el Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y Sudáfrica), cuatro países latinoamericanos (el Brasil, Colombia, México y el Perú) y el Japón determinó que ninguno de esos países utilizaba a los reclusos como voluntarios sanos para investigaciones relacionadas con las drogas después de la Segunda Guerra Mundial.

Tras la promulgación en 1974 de reglamentos federales para proteger a los sujetos de las investigaciones en seres humanos, tras las recomendaciones formuladas por la Comisión Nacional, la práctica actual en los Estados Unidos varía de un estado a otro y depende de los organismos de financiación (o financiamiento) interesados.

Puntualización

Sin embargo, las reglamentaciones federales sobre las investigaciones en las que participan reclusos se aplican únicamente a unos pocos organismos e instituciones federales que las cumplen voluntariamente mediante una garantía de cumplimiento a nivel federal. Esto implica que la mayoría de las investigaciones en las que participan reclusos de los Estados Unidos se realizan fuera del ámbito de esas reglamentaciones. A pesar de las recomendaciones de una comisión reciente del Instituto de Medicina (OIM), no existen actualmente registros que proporcionen datos sobre las investigaciones con presos en los Estados Unidos o en todo el mundo.

Regulación Actual

Esto cubre lo siguiente:

Directrices y recomendaciones internacionales

Muy pocas recomendaciones de las Naciones Unidas contienen una referencia a las investigaciones que involucran a los prisioneros. Un ejemplo digno de mención es el Principio 22 del Conjunto de Principios para la Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión (Naciones Unidas 1988), que establece: “Ninguna persona detenida o presa será sometida, ni siquiera con su consentimiento, a experimentos médicos o científicos que puedan redundar en detrimento de su salud”. La declaración de Helsinki (Asociación Médica Mundial 2008) no menciona específicamente a los presos, pero sus párrafos nueve y diecisiete se refieren a las poblaciones vulnerables que comprenden “los que no pueden dar o rehusar el consentimiento por sí mismos y los que pueden ser vulnerables a la coerción o a influencias indebidas” (Asociación Médica Mundial 2008, párrafo 9).

Una Conclusión

Por lo tanto, la investigación sobre los reclusos “sólo se justificaría si la investigación responde a las necesidades y prioridades de salud de esta población o comunidad y si existe una probabilidad razonable de que esta población o comunidad se beneficie de los resultados de la investigación” (Asociación Médica Mundial 2008, párr. 17). Análogamente, las Directrices de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre buenas prácticas clínicas para los ensayos de productos farmacéuticos (OMS 1995), las directrices del ONUSIDA (ONUSIDA 2000, 2012), y el Consejo de Organizaciónes Internacionales de Ciencias Médicas (CIOMS) Las Directrices Éticas Internacionales para la Investigación Biomédica en Seres Humanos (CIOMS 2002) describen los fundamentos éticos de las investigaciones en las que participan poblaciones vulnerables, pero no contienen normas específicas relativas a los prisioneros.

Puntualización

Sin embargo, estas directrices enumeran explícitamente a los prisioneros entre los ejemplos de grupos vulnerables.

El ONUSIDA subraya que podría ser necesario “excluir a esas personas, si no se puede hacer frente a su vulnerabilidad, o adoptar medidas apropiadas para asegurar un consentimiento informado significativo e independiente permanente, respetar sus derechos, fomentar su bienestar y protegerlas contra los daños” (Asociación Médica Mundial 2008, 36). Tales medidas podrían incluir “el nombramiento de un ombudsman y/o grupo independiente para vigilar estas cuestiones, la ampliación de las responsabilidades del monitor de ensayos clínicos para incluir la adhesión al consentimiento informado y el proceso de asesoramiento, o el nombramiento de un monitor de asesoramiento independiente la capacitación de los consejeros sobre estas cuestiones, y el asesoramiento de grupo y/o la interacción con las ONG locales que representan a los grupos de los que proceden dichos participantes” (Asociación Médica Mundial 2008, 37). Las directrices del CIOMS critican explícitamente la “grave injusticia de clase” que ha resultado de la exclusión de los grupos vulnerables de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto significa que no se obtienen datos suficientes para ayudar a abordar los problemas de salud de los reclusos, que podrían verse influidos por sus circunstancias vitales particulares.

Una Conclusión

Por lo tanto, garantizar que los reclusos tengan acceso a los beneficios de la investigación es una cuestión importante para el CIOMS.

Regulación de los Estados Unidos

En 1976 la Comisión Nacional de los Estados Unidos para la Protección de los Sujetos Humanos de la Investigación Biomédica y del Comportamiento (Comisión Nacional 1976a, 1976b) emitió regulaciones estrictas que hacían que la investigación dependiera de las condiciones de la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Proporcionó una extensa lista de condiciones aceptables compatibles con la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso de las instituciones que no cumplían esas condiciones, recomendaba restringir la investigación que planteaba un riesgo más que mínimo a los estudios en los que las razones de la investigación eran particularmente convincentes y “un alto grado de voluntariedad por parte de los posibles participantes y la apertura por parte de la(s) institución(es) a participar caracterizaría la realización de la investigación” (1976b, 16).

Otros Elementos

Además, la comisión subrayó la necesidad de “condiciones de equidad” (1976b, 16). Las normas federales de los Estados Unidos se establecieron en 1974 y se modificaron y revisaron en 1981 y 1991. La subparte C del reglamento se aplica a las investigaciones en las que participan los reclusos. Regula las investigaciones financiadas por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), por instituciones privadas que realizan una garantía de cumplimiento a nivel federal y, con amplias excepciones, por otros dieciséis organismos federales (HHS 1991; Gostin 2007). La investigación financiada por otros organismos no se rige por la subsección C. Algunos estados (cinco de los cuarenta y ocho que respondieron a una encuesta del Instituto de Medicina [IOM]) permiten estudios sociales o conductuales no terapéuticos que impliquen un riesgo mayor que el mínimo. La Subparte C limita la investigación a:

(1) estudios, que no impliquen más que un riesgo o inconveniente mínimo, de las posibles causas, efectos y procesos de encarcelamiento y conducta criminal; (2) estudios de las prisiones como estructuras institucionales, o de los prisioneros como personas encarceladas; (3) investigación sobre condiciones particulares que afecten a los prisioneros como clase; y (4) investigación que implique una terapia que probablemente beneficie al prisionero sujeto. El riesgo mínimo se define como el riesgo que normalmente corren las personas que no son prisioneros (HHS 1991).

Una enmienda de la subsección C en 2003 añadió una quinta categoría que permite la inscripción de los reclusos en investigaciones epidemiológicas que incluye también a poblaciones no reclusas y se refiere a enfermedades que afectan a reclusos y no reclusos (HHS 2003).

En 2006 una comisión convocada por la OIM concluyó, tras un amplio estudio, que las normas federales vigentes no han logrado un equilibrio adecuado entre la vulnerabilidad de los reclusos y los conocimientos científicos y, por lo tanto, no son éticamente correctas.Entre las Líneas En el informe se deploró el hecho de que el sistema federal de protección de los sujetos humanos es deficiente y se recomendaron cinco cambios paradigmáticos: ampliar la definición de preso para que refleje el sistema de justicia penal contemporáneo de los Estados Unidos; aplicar una supervisión coherente y universal; pasar de un enfoque categórico a un enfoque de riesgo-beneficio en el examen de las investigaciones; añadir la responsabilidad de colaboración al marco ético; y mejorar la supervisión sistemática de las investigaciones en las que participan los reclusos.

Regulación europea

Después de la Segunda Guerra Mundial, se crearon de novo una serie de nuevas convenciones y “leyes blandas” para garantizar la protección general de los derechos humanos, incluidos los derechos de los prisioneros. El proceso de reglamentación se vio considerablemente influido por el Código de Nuremberg y las denominadas reglamentaciones de derecho indicativo, es decir, reglamentos no vinculantes aprobados por el Comité de Ministros del Consejo de Europa (COE) y aplicados mediante la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Este marco de derechos humanos se basa en gran medida en el principio de equivalencia: los prisioneros son privados de su libertad, pero mantienen plenamente sus otros derechos humanos fundamentales. Los informes del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (CPT) y las recomendaciones del COE han subrayado la importancia del acceso a la investigación para permitir la adopción de un tratamiento del VIH basado en pruebas en las prisiones.Entre las Líneas En 2007 entró en vigor una nueva reglamentación de la investigación con personas privadas de libertad (COE 2005) y otras reglamentaciones similares incluso en las leyes nacionales de los países que aún no han ratificado oficialmente este protocolo adicional (Confederación Suiza 2011). A diferencia de las complejas reglamentaciones estadounidenses basadas en categorías, el protocolo adicional trata las investigaciones que implican beneficios directos para los reclusos de la misma manera que las investigaciones en las que participan personas no reclusas. El artículo 20 permite la investigación sin beneficios directos en condiciones acumulativas: “Cuando la ley permita la investigación sobre personas privadas de libertad, dichas personas podrán participar en un proyecto de investigación en el que los resultados no tengan el potencial de producir un beneficio directo para su salud sólo si se cumplen las siguientes condiciones adicionales: i. La investigación de eficacia comparable no puede llevarse a cabo sin la participación de las personas privadas de libertad; ii. La investigación tiene el objetivo de contribuir a la consecución final de resultados capaces de conferir un beneficio a las personas privadas de libertad; iii. La investigación sólo conlleva un riesgo mínimo y una carga mínima” (COE 2005).

ASPECTOS ÉTICOS FUNDAMENTALES

Esto incluye lo siguiente, desarrollado más abajo:

El principio de equivalencia

Con la excepción de las de los Estados Unidos, las asociaciones profesionales de todo el mundo han reconocido que la ética médica es universal y se extiende a los reclusos de la misma manera que a los no reclusos. La condición más importante para llevar a cabo investigaciones éticas sobre los reclusos es que no se les impongan limitaciones o presiones indebidas. Si la prestación de servicios de atención de la salud a los reclusos es inadecuada, éstos podrían verse tentados a entrar en un protocolo de investigación para recibir al menos algún tipo de atención, es decir, investigaciones, intervenciones terapéuticas, vigilancia y seguimiento. Si la prisión tiene condiciones de vida deficientes, los reclusos podrían participar en investigaciones a las que nunca habrían dado su consentimiento fuera de la prisión a fin de obtener mejores condiciones de vida en ella.Entre las Líneas En los centros de detención en los que se aplica plenamente el principio de equivalencia de la atención, los reclusos tienen acceso al asesoramiento de un médico “de confianza e independiente” antes de dar su consentimiento a la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, la prestación de una atención sanitaria de calidad adecuada a los reclusos es un requisito previo para cualquier actividad de investigación y tiene un efecto más pronunciado en la protección de los reclusos que cualquier tipo de reglamentación relativa a la investigación con sujetos humanos.

Distribución equitativa de los riesgos y beneficios

El principio de equivalencia implica que los prisioneros deben tener los mismos derechos de acceso a la investigación que las poblaciones no reclusas. Si un recluso está infectado por un tipo resistente de VIH o sufre un tipo de cáncer resistente al tratamiento y se inscribiría en un estudio de medicación como paciente no recluso, este tratamiento también debería ofrecerse al recluso. Si no se dispone de este tratamiento en la prisión, los detenidos deben ser ingresados en un hospital apropiado, si es necesario bajo una supervisión policial especial. A nivel macro, en los estudios de las enfermedades que entrañan modos especiales de transmisión y factores de riesgo en la prisión, como muchas enfermedades psiquiátricas e infecciosas, deberían incluirse poblaciones de reclusos y no reclusos.

Puntualización

Sin embargo, los reclusos no deberían soportar de manera desproporcionada los riesgos de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una forma de evitar este tipo de explotación de los reclusos se basa en el principio de subsidiariedad.

Subsidiariedad

Este principio es fundamental para la investigación con todo tipo de grupos vulnerables. Implica que no hay justificación para inscribir a miembros de grupos vulnerables si la cuestión de la investigación puede abordarse eficazmente mediante la investigación con grupos no vulnerables.

Puntualización

Sin embargo, es importante evitar que una interpretación demasiado estricta de este principio dé lugar a una exclusión injusta de los grupos vulnerables de la investigación, lo que a su vez conduce a la falta de pruebas médicas suficientes para la atención de la salud de las poblaciones vulnerables, como ha ocurrido tanto en los tratamientos pediátricos como en la medicina carcelaria (Trestman 2005). El criterio pertinente debería ser el posible beneficio directo e indirecto para el participante en la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La difícil cuestión a este respecto se refiere al umbral de riesgos aceptables en relación con los diferentes tipos de beneficios previstos.

Riesgos mínimos y no mínimos

Se acepta ampliamente que las investigaciones asociadas con el beneficio directo justifican más que los riesgos mínimos, siempre y cuando el equilibrio entre los riesgos y los beneficios sea considerado aceptable por una junta de examen institucional (JRI).Entre las Líneas En el caso de las investigaciones que entrañan únicamente beneficios indirectos para la población de pacientes o beneficios para la sociedad, se suele hacer una distinción entre los prisioneros y los no prisioneros. Se considera que el riesgo de explotación de este grupo vulnerable justifica la restricción paternalista del tipo de investigación permitida y los riesgos conexos.

Más Información

Las investigaciones que entrañan beneficios indirectos (para los reclusos como grupo) están permitidas si no implican más que un riesgo mínimo, mientras que se excluyen las investigaciones sin ningún beneficio para el recluso individual o el grupo. Las reglamentaciones relativas a otros grupos vulnerables (por ejemplo, los niños, la subparte D) permiten a veces estudios que entrañan riesgos sólo ligeramente superiores al riesgo mínimo. Hasta el momento no se han presentado argumentos convincentes sobre la razón por la cual las restricciones relacionadas con el riesgo deberían ser más fuertes para los reclusos que para los niños. Actualmente persisten controversias sobre la definición de riesgo mínimo y la necesidad de restricciones absolutas o relativas. Una definición relativa de riesgo mínimo se refiere a los riesgos que normalmente corren las personas no reclusas en su vida cotidiana, o en el examen médico, dental o psicológico de rutina de las personas sanas. Este riesgo puede variar según las regiones en que viven las personas sanas. Otra definición más absoluta incluye bajo el paraguas de “riesgo mínimo” un riesgo algo mayor. El riesgo puede ser superior a los “riesgos normales” siempre que las posibles repercusiones negativas en la salud del interesado sean, como máximo, “muy leves y temporales” (COE 2005). Tampoco está claro cómo considerar los inconvenientes y si la “carga mínima” (COE 2005) debe ser un requisito adicional al riesgo mínimo. Los estudios han demostrado que, a pesar de las definiciones nacionales, las IRB varían considerablemente cuando se les pide que clasifiquen las intervenciones como la resonancia magnética (IRM) o una encuesta sobre actividades sexuales como de riesgo mínimo, de ligero aumento sobre el riesgo mínimo, o de más de un aumento menor sobre el riesgo mínimo. Una solución podría consistir en abandonar el requisito de riesgo mínimo y establecer para cada estudio individual el equilibrio aceptable entre riesgos y beneficios, como en el caso de los estudios con poblaciones no vulnerables.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, como el riesgo de explotación de los reclusos en la investigación varía según las condiciones de la prisión y la calidad de la atención de salud disponible, las definiciones categóricas de los umbrales de riesgo mínimo podrían estar justificadas en algunas prisiones, al tiempo que se impondrían barreras injustificadas en las prisiones en las que se respeta plenamente el principio de equivalencia.

Respeto de las personas

En 1976, la Comisión Nacional examinó y desestimó la afirmación de algunos expertos de que los reclusos adultos competentes carecen de verdadera capacidad para dar su consentimiento debido al entorno penitenciario coercitivo. Principalmente, sigue siendo difícil justificar la denegación de la capacidad de decisión de los reclusos si se concede a miembros de otras poblaciones vulnerables, como pacientes moribundos o poblaciones dependientes financiera y jerárquicamente, que pueden encontrarse en situaciones igualmente o incluso más coercitivas. Queda pendiente la cuestión de si los reclusos deben tener derecho a participar en los estudios de la primera y segunda fase que no implican ningún beneficio directo o indirecto, con la excepción de la posible mejora de los factores emocionales que se han vinculado al comportamiento altruista. Los estudios que examinaban la motivación de los prisioneros para participar en tales estudios en los Estados Unidos mostraron que los beneficios monetarios eran la principal motivación para más de dos tercios de los prisioneros (Arnold, Martin y Boyer 1970). El derecho positivo a arriesgarse a sufrir lesiones corporales en los estudios de medicamentos que no son beneficiosos, generalmente percibido como menos fuerte que los derechos negativos a rechazar la participación, es considerado por la mayoría de los estudiosos como anulado por preocupaciones paternalistas para prevenir la posible explotación de una población vulnerable.

El respeto a las personas ha llevado a exigir el consentimiento libre e informado, concepto que se ha cuestionado en las cárceles. Existe una controversia en cuanto a las salvaguardias necesarias que deben establecerse para garantizar el consentimiento verdaderamente informado y verdaderamente libre de los reclusos. Algunas JRI rechazan toda compensación de los reclusos por su participación en la investigación como inducción indebida, mientras que otras permiten pequeñas cantidades de remuneración (Trestman 2005). Si bien hay acuerdo general en que se debe informar explícitamente a los reclusos de que la participación en la investigación no dará lugar a ningún beneficio relacionado con la libertad condicional o el tiempo en prisión, la cuestión sigue siendo cómo se puede garantizar que los reclusos no interpreten mal la información y sigan convencidos de que la negativa a participar en la investigación inducirá a las autoridades penitenciarias a adoptar medidas de desventaja.

Algunos competentes

Los requisitos éticos de procedimiento no se limitan a normas específicas que imponen a los investigadores el deber de demostrar que los reclusos han comprendido verdaderamente la investigación y han consentido libremente. A fin de proteger a los reclusos contra las investigaciones abusivas, en algunos países existen procedimientos de aprobación específicos.Entre las Líneas En los Estados Unidos, toda JRI competente para evaluar las investigaciones con reclusos debe tener una composición especial, con un representante de los reclusos entre sus miembros.

Otros Elementos

Además, para ciertos tipos de investigación es obligatoria una aprobación adicional por parte de los organismos federales (OHRP, examen de secretaría). Si bien la intención de proteger a los reclusos mediante un examen de procedimiento es bienintencionada, esas medidas de procedimiento podrían constituir importantes obstáculos para la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las consecuencias para los reclusos podrían ser la discriminación con respecto a la atención de salud basada en pruebas en comparación con los no reclusos.

Precaución frente a restricción

La vulnerabilidad de los reclusos como sujetos de investigación ha dado lugar principalmente a dos enfoques protectores, a menudo combinados. Uno consiste en reforzar el escrutinio de los procedimientos a fin de garantizar un verdadero consentimiento informado y evitar los abusos, mientras que el otro consiste en restringir las categorías de investigación permitidas. Ambos enfoques tienen ventajas y desventajas para la atención de la salud de los reclusos, los investigadores y la sociedad. El aumento de la protección paternalista de los reclusos crea barreras tanto a la investigación que es beneficiosa en general como al tratamiento médico transparente en la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1976, la Comisión Nacional recomendó la mejora de las condiciones deletéreas de las cárceles y la eliminación consecutiva de las distintas reglamentaciones que restringen la investigación con los reclusos. De hecho, en los países ricos la solución éticamente apropiada consiste en aplicar plenamente el principio de equivalencia y regular la investigación con los reclusos de manera que sea verdaderamente equivalente a la investigación con los no reclusos.

Datos verificados por: Marck

Recursos

Véase También

Autonomía; Coacción; Injusticia epistémica; Eugenesia: I. Aspectos históricos; Explotación; Libertad y libre albedrío; Derechos humanos; Consentimiento informado: III. Cuestiones relativas al consentimiento en la investigación con seres humanos; Juntas de Revisión Institucional; Justicia; Las minorías como sujetos de investigación; El legado nazi y la bioética; La investigación, lo humano: aspectos históricos; La investigación, lo no ético; La política de investigación: II. Riesgo y grupos vulnerables; Vulnerabilidad; Guerra: VI. Tortura

Datos verificados por: Marck

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.