Perspectiva Europea de la Política Pública Americana

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la perspectiva europea de la política pública americana.

[aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Política Pública

Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Administración pública
Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Ejecutivo > Competencias del Ejecutivo > Política gubernamental

A continuación se examinará el significado.

Definición de Política Pública

Véase una aproximación o concepto relativo a política pública en el diccionario. Véase también acerca de la definición de políticas en el diccionario.

Perspectiva Europea de la Política Pública Americana tras la Elección de Trump

Empecemos con una pregunta europea: “¿Son realmente estúpidos los estadounidenses?” Se trata de una pregunta planteada, o mejor dicho, relatada por el escritor polaco Czeslaw Milosz en su libro “La mente cautiva”, publicado en 1953. Milosz había experimentado directamente los horrores de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, y en La mente cautiva trató de explorar y explicar la psicología y el atractivo del autoritarismo y, más concretamente, del totalitarismo. También aborda lo que considera una ignorancia estadounidense de las realidades del totalitarismo:

“¿Son realmente estúpidos los estadounidenses?” me preguntaron en Varsovia. En la voz del hombre que planteó la pregunta había desesperación, así como la esperanza de que yo le contradijera. Esta pregunta revela la actitud de la persona media de las democracias populares hacia Occidente: es la desesperación mezclada con un residuo de esperanza. Escribió también:

“Durante los últimos años, Occidente ha dado a estas personas una serie de razones para desesperarse políticamente. […] Antes de que los países de Europa Central y Oriental entraran en la esfera del Imperio, vivieron la Segunda Guerra Mundial. Esa guerra fue mucho más devastadora allí que en los países de Europa Occidental. Destruyó no sólo sus economías, sino también un gran número de valores que hasta entonces habían parecido inquebrantables.”

Milosz continúa describiendo cómo las condiciones de opresión totalitaria sacuden la fe humana en la “naturalidad” de su entorno y señala cómo esto distingue a los pueblos de Oriente y Occidente.

“El hombre del Este no puede tomar en serio a los estadounidenses porque nunca han sufrido las experiencias que enseñan a los hombres lo relativos que son sus juicios y sus hábitos de pensamiento. Su consiguiente falta de imaginación es atroz. Como han nacido y se han criado en un orden social determinado y en un sistema de valores determinado, creen que cualquier otro orden debe ser “antinatural” y que no puede durar porque es incompatible con la naturaleza humana. Pero incluso ellos pueden conocer algún día el fuego, el hambre y la espada.”

Esta pregunta – “¿Son realmente estúpidos los estadounidenses?” -vale la pena repetirla en 2019, no como una respuesta descarada a la sensatez de elegir a Trump, sino para reconsiderar la preocupación de Milosz sobre si los estadounidenses carecen de la experiencia y la imaginación para comprender las realidades del totalitarismo. ¿Están, como Milosz insinuó en 1953, aislados de la historia, curtidos en su relativa comodidad e ignorancia? ¿Hasta qué punto está ahora en crisis esta “naturalización” de la realidad estadounidense?

Una pregunta correlativa: ¿Por qué la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos fue difícil de comprender e interpretar mucho después de su impacto inicial y estremecedor? Incluso cuando el polvo se despeja y las ondas expansivas retroceden y empezamos a formular marcos y narrativas para explicar lo sucedido, hay algo excesivo y desconcertante en esta presidencia que no sólo resulta increíble, sino que impide una interpretación crítica: la sensación de que los propios fundamentos del análisis y la argumentación han cambiado, de que está en marcha un cambio de paradigma que muchos apenas captan en este momento.

En esta sección se ofrece algunas reflexiones sobre aspectos de este cambio de paradigma y los retos que plantea para los americanistas, con un interés particular en lo que significa para aquellos de nosotros que tenemos una perspectiva transnacional, ya sea por inclinación, por geografía o por ambas cosas. Uno de los retos para quienes están “fuera” de EE.UU. es reconocer las formas en que su estudio de la política pública americana siempre está ya ligado a las condiciones actuales de sus imperativos y acciones (geo)políticas; la posicionalidad europea es a la vez privilegiada y comprometida. Y así, más concretamente, se considera varias perspectivas europeas sobre el significado de la presidencia de Trump.

Algo ha sucedido

Tras la elección de Trump, los comentaristas -periodistas, encuestadores, académicos- se apresuraron a preguntarse qué significaba y por qué no lo habían visto venir. Muchos expresaron una frustrante sensación de fracaso, de que algo les había pillado por sorpresa, parecían confundidos por acontecimientos y procesos de los que se suponía que sabían algo. Para todos estos comentaristas, había una sensación, un tanto nebulosa, de que los fundamentos del análisis y el debate habían cambiado -algo había sucedido- y de que ese algo superaba los medios existentes de explicación y representación.

Para los periodistas, el reto ha sido comprender y responder a la dinámica y las consecuencias de lo que se ha dado en llamar la política de la “posverdad”, en la que la convicción triunfa sobre los hechos y las normas de la comunicación política se han visto radicalmente trastocadas. Para los académicos (y especialmente para la izquierda académica: los apologistas académicos de Trump son escasos), el asunto ha sido sísmico de un modo diferente, con la aprensión de un cambio de paradigma, o al menos de que se ejerza una presión intensa sobre los paradigmas comúnmente utilizados para estudiar EE UU. Lo que combina estas preocupaciones es una deslegitimación de gran alcance del conocimiento y la experiencia que ahora se asume ampliamente como evidencia de una crisis en y de la democracia liberal.

Argumentar que la elección de Trump y el inicio de su presidencia exceden los medios existentes de explicación y representación no es decir que sea incognoscible o que esté más allá de la interpretación, sino más bien subrayar que desafía los fundamentos y marcos de interpretación en la medida en que éstos han funcionado basándose en absorciones sobre la verdad y la democracia. Necesitamos considerar nuevas formas de ver “América” como objeto de conocimiento. Por supuesto, ésta ha sido durante mucho tiempo una cuestión central para los estudiosos de los Estados Unidos, muchos de los cuales tienen una relación problemática con su objeto de conocimiento y el estatus de la nación como lugar de comunidad e identidad significativas. No cabe duda de que el reto de pensar de nuevo no es patrimonio exclusivo de los americanistas, pero nos incumbe a nosotros en particular atenderlo críticamente. No debemos ser complacientes con nuestros paradigmas o herramientas de conocimiento; incluso aquellos de nosotros que hemos criticado los valores y las absorciones de la democracia liberal tenemos el reto de pensar de nuevo, ya que éstos están cambiando ante nuestros ojos. Nos encontramos en un punto complejo y crucial de cambio de paradigma, en el que los cimientos de la democracia liberal estadounidense han sido minados y las convenciones de la indagación crítica, por no hablar de la discrepancia activa, se están viendo comprometidas, si no convertidas en obsoletas.

Para muchos estadounidenses, América cambió el 9 de noviembre de 2016. Recordemos las referencias a la irrealidad y la dislocación expresadas por tantos; algunos comentaristas hablaron de una forma de trauma colectivo. Es fácil restar importancia a tales reacciones, sobre todo porque el cielo no se derrumbó. ¿O sí? Después de todo, la medida que la mayoría de los informes de los medios de comunicación utilizaron para asegurar a los estadounidenses que el cielo no se había derrumbado, fueron los informes de que los mercados no sólo se habían mantenido estables, sino que habían subido. Esto era un buen resultado y todo iba bien en Estados Unidos. Que la razón por la que los mercados saltaron fue porque las corporaciones preveían mayores beneficios bajo Trump apenas pareció registrarse en este delirio colectivo de lo que representaba el interés nacional. En todo caso, este giro hacia los mercados para medir el bien público representa la forma en que el neoliberalismo ha refundido los ideales democráticos en términos corporativos.

Es precisamente esa articulación normativa de la normalidad la que se pone en tela de juicio con la elección de Trump. Una y otra vez, los comentaristas han buscado algún tipo de vuelta a la normalidad: la idea de que, como presidente electo, Trump aprendería de repente o al menos imitaría el civismo; la idea de que la Oficina de la Presidencia frenaría y remodelaría su temperamento caprichoso; que el papel subsumiría al hombre como a menudo se nos dice que hace. Mark Danner, observando las primeras semanas de la presidencia de Trump, señaló que ha habido “un seminario continuo sobre dónde acaban las normas y dónde empiezan las leyes, de cuánto de lo que confiábamos en lo que se refería a la conducta del presidente descansaba en gran medida sobre una base hasta ahora incuestionable de costumbres centenarias” (Danner 2017). Este deseo de normalidad refleja la preocupación de que la elección de Trump sea algo más, algo diferente de la trayectoria normal de las presidencias republicanas y demócratas.

¿Y si la presidencia de Trump representa un desgarro irreparable en el tejido de la realidad liberal estadounidense? ¿Podría ser que subyacente a la aprensión de que con la elección de Trump nada “será como solía ser” resida un temor más profundo de que “nunca nada había sido como solía ser”. Existe una miopía estadounidense distintivamente parroquial sobre lo que constituye la realidad política y social normativa, una miopía que registra una profunda naturalización de la realidad estadounidense, alimentada por delirios de continuidad, de forma que la democracia liberal funciona como una burbuja ontológica. Los liberales estadounidenses perciben esta burbuja como un horizonte fijo; les resulta difícil pensar fuera de su doxa, no tienen en cuenta que son posibles realidades alternativas y que el edificio de la realidad es precario. Podríamos decir que los estadounidenses se imaginan más fácilmente el fin del mundo que el fin del capitalismo liberal.

Sin embargo, se ha producido un cambio en la realidad estadounidense, que aunque recientemente se ha percibido como repentino, en realidad ha sido un declive a cámara lenta de la eficacia simbólica de la democracia liberal. Está marcado por una relación cada vez más estrecha entre los sectores y actores económicos y políticos, la regresión de la esfera pública y el vaciamiento de la sociedad civil por la lógica del mercado. Estos cambios en la realidad estadounidense están siempre en marcha, pero a veces son sísmicos, a veces ocurre algo.

Y también puede tener un componente religioso. Véase un análisis sobre los “Simpatizantes Religiosos en el Sistema de Partidos Políticos” y, en concreto, las “Dimensiones Religiosas de los Partidos Políticos en Sudamérica“.

En la Casa Blanca

Visitemos un momento anterior de cambio sísmico en la realidad estadounidense. Reflexionando sobre los debates televisados de 1960 entre los candidatos presidenciales Richard Nixon y John F. Kennedy, el novelista Philip Roth, en 1961, se lamentaba:

“El escritor estadounidense de mediados del siglo XX tiene las manos ocupadas intentando comprender, y luego describir, y luego hacer creíble gran parte de la realidad estadounidense […] La actualidad supera continuamente nuestros talentos, y la cultura arroja casi a diario figuras que son la envidia de cualquier novelista […] en la pantalla de televisión, como una imagen pública real, un hecho político, mi mente se resistió a asimilar [a Nixon]. Sea lo que fuere lo que los debates televisivos produjeron en mí, me gustaría señalar, como curiosidad literaria, que también produjeron un tipo de envidia profesional.”

Esta sensación de que la realidad estaba superando las capacidades de los escritores para representarla no era nueva, pero Roth la articuló de forma reveladora como un desafío ocasionado por el crecimiento de los medios televisivos y la transformación de la política estadounidense en espectáculo. Sus comentarios indicaban prescientemente algo profundo y demoledor: un cambio de época en la “realidad americana”.

No es casualidad que Roth escribiera al comienzo de un periodo de intenso malestar social y político en EE UU. Mientras ponía en la picota a muchos escritores estadounidenses contemporáneos por no responder a este cambio de época, señaló una excepción: “Está Norman Mailer. Y él es un ejemplo interesante, creo, de alguien en quien nuestra época ha provocado un disgusto tan magnífico que tratarla en la ficción casi ha llegado a parecer, para él, fuera de lugar” (Roth 1961). Efectivamente, Mailer ayudó a modelar un “nuevo periodismo” que pudiera hacer frente a la emergente sociedad del espectáculo en la década de 1960. En su ensayo de 1960 sobre la campaña electoral de Kennedy, “Superman llega al supermercado”, Mailer describió, en 1960, al futuro presidente como un “héroe existencial” que podía aprovechar las pulsiones que agitaban el inconsciente nacional. Esto reflejaba la visión tan particular que Mailer tenía de la historia estadounidense:

“Nuestra historia se ha movido en dos ríos, uno visible, el otro subterráneo; ha habido la historia de la política, que es concreta, factual, práctica […] y hay un río subterráneo de deseos sin explotar, feroces, solitarios y románticos, esa concentración de éxtasis y violencia que es la vida soñada de la nación.”

En Kennedy, Mailer vio a alguien que podía fusionar estas corrientes históricas y renovar potencialmente la nación: “Sólo un héroe puede capturar la imaginación secreta de un pueblo, y así ser bueno para la vitalidad de su nación” (Mailer 1960). Sin duda, reconocía los peligros de celebrar a un “superhombre” como líder, pero consideraba que Kennedy logró el equilibrio adecuado entre la sustancia racional y el estilo romántico. Puede que la perspectiva de Mailer fuera perversamente romántica, pero ese era también su poder como visión discrepante, en sintonía con “la vida soñada de la nación”.

La realidad estadounidense parece estar experimentando ahora otro cambio sísmico, de nuevo en sincronía con un ciclo de disturbios civiles. Y una vez más, la realidad parece estar superando a los escritores estadounidenses en su lucha por explicarla, por hacerla creíble. Adelante otro Übermensch. ¿Es Trump un héroe existencial en el modo que describió Mailer? Y si realmente es alguien “que revela el carácter del país a sí mismo”, ¿qué revela sobre el carácter de EE.UU. hoy? (Mailer 1960) No cabe duda de que Trump ha canalizado los descontentos de la nación y ha aprovechado enfados y resentimientos que van más allá de la política de siempre. Se atreve a decir lo que no se debe decir, escandalizando a las élites políticas y culturales, hablando a y para los “verdaderos estadounidenses” en su idioma, dando voz a su ira inarticulada y a sus sueños frustrados. Elude el discurso de la decencia y el decoro.

El llamamiento de Trump a “Hacer América grande de nuevo” es en cierta medida una articulación y legitimación de lo que se ha repudiado en la construcción de una democracia liberal. Promete una renovación nacional, pero no la renovación progresista y con visión de futuro que prometió Kennedy. En su lugar, ofrece un nacionalismo regresivo y retrógrado. Para Mailer, el heroísmo de Kennedy era inherente a su habilidad para equilibrar el estilo glamuroso con la sustancia política. Trump no demuestra tal habilidad, sino todo lo contrario: exhibe un exceso de estilo y un déficit de sustancia. Su marca de heroísmo, tal como es, marca una nueva etapa en la estetización de la política en la que el entretenimiento estadounidense y la vida política han convergido como nunca antes. La celebridad de Trump es la savia de su atractivo, y él entiende astutamente su divisa como artista: “Seré tan presidencial”, prometió en campaña; “juego con las fantasías de la gente”, señala en su libro The Art of the Deal; y “lo llamo hipérbole veraz”, afirma sin ironía.

Trump es el superhombre desatado como fantasma de celebridad, una figura de goce libidinal que encarna lascivamente el reverso obsceno de la democracia liberal. Y al igual que su campaña, su presidencia se ha visto ensombrecida por subtextos neofascistas y tendencias autoritarias. Durante su discurso de investidura, Trump declaró sus convicciones de que “en la base de nuestra política estará una lealtad total a los Estados Unidos de América” y que “todos sangramos la misma sangre roja de patriotas”.

Al igual que en la década de 1960, la agitación cultural y política actual se desarrolla en luchas por la identidad, la representación y el reconocimiento, pero en un sentido más profundo, la propia realidad estadounidense ha cambiado. Ésta no es la política de la identidad tal y como la conocíamos; ésta es la política de los “apegos heridos”, del resentimiento y la queja, la política del todo o nada. El don de Trump para acaparar la atención y vender fantasías lo inserta en el zeitgeist y desconcierta a quienes creen que las mentiras deben tener consecuencias. Para muchos estadounidenses liberales y educados, la ascensión política de Trump es un confuso asalto a su sentido de la realidad.

La inercia de la realidad

La victoria de Trump debería recordar a los estadounidenses lo frágil que es el orden social y político que tantos dan por sentado, y lo rápido que una democracia avanzada puede verse arrastrada hacia la barbarie o, al menos, hacia ella. ¿No es un poco chocante que los estadounidenses necesiten que se les recuerde esto? Quizá no, quizá la amnesia sea un componente de la cosmovisión estadounidense. El escritor estadounidense Tom Wolfe se hizo eco, en 1976, de esta amnesia de forma burlona cuando señaló que la “oscura noche del fascismo siempre está descendiendo en Estados Unidos y, sin embargo, sólo aterriza en Europa”. Puede que la importancia de la elección de Trump se comprenda mejor o al menos más fácilmente en otros países donde existe una memoria viva de los dolores del autoritarismo populista, donde la gente está más familiarizada con la forma en que se puede desmantelar la realidad. (Puede interesar también la información relativa a “Populismo Autoritario“.)

El escritor esloveno-estadounidense Alexsandar Hemon así lo sugiere cuando, tras la elección de Trump, comentó: “En Estados Unidos, un cómodo derecho embota y desactiva la imaginación: es difícil imaginar que esta vida estadounidense no sea la única posible, que pueda haber alguna razón para deshacerla” (Hemon 2017). Hemon filtra su perspectiva a través de sus experiencias y percepciones al vivir en Sarajevo durante la guerra de Bosnia, “en una época en la que lo que no puede suceder empieza a suceder, rápidamente y en todas partes” (Hemon 2017). Escribe también:

“La gente me preguntaba si había sabido que la guerra se avecinaba; lo sabía, decía, sólo que no sabía que lo sabía, porque mi mente se negaba a aceptar la posibilidad de que la única vida y realidad que había conocido pudiera ser aniquilada tan fácilmente. Percibía y recibía información pero no podía procesarla y convertirla en conocimiento, porque la mente no podía aceptar lo inimaginable, porque no tenía acceso a una ontología alternativa.”

Reprendiendo a los estadounidenses por su “lucha por la manta ontológica de la inercia de la realidad” tras la elección de Trump, Hemon señala con ironía que “‘Realidad’ se ha ganado por fin sus comillas” (Hemon 2017).

Los europeos tienen su propia memoria aguda, por supuesto. Podríamos observar, tras la elección de Trump, el aumento de las ventas de libros de una serie de escritores europeos que han disertado sobre el totalitarismo, quizá los más notables George Orwell y Hannah Arendt. ¿Podría deberse el nuevo interés por Arendt a que recordaba constantemente a sus lectores cómo la explotación capitalista puede crear las condiciones para el totalitarismo de extrema derecha? Destacados intelectuales europeos se han manifestado a favor de interpretar la elección de Trump en relación con una historia continental de política y liderazgo fascistas. El sociólogo polaco Zygmunt Bauman califica a Trump de líder “decisionista”, utilizando la definición de poder soberano de Carl Schmitt que explicaba las primeras etapas del nazismo, “un gobierno que tiene su único […] fundamento y legitimación en la voluntad del gobernante”. La ascensión de Trump confirma la creencia de Bauman de que “actualmente asistimos […] a un profundo replanteamiento de los principios supuestamente intocables de la ‘democracia'” y a la perspectiva de que estos sean sustituidos por “la condensación del poder dentro de un modelo autoritario o incluso dictatorial”.

El filósofo francés Alain Badiou considera, en su escrito de 2016, a Trump como un ejemplo de un “fascismo democrático” emergente, la “aparición de una nueva figura de determinación política que muy a menudo está dentro de la constitución democrática, pero que en cierto sentido también está fuera”. En parte, se trata de una repetición de la lección europea de que el fascismo nace de la democracia, pero también es una advertencia de que la política está siendo borrada por las condiciones contemporáneas. Badiou postula a Trump como el símbolo de la “disparición” de la política, “porque, ¿cuál es la política de Trump? Nadie lo sabe. Es algo así como una figura y no una política”. Ha defendido la necesidad de “pensar más allá del afecto” causado por la presidencia de Trump; advierte que si no lo hacemos “sólo estamos en la fascinación, la estupidez de la fascinación, por el éxito depresivo de Trump”.

Un tema significativo en el periodismo europeo a lo largo del primer año de la presidencia de Trump han sido los peligros del populismo y el liderazgo autoritarios. Algunos discrepan de la ingenuidad estadounidense sobre las “realidades alternativas”, pues el mundo desarrollado parece estar descubriendo el concepto del universo posfactual, parece, por primera vez.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El atractivo populista de Trump en Estados Unidos postula precisamente una ficción interactiva de este tipo, una dramaturgia creada y orquestada por Trump, de perturbación e indignación continuas. Sus engaños son ampliamente respaldados como una realidad alternativa: lo aterrador no es que Trump mienta, sino que está obligado a hacerlo, su propia actuación de mentiras e invenciones es lo que designa su realidad para los partidarios.

Recuerdo del Fascismo

Por supuesto, hay una buena dosis de schadenfreude en los comentarios europeos sobre las tribulaciones estadounidenses, pero estos europeos comentan con una sensibilidad sobre el populismo autoritario que rara vez se articula tan agudamente en la cultura estadounidense. Es una sensibilidad que comparten grandes públicos europeos, que han respondido al espectro del fascismo tanto con alarma como con acción. En Francia, se formó un frente liberal para impedir que Marie LePen ganara la presidencia; muchos se taparon la nariz al hacerlo, pero el recuerdo del fascismo sigue siendo poderoso y los valores no se dan por sentados. A pesar de todo lo que se habla de una ola transatlántica de populismo, que une las energías etnonacionalistas de Europa y Estados Unidos, en 2017 se han producido importantes reveses para la derecha política en las elecciones de toda Europa. En parte se trata de una reacción contra Trump, que es profundamente impopular en Europa. Al mismo tiempo, los europeos se están replanteando sus posiciones y relaciones geopolíticas. Una encuesta realizada en febrero de 2017 mostró que solo el 22% de los alemanes consideraba a EE UU un socio digno de confianza, solo un punto porcentual por encima de Rusia (Mortimer 2017). Los líderes europeos opinan ahora abiertamente que Europa no debe seguir confiando en EEUU. Angela Merkel, hablando a finales de mayo de 2017, poco después de que el grupo del G7 se reuniera en Sicilia, declaró: “Los tiempos en los que podíamos depender completamente de los demás han terminado, hasta cierto punto… Lo he experimentado en los últimos días. Los europeos tenemos que tomar verdaderamente nuestro destino en nuestras manos”.

Aunque esto no significa un colapso de las relaciones transatlánticas, sí indica una reconfiguración bastante radical de las mismas. La actual agitación en estas relaciones es un recordatorio de que “América” ha figurado durante mucho tiempo como pantalla para los descontentos y deseos europeos. Durante gran parte del siglo XX y ahora en el XXI, EE.UU. ha funcionado como “un tertium comparationis” en las luchas culturales y políticas en Europa, centradas en el control de los discursos de las identidades europeas nacionales y transnacionales (Kroes 1999, 465). Los debates sobre la americanización y los discursos del antiamericanismo han activado con frecuencia esta dialéctica. Más recientemente, ha estado presente en los debates sobre las fronteras, la seguridad y la inmigración que se desarrollan en un tono exacerbado y sensacionalista en Europa.

En un contexto político tan volátil, los esfuerzos europeos por criticar o interpretar el poder o el liderazgo estadounidenses adquieren una carga dialéctica especialmente potente, reflejándose en las incertidumbres del futuro europeo. Los espectros de los imperios europeos y sus secuelas -de (des)colonizaciones, divisiones sectarias, guerras y genocidios- acechan las advertencias de los intelectuales europeos sobre los peligros del populismo autoritario, del mismo modo que acechan los esfuerzos por formular una expresión política eficaz para la identidad histórica y moral de Europa y generar una alternativa al poder global estadounidense. Una y otra vez, estos proyectos se vinculan entre sí en la dialéctica del debate atlántico. En otras palabras, el desafío de y a la hegemonía estadounidense dinamiza los discursos de y sobre la identidad europea y los esfuerzos por distinguir esta identidad significan las fronteras y los espectros que atraviesan su presencia simbólica en los discursos.

La actual reconfiguración de Estados Unidos en el imaginario europeo es indicativa de los retos epistemológicos e interpretativos que plantea a los americanistas el ascenso de Trump y la alteración y distorsión que su presidencia ha provocado en los fundamentos y el objeto de nuestro análisis. Con la presidencia de Trump, EE.UU. ha atravesado el espejo hacia un nuevo orden simbólico de realidad política y cultural mediada, que apenas estamos empezando a comprender. A medida que la nueva realidad estadounidense va tomando forma, debemos estar alerta a nuestras propias ilusiones y engaños, y a las formas en que “América” ha funcionado como pantalla para nuestras disquisiciones y absorciones ideológicas y teóricas. Para los americanistas cuya crítica se ha centrado en las ilusiones hegemónicas de la realidad impuestas por las relaciones de poder capitalistas, el cambio de paradigma en la realidad estadounidense pone en tela de juicio y desenfoca de nuevas maneras nuestro objeto de estudio. Puede que empecemos a añorar los viejos tiempos de la hipocresía estadounidense.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Revisor de hechos: Hugh

[rtbs name=”vida-politica”] [rtbs name=”politica-partidista”] [rtbs name=”geografia-humana”] [rtbs name=”politica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción de Política Pública

Inglés: Public policy
Francés: Politique publique
Alemán: öffentliche Politik
Italiano: Politica pubblica
Portugués: Política pública
Polaco: Polityka władz publicznych

Tesauro de Política Pública

Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Administración pública > Política pública
Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Ejecutivo > Competencias del Ejecutivo > Política gubernamental > Política pública

Véase También

• Política gubernamental
• Programa de gobierno
• Democratización
• Relación Iglesia-Estado
• Aplicación de las Reglas del Conflicto en Derecho Internacional Privado
• Política Pública en África

Beccaria, Cesare; elección y acción (actus reus); Sentencias determinadas e indeterminadas; Gubernamentalidad Castigo Leyes de tres strikes; Policía de tolerancia cero

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.