Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales
Comprender en profundidad cómo funciona el mundo de hoy para navegar por el mundo de mañana.
Este texto se ocupa del fortalecimiento de la democracia, con cierto énfasis en el papel de la sociedad civil. La calidad y fortalecimiento de la democracia es la variable contextual clave que determina el peso relativo de los factores relacionados con el proceso y los resultados, que conforman las evaluaciones de las instituciones políticas por parte de los ciudadanos.
La democracia representativa es una forma de democracia en la que los ciudadanos no toman directamente las decisiones políticas, sino que las dejan -durante un tiempo- en manos de representantes elegidos (representantes) que actúan en su nombre. Contrasta con la democracia directa, que es una forma de democracia interna en la que los ciudadanos toman directamente las decisiones políticas y no las dejan en manos de los representantes elegidos. Ejemplos de democracia directa en el presente son el referéndum. En la mayoría de las situaciones de toma de decisiones constitucionales, las creencias de los miembros del electorado determinan sus preferencias o elecciones secundarias. Decisiones clave en la historia política de Estados Unidos, como la ratificación de la Constitución en 1787 y la elección de Lincoln en 1860, estuvieron condicionadas por el cambio de creencias en cuanto a la verdad de las proposiciones sobre el universo político. Los modelos electorales basados en las preferencias tienden a concluir que los candidatos, o los partidos, convergen hacia una posición política maximizadora de votos en el “centro electoral”. Los trabajos empíricos sugieren que tal conclusión no es válida. Este capítulo sostiene, por el contrario, que los partidos o candidatos adoptan posiciones que optimizan, en un sentido de equilibrio de Nash, con respecto tanto a sus creencias sobre la respuesta electoral, como a sus creencias sobre las opciones políticas adecuadas.
Este texto ha revisado parte de la erudición sobre la continuidad y el cambio institucional en el contexto del Sur Global, así como la forma en que el pasado moldea el presente cuando se trata de procesos de democratización. A lo largo de este texto se ha argumentado que un cuidadoso análisis histórico institucionalista tiene mucho que decirnos sobre la variada trayectoria política de los distintos Estados. Sin embargo, al hacerlo, el texto también ha repetido uno de los principales puntos débiles de la erudición en este ámbito hasta ahora, que es que tiende a pasar por alto la importancia de la relación entre las instituciones formales y sus homólogas informales. Por ejemplo, las estructuras y procesos clave estudiados aquí son todos formales, es decir, son instituciones codificadas oficialmente, como las constituciones y las elecciones. En este texto se ha prestado bastante menos atención a las instituciones informales: las normas y costumbres informales que también guían el comportamiento político. Esto es desafortunado porque ninguna institución formal puede considerarse verdaderamente consolidada hasta que no esté apuntalada por un conjunto de normas informales de apoyo. En otras palabras, la institucionalización de los organismos democráticos clave y, hasta cierto punto, de participación ciudadana, requiere tanto la ampliación de su capacidad como una creciente adhesión a sus normas y a su misión. En consecuencia, sólo podemos comprender plenamente las vías democráticas del Sur Global si tenemos en cuenta la compleja interacción entre los procesos informales y los formales. Tener en cuenta el papel de las instituciones informales no sólo es importante porque nos ayuda a desarrollar una mejor comprensión de los procesos de democratización en algunas partes del Sur Global, sino también porque el cambio institucional no siempre adopta la forma del tipo de transformación “big bang” que tiende a priorizarse dentro de los relatos institucionalistas históricos. Además de los momentos de reconfiguración política de alto perfil, necesitamos comprender mejor los procesos más graduales de fortalecimiento y decadencia institucional, de retroceso autoritario progresivo y de consolidación democrática incremental. Estos procesos de cambio más graduales están fuertemente condicionados por la relación entre las instituciones informales y las formales. Por lo tanto, sólo cuando integremos el análisis existente de la dependencia del camino con el tipo de marco propuesto por Helmke y Levitsky podremos dar cuenta plenamente de los éxitos y fracasos democráticos del continente.
Este texto se ocupa de un movimiento que adopta diferentes nombres, principalmente los de altermundismo, globalización alternativa, alter-globalización, justicia a nivel global, y justicia para todos. Lo que ocurre localmente en algún lugar puede adquirir rápidamente importancia para todo el mundo. Los críticos de la globalización abogan por la regulación política para frenar el avance de la economía. Los partidarios de la altermundialización se oponen a la “gobernanza global” de los países más ricos del mundo (el G8, la OCDE, etc.). También denuncian las desigualdades estructurales en el comercio Norte-Sur (consecuencia, según ellos, del liberalismo económico “desenfrenado”), los efectos negativos (contaminación, aumento del efecto invernadero, etc.) del despilfarro de combustibles fósiles sobre el futuro del planeta, y el aplastamiento de las culturas nacionales y los estilos de vida tradicionales por la industria cultural occidental dominante. Los Foros Sociales (nacionales, continentales o mundiales) se han convertido en cumbres alternativas que promueven conceptos como el comercio justo para reducir la pobreza. Entre las organizaciones que apoyan la altermundialización, el grupo ATTAC (Association pour une taxation des transactions financières pour l’aide aux citoyens) defiende, entre otras cosas, la aplicación de la tasa Tobin, que consiste en gravar los flujos financieros internacionales de carácter especulativo.
La democracia es una respuesta a la pregunta: ¿quién gobierna? La mayoría de los sistemas políticos a lo largo de la historia se han basado en el gobierno de una persona (monarquías, imperios y dictaduras) o en el gobierno de un pequeño grupo de personas (élites y oligarquías). La democracia, en cambio, es el gobierno del demos, del pueblo. Como tal, es una idea revolucionaria. La democracia significa dar el poder al pueblo. En su sentido más simple, la democracia es el “poder del pueblo”. En principio, la democracia funciona como un sistema de retroalimentación que tiende al equilibrio, ya que hace que los “resultados” del gobierno (leyes y políticas) estén en consonancia con los “resultados” o las presiones ejercidas sobre él.