Judicatura

Este texto ofrece una reflexión crítica sobre los acontecimientos constitucionales en todo el mundo desde 1989, y encuentra que el mundo del constitucionalismo global ha encarnado principalmente el constitucionalismo judicial, legal y transnacional con características centradas en los tribunales, de texto legal y centradas en las élites. En este texto se argumenta que, en lugar de ser puramente legal o política, la naturaleza de las constituciones y el constitucionalismo presenta un intrincado conjunto de leyes y políticas que se entrecruzan, y que ha llegado el momento de que los estudiosos del derecho constitucional presten atención a los fundamentos políticos del constitucionalismo con más reavivamientos democráticos y mejores compromisos cívicos. Las características clave del constitucionalismo democrático desarrollado desde 1989 han sido centradas en los tribunales, con textos legales y centradas en la élite. Un énfasis excesivo en las constituciones como textos legales y en los tribunales como actores poderosos ha llevado a la dominación de las élites legales y judiciales en las esferas constitucional y política. Esto se ha visto en el retroceso democrático y constitucional en varias jurisdicciones, e inevitablemente ha desencadenado el surgimiento y resurgimiento del populismo y el neo-autoritarismo. Una larga sección considera diferentes formas de lograr una doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional más limitada. Destaca la solución propuesta de adoptar una doctrina amplia que está limitada por un compromiso de compromiso comparativo y, específicamente, de anclaje transnacional. También muestra cómo el compromiso ha funcionado en algunos casos y habría actuado como un principio limitador plausible en otros en los que la doctrina probablemente se desplegó innecesariamente. Por otro lado, y en este último ámbito, no se puede hablar de la participación transnacional como una restricción vinculante para los jueces. El valor de tal comparación no es que vincule o limite estrictamente a los jueces. Más bien, es que la comparación tiene la capacidad de proporcionar una pista valiosa, o un control, a los jueces sobre sus potenciales sesgos o puntos ciegos en cuanto a la diferencia entre lo que es verdaderamente fundamental para una democracia de su tipo particular, y lo que simplemente parece serlo en base a una larga historia o a los propios preconceptos subjetivos del juez.