Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales
Comprender en profundidad cómo funciona el mundo de hoy para navegar por el mundo de mañana.
Este texto presenta una cronología de la historia de la carrera armamentística. ¿Son necesarios nuevos tratados para controlar las armas nucleares modernas? Como se ve, han existido retrocesos importantes a partir de 2018.
Gasto Militar y Armamento en 2019 El gasto militar en 2019 Se estima que el gasto militar mundial (o global) ha sido de 1917.000 millones de dólares en 2019, el nivel más alto desde que el SIPRI comenzó a estimar el total del gasto militar mundial (o global) (véase la sección I). Representó […]
Este texto se ocupa de la historia de la carrera armamentística. En los últimos años, Estados Unidos y Rusia se han retirado de varios acuerdos importantes elaborados a lo largo de 40 años para controlar la proliferación de armas nucleares, alegando violaciones por la otra parte. Esos tratados crearon un clima de estabilidad estratégica, minimizando las posibilidades de una guerra nuclear. Sin ellos, se ha iniciado una nueva carrera armamentística, que recuerda a los años de la Guerra Fría, ya que ambas partes desarrollan sistemas de armas ultramodernos y superrápidos, capaces de lanzar un artefacto nuclear en cualquier lugar del planeta en 15 minutos. Los líderes militares estadounidenses y rusos también han adoptado doctrinas que sostienen que se puede ganar una guerra nuclear limitada utilizando pequeñas armas nucleares tácticas. Mientras las dos grandes potencias nucleares se ponen de acuerdo, el estancamiento de las conversaciones sobre la desnuclearización de Corea del Norte ha añadido incertidumbre al futuro del control de armas, al igual que la retirada de Estados Unidos de un acuerdo internacional que frena el desarrollo de armas nucleares de Irán. Esta es su historia desde la primera bomba atómica.
En la Alemania de entreguerras, , la organización de la economía de guerra alemana, el carácter de las acciones diplomáticas de Hitler y la estructura de sus fuerzas armadas sugieren un intento más o menos deliberado de adaptar sus fuerzas militares a la utilidad diplomática.
Esto no quiere decir que se haya descartado la guerra real. Sin embargo, está claro que estaba muy contento de alcanzar sus objetivos sin guerra. Aunque la política expansionista de Hitler y su teoría de la “avalancha” puede explicar parte de esta “diplomacia armada”, es probable que su posición diplomática aislada también ayuda a explicar su comportamiento. Aunque las ocupaciones estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial a menudo se recuerdan como éxitos abrumadores, los resultados reales fueron mixtos. Desde entonces, junto a Rusia, este país ha estado practicando ampliamente la diplomacia armada o de coacción.
Debido a que el punto muerto (o bloqueo de la situación) ofrece tan pocas oportunidades para la generación de una solución cooperativa, y debido a que tal preferencia por la deserción parece hacer inevitable la guerra, ha habido una tendencia persistente por parte de los científicos sociales a dar a entender que es descriptiva de no más de un puñado de casos desviados (por ejemplo, la Alemania de Hitler). La importancia de poder vincular diferentes sistemas de armas y diferentes dimensiones del mismo sistema, e introducir dimensiones no relacionadas con las armas, como el territorio y el comercio, también queda demostrada por el destino de las conversaciones de desarme en las que las partes negociadoras no tuvieron estas opciones a su disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). En la primera conferencia de La Haya de 1899, el programa se elaboró de manera que se separaron cuidadosamente las conversaciones sobre limitación de armas de los debates sobre cualquier otra cuestión; los representantes eran principalmente expertos militares que no tenían ni la autoridad ni la experiencia para introducir cuestiones políticas, económicas o territoriales.