Consumismo
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el consumismo. [aioseo_breadcrumbs]
Traducción al inglés: Consumerism.
Consumismo
Con el creciente poder económico y los deseos de las naciones en desarrollo como India y China, el consumismo y el crecimiento desenfrenados no son sostenibles a largo plazo. Los ciudadanos de las naciones en desarrollo populosas quieren vivir como los ciudadanos de los Estados Unidos y Europa.
Hay un antiguo ensayo de John Kenneth Galbraith, un ensayo tan antiguo y oscuro que puede ser olvidado incluso por su prolífico autor. Fue escrito en 1958, año en el que Galbraith también publicó “The Affluent Society”, un libro que anatomizó irónicamente las consecuencias sociales de la era del consumo masivo. Galbraith destacó la “preocupación por la productividad y la producción” en la América de posguerra y en Europa occidental. La población en estas sociedades había sido en su mayoría alojada, vestida y alimentada adecuadamente; ahora expresaron su deseo de “autos más elegantes, comida más exótica, ropa más erótica, entretenimiento más elaborado”.
Cuando Galbraith calificó a Estados Unidos en la década de 1950 como “sociedad opulenta”, no solo quiso decir que se trataba de una sociedad en la que la mayoría de las personas eran enormemente prósperas cuando se las comparaba con otras sociedades y otras épocas, sino que también era una sociedad tan dedicada a la riqueza que la posesión y El consumo de bienes materiales era su norma exclusiva de logro individual y colectivo. Citó al antropólogo Geoffrey Gorer, quien había señalado que en la América moderna “cualquier dispositivo o regulación que interfiera, o pueda concebirse como una interferencia, con [el] suministro de más y mejores cosas se resiste con horror irracional, como lo religioso resiste a la blasfemia. o el pacifismo bélico ”.
El ensayo del que hablo fue escrito meses después del libro que hizo el nombre y la reputación de Galbraith. “¿Cuánto debe consumir un país?” Es su título provocativo y se puede leer como una nota reflexiva a pie de página de The Affluent Society.Entre las Líneas En el libro, Galbraith había notado la disyuntiva entre la “riqueza privada y la miseria pública”, cómo la búsqueda de la riqueza por parte de un solo individuo había desviado la atención y los recursos de fomentar la verdadera democracia, que definió como la provisión de infraestructura pública, la creación de escuelas decentes., parques, y hospitales. Ahora, el economista dirigió su atención, demasiado fugazmente, a las consecuencias a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de esta promoción colectiva del consumo, el “enorme y creciente apetito” por los recursos en los Estados Unidos. El movimiento conservacionista estadounidense, remarcó, Sin duda, había observado la explotación masiva de recursos y materiales en el período de posguerra.
Puntualización
Sin embargo, su respuesta fue buscar métodos de extracción más eficientes y la sustitución de un material por otro a través de la innovación tecnológica. Hubo una notable “selectividad en el enfoque conservacionista para el consumo de materiales”. Porque, “si nos preocupa nuestro gran apetito por los materiales, es plausible tratar de aumentar el suministro o disminuir los desechos, para hacer un mejor uso de las existencias”. que están disponibles, y para desarrollar sustitutos.Si, Pero: Pero ¿qué pasa con el apetito en sí? Seguramente esta es la fuente última del problema. Si continúa su curso geométrico, ¿no será necesario restringirlo un día? Sin embargo, en la literatura del problema de los recursos, esta es la pregunta prohibida. Sobre ella cuelga un silencio casi total.
Cuatro años después, Rachel Carson publicó Silent Spring y el movimiento ambientalista estadounidense moderno se aceleró. ¿No debería esta nueva voz de la sociedad civil haber explicado lo que el mercado no lo haría? Pero no: el consumo continuó la gran pregunta sin respuesta del movimiento conservacionista. El movimiento se centró principalmente en dos cosas: amenazas a la salud humana planteadas por la contaminación y amenazas a las especies silvestres y hábitats silvestres planteadas por la expansión económica. La última preocupación se convirtió, de hecho, como hemos visto en capítulos anteriores, el motivo definitorio del movimiento. El predominio de la protección de la vida silvestre en el ambientalismo estadounidense ha promovido desde el principio una agenda esencialmente negativa, a saber, la protección de los parques y sus animales al liberarlos de la habitación humana y las actividades productivas. Como señala el historiador Samuel Hays, “Los entornos naturales que antes se habían considerado” inútiles “que solo esperaban desarrollarse, ahora se consideraban” útiles “para satisfacer las necesidades y los deseos humanos.Entre las Líneas En la sociedad de consumo avanzada desempeñaron un papel no menos importante que los bienes materiales como los equipos de alta fidelidad o los jardines interiores “. Al salvar estas islas de biodiversidad, los ambientalistas prestaron poca atención a lo que estaba sucediendo fuera de ellos.Entre las Líneas En el conjunto de la economía estadounidense, el consumo de energía y materiales siguió aumentando. ‘
El poeta Wendell Berry, un crítico perceptivo de este ecologismo selectivo, fue el poeta Wendell Berry.Entre las Líneas En un ensayo publicado en 1987, rechazó “una supuesta división o divisibilidad entre naturaleza y humanidad, o salvajismo y domesticidad”.Entre las Líneas En su opinión, “la conservación será cada vez más inútil y cada vez más sin sentido si sus proscripciones y prohibiciones no son respondidas positivamente por una economía que recompensa y hace cumplir un buen uso “. Estaba convencido de que” las tierras silvestres no pueden sobrevivir si nuestra economía no cambia “.
En el contexto estadounidense, Berry era, la metáfora parece irónicamente apropiada, una voz en la naturaleza. El creciente interés popular en lo salvaje y lo bello no solo aceptaba los parámetros de la sociedad rica, sino que tendía a ver la naturaleza en sí misma como un mero bien más para ser consumido. El incierto compromiso de la mayoría de los amantes de la naturaleza con una ideología ambiental integral queda ilustrado por la paradoja de que estaban dispuestos a recorrer miles de kilómetros, agotando el escaso petróleo y contaminando la atmósfera, visitando los parques nacionales y los santuarios, buscando así medios antiecológicos para Maravíllate ante la belleza de los bosques, pantanos y montañas protegidas como especímenes de naturaleza “prístina”.
La selectividad del enfoque conservacionista del consumo se subrayó en el trabajo de biólogos obsesionados con el “problema poblacional”. Científicos estadounidenses influyentes como Paul Ehrlich y Garret Hardin identificaron el crecimiento de la población humana como la razón más importante para la degradación ambiental. Así es como Ehrlich comenzó el primer capítulo de su libro más vendido, “The Population Bomb”:
“Hace mucho tiempo que entiendo intelectualmente la explosión demográfica. Llegué a entenderlo emocionalmente una noche apestosa en Delhi hace un par de años. Mi esposa y mi hija y yo regresábamos a nuestro hotel en un antiguo taxi.
Detalles
Los asientos saltaban con las pulgas. El único engranaje funcional fue tercero. A medida que nos arrastramos por la ciudad, entramos en una zona de tugurios concurrida. La temperatura era más de 100ºC y el aire era una neblina de polvo y humo. Las calles parecían vivas con gente. Gente comiendo, gente lavando, gente durmiendo. Gente que visita, gente que discute y grita. La gente mete la mano por la ventanilla del taxi, mendigando. La gente defecando y orinando. Personas que se aferran a los autobuses. La gente arreando animales. Gente, gente, gente, gente. ”
Aquí, los números explosivos parecen tener la culpa de aumentar la contaminación, apestar el aire caliente e incluso la obsolescencia tecnológica (ese antiguo taxi). A lo largo de los años setenta y ochenta, las interpretaciones neomaltusianas de este tipo ganaron popularidad. Países como India, y especialmente Bangladesh, fueron culpados comúnmente por causar una crisis ambiental. No es sorprendente que los activistas en estos países se ofendieran rápidamente, señalando que los Estados Unidos consumen, per cápita y en conjunto, una proporción mucho mayor de los recursos mundiales.
En el escenario mundial, Estados Unidos no es una vista bonita. Incluso en medio de sus diversas guerras de aventuras, su arrogancia está en exhibición continua. Ha desatendido las restricciones impuestas en su contra por la Corte Internacional de Justicia y ha incumplido sus obligaciones con las Naciones Unidas. Ha violado el tratado de cambio climático global y el tratado de biodiversidad (o diversidad biológica, la variabilidad de los organismos vivos, como los ecosistemas y los complejos ecológicos) global. No se ha firmado el acuerdo para abolir la producción de minas terrestres. Los únicos tratados internacionales que firma y honran son aquellos que pueden redactar e imponer a otros países, como el acuerdo sobre derechos de propiedad intelectual.
Los liberales y los libertarios, ya sean estadounidenses o no, saludan las sólidas tradiciones democráticas de los Estados Unidos. Socialistas y antiimperialistas, ya sean estadounidenses o no, rechazan sus instintos abusivos y abusivos. Ningún lado está dispuesto a ver el otro lado de la imagen. La verdad sobre América es que es a la vez profundamente democrática e instintivamente imperialista. Esta curiosa coexistencia de valores contrarios es ciertamente excepcional en la historia del mundo…
Mi opinión es que la conexión más clara entre la democracia en el país y el imperialismo en el extranjero la proporciona la economía de consumo estadounidense, su avaricia aparentemente insaciable por los recursos de otras tierras. Contrariamente a lo que Wendell Berry pensaba, las áreas silvestres en el hogar seguían estando protegidas solo porque la huella ecológica del consumidor estadounidense crecía, crecía y crecía. Los instintos de arranque libre del pionero, que una vez se desataron en las tierras del Salvaje Oeste que formaban parte de la nación, ahora se encuentran en tierras y aguas del Este, del Sur y del Norte, independientemente de si pertenecían a América. Para citar solo el ejemplo más obvio, los EE. UU. importan más del 50 por ciento del petróleo que consume.
Este vínculo parece haber escapado al ecologismo estadounidense y, más sorprendentemente y lamentablemente, también a la literatura académica estadounidense.Entre las Líneas En el rico y creciente campo de la historia ambiental, como sugerí en el Capítulo Uno, los estudiosos de otras partes del mundo se han inspirado mucho en el trabajo de los ejemplares estadounidenses, en su sutileza metodológica y en el fructífero entrecruzamiento de los límites disciplinarios. Por todo esto, hay una insularidad estudiada entre los historiadores de América del Norte.Entre las Líneas En el último recuento, hubo más de 300 historiadores profesionales del medio ambiente en los Estados Unidos, y sin embargo, pocos de ellos han estudiado seriamente las consecuencias globales del consumismo, el impacto en la tierra, el suelo, los bosques y el clima, del modo de vida estadounidense.
Un ejemplo de esta ceguera territorial es la guerra del Golfo.Entre las Líneas En ese ensayo profético de 1958, Galbraith comentó que “sigue siendo un canon de la diplomacia moderna que cualquier preocupación por el petróleo debería ocultarse invocando nuestras amplias reservas de santidad”.
Ha habido estadounidenses como Galbraith que han ayudado a romper el velo de esta hipocresía, señalando que fue el gobierno de los Estados Unidos el que respaldó y armó a Saddam Hussain, el dictador que más tarde derrocó.
Puntualización
Sin embargo, los imperativos esencialmente imperiales de América en el Medio Oriente han permanecido sin ser examinados dentro del discurso dominante. Fue el periódico británico de izquierda, “The Guardian”, el que afirmó que la primera Guerra del Golfo se llevó a cabo para salvaguardar “The American Way of Driving”. Ningún historiador estadounidense ha tenido en cuenta la sabiduría de ese comentario desechable., para revelar en toda su crudeza el imperialismo ecológico de la única superpotencia del mundo.
Autor: Williams
Consumismo en la Historia Social Europea
Nota: para una lista de entradas sobre la historia social de Europa, incluido consumismo, véase aquí.
Consumismo en la Historia Social Rusa
1973: El consumismo soviético:
La economía soviética funcionaba esencialmente como una «dictadura de las necesidades». La apropiación de recursos por parte del centro para su redistribución según prioridades predeterminadas tenía muy poco en cuenta, o nada, los gustos y preferencias de los consumidores. Mientras que en las sociedades capitalistas avanzadas los bienes perseguían a las personas, en la Unión Soviética ocurría lo contrario: las personas perseguían los bienes. Esta persecución incluía los viajes a las ciudades de los habitantes de las zonas rurales hambrientos de bienes, las largas colas que parecían surgir de la nada ante el rumor de que un bien «escaso» estaba a la venta, la participación en redes informales de amigos y compañeros de trabajo para intercambiar favores (blat), el desvío de bienes del Estado para venderlos «aparte» (na levo), y un sinfín de otras operaciones de mercado semi-legales («grises») e ilegales (negras) que implicaban enormes cantidades de tiempo y un riesgo considerable.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El Noveno Plan Quinquenal (1971-75) ilustró el intento de la administración Brezhnev de superar la contradicción entre una sociedad cada vez más urbanizada y culturalmente sofisticada y la determinación centralizada de las necesidades. Como esbozó Aleksei Kosygin en su informe sobre las directrices del XXIV Congreso del Partido, las ventas de bienes a la población aumentarían en un 42%, la tasa de propiedad de frigoríficos pasaría de 32 por cada 100 familias a 64, la de televisores de 51 a 72 y la de lavadoras de 52 a 72. Fuentes oficiales indican que en el transcurso del Noveno Plan Quinquenal las ventas totales de bienes habían aumentado una media anual del 2,8%, frente al 5,4% del quinquenio anterior. A partir de 1975, la propiedad de televisores superó lo previsto en el plan, mientras que la de frigoríficos y lavadoras se quedó algo corta. La calidad y la fiabilidad del servicio de estos y otros artículos de consumo eran, por supuesto, más difíciles de medir, pero si las bromas soviéticas de los años 70 y la preferencia popular por los bienes fabricados en el extranjero sirven de indicación, seguían siendo abismalmente bajas.
La brecha entre las crecientes expectativas de los consumidores soviéticos o su sensación de lo que necesitaban y lo que se les proporcionaba a través de los mecanismos del Estado, que estaban en la base de las reformas experimentales de los años 60, evidentemente se amplió en los 70, lo que llevó a la proliferación de mecanismos alternativos por los que la gente obtenía bienes y servicios, y a un profundo sentimiento de cinismo sobre la vida en una sociedad socialista «madura».
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Anticonsumismo
- Tipos de Nacionalismo
- Comercio B2C
- Historia Cultural
- Historia Cronológica
- Familia
- Evolución de la Propaganda
- Comunismo
- Chovinismo
- Urbanización
- Trabajo Infantil
- Tecnología
- Sociedad Civil
- Socialismo Utópico
- Servicio
- Secularización
- Salud Pública
- Prostitución
- Pornografía
- Americanización
- Antiamericanismo
- Capitalismo
- Comercialización
- Comunicaciones
- Medios de comunicación de masas
- Tiendas
- Comercio
- Deportes
- Ocio para el consumidor
- Vacaciones
- Viaje
- Turismo
- Vida cotidiana
- Condiciones Sociales
- Vida Social
- Costumbres Sociales
- Historia Social
Comportamiento del Consumidor, Consumidores, Consumismo, Consumismo Ético, Consumo, Contracultura, Cultura, Estilo de Vida, Estilo de Vida Saludable, Historia Cultural, Sociología, Sostenibilidad,
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
La antítesis de la planificación a largo plazo y los valores sostenibles es el espíritu que subyace a la globalización: la democracia de consumo. Es decir, la aspiración a corto plazo y egoísta de la mayoría de acumular más y más cosas.
Este espíritu ya no sólo impulsa a los “acaparadores de recursos” de la creciente clase media estadounidense, sino también a los inmigrantes mexicanos que compran en Wal-Martfor los productos producidos por los campesinos chinos, que se han convertido en trabajadores de las cadenas de montaje y han adoptado el consumismo como su nueva ideología. Puede ser totalmente racional que una familia china quiera su propio coche, pero si cada familia lo consigue, como los americanos, será un ecocidio. La cordura de los minoristas puede sumarse a la locura de los mayoristas: calentamiento global, contaminación del aire y escasez de energía.
A medida que el mundo avanza hacia la democracia, las prioridades de todas las sociedades serán establecidas por una mayoría de consumidores.
Si no cambias eso, no veo cómo puedes salir del camino de la insostenibilidad.
Los chinos y mexicanos, entre otros, aspiran a tener un estilo de vida estadounidense, lo cual es un mal ejemplo. El mayor problema es el aumento del impacto humano total en el medio ambiente como resultado del aumento de los estándares de vida en el Tercer Mundo y de los individuos del Tercer Mundo que inmigran al Primer Mundo y adoptan los estándares de vida del Primer Mundo.
Las consecuencias para China son muy claras. La proliferación de coches y la horrible calidad del aire ya han llegado. Usted come pescado en China a su propio riesgo porque los niveles de toxinas son muy altos.
Sin embargo, China también es un caso esperanzador en el que tienen una historia de tomar soluciones radicales. Algunas de ellas, como el Gran Salto Adelante o la Revolución Cultural, han sido desastrosas. Algunas han sido fantásticas. Le tomó a China (ITALIA) un año (FIN ITALIA) para eliminar la gasolina con plomo. ¡Le tomó a Italia un día terminar con la tala de árboles en todo el país! El gobierno lo decretó.
Esto sugiere que los restos comunistas de la planificación central en China podría ser mejor para responder al desafío ambiental de la insostenibilidad que la democracia de consumo.
Si Japón tuviera una democracia de consumo en el siglo XVII en lugar del Shogunato Tokugawa, tal vez no habría podido detener la deforestación y el colapso. Aunque no es probable. El registro histórico, al menos, no muestra un caso general de democracia o dictadura en términos de frenar el daño ambiental. Los Shogun de Tokugawa tomaron una buena decisión; los reyes gobernantes de los Mayas no tomaron medidas.
Las democracias escandinavas tienen el mejor registro ambiental del mundo. (En la República Dominicana) es cierto que (Rafael) Trujillo preservó los bosques en sus intereses dictatoriales, pero el régimen más democrático de Joaquín Balaguer condujo al establecimiento de notables reservas forestales, en la misma isla que deformó Haití.
En resumen, las democracias pueden crear desastres o soluciones, y también las dictaduras. No se puede generalizar.
Hace más de 20 años, la primera ministra noruega Gro Harlem Brundtland hizo sonar muchas de las mismas alarmas acerca de que el mundo se dirigía hacia un rumbo insostenible. Ella me dijo entonces que nuestra gran esperanza era la “sociedad de la información”. Si la gente está informada, actuará.
Eso parece funcionar a nivel individual – muchas personas han dejado de fumar. Pero en el caso de los Estados Unidos, lugar de nacimiento de la revolución de la información, la información sobre el calentamiento global no ha detenido la proliferación de los SUVs ni ha llevado a una inversión masiva en la conservación o el transporte público. Después de la crisis petrolera de la OPEP de los 70 y las dos guerras de Irak, el gobernador de California todavía conduce un Humvee!
Cuando se enfrentan a amenazas ambientales a largo plazo, ¿por qué la gente actúa en contra de sus propios intereses?
La gente actúa en contra de sus intereses cuando el cambio entra en conflicto con valores muy arraigados o cuando las élites están aisladas y no pueden ver claramente lo que está sucediendo. La mejor información no elimina los conflictos de intereses – muchas de las empresas de energía y las compañías de automóviles no quieren el cambio, por supuesto. Hemos visto una mezcla de todo esto en los debates sobre el Protocolo de Kioto, que los EE.UU. no han aceptado porque los líderes actuales dan más valor al crecimiento económico.
Siguiendo la preferencia de los consumidores, ¿por qué no puede el mercado ser el instrumento de cambio? Si los consumidores exigen coches híbridos, ¿no los entregará el mercado, como lo están haciendo ahora los japoneses, que entregaron coches más pequeños y de bajo consumo después de la primera crisis del petróleo?
Cuando se enfrentan a los problemas ambientales en el pasado, el mercado no los ha resuelto. Como han señalado los conductistas que ganaron premios Nobel de economía, ni los individuos ni las empresas siempre toman decisiones racionales en el mercado por una variedad de razones.
¿Por qué, por ejemplo, la industria minera de los Estados Unidos prácticamente se ha retirado del negocio? En las últimas elecciones, a pesar de que las empresas mineras superaron en 10 a 1 a los ciudadanos de Montana, éstos mantuvieron la prohibición de la minería de lixiviación con cianuro. A pesar de la enorme importancia de la minería en el oeste de los Estados Unidos, los ciudadanos de Montana han llegado a la conclusión de que este método de explotación minera, plagado de problemas, puede haber dado lugar a mejores precios de las acciones para los accionistas de las empresas mineras en el este, pero les ha dejado sólo residuos tóxicos. En resumen, el mercado sólo alentó las malas prácticas mineras que eran malas para la población local, y al final también malas para las empresas.
n las sociedades democráticas, la planificación a largo plazo que usted sostiene que es necesaria para evitar el colapso requeriría cruzar un umbral político en el que la mayoría abraza la necesidad de cambio. Dada la actual sociedad de redes, quizás sea más viable el “cambio distribuido”, es decir, el cambio descentralizado, en red, que no requiere una mayoría política para producirse?
Pienso, por ejemplo, en los múltiples avances prácticos actuales, desde la biomímesis hasta los automóviles de combustible de hidrógeno, pasando por la nanotecnología y la fabricación ciclo a ciclo.
Hay un papel para el cambio distribuido; hay un papel para el cambio de paso, o umbral. Aquí hay ejemplos opuestos. Tanto Gran Bretaña como los EE.UU. han aumentado drásticamente la calidad del aire en las últimas décadas.
En Gran Bretaña fue un fenómeno de umbral: A finales de los 50 hubo una inversión y miles de londinenses murieron por la contaminación. Eso impulsó a Gran Bretaña a actuar.
En los Estados Unidos, fue un fenómeno incremental resultante de la lenta pero amplia difusión de la sensibilidad ambiental entre el público, que dio lugar a la regulación legislativa de las emisiones de los automóviles. No hubo ningún acontecimiento terrible que nos empujara más allá de un umbral político crítico de acción.
Por otra parte, la industria del carbón estadounidense es hoy en día mucho más limpia que la minería del cobre o del oro. Esto se debió a un terrible accidente – el desastre de la minería de carbón de Buffalo Creek en 1972 en el que se ahogaron más de 100 personas. Eso produjo una protesta por la regulación del gobierno, a pesar de que la industria afirmaba que los llevaría a la bancarrota. Por supuesto, hoy sabemos que una industria del carbón regulada puede ser perfectamente rentable.
Hoy en día, en los Estados Unidos, mucha gente sale y compra Humvees, pero también hay mucha gente que sale y compra híbridos. En California, los carriles exclusivos de las autopistas están siendo abiertos no sólo a los vehículos multipasajeros sino también a los híbridos. Hay incentivos fiscales para la compra de coches de bajo consumo. ¿A dónde llevará todo esto?
En cuanto al umbral político del consenso de la mayoría en las democracias, hay razones para ser pesimistas en cuanto a las cuestiones ambientales, dado el actual liderazgo nacional, aunque también hay que recordar que el electorado estaba muy dividido. Afortunadamente, los Estados Unidos no sólo son un gobierno federal, sino también gobiernos estatales y locales que pueden actuar, y lo hacen.
Cuando falta la voluntad política, la tecnología a menudo puede sustituir. Podemos seguir dependiendo del petróleo de Oriente Medio, pero la eficiencia del combustible en los coches suaviza las consecuencias. Eso está bien, pero ¿no puede también llevarnos a la ilusión de que podemos tener nuestros recursos y sostenibilidad también, que nuestra incapacidad para frenar nuestros apetitos puede ser remediada algún día por algún tipo de liposucción planetaria antes de que se cierre la ventana de los 50 años? En ausencia de política, una solución tecnológica.
Lo que es diferente hoy que en el pasado es nuestra destreza tecnológica. ¿Eso hace una diferencia?
La tecnología puede resolver problemas en algunos casos. Recientemente asistí a la inauguración de un molino de viento súper eficiente que generará energía en Wyoming. Esta nueva tecnología podría, bastante rápidamente, suministrar la mitad de los requerimientos de energía de los Estados Unidos y permitirnos eliminar gradualmente la generación basada en el petróleo.
Por otro lado, aquellos que argumentan que la tecnología resolverá nuestros problemas ignoran el historial. La tecnología – la invención del automóvil, por ejemplo – ha creado tantos problemas como los que ha resuelto.
Además, la tecnología puede paralizarnos y evitar que nos comprometamos con las soluciones políticas necesarias. Un crítico de mi libro dijo: “Diamond mira 13.000 años de historia para hacer su caso, pero sólo unas décadas más adelante para decirnos que el tiempo se está acabando para las soluciones. Si miramos tan lejos como Diamond mira hacia atrás, dijo, estaremos colonizando otras galaxias”.
Esta es una fe equivocada en la tecnología. Si no encontramos alguna forma de pasar las próximas cinco décadas, no tendremos la opción de colonizar las galaxias.
Se ha señalado tanto ejemplos negativos como positivos de los cambios en curso. Supongo que la pregunta final es si los híbridos ganan a los Humvees al final, o viceversa. ¿Deberíamos ser cautelosamente optimistas o ansiosamente pesimistas? ¿Hay la sensación de que no podremos enfrentar el desafío de la civilización?
No, absolutamente no. Estamos en una carrera de caballos entre las fuerzas de la destrucción y las fuerzas de la solución. Es una carrera de aceleración exponencial de resultado desconocido.
Mi instinto me dice que está en juego. Lo que sí sé es que la crisis de insostenibilidad puede ser resuelta si decidimos hacerlo. Será fatal para nuestra civilización, o casi fatal, si no lo hacemos. Tenemos una oportunidad de luchar.