Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Crimen de Guerra
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Se trata de violaciones de las leyes de la guerra (ver derecho de guerra).Detalles
Los acusados han sido juzgados por sus propios tribunales militares y civiles, por los de su enemigo y por tribunales internacionales expresamente establecidos.
Los registros de los juicios por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) posteriores a la Segunda Guerra Mundial proporcionan una de las formulaciones más completas del concepto de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). Durante esa guerra, los Aliados acordaron intentar con los criminales de guerra del Eje.Entre las Líneas En agosto de 1945, Gran Bretaña, Francia, la URSS y los Estados Unidos establecieron un tribunal en Nuremberg para juzgar a los líderes militares y civiles del Eje cuyos presuntos delitos fueron dirigidos a más de un grupo nacional. El juicio se abrió en noviembre de 1945. Se presentaron abundantes pruebas para demostrar la conspiración para una guerra de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), el exterminio de poblaciones civiles (especialmente los judíos), el uso generalizado de mano de obra esclava, el saqueo de países ocupados y el maltrato y asesinato de prisioneros de guerra. Entre los condenados a muerte (1946) se encontraban Hermann Goering, Joachim von Ribbentrop y Julius Streicher. Hjalmar Schacht y Franz von Papen fueron absueltos. El tribunal no condenó a las organizaciones nazis ni al estado mayor alemán.Entre las Líneas En 1961, Israel capturó, probó y luego ejecutó a Adolf Eichmann.
Un tribunal de 11 naciones en Tokio llevó a cabo un juicio contra 28 supuestos criminales de guerra japoneses (1946-47). La evidencia similar a la presentada contra los Nazis trajo sentencias de muerte a Hideki Tojo y otros. El Tribunal Supremo de EE. UU (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Rechazó una apelación basada en el hecho de que el tribunal internacional era ilegal. Hubo muchos juicios en tribunales nacionales civiles y militares, incluidos los de los generales japoneses Tomoyuki Yamashita y Masaharu Homma.
Los críticos han cuestionado la base legal de algunos de los cargos en los juicios posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Los individuos fueron declarados culpables de actos considerados legales, o incluso requeridos, por su nación en el momento en que tales hallazgos representan una violación del concepto de soberanía. La conspiración o la realización de una guerra de agresión no se había calificado previamente y explícitamente de criminal, y los jueces tendían a definirla muy estrechamente. Un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) generalmente era declarado culpable solo si había estado involucrado en el desarrollo de la política, pero no si simplemente la había llevado a cabo.
Los críticos también han calificado los juicios como un acto de venganza por parte de los vencedores y han cuestionado su uso práctico como precedente. La responsabilidad personal por la acción nacional es muy difícil de probar de manera concluyente, y una nación será reacia a probar con sus propios líderes.
Iniciada este día de 1775 con las batallas de Lexington y Concord, la
revolución americana fue un esfuerzo de las 13 colonias británicas de Norteamérica (con ayuda de Francia, España y Holanda) por conseguir su independencia.
Una Conclusión
Por lo tanto, un enjuiciamiento efectivo solo será posible si una nación es derrotada (y quizás solo si los documentos son capturados, como lo fueron después de la Segunda Guerra Mundial).
Tanto los críticos como los partidarios del papel de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam han justificado sus posiciones sobre la base de los juicios posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Varios estadounidenses fueron juzgados por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) en esta guerra, y el teniente William Calley fue declarado culpable (ver el incidente de My Lai) de actos particularmente inquietantes contra civiles que para muchos se convirtieron en emblemas de los horrores del conflicto de Vietnam.Entre las Líneas En la década de 1990, en reacción a las atrocidades de guerra cometidas por varias partes durante la desintegración de Yugoslavia, las Naciones Unidas establecieron un tribunal en La Haya, Países Bajos, e intentaron reunir pruebas para enjuiciamientos. Serbios, croatas y musulmanes han sido acusados o juzgados, incluidos los principales dirigentes serbobosnios y bosnios croatas civiles y militares. El funcionario de mayor rango en ser juzgado fue el ex presidente yugoslavo Slobodan Milošević, cuyo juicio comenzó en 2002 y aún estaba en curso cuando murió en 2006.Entre las Líneas En 2000, el tribunal de La Haya estableció oficialmente la violación, que fue desenfrenada durante la guerra civil yugoslava, como una guerra crimen. También se creó un tribunal de la ONU (1997) en Tanzania para juzgar a los responsables de las masacres hutus de tutsis en Ruanda en 1994 y en Sierra Leona para juzgar a las personas acusadas de atrocidades en la guerra civil de ese país (1991-2001).
A pesar del creciente reconocimiento internacional de la necesidad de enjuiciar los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), tales delitos a menudo quedan impunes. Aunque hubo muchas solicitudes de enjuiciamiento de ex líderes de los Jemeres rojos, o Khmer Rouge en inglés, por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), ninguno fue juzgado por Camboya o internacionalmente hasta 2009 (debido principalmente al tiempo que le llevó al gobierno de Camboya llegar a un acuerdo sobre juicios con las Naciones Unidas; La corte internacional camboyana finalmente juró en 2006).Entre las Líneas En Indonesia, los tribunales nacionales han juzgado a varios funcionarios y oficiales indonesios por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) en Timor Oriental durante 1999, pero el proceso terminó principalmente en absoluciones o condenas anuladas.Entre las Líneas En 1998, la Asamblea General de la ONU votó a favor de un tratado que autoriza una corte internacional permanente para crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). El tratado fue firmado por más de 130 naciones (incluido Estados Unidos) y entró formalmente en vigencia en julio de 2002, luego de que 60 naciones ratificaron el tratado. Los jueces de la corte, llamados la Corte Penal Internacional (CPI) y ubicados en La Haya, tomaron juramento formal en 2003. La corte está facultada para procesar crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), genocidio, crímenes de agresión y crímenes de lesa humanidad.
Autor: Henry Davis
Violaciones graves del derecho internacional humanitario
“Violaciones graves del derecho internacional humanitario, es decir, de los convenios, normas y usos aplicables a los conflictos armados internacionales o internos, que implican una responsabilidad penal internacional.
En cuanto al origen del concepto de crimen de guerra, el Estatuto del Tribunal de Nuremberg los definió como una “violación de los usos y costumbres de la guerra”, que podía consistir en asesinatos, malos tratos, deportación y trabajos forzados a civiles y prisioneros, ejecución de rehenes y destrucciones no debidas a razones militares.
Secuencia
Posteriormente, este tipo de crimen se recogió también en los Estatutos de los tribunales penales internacionales ad hoc para ruanda y ex yugoslavia, así como en el Estatuto de la corte penal internacional.
Sin ánimo de ser exhaustivos, entre los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) figuran los siguientes: los atentados graves contra las personas y los bienes, en especial el homicidio intencional, la tortura, los tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos, y el hecho de infligir deliberadamente grandes sufrimientos; la destrucción o la apropiación de bienes; la obligación de prestar servicio en fuerzas enemigas; la denegación de un juicio justo; la deportación o traslado ilegales; el confinamiento ilegal; la toma de rehenes; los ataques contra la población civil o contra objetos civiles, así como contra el personal o bienes de las operaciones de paz de naciones unidas y de la acción humanitaria[Acción humanitaria:debates recientes, Acción humanitaria:fundamentos jurídicos, Acción humanitaria: principios, Mujeres y acción humanitaria, Acción humanitaria:concepto y evolución]; el causar muertes, lesiones o daños incidentales excesivos; el ataque a lugares indefensos; el causar la muerte o lesiones a una persona fuera de combate; la utilización de modo indebido de una bandera blanca, o de una bandera, insignia o uniforme del enemigo o de [naciones unidas, o bien de los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra; la violación; la esclavitud sexual; el embarazo forzado, y el desplazamiento de civiles.” (1)
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:
Crimen de Guerra en Siria
Donald Trump socavó numerosos compromisos, instituciones, políticas y valores de los EE. UU. en su cumbre con Vladimir Putin. El resto del mundo ha dependido durante mucho tiempo de los Estados Unidos para defender los derechos humanos, la justicia y otros valores. Los sirios, atacados por extremistas y la intervención rusa, son vulnerables. Millones de sirios han sido desplazados y miles han sido asesinados, algunos con armas químicas. Trump también ignoró las obligaciones legales vinculantes de los Estados Unidos con respecto a los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) rusos en Siria. Bajo las reglas de la ley nacional e internacional que se refuerzan mutuamente, reglas que se conocen más formalmente como normas” perentorias “o” jus cogens “porque no permiten ninguna derogación, un presidente estadounidense simplemente no tiene derecho reconocible a ignorar los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) rusos cometidos contra los civiles sirios. Esta prohibición absoluta se extiende literalmente a cualquier razón o pretexto concebible para tal indiferencia. La comunidad internacional, incluido Estados Unidos, es impotente cuando se trata de defender el imperio de la ley y denunciar las violaciones de los derechos humanos.
Una serie de desalicciones notables e interrelacionadas de la política de la cumbre de Helsinki, celebrada en 2018, las más obvias aún por las agresiones impunes de Vladimir Putin en Crimea, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, decidió ignorar las obligaciones legales vinculantes de Estados Unidos con respecto a los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) rusos en Siria. Este desprecio tan evidente no refleja una antipatía “meramente” voluntaria al derecho internacional pertinente, sino también una indiferencia concurrente a ciertas leyes primarias de los Estados Unidos.Entre las Líneas En esencia, esta violación efectiva de doble nivel existe porque la ley de los Estados Unidos incorpora la ley preexistente de las naciones, ya sea directamente (ya sea por un requisito constitucional expreso, o por un fallo específico de la Corte Suprema) o por la convergencia más general pero igualmente autorizada de varias normas legales consuetudinarias. El requisito constitucional expreso o los fallos específicos de la Corte Suprema se ven especialmente en el Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos (la “Cláusula de Supremacía”) y dos casos destacados de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Paquete Habana (1900) y Tel Oren v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). República Árabe Libia (1984).
Significativamente, ambas formas de incorporación doméstica son vitales, indiscutibles e inmutables. Esta conclusión se deriva directamente de los términos explícitos del Artículo 38 del Estatuto de 1945 de la Corte Internacional de Justicia.
Bajo reglas de ley nacional e internacional que se refuerzan mutuamente – reglas que se conocen más formalmente como normas “perentorias” o ” jus cogens” porque no permiten “ninguna excepción” – un presidente estadounidense simplemente no tiene derecho reconocible a ignorar los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) rusos notorios cometidos contra Civiles sirios Esta prohibición absoluta se extiende literalmente a cualquier razón o pretexto concebible para tal indiferencia, incluida incluso la presunción “tradicional” de las ventajas geopolíticas que se esperan en los Estados Unidos. Entre otros documentos relevantes, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos codifica un contrato social que establece límites al poder de cualquierGobierno, incluyendo los poderes operativos de guerra.Entre las Líneas En consecuencia, debido a que la justicia, que se basa en última instancia en la “ley natural”, compromete a toda la sociedad humana, esos derechos específicos articulados por la Declaración nunca pueden ser reservados exclusivamente a los estadounidenses.
Por necesidad, deben extenderse a todas las sociedades humanas.
Por mucho que no se reconozca en la Casa Blanca actual, esto sigue siendo “la ley”. Que el Sr. Trump sugiera lo contrario, como hizo en Helsinki, si “solo” por omisión, es tanto ilógico como contradictorio. Por definición, después de todo, cualquier sugerencia perjudicial podría anular la ley inmutable y universal de la naturaleza de la cual se derivan necesariamente la Declaración y toda la ley posterior de los Estados Unidos.
Muy pocos estadounidenses son, incluso, remotamente conscientes de esta historia básica o de su jurisprudencia corolario, pero tanto los hechos como la ley siguen siendo válidos.
Otros Elementos
Además, como una cuestión de historia útilmente específica, la transmisión real del pensamiento de ley natural a la teoría constitucional estadounidense fue en gran parte obra del Segundo Tratado de John Locke sobre el gobierno civil.Entre las Líneas En vista de nuestras preocupaciones jurisprudenciales actuales, esta historia particular merece cierto respeto distinto y totalmente visible.
En 1776, un futuro presidente estadounidense llamado Thomas Jefferson confió en este Tratado para elaborar su propia Declaración de Independencia. Significativamente, ¿puede alguien sostener seriamente hoy que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tiene alguna idea sobre John Locke o su influencia en las leyes nacionales y mundiales (o, en realidad, incluso sobre Thomas Jefferson)?
Ahora, en todos los asuntos importantes de obligación legal nacional, la historia merece un lugar de honor reconocible. Mientras que el filósofo inglés del siglo XVII Thomas Hobbes consideraba el derecho natural y la ley civil como coextensivas, Locke se hizo eco de una tradición de más de dos mil años con su opinión marcadamente contraria. Esta postura críticamente opuesta era que la ley civil debe mantenerse siempre de acuerdo con el derecho natural preexistente.
Otros Elementos
Además, con respecto a las leyes relacionadas con la guerra del derecho internacional, algunas veces denominadas ley del conflicto armado o derecho internacional humanitario, el respeto obligatorio de las poblaciones no combatientes en la guerra se remonta mucho más allá; de hecho, en cuanto al Antiguo Testamento o la Biblia hebrea, especialmente las reglas básicas descritas enDeuteronomio.
Para un presidente estadounidense, no es suficiente justificar los aparentes crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) de “aliados” debido a objetivos geopolíticos mutuamente beneficiosos, por ejemplo, la destrucción de ISIS. Aceptando la máxima legal intemporal – jus ex injuria non oritur – “los derechos no surgen de los errores” – Trump finalmente debe tratar de comprender ciertas tradiciones fundamentales y leyes pertinentes de su propio país, y luego proceder a reconocerlas como las únicas permisibles. Norma para hacer cumplir las leyes civilizadoras de la guerra.Entre las Líneas En términos más generales, el presidente también debe entender estas obligaciones invariables como parte de la obligación mucho más general de apoyar el derecho internacional de los derechos humanos.
▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:- ¿Por qué Isfahán?
- El avión militar que repatriará al español Álex García Galas, enfermo en Tailandia, sale hoy de Torrejón
- Muere una niña en Francia por un infarto tras el apuñalamiento de dos compañeras de escuela
- Hacia una guerra total en Oriente Medio
- Google despide a 28 trabajadores tras una protesta contra el "genocidio" en Gaza
Nuevamente, los principios básicos de esta ley aún más amplia ya están incorporados en ciertos estatutos vibrantes de los Estados Unidos. Como un ejemplo, el Departamento de Estado de los EE. UU. Está obligado a hacer cumplir las disposiciones universales de derechos humanos estipuladas en los artículos 116 (d) y 502B (b) de la Ley de Asistencia Extranjera de 1961, según enmendada.
Durante varios años, las bombas rusas han mutilado y matado a miles de no combatientes sirios, a veces con componentes químicos, y siempre sin siquiera un indicio de preocupación decente por el cumplimiento de las leyes de guerra del derecho internacional. Al no referirse a estos asesinatos persistentemente indiscriminados durante su reciente reunión en la cumbre con el presidente Vladimir Putin en Helsinki, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, hizo a Estados Unidos cómplice de crímenes internacionales genuinamente graves. Más precisamente, violó abiertamente no solo las obligaciones jurisprudenciales de los Estados Unidos con respecto a la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), los Convenios de La Haya y Ginebra, y varias reglas de guerra de larga data relacionadas con la discriminación (a veces llamada “distinción”),proporcionalidad y necesidad militar, pero también logró contrariar las expectativas estrechamente relacionadas de la ley estadounidense.Entre las Líneas En el análisis final, estas deserciones rusas múltiples y coincidentes son significativas no solo porque expresan “delitos” legales formales o “errores” codificados, sino porque inevitablemente generan un sufrimiento muy tangible y palpable para seres humanos totalmente inocentes.
Luego de otras concesiones de la cumbre de Helsinki que alguna vez fueron impensables por parte de Donald Trump, ya representan crímenes imperdonables por los cuales los Estados Unidos deben aceptar de manera notoria una responsabilidad derivada pero aún mayor.
Autor: Williams
Visualización Jerárquica de Crimen de guerra
Derecho > Derechos y libertades > Derechos humanos > Derecho humanitario internacional
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional > Guerra
Crimen de guerra
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Crimen de guerra
Véase la definición de Crimen de guerra en el diccionario.
Características de Crimen de guerra
[sc name=”derecho”][/sc][rtbs name=”relaciones-internacionales”]Recursos
Traducción de Crimen de guerra
Inglés: War crime
Francés: Crime de guerre
Alemán: Kriegsverbrechen
Italiano: Crimine di guerra
Portugués: Crime de guerra
Polaco: Przestępstwo wojenne
Tesauro de Crimen de guerra
Derecho > Derechos y libertades > Derechos humanos > Derecho humanitario internacional > Crimen de guerra
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional > Guerra > Crimen de guerra
Véase También
- Criminal de guerra
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas
-
- Diccionario de Acción Humanitaria y Cooperación al Desarrollo (Joana Abrisketa)
Véase También
Conflicto civil
Corte Penal Internacional
Crimen contra la humanidad
Emergencia compleja
Genocidio
Bibliografía
Askin, K. D. (1997), War Crimes Against Women. Prosecution in International War Crimes Tribunal, Martinus Nijhoff, La Haya.
Bassiouni, Ch. et al. (1986), International Criminal Law, Transnational Publishers, Dobbs Ferry, Nueva York.
Dinstein, Y. (ed.) (1996), War Crimes in International Law, Martinus Nijhoff, La Haya.
Gutman, R. y D (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Rieff (eds.) (1999), Crimes of War: What Public Should Know, Norton and Company, Nueva York.
Orihuela, E. (1998), Derecho Internacional Humanitario. Tratados Internacionales y otros textos, McGraw Hill, Madrid.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Sobre la base de los principios derivados de los convenios de La Haya y Ginebra, se ha procesado a individuos por crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad. Los ejemplos sobresalientes de tales juicios fueron los que se llevaron a cabo en Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial, donde varios de los principales nazis fueron llevados a los tribunales por algunos de los muchos crímenes cometidos por Alemania en el Tercer Reich. La sombra de esas pruebas todavía es visible hoy. En julio de 2009, John Demjanjuk, un ucraniano acusado de delitos mientras trabajaba para los nazis como guardia de un campo de concentración, fue deportado de Canadá a Alemania para ser juzgado. En una escala más pequeña pero significativa, se han presentado casos contra individuos responsables del genocidio que tuvo lugar durante la guerra de Bosnia de 1992-95. Más recientemente, sin embargo, individuos y organizaciones con agravios políticos han comenzado a hacer uso de la legislación sobre crímenes de guerra para perseguir a una variedad de funcionarios de estados equipados con tribunales y tribunales bien administrados, en particular Estados Unidos, Gran Bretaña y, sobre todo, Israel. ¿Esto debería importarnos a nosotros? No son claros y cortados los crímenes de guerra; ¿No deberían perseguirse a quienes los cometen con toda la fuerza de la ley? Esta entrada trata de responder esas preguntas y otras.
Avi Dichter se encontró en el extremo receptor de las acusaciones por el asesinato de un importante líder terrorista palestino. Esta acusación tuvo su origen, no dentro de los círculos palestinos, sino con una organización de derechos humanos con sede en Estados Unidos. El Centro para los Derechos Constitucionales (CCR, por sus siglas en inglés), con sede en Nueva York, es una importante organización de izquierda que presenta casos judiciales relacionados con violaciones reales o presuntas de derechos humanos. Fundada en 1966, comenzó brindando ayuda legal y financiera a abogados que representan a defensores de los derechos civiles en Mississippi. En una decisión histórica de 1980, el centro obtuvo un fallo que abrió los tribunales de Estados Unidos a las víctimas de delitos contra los derechos humanos, lo que les permitió presentar una demanda contra delincuentes de cualquier parte del mundo.
El 8 de diciembre de 2005, trabajando con el Centro Palestino para los Derechos Humanos, el CCR presentó una demanda civil contra Avi Dichter, ex director del Servicio de Seguridad General de Israel, en nombre de los familiares de catorce palestinos muertos en un ataque aéreo. El ataque ocurrió justo antes de la medianoche del 22 de julio de 2002, cuando la Fuerza Aérea israelí lanzó una bomba de una tonelada sobre Ad-Daraj, un barrio residencial en la ciudad de Gaza. El ataque aéreo se dirigió a la casa del líder de Hamas, Salah Shehadah, fundador del ala militar de Hamas y uno de los terroristas más buscados de Israel en ese momento. Shehadah fue asesinada en la huelga. Fue arrestado por Israel en la década de 1980 y luego entregado a la Autoridad Palestina, quien procedió a liberarlo a principios de 2000. En España, luego de la Operación Plomo Fundido en Gaza, el juez Fernando Andreu dijo que el ataque de Israel contra Shehada podría constituir un crimen contra la humanidad.
Un problema importante con este y otros casos es que el cargo de “crimen contra la humanidad” se ha fabricado claramente para retratar a Israel como el villano constante. Salah Shehadah no era un espectador inocente. Los terroristas palestinos que actuaron bajo sus órdenes mataron a cientos de israelíes, pero ni el CCR ni ninguna otra ONG lo persiguieron mientras estaba vivo, ni acusaron a ningún otro terrorista palestino vivo. ¿El acto de explotar una bomba en medio de un restaurante lleno de gente en Tel Aviv no constituye un crimen contra la humanidad? Si no lo hace, el término pierde todo significado.
En su declaración de hechos en el caso Dichter, CCR no proporcionó un contexto adecuado, ya que no describió el terrorismo al que los civiles israelíes están continuamente sometidos. Al describir el entorno de Ad-Daraj (en la ciudad de Gaza) como un área civil densamente poblada, CCR no hizo ninguna mención de los terroristas que alberga. Los oficiales de seguridad dijeron que Shehadah estaba planeando una ola de ataques terroristas sin precedentes contra civiles y soldados. Los planes incluían armar un camión con 600 kilogramos de explosivos para volar un puente en Gush Katif. Shehadah también tenía la intención de llevar a cabo ataques contra los residentes de Gush Katif, un bloque de diecisiete asentamientos en el sur de Gaza, y planeaba enviar suicidas con bombas a Israel para llevar a cabo varios ataques con bombas en zonas pobladas de Beerseba. Shehadah también quería secuestrar a soldados y civiles israelíes y usarlos como rehenes para obtener la liberación de los palestinos en las cárceles israelíes. Otro de sus muchos objetivos era armar un bote con explosivos y explotarlo en una de las playas utilizadas por los residentes de las comunidades de Gush Katif.
El ejemplo más explícito de las ONG que ponen eventos fuera de contexto fue la estrategia legal de CCR en el caso Dichter. En este caso, intentaron subestimar las preocupaciones legítimas de seguridad de Israel y el “derecho de Israel a defenderse contra el terrorismo” como “retóricamente cargado” y, por lo tanto, constituyen una evidencia inadmisible.
Así como el caso contra Avi Dichter se originó en los Estados Unidos, las acusaciones contra Doron Almog se presentaron por primera vez en Gran Bretaña. El 20 de julio de 2003, Daniel Machover, jefe de litigios civiles en la firma de abogados británica Hickman & Rose, presentó una queja contra el ex jefe de las FDI del Comandante del Sur, mayor general Doron Almog. El caso se presentó ante el Magistrado Jefe de Londres, basado en el principio legal de la jurisdicción universal sobre los crímenes de guerra. La firma se basó en pruebas compiladas por PCHR, actuando para las víctimas en Gaza. Almog fue acusado de la destrucción indiscriminada de cincuenta y nueve casas en el campo de refugiados de Rafah el 10 de enero de 2002 y de un asesinato en masa el 22 de julio de 2002, cuando se lanzó una bomba de una tonelada en la ciudad de Gaza, matando a quince personas e hiriendo a más de otros 150.
Aunque CCR no pudo conectar a Ya’alon directamente con el ataque, siguieron adelante y lo demandaron. Eludieron el obstáculo de no haber estado allí afirmando que él había asumido la responsabilidad del mando. Afirmaron que Ya’alon “sabía o debería haber sabido que las fuerzas bajo su mando estaban atacando y matando deliberadamente y sin sentido a los desplazados internos que se habían refugiado en un complejo de la ONU conocido y claramente marcado”. Además, afirmaron que Ya’alon no “tomó precauciones para minimizar las lesiones y muertes de civiles”. CCR llegó a afirmar que Ya’alon usó deliberadamente “fuerza desproporcionada en un área que el acusado [Ya’alon] sabía que estaba muy poblada por civiles”. Hicieron la reclamación a pesar del hecho de que no alegaron que Ya’alon tenía la intención de bombardear el complejo de la ONU, o que sabía que había civiles presentes en el lugar objetivo.
La defensa en el caso de Ya’alon recordó el contexto del caso: “Desde septiembre de 2000, por ejemplo, los terroristas han matado a más de 1,884 israelíes y han herido a más de 7,633, muchos de ellos de manera crítica”.