Diáspora Rusa

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Diáspora Rusa”. Véase también una descripción sobre la “Diáspora Judía“. [aioseo_breadcrumbs]

Diáspora Rusa

Una de las justificaciones clave del Estado ruso para su intervención en Ucrania en 2014 y la invasión militar masiva de ese país en 2022 ha sido rescatar a la población rusa de la región oriental de Ucrania y extenderle después los beneficios del “mundo ruso”. Muchos han debatido si estas personas necesitaban ser rescatadas, considerando las acciones de Rusia nada más que una agresión desnuda. Pero, cabe preguntarse, ¿por qué hay personas identificadas como rusas viviendo en Ucrania? ¿Cómo llegaron allí? ¿Cuándo llegaron? Resulta que millones de rusos han estado viviendo fuera del territorio definido como Rusia. En 1989, 25,2 millones, más de uno de cada seis rusos, lo hacían. Entre ellos, 11,3 millones residían en la Ucrania soviética. ¿Se debe esto a que las fronteras cambiaban continuamente? No, es porque la gente se desplazaba a través de lo que en la era soviética eran fronteras internas que definían las repúblicas nacionales constituyentes de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Los rusos no fueron los únicos. En 1989, por ejemplo, medio millón de armenios vivían en la república rusa, al igual que 4,3 millones de ucranianos (Itogi perepisi 2001 goda na Ukraine, 2003).

Este texto explica las condiciones históricas de la presencia aparentemente anómala de personas fuera de “su propia” república soviética y las consecuencias a veces tensas para ellos y sus países de acogida postsoviéticos. Lo hace entendiendo que la Unión Soviética era “un estado de naciones” en movimiento. Reubicaciones planificadas y no planificadas, forzadas y voluntarias, temporales y permanentes, animaron la amplia geografía política de la URSS. Una característica central de la Unión Soviética era la imperiosa asignación de nacionalidad a cada parte del país y a cada individuo, inscrita en los pasaportes internos de los ciudadanos. Las unidades nacionales formaban una jerarquía administrativa que iba desde las repúblicas de la Unión a las repúblicas autónomas, los oblasts, los krais e incluso, durante un breve periodo, los distritos. Casi todos los espacios geográficos llevaban un carácter nacional, cada uno con sus correspondientes atributos lingüísticos y culturales titulares.

Dado que en la Unión Soviética cada individuo era portador de una identidad nacional, la migración transnacional supuso la creación de diásporas internas. Por diásporas entendemos los grupos identificables por su nacionalidad que vivían fuera de su territorio “natal” designado dentro de la URSS. Los desplazamientos a través de las fronteras nacionales fueron una característica casi constante de la historia soviética, lo que explica la expansión y contracción de las diásporas. Regresar a la patria putativa o permanecer fuera de ella dependía de multitud de factores. En lo que sigue, nos ocupamos principalmente de la categoría jurídica de la nacionalidad más que de los lazos étnicos y nos basamos en varias décadas de erudición histórica que hace hincapié en cómo se construyó la nacionalidad en el contexto del dominio imperial soviético. Nuestra comprensión de la migración dentro del espacio soviético se alinea así con la de Erik Scott, para quien “era un imperio de diásporas móviles que trascendían las fronteras de las repúblicas” (Referencia ScottScott, 2016: 3).

Analizamos estos procesos como funciones de lo que denominamos regímenes y repertorios de migración. Hemos definido los regímenes de migración como las “políticas, prácticas e infraestructuras diseñadas tanto para fomentar como para limitar los desplazamientos humanos” (Referencia Siegelbaum y MochSiegelbaum y Moch, 2014: 3). En la Unión Soviética ocuparon un lugar preponderante, esenciales para los grandes proyectos del Estado soviético: la colectivización de la agricultura y la rápida industrialización, las deportaciones preventivas y retributivas, la movilización y evacuación en tiempos de guerra y la apertura de tierras vírgenes al cultivo y otros programas de desarrollo. Todas estas empresas implicaban el traslado de personas -millones de personas- a veces a grandes distancias y a menudo a través de las fronteras nacionales internas. Durante un periodo de veinte años, desde principios de la década de 1930 hasta principios de la de 1950, la nacionalidad ocupó un lugar central en los regímenes migratorios soviéticos. Algunos de esos regímenes implicaban la purga selectiva de ciertos “elementos” del cuerpo nacional considerados peligrosos o culpables de infracciones pasadas. En otros casos, el objetivo era la reubicación de todo un grupo nacional y la borradura de su patria del mapa. Pero incluso cuando el Estado no pretendía reubicar a los ciudadanos de una nacionalidad concreta, la distribución nacional de la población se veía casi invariablemente alterada. Todos estos casos contribuyeron a la creación de las diásporas.

Los propios repertorios de los migrantes – “sus relaciones y redes de contacto que permitían la adaptación a regímenes migratorios concretos”- podían coincidir con los regímenes y reforzarlos, pero también mitigar sus duros efectos e incluso sabotearlos (Referencia Siegelbaum y MochSiegelbaum y Moch, 2014: 5). El tipo de cosas que aparecen en nuestro estudio es cuando los posibles reclutas se alistaron o no, o cuando un emigrante informó a sus amigos o familiares sobre las condiciones en la diáspora, animándoles a alistarse o a mantenerse alejados. Incluir los repertorios es reconocer que los migrantes son seres sociales con lazos de amistad y familiares a tener en cuenta y que sus disposiciones y reacciones importan.

Cuando los bolcheviques tomaron el poder en 1917, lo hicieron en un imperio multiétnico en desintegración en el que se habían desarrollado vibrantes movimientos nacionalistas a lo largo de sus fronteras occidental y meridional. Muy conscientes de que los imperios vecinos, el austrohúngaro y el otomano, habían sucumbido precisamente a este tipo de fuerzas, se propusieron crear un Estado de naciones antiimperial, en el que la institucionalización de la gran diversidad de pueblos de toda Eurasia superara el legado del dominio imperial ruso y restara energía a los movimientos nacionalistas. Sin embargo, reconocieron la existencia de diferencias nacionales, de ahí la jerarquía de repúblicas de la Unión, repúblicas autónomas, territorios autónomos (krai), etc. que construyeron. La Unión Soviética, tal y como emergió de la devastación de la guerra-revolución-guerra civil, se convirtió en un imperio, pero era “un imperio extraño”, distinto a cualquier otro que le hubiera precedido, y la migración tanto dentro como fuera de sus fronteras exhibía en consecuencia rasgos distintivos (Referencia SunySuny, 1993: 128). Como caracterizó una interpretación muy influyente, la Unión Soviética fue un “imperio de acción afirmativa” (Referencia MartinMartin, 2001). Los rusos ocupaban una posición paradójica dentro del país. Por un lado, superando ampliamente en número a cualquier otra nacionalidad, iban a desempeñar el papel principal en el drama de la construcción socialista que se narraría en ruso, la elección inevitable como lengua franca. Por otro, el poder político no residía en las instituciones específicamente rusas, que de hecho estaban menos articuladas en la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR) que en otras repúblicas de la Unión, sino en el Partido Comunista de Toda la Unión. Moscú era el centro del Partido, la capital del imperio soviético más que de la república rusa, y su multietnicidad servía como símbolo del internacionalismo soviético (Referencia ScottScott, 2016: 12).

Sería imprudente ignorar la importancia de la ideología en las formas en que los ciudadanos soviéticos entendían su propia nacionalidad dentro del espacio imperial soviético. Las nociones de “internacionalismo soviético” y “amistad de los pueblos”, así como la fórmula repetida sin cesar de “nacional en la forma, socialista en el contenido” impregnaron el discurso soviético. Especialmente con el impulso de Nikita Jruschov a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, los ideólogos imaginaron la creación de un único pueblo soviético a través de la progresiva aproximación (sblizhenie) y eventual fusión (sliianie) de las naciones. Esta identidad cívica soviética supranacional, aunque proyectada hacia un futuro indefinido, se superponía a la pertenencia nacional constitutiva. Quizá su manifestación más impresionante e íntima en la vida cotidiana fueron los matrimonios mixtos.

La fuerza de la identidad soviética fue menguando con el tiempo, aunque no desapareció ni siquiera con la caída de la Unión Soviética en 1991. La transición a quince Estados-nación postsoviéticos independientes, acompañada de un auge del nacionalismo político, fue de hecho un proceso desordenado y prolongado. Las tasas de migración aumentaron exponencialmente a medida que las economías se hundían y se extendían las luchas políticas, a menudo interétnicas. Los cambios en el estatus de las fronteras convirtieron en internacionales lo que habían sido migraciones internas. Además, algunos emigrantes viajaron más lejos, buscando sacar provecho de la nueva economía globalizada. Asimismo, personas procedentes de rincones distantes del mundo aparecieron en cantidades sin precedentes en las calles de las principales ciudades postsoviéticas. Así pues, las diásporas se hicieron y deshicieron pero tampoco desaparecieron.

Reclutamiento, atracciones y nuevos comienzos

Nota: sobre la información relativa a la Deportación en general, véase aquí, y en su consideración como sanción, en otro lugar. Y véase también la Cronología de las Deportaciones Masivas Soviéticas, así como la “Deportación en Europa“.

Las deportaciones y evacuaciones crearon enormes diásporas en gran parte de Asia Central y Siberia. Pero las poblaciones diaspóricas rusas y de otros países europeos ya existían en estas partes del país antes de los años de la guerra, de hecho incluso antes de la Revolución de 1917. Antes de analizar los grandes proyectos que reclutaron, en lugar de obligar, a la población a emigrar más allá de las fronteras regionales y nacionales, examinamos estas comunidades diaspóricas anteriores y su expansión durante la Gran Guerra Patria debido a la evacuación. A continuación nos centramos en los lugares de industrialización: la región ucraniana del Donbás; Magnitogorsk situada, como rezaban las memorias de un estadounidense que participó en el más emblemático de los proyectos de construcción del Plan Quinquenal de preguerra, “detrás de los Urales”; Noril’sk, en el Lejano Norte, que al principio dependía del trabajo forzado pero acabó recurriendo a los incentivos; y otros lugares aún más lejanos. A continuación se analizan el reasentamiento en la posguerra de los ciudadanos soviéticos de habla eslava en las zonas anexionadas en el transcurso de la Gran Guerra Patria, los esfuerzos por establecer una patria soviética para los judíos en el Lejano Oriente ruso, los proyectos de reasentamiento agrícola que abarcan desde Azerbaiyán hasta Kazajstán y Rusia Central y, por último, la migración desde las ciudades de Asia Central y el Cáucaso a Moscú y Leningrado en busca de educación, formación profesional y comercio. Todas estas migraciones, a diferencia de las analizadas en la sección 1, emanaron al menos en cierta medida de la voluntad de los emigrantes de desarraigarse y probar un nuevo lugar.

En 1959, casi tres cuartas partes de los residentes de Alma-Ata, ciudad de más de 450.000 habitantes y capital de Kazajstán, se identificaban como rusos. Los kazajos constituían apenas un 8,6% (Vsesoiuznaia perepis’, 1959). Alma-Ata era sólo una de las muchas ciudades importantes de Asia Central con una importante presencia rusa. ¿Cómo llegó a ser así? En 1854, a medida que el dominio ruso se extendía por la gran estepa siberiana, un destacamento del Ejército Imperial estableció un puesto avanzado llamado Verny que, en menos de un año, empezó a atraer a colonos rusos de Siberia y del sur de los Urales. También acogería a cosacos que establecieron dos stanitsy (aldeas) y una slobodka (asentamiento) tártara. El censo de todo el imperio de 1897 reveló que en Verny vivían cerca de 22.800 personas, de las cuales el 63,8% eran rusoparlantes y ucranianos (pequeños rusos). En todo el oblast de Semirechye, correspondiente al norte de Kazajstán, tales hablantes representaban menos del 10 por ciento de la población total de algo menos de un millón de habitantes (Pervaia vseobshchaia perepis’, 1905). En otras palabras, la presencia rusa en el futuro Kazajstán fue inicialmente urbana.

Lo mismo ocurrió en otros lugares de Asia Central y el Cáucaso. Las historias de la fundación de Bishkek (entonces llamada Pishpek y durante gran parte del periodo soviético Frunze), en Kirguistán, y Ashjabad, en Turkmenistán, se parecen a la de Alma-Ata. Eran proyecciones del dominio imperial ruso, lugares donde guarniciones militares y destacamentos cosacos garantizaban la seguridad de los administradores que les seguían. En el caso de Kazajstán, esos administradores allanarían ellos mismos el camino a los colonos rurales -más de 1,5 millones entre 1896 y 1916- supervisando la identificación y la topografía de las tierras de las que se prohibiría el acceso a los pueblos pastores nómadas de la región (Referencia CameronCameron, 2018: 24-6). En el sur del imperio, la presencia rusa se explica por una dinámica diferente, la de la explotación de los recursos naturales. Bakú, donde el petróleo se convirtió en el rey, atrajo no sólo el capital de los Nobels y los Rothschild, sino también a una comunidad rusa que, en 1897, sumaba 39.000 personas, es decir, algo más de un tercio de la población de la ciudad (Pervaia vseobshchaia perepis’, 1905).

La Revolución de 1917 supuso la renuncia al dominio colonial por parte de los bolcheviques, que establecieron repúblicas nacionales, aunque en un principio no con un estatus igualitario. Desde principios de los años veinte hasta 1936, por ejemplo, Kazajstán fue una república autónoma dentro de la RSFSR, mientras que Azerbaiyán residía en la República Soviética Federativa Socialista Transcaucásica. Sin embargo, incluso después, se descubre que las proporciones de rusos en las capitales nacionales habían aumentado. Los rusos de Alma-Ata constituían el 72% de la población y los kazajos sólo el 11% en 1939. En Bakú, los rusos habían aumentado su presencia en el censo de 1939 hasta el 43,5 por ciento, significativamente mayor no sólo que la comunidad armenia (15 por ciento) sino también que la azerbaiyana titular, que ascendía al 27,3 por ciento (Vsesoiuznaia perepis’, 1959). Sin embargo, lo que podría parecer una continuidad demográfica oculta un profundo cambio en la naturaleza de la presencia rusa. El desarrollo de las infraestructuras soviéticas implicaba instituciones educativas, industriales y administrativas que requerían personal capacitado para dirigirlas, y ese personal procedía en gran medida de la Rusia europea. En el caso de Tashkent, la capital de Uzbekistán, el cambio cuantitativo fue dramático. Si en 1897 los rusoparlantes sólo constituían el 11% de la población de la ciudad, en 1939 la comunidad se había multiplicado hasta alcanzar el 42,4%.

Entonces llegó la guerra y con ella la evacuación de entre 10 y 17 millones de ciudadanos soviéticos y alrededor del 20% de las empresas industriales del territorio vulnerable a la ocupación nazi, todo ello enviado hacia el este en el plazo de dieciocho meses. Supervisado por el Consejo de Evacuación, un organismo creado dos días después de la invasión alemana, el proceso implicó inevitablemente tiras y aflojas, desorden, separaciones familiares involuntarias y otros contratiempos (Referencia ManleyManley, 2009: 267-8). Nadie podía saber el precio de marcharse o quedarse. Con frecuencia, la gente tomaba decisiones improvisadas. La cuestión es que tenían cierto grado de elección, a diferencia de los deportados. Los evacuados -rusos, ucranianos, bielorrusos, judíos y ciudadanos de confianza de la región báltica- alterarían el equilibrio de nacionalidades en sus refugios de guerra. Por lo general, los destinos designados no dependían de la nacionalidad de los evacuados, sino de la determinación de la capacidad de cada región para absorberlos y de otros factores, como los repertorios migratorios de los evacuados. Algunos acabaron en pequeñas ciudades donde, como recordaba medio siglo después Abram Tseitlin, evacuado con sus padres y hermanos de la oblast ucraniana de Vinnitsa a Kermine, en Uzbekistán, “todo era diferente: el idioma… el sol abrasador, las casas y dependencias de adobe, el colorido mercado, las frutas que nunca había visto, los uzbekos”. Sucedió que los tseitlin no eran los únicos recién llegados a Kermine. La ciudad también acogía contingentes de osadniki polacos que competían con Abram y sus compañeros judíos evacuados en aquellos coloridos mercados por las mercancías que escaseaban. El intercambio de insultos, según relata, incluía burlas antisemitas e incluso en una ocasión un pogromo repleto de “palos, piedras y tablas” (USHMM RG-31.053, Tseitlin, 1990).

Inevitablemente, algunos lo pasaron mejor que otros. Por ejemplo, en octubre de 1941, la poetisa Anna Ajmátova voló (¡!) unos 1.500 kilómetros desde la sitiada Leningrado hasta Chistopol, en la ASSR tártara. Allí se reunió con Lydia Chukovskaia, hija del famoso autor de libros infantiles Kornei Chukovskii, que había organizado que se reunieran con él en Tashkent. Lydia y su hija habían salido de Moscú a bordo de un vapor que las llevó por el canal Moscú-Volga y de allí a Chistopol, en el río Kama. Una vez que Ajmátova anunció que se reuniría con ellas, se dirigieron en tren desde Kazán, la capital de la república tártara, junto con otros escritores y sus familias. “Me alegro de ver tanto de Rusia”, exclamó Ajmátova mientras miraba por la ventanilla. En algún lugar de Siberia, pasaron junto a un tren cargado de deportados alemanes del Volga que también se dirigían al este y, tras atravesar montañas y el desierto, llegaron a Tashkent (Referencia ChukovskayaChukovskaya, 1994: 184-93).

Tashkent acogió a otros evacuados famosos, entre ellos el compositor Dimitri Shostakovich. Rivalizó con Alma-Ata, la capital de la RSS kazaja, como hogar temporal de la élite cultural soviética. Las luminarias regresarían a Moscú y Leningrado al final de la guerra, pero muchos evacuados permanecieron y en años sucesivos se les unieron recién llegados de la Rusia europea. En 1959, la población rusa de Tashkent había aumentado a más de 400.000 habitantes (el 44% del total de la ciudad) desde los menos de 250.000 de 1939. Además, gracias principalmente a la evacuación, su población judía europea se había más que duplicado, pasando de unos 21.000 a 44.000. En otros lugares de Asia Central, los rusos desempeñaron un papel preponderante en el desarrollo urbano, suministrando gran parte de los cuadros para la industria, la educación y la administración. Dominaban Frunze con el 69% de su población de 1959 y eran la mitad de la de Ashgabat. En el Cáucaso, los rusos de Bakú eran más de un tercio (35 por ciento) de la población y sus armenios más de un quinto (21 por ciento), lo que significa que estas comunidades diaspóricas juntas constituían una mayoría. Ni Tiflis ni Ereván soportaban una presencia rusa sustancial, aunque la proporción de armenios en la capital de Georgia se parecía a la de Bakú. Estas comunidades diaspóricas no disminuyeron hasta que la Unión Soviética empezó a deshacerse a finales de los años ochenta (Vsesoiuznaia perepis’, 1959).

El reciente énfasis en la naturaleza colonial de la Unión Soviética, manifestada de forma más emblemática en Asia Central, ha tendido a oscurecer el papel protagonista de la industrialización en la construcción de la Unión Soviética y de su icono ideológico, “el nuevo hombre soviético”. El país que los bolcheviques heredaron de los zares poseía pocas zonas de desarrollo industrial. Una, la cuenca del Donets (Donbás), había atraído inversiones de capital belga, británico y francés para desarrollar sus ricas vetas de carbón, vitales para la fabricación de acero y otros procesos industriales. También recurrió a una mano de obra predominantemente de etnia rusa. Los campesinos de las provincias del centro de Rusia solían emigrar estacionalmente a las minas y regresaban a casa para la siembra y la cosecha. El hogar, al menos para algunos, se convirtió gradualmente en el Donbás. Así acabó Nikita Jruschov, nacido en una familia de campesinos de la provincia rusa de Kursk en 1894. A los catorce años, se unió a su padre en Iuzovka (desde 1924 Stalino, y desde 1961 Donetsk), aprendiendo como montador de metal y luego reparando equipos mineros en la cercana ciudad de Rutchenkovo (Referencia TaubmanTaubman, 2003: 26-38).

Tras los trastornos y la destrucción provocados por la revolución y la guerra civil, se reavivó la emigración al Donbás desde Rusia. Así, el primer censo soviético de toda la Unión de 1926 registró que los rusos constituían el 56% de la ciudad más grande del Donbass, Stalino (como acababa de conocerse Iuzovka), mientras que los ucranianos eran el 26% y los judíos el 11% (Stalino). Como escribió un historiador en la conclusión de su relato sobre Iuzovka y la revolución, “El Donbass … permaneció dentro de … Ucrania pero no de ella” (Referencia FriedgutFriedgut, 1989: 331). Mil novecientos veintisiete fue el año en que Aleksei Stajanov, que procedía de la provincia rusa de Orel y llegaría a convertirse en el obrero más célebre de toda la URSS, llegó a la mina Central Irmino en el Donbass. En pocos años, se le unirían decenas de miles de campesinos que huían de la colectivización y buscaban sobrevivir como mineros y otros trabajadores industriales en esa parte de la Ucrania soviética (Referencia SiegelbaumSiegelbaum, 1988: 68-9).

A su debido tiempo, el Donbass se convirtió en uno de esos imanes que atraían a soldados desmovilizados, penosos agricultores colectivos y otras personas de todo el país dispuestas a adaptarse a un régimen industrial extenuante. Con el ruso como lengua franca, muchas personas -no sólo en el Donbass sino también en otras partes de Ucrania y Rusia- abandonaron sus anteriores identidades nacionales o, al menos, dejaron de preocuparse mucho por ellas. Si en la Unión Soviética la nacionalidad definía a la gente, algunas personas podían definir su nacionalidad. El ejemplo más famoso fue el del futuro líder soviético Leonid Ilych Brezhnev, nacido en Ekaterinoslav/provincia de Katerinoslav’sk en 1906, hijo de emigrantes de la provincia rusa de Kursk. En documentos de 1942 y 1947, cuando sirvió primero como comisario político en el Ejército Rojo y luego como secretario de dos organizaciones regionales centrales del partido ucraniano, su nacionalidad figura como ucraniana, pero otros de 1943 y 1945 la dan como rusa. .

Para muchos, la nacionalidad se había subordinado al hecho de ser soviético. Esta mentalidad no debe confundirse con lo que la historiadora Tara Zahra teorizó en el contexto de Europa Central como “indiferencia nacional”. Como sugiere la biografía de Brezhnev, las declaraciones de nacionalidad podían ser situacionales, diseñadas para mejorar las posibilidades profesionales, por ejemplo. Pero es importante recordar que el Estado soviético concedía la nacionalidad a todos los ciudadanos independientemente de su mentalidad o de consideraciones estratégicas. A finales de la década de 1980, ese Estado mostraba claros signos de disolución. Para muchos en el Donbass, la perspectiva de una Ucrania independiente no evocaba temor, ya que, pensando en términos estratégicos, consideraban posible obtener de Kiev “un trato mejor” que el que habían estado recibiendo de Moscú. Sin embargo, una vez que Ucrania se convirtió en un Estado-nación independiente, los de ascendencia rusa se encontraron en una situación incómoda, como la residente de Donetsk Tatiana Samofalova, que en el verano de 1992 declaró:

Nací en Ucrania y he vivido aquí toda mi vida. Mi padre, el padre de mi marido y mis abuelos están enterrados aquí. Creo que nadie me expulsará de Ucrania… Me he convertido en ucraniana hasta tal punto que no me supone ningún problema hablar ucraniano, aunque muy pocos rusos lo hacen. Incluso los propios ucranianos han olvidado cómo hablar ucraniano … Pero no basta con vivir en la Ucrania independiente. Mis parientes, mi tía, mi prima, viven en Rusia y se ha convertido en un problema ir a verlos. No podemos vernos muy a menudo y las cartas no llegan. ¿Por qué iba a querer esa independencia? ¿De qué soy independiente?

(Referencia Siegelbaum y WalkowitzSiegelbaum y Walkowitz, 1995: 117-22, 143-50, 197)
La pregunta de Tatiana tiene que ver con la conversión de las fronteras soviéticas internas nominales en fronteras internacionales reales. También presagia la revuelta separatista de 2014 como reacción a la destitución en Kiev del presidente Yanukóvich, hijo del Donbás. De repente, la herencia nacional había cobrado relevancia. Desde el inicio de los combates entre el ejército ucraniano y los separatistas respaldados por las fuerzas rusas, decenas de miles de personas han abandonado el Donbass, algunos hacia el oeste de Ucrania y otros en dirección contraria, hacia Rusia. Evidentemente, la nacionalidad ha llegado a importar mucho más que décadas atrás.

Donetsk debe su origen al galés John Hughes, que fundó una acería en lo que humildemente llamó Iuzovka. En cambio, la principal ciudad de la industrialización estalinista, Magnitogorsk, era de origen puramente soviético. Sirvió de imán para gentes de más de cuarenta nacionalidades. Algunos llegaron por entusiasmo o ambición, con la imaginación encendida por la visión de construir el mayor alto horno del mundo y, de paso, el Nuevo Hombre Soviético. Otros llegaron por miedo a ser etiquetados como kulaks en su pueblo, o como colonos especiales, previamente identificados y castigados como kulaks. Un funcionario al que se le asignó la responsabilidad de preparar los barracones para los colonos especiales dispuso alojamiento para 25.000 sólo para que aparecieran 40.000 (Referencia Kotkin, Rosenberg y SiegelbaumKotkin, 1993: 70-1).

Como otros grandes centros de trabajo del Primer Plan Quinquenal (1928-32), sólo que más, Magnitogorsk se caracterizó por una gran rotación de personal. “Al tiempo que se batían récords de trabajo”, escribe Gabor Rittersporn, “los constructores que abandonaron la legendaria obra de la acería de Magnitogorsk ascendieron a doce veces el número del contingente medio anual” de trabajadores (Rittersporn, de próxima publicación). Las salidas fueron rápidas y voluminosas. Sólo en 1931, 116.703 personas registraron su salida. El 90% había pasado menos de seis meses en la ciudad, muchos viviendo en tiendas de campaña, y el 50% permaneció menos de tres meses. Estas cifras corresponden sólo a una cuarta parte del número de personas que se calcula que realmente se marcharon ese año (Referencia Kotkin, Rosenberg y SiegelbaumKotkin, 1993: 82-3).

No obstante, un número suficiente se quedó el tiempo suficiente para construir esos altos hornos, así como una ciudad que albergaba a unas 250.000 personas a finales de la década. En el proceso, como ha escrito recientemente Karl Schlögel, Magnitogorsk se convirtió en un “taller de fabricación de seres humanos”, concretamente, “un nuevo ser humano soviético que consideraba la asimilación al tejido humano más importante que la conservación de las características nacionales” (Referencia SchlögelSchlögel, 2023: 107-8). En este sentido, cumplió la misma función que el Donbas, el Dneprostroi (la alta presa construida en el río Dnipro para mejorar la navegación y proporcionar energía eléctrica adicional al Donbas), el canal Mar Blanco-Mar Báltico y otros grandes proyectos de construcción de la década de 1930.

El debilitamiento del atractivo de esta ideología conduciría a su vez a la afirmación o, dependiendo de la nación, a la reafirmación de la nacionalidad. Para entonces, muchas de las heroicas obras de construcción de la era de la industrialización soviética habían perdido su ventaja tecnológica y las comunidades que habían sustentado habían dejado de estar a la vanguardia de todo lo que no fuera la degradación medioambiental. Cuando Karl Schlögel visitó Magnitogorsk en 1992, poco después de que se hubiera abierto a los extranjeros, se quedó sin palabras:

Conocía las estadísticas sobre las cantidades de óxido y gas venenoso que llovían diaria, semanal y anualmente… Sabía que miles y miles de partículas venenosas se liberaban al aire sobre la ciudad cuando columnas de humo de todos los colores imaginables salían de las chimeneas del complejo industrial. Sabía que Magnitogorsk ocupaba los primeros puestos en todas las publicaciones sobre contaminación del aire y del agua, que la incidencia del cáncer era mayor que en cualquier otro lugar y que no era un buen lugar para traer bebés al mundo.

(Referencia SchlögelSchlögel, 2023: 142)
En 2007, cuando el Instituto Blacksmith, con sede en Nueva York, publicó su análisis de los lugares más contaminados del mundo, Magnitogorsk figuraba entre los “treinta sucios” (World’s Worst Polluted Places, 2007). Entre los diez primeros, cuatro tenían pasado soviético: Sumgait, Azerbaiyán; Dzerzhinsk, Rusia; Noril’sk, Rusia; y Chernóbil, Ucrania. Sumgait, la segunda ciudad más poblada de Azerbaiyán y escenario de un devastador pogromo contra los armenios en 1988, volvió a adquirir notoriedad en 2007 cuando Blacksmith la incluyó en la lista de las ciudades más contaminadas del mundo. Pero las medidas para limpiar los productos químicos orgánicos, el petróleo, el mercurio y otros metales pesados han mejorado el medio ambiente local. Los residuos de la producción de productos químicos que se remontan a la década de 1930 sitúan a Dzerzhinsk en lo alto de la lista, y la lamentable historia de Chernóbil es bien conocida. Pero Noril’sk, la ciudad más septentrional del mundo, tiene su propia historia, y puesto que se cruza con la dinámica de los regímenes migratorios soviéticos, requiere ser elaborada aquí.

Fundada en la década de 1930 como un puesto avanzado del Gulag en el extremo norte, Noril’sk se hizo cada vez más dependiente, ya en la década de 1940, de los trabajadores contratados libremente para explotar sus ricos yacimientos de níquel, cobre y otros metales. Si en 1941 la proporción entre mano de obra penitenciaria y mano de obra voluntaria era de 5:1, a finales de esa década se había reducido a 2:1. Para estar seguros, la mayoría de los “voluntarios” consistían en aquellos confinados en el campo incluso después de la finalización de sus condenas. Pero ya se estaba trabajando en un sólido programa para aumentar la proporción de trabajadores verdaderamente voluntarios en esos lugares del norte. Conocido como el Incremento del Norte, proporcionaba incentivos materiales por trabajar en lugares inhóspitos. Las recompensas incluían sueldos y salarios más altos, vacaciones más largas, cobertura de los gastos de viaje, vivienda y un plan de pensiones acelerado. En un esfuerzo continuo por atraer a la gente a explotar los recursos naturales que se encontraban en zonas tan alejadas, el Estado mejoró los emolumentos del sistema varias veces en los años 50 y 60 (Referencia Siegelbaum y MochSiegelbaum y Moch, 2014: 141-2).

Al igual que Magadán, Vorkuta y otros antiguos emplazamientos del Gulag dedicados a la extracción de minerales, Noril’sk se expandió hasta convertirse en una auténtica ciudad, y su población pasó de 13.886 habitantes en 1939 a 109.442 en 1959, y alcanzó un máximo de más de 180.000 en 1982. A partir de entonces, el “estancamiento” que afligió a todo el país en los últimos años de la era Brezhnev pasó factura a Noril’sk. Las salidas empezaron a superar en número a las llegadas, de tal forma que en 1989 vivían en la ciudad menos de 175.000 personas y en 2005, menos de 132.000. Lo que quedó fue una mezcla de los que habían llegado a través del Aumento del Norte y los descendientes de los “zeks” (prisioneros) del Gulag, una población multinacional aunque en un 74% de etnia rusa. Algunos de los que partieron regresaron a sus hogares anteriores (Natsional’nost’ – noril’chane, 2020). Por ejemplo, en 1989, un grupo de familias que huían de Vorkuta explicaron a uno de nosotros durante un vuelo a Donetsk que “volvían a casa” porque el Incremento del Norte no podía compensar la privación que sufrían.

“Privación” era relativo, por supuesto, pero la salud también se resintió. El catastrófico descenso de la esperanza de vida en toda Rusia en la década de 1990 continuó en localidades como Vorkuta y Noril’sk debido principalmente a la contaminación galopante. La expulsión diaria de dióxido de azufre y otras toxinas provocó elevados niveles de enfermedades respiratorias y cáncer. En 2010, la esperanza de vida en esta última ciudad era de cincuenta y nueve años, diez menos que la media del resto de la Federación Rusa (Referencia FioreFiore, 2017). Aparte de la mayoría rusa, las cifras actuales de población incluyen una importante minoría musulmana procedente de Azerbaiyán, Daguestán y varios estados de Asia Central. Estos trabajadores de la construcción y comerciantes acuden a la mezquita más septentrional del mundo, fundada en 1998 y financiada por un tártaro nativo de Noril’sk que desde entonces se ha marchado a Sochi, la ciudad turística del Mar Negro (Referencia PaxtonPaxton, 2007). Mientras tanto, la fortuna de Noril’sk Nickel (Nornickel) ha mejorado en los últimos años, con casi 7.000 millones de dólares de beneficios netos en 2021. En su página web, la empresa hace alarde de las medidas que ha adoptado para reducir las emisiones de azufre y mejorar de otro modo el medio ambiente (Nornickel, 2022).

El “coeficiente regional” del Incremento del Norte también se aplicó a la capital del oblast del sur de Sajalín, Iuzhno-Sajalinsk, después de 1945. Los ciudadanos soviéticos podían sustituir a los japoneses que se marchaban haciendo carrera y alcanzar un nivel de vida superior al de casi cualquier otra parte del país. A su vez, a veces iniciaban cadenas de emigración invitando a hermanos y amigos a unirse a ellos. Uno de esos casos, que nos relató en 2010 su hija, Irina Lukka, de la Biblioteca Nacional de Finlandia, involucraba a Viktor y Nina. Viktor conocía Sajalín por su hermana Valentina, que se había instalado felizmente allí con sus tres hijos tras emigrar de la ciudad de Vladimir, cerca de Moscú. Dado de baja en el ejército, Viktor decidió trasladarse en lugar de volver a su trabajo en Moscú. Allí conoció a Nina en un baile. Ella también había sido llamada por un hermano que había exultado: “Aquí es el paraíso”. Especialista en literatura rusa y bellas artes, Nina encontró trabajo en su especialidad. Irina añade que también llegaban jóvenes profesionales de Jabárovsk y otros lugares del Lejano Oriente ruso, así como de Moscú y Leningrado (Referencia Siegelbaum y MochSiegelbaum y Moch, 2014: 142).

Hasta ahora, hemos utilizado el término “reasentamiento” (en ruso pereselenie) para referirnos a la migración de los habitantes de las zonas rurales a áreas en las que escaseaba la mano de obra y en las que industrias como la silvicultura, la minería y la pesca figuraban en la agenda de expansión del Estado. En el discurso soviético, el término tenía una aplicabilidad más amplia. La NKVD-MGB y otras autoridades a cargo de las deportaciones emplearon oficialmente el término “reasentamiento” con preferencia a “deportación” (deportatsiia; vysylka), “desalojo” (vyselenie), “exilio” (vssylka) o “expulsión” (izgnanie), probablemente para ocultar la diferencia entre migración coaccionada y voluntaria. En realidad, las dos formas funcionaban a la par. Las tierras desocupadas involuntariamente por los deportados “necesitaban” nuevos colonos y, con la luz verde del Kremlin, los administradores de los reasentamientos proporcionaron los incentivos y los medios.

Aunque no se reconoció públicamente, su objetivo era “eslavizar” los territorios recién adquiridos (o readquiridos): Besarabia y Bucovina septentrional, que comprendían la RSS de Moldavia, formada en 1940 y restaurada en 1944; y la región báltica formada por las RSS de Estonia, Letonia y Lituania, Carelia (la ASSR así como el istmo que se encuentra dentro del oblast de Leningrado) y el oblast de Kaliningrado, encajonado entre Lituania y Polonia. Las pérdidas sufridas durante la guerra a causa de la muerte en combate, las bajas civiles, el Holocausto, la evacuación, la huida al oeste y la deportación al este crearon oportunidades para el reasentamiento en la posguerra desde otras partes del país. Entre los 8,5 millones de veteranos que recibieron el alta entre junio de 1945 y finales de 1948, bastantes hicieron de estos territorios fronterizos su nuevo hogar. Por ejemplo, Narva, en la frontera noreste de Estonia con la RSFSR, aparece en varias de las entrevistas realizadas a veteranos para el sitio web ruso Iremember.ru. Para conseguir trabajo y vivienda, algunos se apoyaron en amigos que habían hecho mientras servían, otros en familiares que se habían establecido allí. Los entrevistados mencionan como fuentes de empleo la gigantesca fábrica textil de Kreenholm, que databa de mediados del siglo XIX, y la flamante (a partir de 1947) fábrica metalúrgica del Báltico (Referencia Siegelbaum y MochSiegelbaum y Moch, 2014: 217-21).

Los soldados desmovilizados y otras personas que buscaban un nivel de vida más alto contribuyeron al aumento significativo del número y la proporción de grupos no titulados, sobre todo rusos, tal y como se registró en los sucesivos censos. Si en 1934 los rusos sólo constituían el 8,2% de la población estonia, en 1959 representaban el 20%, y su número real pasó de 92.500 a 240.200 en ese periodo. La misma tendencia se mantuvo en la RSS letona. El censo de 1935 había registrado 206.500 rusos que representaban el 10,6% de la población total, pero en 1959, los rusos eran unos 550.000 o el 26,6%. En 1970, las nacionalidades no letonas constituían el 43 por ciento de la población de la república, cifra que aumentaría al 48 por ciento en 1989. Salvo una comunidad autóctona de Latgale, en el sureste del país, la mayoría de los rusos gravitaban hacia las grandes ciudades – Riga, la capital, y Daugavpils – donde trabajaban en la industria. En 1970, sólo los rusos superaban en número a los letones en Riga, una diferencia que aumentaría hasta casi 100.000 en 1989 (Vsesoiuznaia perepis’, 1970 y 1989).

La RSS lituana no reprodujo este patrón. Allí, a lo largo de las décadas de posguerra, los rusos constituían menos del 10% de la población. Y lo que es más sorprendente, en Vilna, la capital, los lituanos pasaron de ser una ínfima minoría cuando la ciudad pertenecía a Polonia antes de la guerra a poco más de la mitad de la población en 1989. “Esto sólo puede entenderse”, escribe Tim Snyder, “con el trasfondo de la liquidación de la cultura judía y polaca en Vilna/Wilno” gracias al Holocausto y el reasentamiento/”repatriación” de polacos “dirigido localmente por los comunistas lituanos”. El flujo de polacos urbanos coincidió con una afluencia de campesinos lituanos y la correspondiente proliferación de instituciones de lengua lituana. Snyder también menciona “la lenta industrialización de Lituania en la década de 1950”, que “favoreció la migración local a la capital en lugar de la afluencia masiva pansoviética experimentada en Tallin, Riga y Minsk” (Referencia SnyderSnyder, 2003: 92-5).

La desintegración de la Unión Soviética dejó varadas a las minorías de habla eslava, que en los casos de Letonia y Estonia eran tan numerosas y estaban tan concentradas en los distritos urbanos que tenían pocos incentivos para aprender la lengua titular. Con la independencia llegaron las leyes que restringían la ciudadanía a aquellos que aprobaran los exámenes de historia, himno nacional y lengua del nuevo estado-nación. Los hablantes de eslavo se enfrentaban así a duras opciones: aprender una lengua alejada de la suya para obtener los derechos de los ciudadanos, vivir en el limbo o emigrar de vuelta a Rusia. La tercera opción era complicada, en parte porque el nivel de vida en Rusia era considerablemente inferior, y en parte porque sólo los ahora ancianos habían abandonado Rusia en primer lugar. En Letonia había en 2015 unas 280.000 personas -el 13% de los 2,1 millones de residentes del país- que carecían esencialmente de derechos civiles, no podían votar ni ocupar cargos públicos. Aun así, la mayoría acabó adaptándose. Tatiana Makarova, que llegó a Letonia siendo una niña de seis años con su madre en 1952, se encuentra entre el 71% de rusos que en 2015 hicieron lo necesario para obtener la ciudadanía. Empleada en una fábrica de teléfonos de Riga, hablaba letón con fluidez. Aunque seguía considerándose rusa, afirma que “siempre se sintió cómoda aquí” (Referencia WilliamsWilliams, 2015).

En Estonia, la constitución limitaba los “derechos civiles y políticos de” esos “no ciudadanos y apátridas”, que incluso a finales de los años noventa, llegaban a representar el 28% de la población del país. Abrumadoramente rusos (como en el caso de Letonia), el 40% de los apátridas residentes en Estonia habían nacido allí (Referencia ZevelevZevelev, 2001: 104-5, 112-15). Absorben los medios de comunicación en lengua rusa del otro lado de la frontera y siguen siendo peones potenciales en los juegos geopolíticos de Putin.

Hemos rastreado en los archivos soviéticos las peregrinaciones de colonos a Carelia tras la Guerra de Invierno de 1939-40 y de nuevo tras la Gran Guerra Patria. Los primeros colonos de granjas colectivas llegaron a Vyborg desde el interior de Rusia en julio de 1940. En otoño ya habían llegado contingentes de las provincias de Tula, Riazan’ y Kiev, así como de la ASSR de Chuvash. “Lamentables: pobres, mal vestidos, con muchos niños”, así describió un oficial militar subalterno a los de la ASSR de Chuvash a los que acompañaba. Los que se encontraron destinados en asentamientos cercanos a la (nueva) frontera con Finlandia expresaron su alarma ante la posibilidad de ataques. Y bien que podían, pues en julio-agosto de 1941, las tropas finlandesas retomaron este territorio, pero sólo temporalmente.

En 1944, el ejército soviético regresó y, no mucho después, el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS dio instrucciones al comisariado de transportes para que enviara de vuelta (“reevacuara”) y al comisariado de comercio para que alimentara hasta 43.000 colonos. Cada unidad territorial que había absorbido a los evacuados de Carelia en 1941 recibió una cuota de personas para enviar de vuelta. A pesar de las demandas contrapuestas de reevacuar a los colonos a las RSS de Letonia y Estonia, las autoridades de la ASSR de Chuvash lograron sobrecumplir su cuota de 1.390 personas, obteniendo voluntarios de veintiséis distritos diferentes y de la capital de la república, Cheboksary.

Simultáneamente, el Comité Estatal de Defensa asumió la responsabilidad de reasentar el istmo de Carelia que, con la capitulación finlandesa, había quedado absorbido dentro de la provincia de Leningrado. El 15 de enero de 1945 se fijó como objetivo reclutar a “mil de las mejores familias de granjas colectivas de las provincias de Vologda, Yaroslavl’ y Kirov”. Ocho reclutadores se desplegaron por estas y otras oblasts en busca de colonos dignos. Se reservaron siete millones de rublos para subvencionar la operación. Ya en marzo, un grupo de nuevos colonos de cuatro granjas colectivas del distrito de Iaskii (Jääski) prometía “esforzarse enérgicamente para estar listos para la siembra de primavera y desarrollar la cría de animales”. Si los finlandeses ingrios, los habitantes originales deportados a Siberia, podían participar siguió siendo una cuestión controvertida al menos hasta julio de 1948. Fue entonces cuando un alto cargo del comité ejecutivo del oblast de Leningrado informó de que el comité central del Partido quería que los distritos fueran “colonizados en primer lugar (prezhde vsego) por rusos”. Lamentablemente, encargados de la tarea de alimentar a la ciudad de Leningrado, cuya población superviviente aún se recuperaba de un asedio de 900 días, los primeros colonos rusos decepcionaron, de ahí que se recurriera a una fuente conocida: los soldados desmovilizados. Con la promesa de préstamos de 5.000 rublos por familia y otros incentivos, los reclutas llegaron de lugares tan lejanos como Kazajstán y los krais de Altai y Omsk de Siberia (Referencia Stepakov y BalashovStepakov y Balashov, 2001: 35-8, 42; Referencia Siegelbaum y MochSiegelbaum y Moch, 2014: 49-53).

Y así, a Kaliningrado, la antigua Königsberg, llegaron cientos de miles de colonos soviéticos, pero no inmediatamente. Durante más de un año después de que la Conferencia de Potsdam adjudicara este trozo de Prusia Oriental a la Unión Soviética, existió como un enclave de alemanes apátridas, mal alimentados y sometidos a otros malos tratos por parte de las autoridades soviéticas. Los primeros colonos llegaron en agosto de 1946 y, a finales de año, más de 12.000 familias con 59.000 miembros habían hecho el traslado. Al igual que los que se asentaron en las repúblicas bálticas, procedían predominantemente de las zonas rurales pobres en tierras (malozemel’nye) de los oblasts rusos europeos, así como de las repúblicas autónomas de Chuvash, Mari y Mordvin, y de las RSS ucraniana y bielorrusa (GARF f. 327, op. 1, d. 90, ll. 22, 191-2; op. 2, d. 442, ll. 21-8, 68; op. 2, d. 609, ll. 5-12).

Los reglamentos permitían a los colonos traer ganado, aves de corral y colonias de abejas como parte de sus posesiones personales, y los registros muestran que las vacas acompañaban a casi el 80% de las familias. Pero en marzo de 1947, el funcionario encargado del reasentamiento de la provincia de Kaliningrado informaba de que muchos colonos habían sacrificado su ganado, incluso vacas preñadas, porque la comida escaseaba. Al parecer, los reclutadores habían dado a los colonos “una representación inexacta de la situación real”, que era que las condiciones eran “peores que las que dejaron atrás”. Por su parte, el primer secretario del Partido del oblast, Ivanov, se quejó a Stalin en mayo de 1947 de que las otras partes de la RSFSR habían “enviado su escoria a Kaliningrado”. No obstante, los colonos siguieron llegando. En 1951, sumaban unas 41.500 familias con 188.500 miembros (Referencia EatonEaton, 2020: 61-2, 66; Referencia Maslov, Baranova y LopatinMaslov, Baranova y Lopatin, 2022: 37-42, 50). En cuanto a las ciudades del oblast -Kaliningrado y Baltiisk (la antigua Pillau)-, los soldados y marineros, tanto en activo como veteranos, más sus familias encajan en el grupo. Allí persisten, un exclave casi exclusivamente ruso aislado, desde 1991, del resto del país.

En el extremo opuesto del país, otra adquisición territorial de la Gran Guerra Patria llama a los colonos. Al igual que el istmo de Carelia y Kaliningrado se convirtieron en soviéticos con la derrota del enemigo en Europa, el sur de Sajalín quedó bajo dominio soviético con la derrota de Japón. Y, al igual que las autoridades soviéticas acabaron expulsando a la población alemana de la antigua Königsberg, poco después del final de la guerra repatriaron a Japón a los japoneses residentes. Deseosos de restaurar/desarrollar las industrias agrícola y pesquera del oblast, los reclutadores de reasentados se pusieron manos a la obra para promocionar Sajalín del Sur.

Se puede seguir el progreso -al menos sobre el papel- en los archivos. El Consejo de Ministros resolvió en marzo de 1947 reclutar a 500 familias de granjeros colectivos de las provincias de Kirov, Voronezh, Gor’kii y Kursk para que se asentaran en tierras aptas para la agricultura, y a 1.800 familias de Siberia y el Lejano Oriente ruso para que establecieran las instalaciones pesqueras tan importantes para la economía de Sajalín. Debidamente reclutadas, las familias con el ganado y el equipaje se reunieron en Vladivostok y otros puertos del Lejano Oriente, pero sufrieron retrasos debido a la insuficiencia del transporte marítimo. Un memorándum de julio informaba de enfermedades entre el ganado y de una “actitud malsana” entre los colonos e instaba al vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS, Anastas Mikoian, a “apoyarse en el Ministerio [Naval]”. No se dispone de pruebas de tal inclinación, pero a finales de año, otro memorándum informaba de que habían llegado 1.809 familias de pescadores y 1.065 familias de koljoses agrícolas (GARF f. 327, op. 2, d. 442, ll. 7, 124, 130).

A lo largo de la cuenca del río Amur que dividía la URSS de China se extendía otra zona de asentamiento, lo que en 1934 se había convertido en el óblast autónomo judío (JAO) con capital en Birobidzhan. Con la intención de que la JAO fuera una patria alternativa a Palestina, la Sociedad para el Asentamiento de Judíos Trabajadores en la Tierra (Obschestvo zemleustroistva evreiskikh trudiashchikhsia) (OZET) patrocinó una campaña que incluía carteles, novelas en yiddish, un largometraje (Buscadores de la felicidad, 1936) y un lanzamiento aéreo de folletos sobre los barrios judíos de la RSS bielorrusa. Antes de la guerra, la población judía alcanzó un modesto máximo de 20.000 personas, un reflejo no de la escasa publicidad, sino de las afinidades que los judíos soviéticos tenían por sus lugares de residencia, trabajos y colegas fuera de la patria designada (Referencia PereltsvaigPereltsvaig, 2014). Después de la guerra, los renovados esfuerzos consiguieron más colonos. Las cartas entre las autoridades del oblast y las centrales en 1947 hablaban de acuerdos financieros para apoyar el nuevo asentamiento judío, incluido un contingente de 850 “trabajadores, koljosniki e intelectuales” de Crimea. De los oblast de Kherson y Nikolaev, en Ucrania, llegaron solicitudes de 1.941 familias judías que habían sobrevivido al Holocausto (GARF f. 327, op. 2, d. 441, ll. 1, 224; d. 442, ll. 7, 117). De este modo, la población judía alcanzó un máximo en 1948 de casi 50.000 personas, lo que constituía una cuarta parte de la población total del oblast (Referencia HolleyHolley, 2005).

En los años inmediatamente posteriores a la guerra, no sólo las tierras desocupadas por los deportados se llenaron de nuevos colonos, sino que otras señaladas para la mejora de las infraestructuras y el desarrollo económico reclamaron su parte. Al igual que el Gran Canal de Fergana, construido en 1940, hizo posible la expansión del cultivo del algodón en el valle de Fergana en Uzbekistán, la presa de Mingachevir en el río Kura en Azerbaiyán hizo que las tierras bajas de Kura-Araks fueran aptas para el cultivo de ese producto a gran escala. Pero si el Canal de Fergana dependía de la mano de obra uzbeka dehqon (campesina), la escasez de esa mano de obra en el Kura-Araks precipitó una amplia coordinación vertical entre las burocracias central y republicana. El proceso comenzó en diciembre de 1947, cuando los respectivos primeros secretarios del Partido de Azerbaiyán y Armenia propusieron al “camarada Stalin” el reasentamiento voluntario de los azeríes de origen armenio en la región de Kura-Araks de la RSS de Azerbaiyán. Este traslado de personas identificadas por su nacionalidad de una república de la unión a otra distinguió este proyecto de muchos otros durante y después de la guerra, como la expansión de la industria pesquera de la RSFSR mediante el reclutamiento de nuevos colonos del interior de la república (Referencia Siegelbaum y MochSiegelbaum y Moch, 2014: 53; Referencia GoffGoff, 2022: 97-108).

Un mes después de la propuesta, el Consejo de Ministros había elaborado un decreto que autorizaba el reasentamiento voluntario de 100.000 azeríes en un calendario de tres años. Como detalla Krista Goff, las respectivas burocracias a nivel sindical y regional hicieron los arreglos financieros necesarios, hicieron mucha publicidad, organizaron el transporte y proporcionaron incentivos materiales. A su vez, los posibles colonos enviaron exploradores para elegir destinos específicos. Todo esto recuerda a los regímenes de reasentamiento soviéticos. También lo fue el hecho de que el número esperado de reclutas no se presentara en los puntos de recogida (saboteando así el cumplimiento de los objetivos fijados por la Administración de Reasentamiento) y el eventual regreso de muchos de los que sí participaron (Referencia GoffGoff, 2022: 101, 107-9).

La nacionalidad complica este caso de dos maneras. En primer lugar, parte de la lógica del plan era que la marcha de los azeríes dejaría más espacio para los repatriados armenios. En segundo lugar, la forma en que muchos reasentados llegaron a entender su desplazamiento y las decepciones que conllevaba fue a través de la lente de la nacionalidad, es decir, que los armenios los estaban expulsando. Las pruebas sugieren lo contrario. Esta empresa reubicó a los habitantes de las montañas en un hábitat diferente -los campos de algodón- donde los veranos les resultaban insoportablemente calurosos. Pero la base económica del reasentamiento no quedó registrada en la memoria nacional azerí, razón por la cual figura en las tensiones y la guerra abierta periódica entre las dos ex repúblicas soviéticas vecinas.

Azerbaiyán es un buen ejemplo de una república de la Unión dentro de la URSS en la que aquellos dispuestos a trabajar en nombre de la nación titular la emplearon como principio organizativo para mejorar su propio poder y su posición negociadora con las autoridades centrales de Moscú. Esta estrategia, como han argumentado Goff y otros, tuvo graves implicaciones en la década de 1930 para las nacionalidades no titulares, incluida su pérdida de acceso a los recursos culturales y materiales y, en el caso de algunas, consecuencias aún más traumáticas. Mientras que los tats, un pueblo de habla persa, fueron sometidos a una asimilación forzosa a la nacionalidad azerbaiyana, los kurdos experimentaron tanto la asimilación obligatoria como, en 1937, la deportación a Kazajstán. Una dinámica similar, que incluía el estereotipo de los kurdos como parte de las minorías nacionales “atrasadas” (natsmen), condujo a su expulsión de Armenia en el mismo año (Referencia GoffGoff, 2020, 10-12).

Como ya hemos señalado, el desplazamiento de la población hacia los lugares donde se necesitaban recursos para el desarrollo fue un objetivo central de las autoridades soviéticas. Mientras que en la época de Stalin se produjo la migración forzosa, los enfoques alternativos se hicieron más prominentes a partir de entonces, cuando los funcionarios de zonas remotas del país que buscaban desarrollar tierras infrautilizadas compitieron por atraer a los agricultores colectivos. Lo hicieron en los años 50 y principios de los 60 encargando carteles y folletos titulados normalmente “Venga a establecerse con nosotros en _____”. Una colección de ellos en la Biblioteca Nacional Rusa de San Petersburgo mejoró significativamente nuestra apreciación de este esfuerzo. Cada folleto entusiasmaba con su región anunciada, enumeraba los beneficios para los colonos y brillaba con los relatos de los que ya se habían asentado. El de Sajalín reivindicaba la isla como “La joya del Lejano Oriente”. Fedor Sodovnik, que vino de la provincia ucraniana de Poltava, admitió que “Está muy lejos de Poltava, pero… vivimos bien y de forma culta… Nuestra granja colectiva está a seis kilómetros del centro del distrito, junto a una vía férrea”. Sodovnik enumeró el club, la escuela de siete años, la estación médica y las tres tiendas del pueblo. La propia granja, exclamó con orgullo, “tiene electricidad y radio” (Referencia KheifetsKheifets, 1955: 7).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otro folleto que promocionaba el oeste de Kazajstán contraatacaba con la afirmación de que “la estepa es siempre hermosa: en primavera cuando está cubierta de espesas hierbas, en verano cuando las olas de grano se asemejan al mar, y en invierno bajo un manto de reluciente nieve blanca”. Da la casualidad de que este folleto también contenía llamamientos de antiguos residentes de la provincia de Poltava que aseguraban a sus compatriotas que “encontrarán todo a su gusto. Estaréis como en casa y en el trabajo ganaréis mucho” (Pereseliates’ v zapadnyi Kazakhstan, 1960: 2). Los reclutadores de reasentados ofrecían tentaciones por todas partes, desde Petrozavodsk, en la Carelia soviética, hasta Kemerovo y Tomsk, en Siberia central, Krasnoiarsk, más al este, y Khabarovsk krai, en las profundidades del Lejano Oriente ruso.

El programa de Tierras Vírgenes (tselina), que reclutó a más de 300.000 voluntarios para cultivar cereales en la estepa de Siberia occidental y el norte de Kazajstán, empequeñeció todos estos programas. La organización juvenil del Partido Comunista, el Komsomol, asumió el papel principal como reclutadora. Jóvenes rusos y ucranianos ávidos de aventuras o desesperados por escapar de la pobreza y el aburrimiento respondieron al llamamiento para reasentarse más al este. Lo que encontraron se convirtió en materia de leyenda. Un tselinnik recordaba años después que vivía en un dugout con comida y agua “malas”, el viento soplando constantemente, la piel pelada por las quemaduras del sol y serpientes. Y sin embargo “éramos felices, ¡qué canciones cantábamos!”. Otro describió la estepa como “tan grande que a uno se le agarrotaba el espíritu por el increíble vacío”. “Qué extraño”, añadió, “sentirse en esta llanura absoluta como el más pequeño grano de arena”. Con el tiempo, sin embargo, “esta sensación de estar perdido y huérfano pasó y fue sustituida por sentimientos de certeza y libertad”. El vacío, los elementos y la libertad constituían componentes clave de la mitología de la Tierra Virgen que celebraba la voluntad de los voluntarios de “ir donde nadie ha ido antes, de vivir donde nadie ha vivido antes, de trabajar donde nadie ha trabajado antes”, como la cosmonáutica o “cualquier empresa que implique una búsqueda, una conciencia de lo inexplorado, una necesidad de empezar” (Referencia KonovKonov, 1974; Referencia MakarovMakarov, 1974).

El plan preveía originalmente el arado de millones de acres de tierra virgen – 47 millones sólo en 1954 – pero, animado por los resultados iniciales, Jruschov firmó la concesión de 35 millones adicionales para 1955. El programa soviético por excelencia, en el que personas de distintas nacionalidades se trasladaban por todo tipo de razones y se unían en una tarea hercúlea común, su mera magnitud casi invitaba a tener problemas. La sequía, la persistente escasez de viviendas y otras deficiencias logísticas endémicas de las sociedades fronterizas exigieron movilizaciones de 100.000 personas cada año durante mediados de la década de 1950 sólo para compensar las salidas. También se produjeron enfrentamientos: refriegas en reuniones sociales, peleas con cuchillos e incluso disturbios comunales entre los nuevos colonos y los residuos de anteriores migraciones forzosas, así como los kazajos autóctonos. Sin embargo, a los que aguantaron, la tselina les ofreció una segunda oportunidad en la vida, la oportunidad de mezclarse e incluso de casarse con los que vinieron antes que ellos o eran nativos de la región, lo que inspiró a un veterano tselinnik a mirar atrás con nostalgia desde 1994 y describirlo como “un nuevo planeta” en el que “el comunismo… ya había empezado” (Referencia Pohl, Breyfogle, Schrader y SunderlandPohl, 2007: 245-55).

Nada parecido volvió a repetirse. Los posteriores proyectos estatales de desarrollo agrícola se centraron en aumentar la productividad mediante la mecanización, una estrategia clave para superar la emigración rural. Común a gran parte del continente europeo, el éxodo rural en la Unión Soviética fue especialmente evidente en la Región Económica Central en torno a Moscú. De 1959 a 1973 sus zonas rurales perdieron 4,1 millones de personas aptas para el trabajo, de las que casi dos tercios tenían entre veinte y veintinueve años. La mecanización no compensó totalmente esta pérdida, por lo que continuó el problema de la falta de mano de obra adecuada. Una resolución del Comité Central del Partido de 1974 preveía la consolidación de los “pueblos sin futuro” (neperspektivynye derevny), concretamente en la Región Económica Central (Kommunisticheskaia partiia, 1983-90: 405; Referencia Siegelbaum, Fainburg y KalinovskySiegelbaum, 2016: 43-58).

Una iniciativa bastante inventiva que complementaba este esfuerzo consistió en reclutar a campesinos de Uzbekistán para mejorar las tierras y construir viviendas en relación con el establecimiento de tres granjas estatales en pleno funcionamiento: “Tashkent” y “Amistad” en la provincia de Novgorod, y “Uzbekistán” en la provincia de Ivanovo. Concebido como un programa piloto, parecía matar dos pájaros de un tiro: reducir el subempleo entre los agricultores colectivos uzbekos, por un lado, y ayudar a resolver el problema de la oferta de mano de obra agrícola en la Rusia europea, por otro. Tan prometedor parecía el plan que engendró otros: en el oblast de Smolensk, en la ASSR de Chuvash, en el nuevo complejo petrolífero y gasístico de los alrededores de Tiumen’, en Siberia occidental, y en el oblast marítimo del Extremo Oriente. Pero a pesar de todo lo que se hablaba de unas “segundas Tierras Vírgenes”, el número de uzbekos dispuestos a someterse a culturas y climas radicalmente diferentes era reducido (Referencia Fierman y FiermanFierman, 1991: 255-6, 277-82).

Sin embargo, al mismo tiempo, las personas de Asia Central y el Cáucaso con un alto nivel de educación y que vivían en ciudades aprovecharon la oportunidad de abandonar sus repúblicas natales, aunque sólo fuera temporalmente, para trasladarse a la mayor y más cosmopolita de las ciudades soviéticas, Moscú y Leningrado. Al hacerlo, participaron de la ideología de la “amistad de los pueblos” (druzhba narodov), uno de los eslóganes más frecuentemente invocados en la propaganda del Partido. La propaganda infundía festivales en los que se celebraba la riqueza de la cultura de cada nacionalidad titular y sus aportaciones a la vida soviética, proporcionando así un sentimiento de pertenencia. Entrevistados décadas más tarde por Jeff Sahadeo y su equipo de investigadores, muchos de esos emigrantes del sur y el este del país recordaban con cariño su participación juvenil en la vida pública soviética, es decir, en las actividades patrocinadas por el Partido y en las instituciones educativas. Estas experiencias en casa les prepararon para buscar el progreso en el contexto más amplio de las “dos capitales” (Referencia SahadeoSahadeo, 2019).

Las políticas y prácticas soviéticas facilitaron su migración. Los que buscaban una educación superior se beneficiaban de las cuotas que les reservaban plazas en los institutos y universidades más prestigiosos. Con la aceptación llegaba el alojamiento en dormitorios y el tan codiciado permiso de residencia (propiska). Además, podían viajar entre sus lugares de origen y las ciudades sin grandes inconvenientes ni gastos. Además del ferrocarril, los viajes en avión crecieron prodigiosamente. El tráfico aéreo nacional pasó de 16 millones de pasajeros en 1960 a 70 millones en 1970 y a 96 millones cinco años más tarde. En 1975, ocho vuelos regulares diarios conectaban Erevan, la capital armenia, con Moscú. El viaje costaba 34 rublos mientras que el salario medio mensual en toda la URSS era de 135 rublos. Los vuelos desde Tiflis eran nueve al día por 31 rublos. Había que pagar 48 rublos para volar desde la más lejana Tashkent, pero se podía tomar el tren por tan sólo 26 rublos. La tayika Saodat-Opa, a la que vimos por última vez en su boda, recordaba: “¡Podías viajar a donde quisieras, subirte a un tren y viajar a Moscú si querías sin ni siquiera llevarte el pasaporte!”. (Referencia Reeves, Sahadeo y ZancaReeves, 2007: 281; Referencia Siegelbaum y MochSiegelbaum y Moch, 2016: 984-5).

Aunque contaban con la ayuda del Estado soviético, los emigrantes a Moscú y Leningrado también recurrieron a sus propios repertorios de migración, incluida la institución de probada eficacia de las zemliaki (asociaciones de la zona de origen) y las amistades que trascendían las distinciones nacionales. Sevda Asgarova, reclutada en Azerbaiyán en la década de 1950 para estudiar en una escuela superior del Partido en Moscú, recordaba que “tenía amigos de varias etnias: Rusos, kabardinos, gente de sangre mezclada. Y yo me relacionaba con todos los grupos étnicos”. La comedia cinematográfica de 1977 Mimino narraba una de esas fáciles amistades en Moscú entre una aspirante a piloto armenia y un camionero georgiano. Tales relaciones se dieron en una atmósfera mancillada por el resentimiento. Las cuotas de admisión y las colas públicas para conseguir bienes de consumo escasos exponían a los centroasiáticos y a los habitantes del Cáucaso a la amargura teñida de racismo de los moscovitas de a pie, así como de los profesores universitarios (Referencia DaneliyaDaneliya, 1977; Referencia SahadeoSahadeo, 2019: 92-115, 206-9).

A medida que la vida material comenzó a deteriorarse en la década de 1980, el racismo se acentuó. Esto coincidió con la creciente presencia de comerciantes étnicamente distintos procedentes del sur y del este. De los dieciséis entrevistados que Sahadeo identificó como comerciantes, ninguno llegó antes de 1980. Localizados en mercados, quioscos y estaciones de tren, ofrecían productos frescos, flores, vídeos y toda una serie de mercancías a un público cada vez más desconcertado. La policía les acosaba comprobando repetidamente sus papeles, exigiéndoles sobornos y complicándoles la vida de otras formas. No obstante, los vínculos comerciales sobrevivieron. El ya mencionado sovjós de Tashkent, en el óblast de Nóvgorod, que pretendía contar con cultivadores uzbekos, no sobrevivió a la caída de la Unión Soviética, pero las tierras que ocupaba siguieron produciendo patatas y verduras que los comerciantes, procedentes de Uzbekistán y Tayikistán, ayudaban a comercializar (Referencia KolotnechaKolotnecha, 2007). Para entonces, grupos mucho más numerosos de centroasiáticos trabajaban en empleos no cualificados en las principales ciudades de Rusia.

Diáspura Judía, Rusia y Europa del Este

Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán)

(Véase una descripción de “Integración Laboral de Refugiados” (y lo mismo, pero de inmigrantes). También acerca de varios enfoques sobre el “Derecho Internacional del Refugiado“.)

En Polonia-Lituania, en el siglo XVIII, los judíos disfrutaban de una medida de autonomía comparativamente alta, que se expresó en el Consejo de las Cuatro Tierras. Las comunidades más importantes enviaron delegados a este protoparlamento de la judería polaca que se reúne regularmente.

La paz de Westfalia de 1648 marcó un período de estabilidad política (relativa) en Europa Central y Occidental, pero el mismo año marcó el inicio de una larga crisis en la historia de Europa Oriental. El levantamiento cosaco de 1648 dirigido por Bohdan Chmielnicki (1595-1657) contra la Corona polaca sacudió severamente a la subdiáspora judía y desencadenó una ola masiva de refugiados en Europa Oriental.

Los disturbios debilitaron el poder de la Corona y expusieron a las comunidades judías a un peligro creciente.Entre las Líneas En el contexto de la crisis política y económica, se hace comprensible la atracción de un Shabtai Zvi (1626-1676), que como “Mesías” atrajo a decenas de miles de seguidores bajo su hechizo a mediados del siglo XVII y los atrajo literalmente con él. El auge del jasidismo a mediados del siglo XVIII en el territorio de la Ucrania occidental moderna fue una reacción a esta crisis de legitimación del judaísmo tradicional.Entre las Líneas En el último tercio del siglo XVIII, Polonia perdió su independencia política y se dividió entre Prusia, Austria y Rusia.

Una migración de este a oeste que tuvo principalmente causas económicas ya comenzó durante el siglo XVII. Antes del siglo XIX, esta migración solo afectaba a varios cientos de personas al año. Aparte de unos pocos comerciantes judíos muy ricos de Polonia, que asistían regularmente a la Feria de Leipzig, los judíos pobres esperaban mejores oportunidades en Occidente. Los pogromos antijudíos en el Imperio Ruso en 1881 fueron el detonante final para que algunos judíos abandonaran sus hogares, pero los factores económicos fueron la causa subyacente.

La población de Europa había aumentado considerablemente desde la segunda mitad del siglo XVIII. Para 1870, el número de judíos en varias regiones del Imperio Ruso, el Imperio Austro-Húngaro y en el sudeste de Europa había crecido a cuatro millones; la mayoría vivía en pequeños pueblos.

En el siglo XIX, la lealtad al respectivo Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) era más importante que la identificación con la Diáspora. El movimiento de reforma judía, que se originó en Alemania durante la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) y se desarrolló especialmente en los Estados Unidos, se distanció del judaísmo tradicional y promulgó su propio concepto de judaísmo en la sociEdad Moderna.

Mientras que los judíos de la monarquía de los Habsburgo estaban completamente emancipados en 1867, pero vivían en gran pobreza en gran parte del imperio, especialmente en Galicia, la situación de la población judía en Rusia y Rumanía empeoró a lo largo del siglo XIX. Aparte de la miserable situación económica, el enorme crecimiento de la población, los recursos limitados y las tensiones políticas, los judíos se enfrentaron a numerosas restricciones y a una violencia creciente.

Para 1900, la población judía había crecido a diez millones en todo el mundo, de los cuales nueve millones eran asquenazíes. La migración del imperio ruso, la monarquía de los Habsburgo y Rumanía no solo cambió el equilibrio entre los centros de la diáspora judía dentro y fuera de Europa, sino que también fue la fuerza motriz detrás de la “Metropolización” de los judíos.

La migración masiva global también encontró resistencia. Entre 1885 y 1914, Alemania deportó a miles de indeseables Ostjuden (judíos orientales) a Rusia. Precisamente, en el período 1914–1948, tuvieron lugar otros acontecimientos relacionados: Expulsión, Shoah y la fundación de Israel (véase)

Revisor: Mix

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre holocausto las consecuencias del holocausto de la Enciclopedia Encarta

Véase También

• Campo de concentración
• Depuración étnica
• Libertad de circulación
• Refugiado
• Traslado de población
• Purga étnica

Limpieza de la población
Clasicidio
Violencia comunal
Democidios
Violencia étnica
Etnocidio
Desplazamiento forzado
Genocidio
Masacre genocida
Limpieza de identidades
Lingüicidio
Lista de guerras y catástrofes antropogénicas por número de muertos
Monoetnicidad
Politicidio
Traslado de población
Limpieza religiosa
Limpieza social
Crimen del Estado, Crímenes Contra la Humanidad, Crímenes de Guerra, Delitos, Deshumanización, Xenofobia, Castigo colectivo, Conflicto étnico, Migración forzosa, Violaciones de los derechos humanos, Persecución, Racismo, Violencia, Nacionalismo, Etnicidad,

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.