Eclipse de la democracia en Estados Unidos de América

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Como historiador especializado en el Holocausto, la Alemania nazi y Europa en la era de las guerras mundiales, se me ha preguntado repetidamente sobre el grado en que la situación actual en los Estados Unidos se parece al período de entreguerras y al ascenso del fascismo en Europa. Notaría varias similitudes preocupantes y una diferencia importante pero igualmente preocupante.

En la década de 1920, los EE. UU. buscaron el aislamiento en la política exterior y rechazaron la participación en organizaciones internacionales como la Liga de las Naciones. America First fue solo América, a excepción de los acuerdos financieros como los Planes Dawes y Young destinados a garantizar que nuestros antiguos aliados de “carga gratuita” puedan pagar sus préstamos de guerra. Al mismo tiempo, las altas tarifas paralizaron el comercio internacional, lo que dificultó especialmente el reembolso de esos préstamos. El país fue testigo de un aumento en la disparidad de ingresos y una concentración de riqueza en la parte superior, y tanto el Congreso como los tribunales evitaron las regulaciones para protegerse contra las calamidades autoinfligidas de la libre empresa. El gobierno también adoptó una política de inmigración altamente restrictiva dirigida a preservar la hegemonía de los protestantes anglosajones blancos contra la afluencia de inmigrantes católicos y judíos. (Entre 1882 y 1917 ya se habían implementado varias medidas que prohibían la inmigración asiática). Estas políticas dejaron al país incapaz de responder constructivamente a la Gran Depresión o al aumento del fascismo, la creciente amenaza para la paz y la crisis de refugiados de los años treinta.

Hoy, el presidente Trump parece intentar retirar a los Estados Unidos de toda la estructura posterior a la Segunda Guerra Mundial de acuerdos y organizaciones diplomáticas, militares y económicas entrelazadas que han preservado la paz, la estabilidad y la prosperidad desde 1945. Su preferencia por las relaciones bilaterales, concebida como Las rivalidades de suma cero en las que él es el jugador dominante y “gana”, se superponen con la preferencia ideológica de Steve Bannon y la supuesta derecha para la autoafirmación sin restricciones de estados nacionales autónomos y xenófobos.Entre las Líneas En resumen, Sistema internacional pre-1914. Esa “anarquía internacional” produjo la Primera Guerra Mundial, la Revolución Bolchevique, la Gran Depresión, las dictaduras fascistas, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, precisamente el tipo de desastres que el sistema internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial ha evitado notablemente durante siete décadas..

Al amenazar las guerras comerciales con aliados y adversarios por igual, Trump justifica el aumento de los aranceles para nuestros aliados con el pretexto de que países como Canadá son una amenaza para nuestra seguridad nacional. Combina el desprecio constante de nuestros aliados democráticos con la abierta admiración de los autoritarios. Su confianza ingenua y narcisista en sus propios poderes de diplomacia personal y su fe en un apretón de manos con gente como Vladimir Putin y Kim Jong-un recuerdan al infortunado Neville Chamberlain (un hombre en todos los demás aspectos, diferente de Trump). Afortunadamente, EE. UU. Está tan integrado en el orden internacional que creó después de 1945, y el Partido Republicano y sus partidarios de negocios están lo suficientemente alarmados por la amenaza al libre comercio, que Trump aún no ha completado su agenda de retiro.

Un segundo aspecto del período de entreguerras con demasiadas similitudes con nuestra situación actual es la disminución de la República de Weimar. Paul von Hindenburg, presidente electo de Alemania en 1925, fue dotado por la Constitución de Weimar con varios poderes de emergencia para defender la democracia alemana en caso de que estuviera en grave peligro.Entre las Líneas En lugar de defenderlo, Hindenburg se convirtió en su sepulturero, utilizando estos poderes primero para destruir las normas democráticas y luego aliarse con los nazis para reemplazar el gobierno parlamentario con un gobierno autoritario. Hindenburg comenzó a usar sus poderes de emergencia en 1930, designando una secuencia de cancilleres que gobernaban por decreto en lugar de a través de mayorías parlamentarias, que se habían vuelto cada vez más imposibles de obtener como resultado de la Gran Depresión y la hiperpolarización de la política alemana.

Debido a que una base cada vez menor de apoyo al conservadurismo tradicional hizo imposible llevar a cabo su revisión autoritaria de la constitución, Hindenburg y la vieja derecha finalmente hicieron su trato con Hitler y lo instalaron como canciller. Al pensar que finalmente podían controlar a Hitler mientras disfrutaban de los beneficios de su apoyo popular, los conservadores inicialmente se sintieron gratificados por el cumplimiento de su agenda: el rearme intensificado, la ilegalización del Partido Comunista, la suspensión primero de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), la prensa y Asamblea y luego del propio gobierno parlamentario, una purga de la función pública y la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de los sindicatos independientes. No hace falta decir que los nazis avanzaron mucho más allá de los objetivos que compartían con sus aliados conservadores, quienes eran impotentes para obstaculizarlos de manera significativa.

Si los Estados Unidos tienen a alguien a quien los historiadores considerarán el sepulturero de la democracia estadounidense, es Mitch McConnell. Él estimuló la hiperpolarización de la política estadounidense para hacer que la presidencia de Obama fuera tan disfuncional y paralizada como fuera posible. Al igual que con el estancamiento parlamentario en Weimar, el estancamiento del Congreso en los EE. UU. Ha disminuido el respeto por las normas democráticas, lo que permite a McConnell pisotearlos aún más.Entre las Líneas En ninguna parte es este círculo vicioso más claro que en la anulación de los precedentes tradicionales relacionados con los nombramientos judiciales. La obstrucción sistemática de las nominaciones en el primer mandato de Obama provocó que los demócratas eliminaran el filibuster para todas las nominaciones, excepto las del Tribunal Supremo. Luego, el bloqueo sin precedentes de McConnell de la nominación de Merrick Garland lo obligó a desechar el filibuster para las nominaciones de la Corte Suprema para completar el “robo” del asiento de Antonin Scalia y confirmar a Neil Gorsuch. La politización extrema del proceso de nominación judicial se muestra una vez más en las audiencias actuales de Kavanaugh.

Se puede predecir que a partir de ahora no se harán nombramientos judiciales significativos cuando la presidencia y el Senado no estén controlados por el mismo partido. McConnell y nuestro Congreso disfuncional y faltado al respeto han asegurado un poder judicial cada vez más disfuncional y faltado al respeto, y el equilibrio constitucional de poderes entre las tres ramas del gobierno está en peligro.

Independientemente de las reservas secretas que McConnell y otros líderes republicanos tradicionales tengan sobre el carácter de Trump, el estilo de gobierno y la posible criminalidad, se regocijan abiertamente por la recompensa que han recibido de su alianza con él y su base: enormes recortes de impuestos para los ricos, la desregulación financiera y ambiental, las nominaciones de dos jueces conservadores de la Corte Suprema (hasta el momento) y una serie de otros nombramientos judiciales conservadores, y una reducción significativa en la atención médica patrocinada por el gobierno (aunque aún no es la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) total de Obamacare que esperan). Al igual que los aliados conservadores de Hitler, McConnell y los republicanos se enorgullecen de los primeros beneficios de su inversión en Trump. La combinación del abatimiento de Trump ante Putin en Helsinki, la vergonzosa separación de las familias en la frontera en completo desprecio de la ley de asilo (el derecho de asilo (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “right of asylum” en derecho internacional, en inglés) tradicionalmente hace referencia a la inviolabilidad de un lugar protegido por un privilegio, a menudo por un convenio internacional) de los Estados Unidos (por no hablar de los principios humanitarios básicos y el implacable reclamo del Partido Republicano de ser el defensor de los “valores familiares”, y más recientemente la implicación de Trump por parte de Michael Cohen en violaciones criminales de las leyes de financiamiento de campañas no ha sacudido la lealtad de la vieja guardia republicana, por lo que hay pocos indicios de que incluso una Un informe explosivo e incriminatorio del abogado especial Robert Mueller romperá la alianza.

Pero el impacto potencial del informe Mueller sugiere otra similitud extraña con el período de entreguerras: cómo las divisiones tóxicas en la política doméstica llevaron a la inversión completa de las orientaciones políticas anteriores. Tanto Mussolini como Hitler llegaron al poder en gran parte porque las alianzas fascista-conservadoras de la derecha se enfrentaron a la división y al desorden (trastorno) de la izquierda. Los partidos católicos (Popolari en Italia, Zentrum en Alemania), los moderados liberales, los socialdemócratas y los comunistas no cooperaron eficazmente en la defensa de la democracia.[rtbs name=”democracia”] En Alemania, esto llegó al extremo absurdo de que los comunistas subestimaran a los nazis como un desafío transitorio mientras se enfocaban en los socialdemócratas, llamados “fascistas rojos”, como la verdadera amenaza a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para el triunfo comunista.

Para 1936, las fuerzas democráticas de Francia y España habían aprendido la dolorosa lección de no unirse contra la amenaza fascista, e incluso Stalin revirtió su política infame y ordenó a los comunistas unirse a los demócratas en las alianzas electorales del Frente Popular.Entre las Líneas En Francia, la perspectiva de una victoria del Frente Popular y un nuevo gobierno encabezado por —el horror de los horrores—, un socialista y judío, Léon Blum, llevó a muchos al derecho de proclamar: “Mejor Hitler que Blum”. Mejor la victoria de los franceses que emulan a los franceses. Dictador nazi y enemigo nacional tradicional a través del Rin que preserva la democracia francesa en el país y la independencia francesa en el extranjero bajo un socialista judío. La victoria del Frente Popular en 1936 salvó temporalmente la democracia francesa, pero llevó a la derrota de una Francia desmoralizada y dividida en 1940,

Frente a la investigación de Mueller sobre la intromisión rusa en la elección de Estados Unidos y la colusión con miembros de su campaña, Trump y la primera línea de defensa de sus partidarios han sido dobles: no hubo “colusión” y la reclamación de la intromisión rusa es un “engaño”. “La segunda línea de defensa es de nuevo doble:” la colusión no es un delito “y la ahora comprobada intromisión rusa no tuvo ningún efecto. Sospecho que si el informe de Mueller encuentra que la “colusión” de la campaña de Trump con los rusos sí cumple con la definición legal de “conspiración criminal” y que el enorme alcance de la intromisión rusa afirma que no tuvo ningún efecto totalmente improbable, muchos republicanos retroceda, ya sea de manera implícita o explícita, a la tercera línea de defensa: “Mejor Putin que Hillary.

Tales similitudes, tanto reales como previsibles, no deben ocultar una diferencia significativa entre el declive democrático de entreguerras y nuestra situación actual.Entre las Líneas En su novela de 1935 No puede suceder aquí. Sinclair Lewis interpretó una toma al estilo nazi en los Estados Unidos, en la que las fuerzas paramilitares del recién elegido presidente populista toman el poder al arrestar a muchos miembros del Congreso y establecer una dictadura repleta de comisarios locales poderosos, campos de concentración, tribunales sumarios, y la estricta censura, así como el encarcelamiento de todos los opositores políticos que no logran huir por la frontera canadiense. Invocar el ejemplo nazi era comprensible entonces, y varios aspectos del declive democrático en el período de entreguerras parecen inquietantemente similares a las tendencias actuales, como he señalado.Si, Pero: Pero la dictadura nazi, la guerra y el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) después del colapso de la democracia de Weimar no están resultando muy útiles para comprender la dirección en la que nos estamos moviendo hoy. Yo diría que las tendencias actuales reflejan una divergencia significativa de las dictaduras de los años treinta.

Los movimientos fascistas de esa época se enorgullecían de ser abiertamente antidemocráticos, y los que llegaron al poder en Italia y Alemania se jactaron de que sus regímenes eran totalitarios. La revelación más original de la ola actual de autoritarios es que la construcción de dictaduras abiertamente antidemocráticas que aspiran al totalitarismo es innecesaria para mantener el poder. Quizás la designación más adecuada de este nuevo autoritarismo sea el insidioso término “democracia iliberal”. Recep Tayyip Erdoğan en Turquía, Putin en Rusia, Rodrigo Duterte en Filipinas y Viktor Orbán en Hungría han descubierto que los partidos de la oposición pueden existir. y las elecciones se pueden llevar a cabo para proporcionar una hoja de higuera de legitimidad democrática, mientras que en realidad las elecciones plantean un desafío escaso a su poder.

El control total de la prensa y otros medios de comunicación es igualmente innecesario, ya que una avalancha de noticias gestionadas y falsas contaminan el flujo de información de que los hechos y la verdad se vuelven irrelevantes como moldeadores de la opinión pública. Una vez que los poderes judiciales independientes fueron desmantelados gradualmente a través de la purga selectiva y el nombramiento de leales políticamente confiables. El capitalismo de amigos abre el camino a una simbiosis de corrupción y auto-enriquecimiento entre los líderes políticos y empresariales. El nacionalismo xenófobo (y en muchos casos el nacionalismo blanco explícitamente antiinmigrante), así como la priorización de “ley y orden” sobre los derechos individuales, también son cruciales para estos regímenes para movilizar el apoyo popular de sus bases y estigmatizar a sus enemigos.

Trump ha mostrado una admiración descarada por estos líderes autoritarios y una gran afinidad por los principales principios de la democracia iliberal.Si, Pero: Pero otros han allanado el camino en aspectos importantes. Los republicanos comienzan con una ventaja sistémica en la elección de senadores y representantes, porque la circunscripción del Partido Demócrata se ha concentrado en gran medida en los grandes estados y las grandes ciudades. Según mis cálculos, cada senador demócrata que actualmente se desempeña representa aproximadamente a 3,65 millones de personas; Cada republicano aproximadamente 2.51 millones. Dicho de otra manera, los cincuenta senadores de los veinticinco estados menos populosos, veintinueve de ellos republicanos, representan un poco más del 16 por ciento de la población estadounidense, y treinta y cuatro senadores republicanos, suficientes para bloquear la condena por cargos de juicio político, representan estados con un total del 21 por ciento de la población estadounidense.

En las cinco elecciones presidenciales del siglo XXI, los demócratas han ganado el voto popular cuatro veces.

Puntualización

Sin embargo, dos de estos cuatro (2000 y 2016) fueron presidentes republicanos, ya que el Colegio Electoral refleja el mismo peso hacia los estados pequeños, más a menudo republicanos, que el Senado. Dado que la Corte Suprema ha socavado las disposiciones centrales de la Ley de Derechos de Votación (Condado de Shelby v. Holder), su negativa a ocuparse de casos flagrantes de gerrymandering (Gill v. Whitford para Wisconsin; Benisek v. Lamone para Maryland), y su reciente aprobación de la ley de Ohio que purga sus tiradas de votación (Husted v. Randolph Institute), se debe temer que la Corte en el futuro abrirá las compuertas para un gerrymandering aún más atroz y la supresión de votantes.

El flujo sin precedentes de dinero oscuro en campañas muy disputadas ha distorsionado aún más el proceso electoral. La decisión del Tribunal Supremo declara que las corporaciones son personas y el dinero es libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) (Citizens United v. FEC)) en particular, ha mejorado mucho la capacidad de las corporaciones y los individuos ricos para influir en la política estadounidense. Nos estamos acercando al punto en que los demócratas aún podrían ganar las elecciones estatales en los principales estados azules, pero se volverían cada vez más irrelevantes en las elecciones para la presidencia y el Congreso. Las fallas personales de Trump y su táctica de apelar a una base estrecha mientras energizan a los demócratas y enajenan a los independientes pueden llevar precisamente a la rara ola de elecciones necesaria para proporcionar un control del Congreso sobre la administración, así como la captura de suficientes gobernaciones estatales y legislaturas para comenzar a revertir la corriente Tendencias en la erradicación y supresión de votantes.

Detalles

Las elecciones de 2018 y 2020 serán vitales para probar hasta qué punto el sistema electoral se ha deteriorado.

Otra área en la que Trump ha sido beneficiaria de tendencias a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) que preceden a su presidencia es el declive del trabajo organizado. Para consolidar su dictadura, Hitler tuvo que abolir los sindicatos independientes en Alemania de un solo golpe. Trump no enfrenta tal problema.Entre las Líneas En las primeras tres décadas de la posguerra, los trabajadores y la gerencia compartieron efectivamente el aumento de la riqueza producida por el crecimiento de la productividad. Desde la década de 1970, el contrato social se ha derrumbado, la afiliación y la influencia de los sindicatos han disminuido, el crecimiento de los salarios se ha estancado y la desigualdad en la riqueza ha aumentado considerablemente. El triunfo del gobernador Scott Walker sobre los sindicatos del sector público en Wisconsin y la reciente decisión del Tribunal Supremo que anula las cuotas obligatorias de los sindicatos del sector público (Janus v. AFSCME) simplemente acelera un proceso largo en curso. El campo de juego cada vez más desigual causado por el aumento de la influencia corporativa y la disminución del poder sindical, junto con las legiones de cabilderos bien financiados, es otro signo de la tendencia iliberal.

Junto con la erosión de un poder judicial independiente como control del poder ejecutivo, otras características de la democracia iliberal son la neutralización de una prensa libre y la disminución constante de los derechos humanos básicos.Entre las Líneas En estas cuestiones, a menudo descritas como las barreras de la democracia contra la invasión autoritaria, la administración Trump ha ganado o parece estar preparada para obtener ganancias significativas para el iliberalismo. Tras su nombramiento como canciller, Hitler creó inmediatamente un nuevo Ministerio de Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) y Propaganda del Pueblo bajo Joseph Goebbels, que seguía siendo uno de sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) políticos más cercanos.

En la presidencia de Trump, esas funciones han sido efectivamente privatizadas en la forma de Fox News y Sean Hannity. Fox trompeta fielmente los “hechos alternativos” de la versión Trump de los eventos, y a su vez, Trump frecuentemente encuentra inspiración para sus tweets y declaraciones llenas de fantasía de su monitoreo diario de los comentaristas de Fox y sus llamadas telefónicas nocturnas con Hannity. El resultado es la creación de una “burbuja de triunfo” para su base habitable que es irreconocible para los espectadores de PBS, CNN, MSNBC y lectores de The Washington Post y The New York Times.. Los medios gratuitos altamente críticos no solo proporcionan un control efectivo sobre la capacidad de Trump para ser un mentiroso en serie sin penalización política; por el contrario, proporcionan otro enemigo alrededor del cual movilizar las quejas y los resentimientos de su base. Una prensa libre no tiene que ser reprimida cuando puede ser irrelevante e incluso explotada para obtener beneficios políticos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La primera legislación decretada por Hitler en virtud de la Ley de Habilitación de 1933 (que suspendió los poderes legislativos del Reichstag) autorizó al gobierno a despedir a los funcionarios públicos por presunta falta de fiabilidad política y antepasados ​​”no arios”. La desigualdad ante la ley y la discriminación legal fueron características centrales del régimen nazi desde el principio. Asimismo, se entrometió en las elecciones privadas de las personas sobre la sexualidad y la reproducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La persecución de la homosexualidad masculina se intensificó drásticamente, provocando la muerte de unos 10.000 hombres homosexuales y el encarcelamiento e incluso la castración de muchos miles más. Alrededor de 300,000 a 400,000 alemanes considerados portadores de defectos hereditarios fueron esterilizados por la fuerza; unos 150,000 alemanes con discapacidades mentales y físicas considerados “indignos de la vida” fueron asesinados. A los alemanes capaces de tener hijos con valor racial se les negó el acceso a la anticoncepción y al aborto y fueron recompensados ​​por tener familias numerosas; Las trabajadoras extranjeras embarazadas a menudo se veían obligadas a abortar para evitar el nacimiento de hijos no deseados y la pérdida de días de trabajo.

Nada tan remotamente tan espantoso está en la agenda no liberal, pero es probable la restricción de muchos derechos y protecciones que ahora disfrutan los estadounidenses. Presumiblemente, la igualdad en el matrimonio sobrevivirá, dado el cambio radical en la opinión pública estadounidense sobre ese tema.Si, Pero: Pero es probable que el derecho de las empresas y los individuos a discriminar a los homosexuales sea ampliamente protegido como una “creencia religiosa sincera”. El objetivo favorito del Presidente Presidente John Roberts, la acción afirmativa, es probable que desaparezca bajo su lema de que para poner fin a la discriminación racial, uno Hay que acabar con todas las formas de discriminación racial. Y el derecho de una mujer al aborto probablemente desaparecerá en los estados rojos, ya sea a través de un giro total de Roe v. Vadearo más probablemente a través de resoluciones más estrechas que no encuentran ninguna “carga indebida” en las restricciones draconianas que en la práctica hacen que el aborto no esté disponible. Y es probable que la protección igual de los derechos de voto se erosione en los estados rojos a través de leyes de supresión de votantes cada vez más diseñadas de manera más insidiosa y una vez que el Tribunal Supremo aclara que no intervendrá para frenar tales medidas.

La agenda interna de la democracia iliberal de Trump está considerablemente lejos de la dictadura totalitaria como lo ejemplifican Mussolini y Hitler.Si, Pero: Pero eso es un pequeño consuelo para aquellos que esperan y creen que el arco de la historia se inclina inevitablemente hacia una mayor emancipación, igualdad y libertad. Del mismo modo, es un pequeño consuelo que en la política exterior, Trump no emule los objetivos hitlerianos de las guerras de conquista y genocidio, porque las perspectivas de paz y estabilidad están, sin embargo, seriamente amenazadas. La escalada de las guerras comerciales podría fácilmente inclinar la economía mundial (o global) hacia la decadencia, y la administración de Trump ha establecido umbrales para los acuerdos pacíficos con Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Corea del Norte que parecen estar más allá de su alcance.

Es posible que Trump participe en una postura retórica excesiva como moneda de cambio y se retire a posiciones más moderadas en ambos casos.Si, Pero: Pero también es posible que el impulso adverso crezca, que el espacio para las concesiones desaparezca, y que hunda al país en serios conflictos económicos o militares como un cautivo de su propia retórica. Históricamente, tales confrontaciones y escaladas a menudo han escapado al control de líderes mucho más talentosos que Trump.

No importa cómo y cuándo termine la presidencia de Trump, el espectro del iliberalismo seguirá acosando a la política estadounidense. Seguirá habiendo un poder judicial altamente politizado, en el que muchos verán las decisiones cercanas de la Corte Suprema como de dudosa legitimidad, y los futuros nombramientos judiciales serán ferozmente impugnados. La división racial, el conflicto cultural y la polarización política que Trump ha alentado e intensificado serán difíciles de curar. El fraude electoral, la supresión de votantes y el gasto de campaña descontrolado continuarán dando lugar a elecciones sesgadas en una dirección no representativa y antidemocrática. La creciente disparidad de ingresos será extremadamente difícil de detener, y mucho menos a la inversa.

Finalmente, varias décadas después de la finalización de la presidencia de Trump, los inminentes efectos de un desastre ecológico debido al cambio climático causado por el hombre, que Trump no solo niega, sino que hace todo lo posible por acelerar, serán ineludibles. La desertificación de los interiores continentales, la inundación de las zonas costeras pobladas y el aumento de la frecuencia e intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos, con la escasez concomitante de agua dulce y alimentos, pondrán en marcha tanto el vuelo de la población como los conflictos por los escasos recursos que empequeñecen el actual destino de África Central. y siria. Ningún muro será lo suficientemente alto como para proteger a los Estados Unidos de estos eventos. Trump no es Hitler y Trumpism no es nazismo, pero independientemente de cómo concluya la presidencia de Trump, es poco probable que esta historia tenga un final feliz.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.