Historia del Comunismo Soviético

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar, para mayor contexto, la Cronología del Comunismo en el Mundo.

Historia del Comunismo Soviético

Principales teorías de Marx y Engels

El comunismo, definido vagamente como un sistema de sociedad en el que la propiedad se mantiene en común, se remonta a las antiguas civilizaciones de los aztecas y los incas. Sin embargo, el comunismo moderno es esencialmente un producto de la Europa del siglo XIX. Gran parte del pensamiento socialista y comunista se originó en Francia y puede encontrarse en los escritos de Etienne Cabet, Charles Fourier y Claude Henri Saint-Simon.Si, Pero: Pero a un par de alemanes, Karl Marx y Friedrich Engels, se les atribuye la mayor parte del mérito de sintetizar y dar a conocer los postulados básicos del socialismo y el comunismo.

Larga asociación literaria de Marx y Engels

La estrecha asociación literaria de Marx y Engels comenzó en 1844 y duró hasta la muerte de Marx en 1883. Incluso entonces, Engels continuó la obra de su compañero durante 12 años más. A partir de los manuscritos dejados por Marx, editó y publicó el segundo y tercer volumen de El Capital, y siguió actuando como consejero internacional y medio de comunicación entre los socialistas de todo el mundo. Antes de su muerte en 1895, Engels vio cómo una Segunda Internacional revivía las tradiciones de la Primera.

Cuando conoció a Engels en París, Marx se había familiarizado con las doctrinas de los socialistas franceses. Engels, mientras tanto, había pasado dos años en Manchester, Inglaterra, como agente comercial de su padre. Durante su estancia en Manchester, Engels observó la miserable vida de los trabajadores de las fábricas de la ciudad y reunió material para su libro La condición de las clases trabajadoras en Inglaterra en 1844, una severa acusación a la sociedad capitalista. Así, cuando Marx y Engels se encontraron, “descubrieron que tenían tanto que decirse que pasaron diez días juntos”.11

Marx se vio obligado a abandonar París y a fijar su residencia en Bruselas en 1845. Durante su estancia de tres años en esa ciudad, él y Engels ayudaron a formar la Liga Comunista. El plan de federar varios grupos de trabajadores se les había ocurrido antes a los dos hombres, y Marx ya estaba trabajando en París en el proyecto cuando recibió la visita de un grupo de radicales de la clase obrera. Como resultado de esta reunión, se convocó un congreso en Londres en 1847. El congreso redactó una constitución para la nueva Liga Comunista y publicó un número de prueba de una revista.12 La segunda convención de la liga, a la que asistió Marx, le encargó la redacción de una plataforma. Su respuesta, el Manifiesto Comunista, apareció en febrero de 1848.

Puntos principales del Manifiesto Comunista de 1848

El Manifiesto Comunista expuso la visión marxista de la historia, condenó los males del capitalismo de mediados del siglo XIX y esbozó el programa que Marx y Engels consideraban necesario para reformar la sociedad. La premisa básica del Manifiesto era que “La historia de toda la sociedad hasta ahora existente es la historia de la lucha de clases”. Según Marx, “el hombre y el esclavo, el patricio y la plebe, el señor y el siervo, el patrón y el jornalero, en una palabra, el opresor y el oprimido, se oponían constantemente entre sí, y mantenían una lucha ininterrumpida, una lucha que cada vez terminaba, bien en una reconstitución revolucionaria de la sociedad en general, bien en la ruina común de las clases contendientes”.

La lucha de clases en la época en que se escribió el Manifiesto enfrentaba a la burguesía propietaria con el proletariado sin propiedades. Marx consideraba esta etapa como la última de la historia de la lucha de clases: Si el proletariado, en su enfrentamiento con la burguesía, se ve obligado, por la fuerza de las circunstancias, a organizarse como clase, escribió; si, mediante una revolución, se convierte en la clase dominante y, como tal, barre por la fuerza las antiguas condiciones de producción, entonces, junto con estas condiciones, consideraba, habrá barrido las condiciones de existencia de los antagonismos de clase, y de las clases en general, y habrá abolido así su propia supremacía como clase.

En otras palabras, en lugar de la vieja sociedad burguesa, con sus clases y antagonismos de clase, tendremos -decía- una asociación en la que el “libre desarrollo de cada uno es la condición para el libre desarrollo de todos”.

El Manifiesto Comunista abogaba por el “derrocamiento por la fuerza de todas las condiciones sociales existentes” para lograr una sociedad sin clases. Esto implicaría, “en los países más avanzados”, la adopción de las siguientes medidas:

• expropiación de la propiedad de la tierra, y utilización de las rentas de la tierra para sufragar los gastos del Estado;
• un impuesto sobre la renta vigorosamente graduado;
• abolición del derecho de herencia;
• confiscación de los bienes de todos los emigrados y rebeldes;
• centralización del crédito en manos del Estado mediante un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo;
• centralización de los medios de transporte en manos del Estado;
• aumento de las fábricas y de los medios de producción nacionales, y cultivo de las tierras no cultivadas de acuerdo con un plan general;
• obligación universal e igualitaria de trabajar;
• la agricultura y la industria urbana deben trabajar juntas de tal manera que, por grados, se borre la distinción entre la ciudad y el campo;
• educación pública y gratuita de todos los niños.

Elaboración del comunismo en escritos posteriores

Marx y Engels desarrollaron en detalle las ideas principales de El Manifiesto Comunista en escritos posteriores, particularmente en El Capital de Marx, cuyo primer volumen fue publicado en 1867. El tema principal de El Capital es la teoría de la plusvalía del trabajo. Hasta hace poco, esta teoría constituía uno de los supuestos rectores de la política económica soviética.

En pocas palabras, la teoría de la plusvalía sostiene que el valor de una mercancía está determinado únicamente por el trabajo que se emplea en su fabricación. Se supone que un trabajador produce con su trabajo diario más que suficiente para su subsistencia y la de su familia. El capitalista, después de pagarle un salario de subsistencia, puede quedarse con el resto del producto del trabajador. Este residuo, el fondo del que se extraen la renta, los intereses y los beneficios, Marx lo llamó “plusvalía”. Supongamos, argumentaba Marx, que el obrero trabaja 12 horas al día, pero que sólo necesita seis horas para su subsistencia. El capitalista puede entonces extraer en forma de plusvalía el producto de seis horas de trabajo.Entre las Líneas En este ejemplo, la tasa de plusvalía sería el 100% del salario del obrero y el 50% del valor del producto.

La teoría de la plusvalía parecía mucho más persuasiva en los primeros y rapaces años del capitalismo europeo que en la actualidad. Sin embargo, incluso entonces, “era fácil señalar muchas cosas cuyo valor no estaba obviamente determinado por el trabajo: muebles antiguos, maestros antiguos, radio; y en el caso de los productos manufacturados en sí, no era en absoluto cierto que su valor en el mercado fuera proporcional a la cantidad de trabajo que se había invertido en ellos”. Por ejemplo, no era cierto que el beneficio de un fabricante que empleaba a muchos trabajadores pero gastaba poco en la planta fuera mayor que el beneficio de un fabricante que gastaba mucho en la planta y empleaba relativamente pocos trabajadores, “aunque en la teoría de Marx parecía que debería ser así”.13

Marx murió antes de poder modificar la teoría de la plusvalía para adaptarla al mundo capitalista más complejo de finales del siglo XIX. Como resultado, la idea de que todo el valor es creado por el trabajo ganó la aceptación de los seguidores de Marx como uno de los principios fundamentales de su fe. La aceptación acrítica de toda la doctrina marxista, tanto la sólida como la no sólida, ha sido durante mucho tiempo una característica comunista.Si, Pero: Pero Edmund Wilson, autor de un estudio sobre el surgimiento del socialismo y el comunismo, ha sugerido que la gran importancia de El Capital “no es en absoluto que establezca una esencia incomparable del valor inherente al trabajo agrícola y al fabril, sino que muestra de forma concreta cómo se ha abusado del trabajador y que hace que el lector se indigne por ello”.14

Marx y Engels siempre supusieron que la primera revolución comunista ocurriría en uno de los países industriales avanzados de Europa.Entre las Líneas En El Manifiesto Comunista mencionaron específicamente a Alemania, que creían que estaba “en vísperas de una revolución burguesa” que no sería “sino el preludio de una revolución proletaria inmediatamente posterior”. Más tarde, cuando los jóvenes rusos le preguntaron a Marx “si sería posible que Rusia, con sus antiguas comunas campesinas, pasara directamente a una economía socialista sin pasar por todas las etapas de la explotación capitalista a gran escala, se expresó como muy dudoso”.15

Las raíces de las dos revoluciones rusas

Un siglo de fermentación revolucionaria antes de 1917

Las revoluciones rusas de 1917 fueron precedidas por un siglo de disturbios en el imperio de los zares. Los primeros revolucionarios conscientes fueron oficiales del ejército que regresaron de las guerras napoleónicas contagiados por los ideales de la Revolución Francesa. Un grupo de estos oficiales, conocidos como los decembristas, intentó en 1825 negar el trono al Gran Duque Nicolás e instalar a su hermano Constantino como monarca constitucional.Si, Pero: Pero la revuelta fue aplastada antes de que cobrara fuerza; los líderes decembristas fueron ahorcados, condenados a largos trabajos forzados o exiliados a Siberia.

Las revoluciones europeas de 1830 y 1848 dieron un nuevo impulso a las ideas revolucionarias en Rusia. Se organizaron círculos clandestinos para discutir problemas políticos, literarios y sociales; la mayoría de los miembros de estos grupos eran, según se consideraban, “hostiles a la clase mercantil y al capitalismo”. La abolición de la servidumbre en 1861 y la creación de unidades de gobierno local electivas (zemstvos) en 1864 no contribuyeron a apagar el fuego del descontento. Por el contrario, surgieron grupos terroristas que mataron a varios altos cargos del gobierno.Entre las Líneas En 1881, el propio Alejandro II fue asesinado.

En lugar de provocar una revolución, como esperaban los terroristas, el asesinato del zar dio paso a una era de dura represión. Alejandro III se encargó de colgar a los asesinos de su padre, mientras la policía se encargaba de acabar con el movimiento revolucionario. Esto se consiguió pronto, pero sólo al precio de un exilio indiscriminado de los presuntos revolucionarios, muchos de los cuales eran inocentes. Se depuraron las universidades, se limitaron fuertemente los poderes de los zemstvos y se restringieron los derechos de los campesinos.

La llegada de Nicolás II en 1894 no supuso ningún cambio en la política represiva de su padre.

Otros Elementos

Por otro lado, la industria rusa floreció bajo Alejandro III y Nicolás II. Estimulada por grandes inyecciones de capital francés y de otros países, y ayudada por políticas arancelarias favorables, la industria textil existente creció rápidamente, mientras que los campos de carbón de la cuenca del Donets, en Ucrania, se convirtieron en el centro de una floreciente industria siderúrgica. De este modo, a finales de siglo Rusia contaba con una creciente clase obrera, hostilizada por las jornadas laborales extremadamente largas, los bajos salarios y el duro trato de los empresarios. Los campesinos seguían sufriendo los pesados impuestos y las cuotas de redención de sus tierras impuestas en el momento de la emancipación.

La derrota de Rusia en la guerra de 1904-05 con Japón aumentó la oposición al gobierno zarista. La oposición se convirtió en una rebelión abierta después de que las tropas zaristas dispararan contra columnas de trabajadores en huelga frente al Palacio de Invierno de San Petersburgo el 9 de enero de 1905. Siguieron meses de manifestaciones, huelgas, asesinatos y otras formas de violencia.

En octubre de 1905, una serie de huelgas en Moscú y San Petersburgo se convirtió en una huelga general que paralizó el país. Nicolás II se vio obligado a publicar un manifiesto, el 17 de octubre de 1905, que establecía las libertades civiles, un derecho de voto extremadamente amplio y la “regla inmutable” de que no se promulgaría ninguna ley sin el consentimiento de la Duma, un órgano legislativo representativo. La Duma sobrevivió formalmente como institución hasta 1917, pero las restricciones al derecho de voto, provocadas por una combinación de la timidez del zar y el comportamiento provocador y desafiante de muchos de los diputados en algunas de las primeras sesiones (1906 y 1907), redujeron tanto su calidad representativa que la hicieron incapaz de funcionar como un vínculo realmente eficaz entre el pueblo y el gobierno.

El desastroso impacto de la Primera Guerra Mundial en Rusia

El gobierno zarista podría haber sobrevivido si Rusia hubiera conseguido mantenerse al margen de la Primera Guerra Mundial, o si las fuerzas armadas rusas hubieran estado mejor preparadas para un conflicto mayor.Si, Pero: Pero aunque el ejército había sido renovado a fondo tras la guerra de Japón, el alto mando estaba mal organizado. Además, la pequeña industria de municiones rusa era incapaz de suministrar suficiente munición.

Las desastrosas campañas en el frente alemán en 1915 sellaron el destino del régimen zarista.Entre las Líneas En una ofensiva masiva que comenzó en abril de 1915, los alemanes despedazaron al ejército ruso.Entre las Líneas En ese momento, los cañones rusos se limitaban, en el mejor de los casos, a un proyectil por cañón al día, e incluso la infantería carecía de munición para rifles.Entre las Líneas En el momento álgido de la ofensiva alemana, los muertos y heridos rusos ascendían a 235.000 al mes, y se perdían 200.000 prisioneros cada mes.Entre las Líneas En todo el año 1915, los rusos perdieron alrededor de dos millones de muertos y heridos, y 1,3 millones de prisioneros, con lo que el total de pérdidas desde el estallido de la guerra fue de 4,4 millones.

Las malas noticias del frente de combate se vieron agravadas por la distinción del gobierno zarista. Nicolás II, al asumir el mando personal de la guerra en agosto de 1915, dejó el control efectivo de los asuntos políticos en manos de la zarina Alexandra. Para entonces, la zarina estaba bajo la influencia del monje libertino Rasputín, que la persuadió a ella y a Nicolás de que despidieran a varios de los funcionarios más hábiles del gobierno. El asesinato de Rasputín por un grupo de nobles en diciembre de 1916 no tuvo ningún efecto en la vida política del país, que siguió derivando hacia la revolución.

La revolución de febrero de 1917 y el regreso de Lenin

La revolución llegó a principios de marzo de 1917; la mayoría de los trabajadores de Petrogrado y Moscú estaban entonces en huelga para obtener mayores raciones de comida y los soldados confraternizaban con ellos. Nicolás, en lugar de seguir el consejo de la Duma y formar un nuevo gabinete, trató de acabar con los trabajadores por la fuerza y disolvió la Duma. La Duma se negó a disolverse y el 12 de marzo los obreros de Petrogrado tomaron la capital. El zar Nicolás se vio obligado a abdicar tres días más tarde, después de que la Duma nombrara un gobierno provisional encabezado por el príncipe Lvov e incluyendo a Alexander Kerensky como ministro de Justicia.

Mientras se formaba el gobierno provisional, los socialistas establecieron un poder rival mediante la organización de soviets de obreros, campesinos y soldados, que se extendieron desde Petrogrado y Moscú por toda Rusia. Los soviets no tomaron abiertamente el poder en ese momento. Sin embargo, se hicieron con el control de las masas y de las fuerzas armadas y, por tanto, pudieron bloquear al gobierno provisional siempre que quisieron.

La confusión de los primeros días posrevolucionarios se vio incrementada, el 16 de abril de 1917, por la llegada a Petrogrado de Vladimir Ilich Lenin. Alemania había facilitado su regreso a Rusia permitiéndole cruzar Alemania desde Suiza hasta Suecia en un vagón de ferrocarril sellado. Berlín supuso correctamente que Lenin intentaría perturbar el esfuerzo bélico ruso. Al día siguiente de su regreso, anunció su programa revolucionario. Declaró que la guerra era imperialista y que debía terminar con el derrocamiento del capitalismo y la confraternización de los soldados con el enemigo. La revolución, afirmó, debía arrebatar inmediatamente el poder a la burguesía y dárselo al proletariado y a los campesinos más pobres. No había que apoyar al gobierno provisional, que debía ser sustituido por el Soviet de Diputados Obreros. Todos los latifundios debían ser nacionalizados y entregados a los Soviets de Diputados Campesinos.

El programa de Lenin consternó tanto a los bolcheviques como a los mencheviques, las dos ramas principales del socialismo ruso, porque lo consideraban poco realista. No obstante, Lenin siguió repitiendo en sus discursos públicos las consignas “Fin de la guerra” y “Toda la tierra para los campesinos”. Tuvo tanto éxito en hacer avanzar su punto de vista que una Conferencia Panrusa de Bolcheviques aprobó el programa de Lenin en mayo de 1917. De este modo, se trazaron las líneas para una lucha entre el gobierno provisional y las masas, impulsada por Lenin.

Revolución de Octubre; primeros años del comunismo

Un levantamiento bolchevique abortado en julio de 1917 contra el gobierno provisional, encabezado ahora por Kerensky, obligó a Lenin a huir a Finlandia para evitar su detención.Entre las Líneas En su ausencia, el gobierno vaciló en varias cuestiones importantes: no ilegalizó a los bolcheviques ni los concilió; continuó la guerra a pesar de un deseo abrumador de paz; y aplazó todas las medidas de reforma económica a pesar de que la economía rusa estaba en estado de colapso. La posición de Kerensky se debilitó aún más cuando el general L. G. Kornilov, comandante en jefe ruso, intentó en septiembre tomar Petrogrado por la fuerza e instaurar una dictadura militar.

Había llegado el momento de una nueva revolución, que se produjo cuando las tropas bolcheviques ocuparon los principales edificios del gobierno en Petrogrado, el 7 de noviembre de 1917, y arrestaron al gabinete. Se formó un nuevo gabinete, llamado Consejo de Comisarios del Pueblo, bajo la presidencia de Lenin; León Trotsky, Alexei Rykov y José Stalin eran los otros miembros principales. Sus primeros actos fueron un par de decretos que proponían un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) entre las naciones en guerra y la abolición de la propiedad privada de la tierra.

Aunque los bolcheviques (que pronto se llamarían comunistas) habían tomado el poder, no era en absoluto seguro que pudieran conservarlo durante mucho tiempo. Su número era reducido, y las elecciones de finales de noviembre para una Asamblea Constituyente mostraron que sólo tenían el apoyo de una cuarta parte de los votantes. Varias partes del antiguo Imperio Ruso, como Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Ucrania, Georgia, Armenia y Azerbaiyán, declararon su independencia. Lo más grave fue que estalló una guerra civil después de que los bolcheviques disolvieran la Asamblea Constituyente en enero de 1918. La guerra civil, complicada por la intervención de las tropas aliadas en el verano de 1918, duró hasta 1920 y dejó el país devastado.

Una de las razones por las que los comunistas pudieron capear la agitación posterior a la revolución fue que ninguno de sus rivales estaba bien situado para establecerse en el poder. Sin embargo, sería una simplificación excesiva atribuir el éxito comunista únicamente a factores negativos.

No menos importantes fueron también los positivos: la extraordinaria disciplina, la compacidad y el hermetismo conspirativo del Partido Comunista; la magnífica dirección política que le dio en todo momento su figura dominante, Lenin; y la impulsora e implacable dirección militar que el partido dio a las unidades del Ejército Rojo en la guerra civil.Entre las Líneas En la vasta y fluida confusión que siguió a la ruptura del viejo orden, el filo de estas cualidades fue mucho más eficaz que cualquiera de los vientos cambiantes y poco fiables de la simpatía popular.

Los estragos de la guerra civil obligaron a Lenin a abandonar, al menos temporalmente, algunas de sus políticas anteriores. Por ejemplo, la fuga de trabajadores industriales hacia las aldeas en busca de alimentos había reducido a la mitad el proletariado industrial en 1920 en comparación con 1917. Para reactivar la producción industrial, Lenin revirtió el programa gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) e instituyó la Nueva Política Económica. La N.E.P. incluía amplias concesiones a los campesinos y a la empresa privada. Entre los cambios estaban la legalización del comercio privado y la producción industrial, la sustitución de la coacción por incentivos económicos y de mercado, y un esfuerzo por inducir a los capitalistas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a invertir en Rusia.Si, Pero: Pero la industria pesada, el transporte y el comercio exterior siguieron bajo el control del gobierno.

La revisión de la economía no fue acompañada de ninguna concesión política. “El lugar para los mencheviques y los revolucionarios socialistas, abiertos o disfrazados, es la cárcel”, escribió Lenin. “No se puede prescindir del terror, a pesar de los fraseros e hipócritas”.

La policía política de Lenin perfeccionó un sistema de espionaje interno que cubrió Rusia con una red de agentes mucho más eficiente que la Okhrana zarista. La férrea censura impuso un silencio total sobre toda crítica a la política de Lenin. La prensa, la radio, el cine y el teatro se convirtieron, por primera vez en la historia, en un instrumento exclusivo de propaganda estatal. Los sindicatos perdieron todo poder de negociación para conseguir mayores salarios o mejores condiciones de trabajo. Y las cárceles y los campos de concentración se llenaron de muchos más presos políticos que bajo cualquiera de los zares.

El trabajo incesante perjudicó seriamente la salud de Lenin. Sufrió su primera apoplejía en 1922, y una segunda, que le privó del habla, al año siguiente. Anticipándose a la muerte, Lenin preparó en enero de 1923 un “testamento político” en el que se comprometía a evaluar a los distintos líderes bolcheviques con la idea de encontrar al hombre u hombres capaces de sucederle. Stalin, escribió, era “demasiado rudo” y no siempre sabía “cómo usar … el poder con suficiente precaución”. Dos meses después, Lenin dictó una nota anunciando la ruptura de “todas las relaciones personales y de camaradería con Stalin”. Sin embargo, fue Stalin, tras la muerte de Lenin en enero de 1924, quien finalmente se convirtió en el único gobernante de la Unión Soviética.

Evolución del comunismo desde Lenin

Stalin siguió la política de Lenin durante el periodo (1924-27) en el que se preocupó por eliminar a los rivales por el liderazgo. Sin embargo, una vez que tuvo el control total del país, Stalin se embarcó en un curso que a menudo se desviaba bruscamente de las enseñanzas de Marx y de Lenin. Muchos años después de la muerte de Stalin, la Unión Soviética seguía luchando por librarse de algunos de los aspectos más represivos del estalinismo (al menos, hasta la Perestoika).

Énfasis en la industria, descuido de la agricultura

En 1928, sólo la mitad de la economía soviética podía calificarse de socialista. Toda la industria de tamaño considerable había sido nacionalizada hacía tiempo, pero alrededor del 97% de la tierra fuera de las ciudades estaba en explotaciones familiares. Los campesinos, que vendían sus productos para obtener un beneficio privado, formaban una pequeña burguesía rural y, como todos los burgueses, creaban el capitalismo cada día en el curso ordinario de su actividad. La agricultura rusa, además, empleaba a millones de hombres y mujeres que se necesitaban en las ciudades para desarrollar la industria soviética.

Stalin resolvió revolucionar la industria y la agricultura soviéticas simultáneamente. El primer Plan Quinquenal, lanzado en 1928, preveía un rápido desarrollo de la industria pesada. Al mismo tiempo, una ley de reforma agraria preveía la colectivización de la agricultura. Si las pequeñas explotaciones familiares producían muy pocos alimentos y empleaban demasiada mano de obra, se razonaba que debían fusionarse en grandes explotaciones colectivas. Estas explotaciones más grandes, cultivadas con métodos modernos, supuestamente producirían más alimentos y requerirían menos mano de obra. El exceso de mano de obra podría entonces ir a las ciudades para ayudar a cumplir el Plan Quinquenal.

Aunque el primer Plan Quinquenal se completó en cuatro años, la campaña de colectivización resultó desastrosa. Los campesinos pobres, que no tenían nada que perder, aceptaron de buen grado la colectivización.Si, Pero: Pero los campesinos más ricos (kulaks), que eran los agricultores más eficientes, se resistieron a la pérdida de sus explotaciones. Millones de ellos fueron exiliados a campos de trabajo en regiones remotas, y muchos otros fueron asesinados. Mientras tanto, la producción agrícola soviética se resintió. Entre 1928 y el final de la colectivización en 1932, el número de cabezas de ganado en la Unión Soviética se redujo de 70 a 40 millones, el número de cerdos de 26 a 11 millones y el número de ovejas y cabras de 146 a 52 millones.

Ni Stalin ni, hasta mediados de los años 50, ninguno de sus sucesores estaba dispuesto a invertir en la agricultura los recursos necesarios para hacerla productiva y eficiente.Entre las Líneas En cambio, los alimentos y las materias primas extraídas de las granjas han suministrado fondos para el desarrollo industrial. El ex primer ministro Nikita S. Khrushchev intentó, tras la muerte de Stalin en 1953, conseguir apoyo para una reforma profunda de la política agrícola soviética.Si, Pero: Pero Jruschov sólo consiguió introducir el programa “Tierras vírgenes”, en virtud del cual se sembraron de cereales 74 millones de acres de tierras no cultivadas en el sur de Rusia, Kazajstán y Siberia. El atractivo de este programa para los dirigentes soviéticos residía en la sustitución de las nuevas tierras por mano de obra y capital, que entonces no tenían que ser retirados de la industria.

El programa de Tierras Vírgenes tuvo éxito si se considera como una medida provisional destinada a aumentar la producción de cereales a bajo coste.Si, Pero: Pero la mala cosecha de 1963, que obligó a la Unión Soviética a comprar trigo a los países occidentales, convenció al Kremlin de que eran necesarios cambios fundamentales en la política agrícola. El Secretario General del Partido Comunista, Leonid I. Brezhnev, esbozó el nuevo enfoque de la agricultura en una reunión del comité central del partido en marzo de 1965. La política de adquisiciones del Estado, dijo Brezhnev, sería revisada drásticamente en favor de los agricultores; es decir, las adquisiciones planificadas se reducirían y estabilizarían durante un período de seis años y se comprarían a precios base más altos. Además, las explotaciones agrícolas podrán vender al Estado los productos que superen las cuotas a precios un 50% superiores a los precios de compra.

El Plan Quinquenal 1966-70 preveía un aumento del 100% de la inversión de capital estatal en la agricultura. Durante este periodo, las granjas soviéticas recibirían, en teoría, 1,8 millones de tractores, 1,1 millones de camiones y 550.000 cosechadoras de grano. El plan también preveía un aumento del 25% del volumen medio anual de la producción agrícola en comparación con el período del Plan Quinquenal anterior, y un aumento del 40-45% de la productividad del trabajo agrícola. Estas cifras, en la realidad, no se produjeron.

Introducción de incentivos en la economía

La reforma de la política industrial soviética se emprendió casi al mismo tiempo que la revisión de la política agrícola. Diseñada por Stalin para promover el rápido desarrollo de la industria pesada, la planificación económica soviética demostró estar mal adaptada a las intrincadas tareas de operar eficientemente la enorme base industrial que ayudó a crear. Como se señalaba en el proyecto de directrices del actual Plan Quinquenal, “en los últimos años se ha formado una disparidad entre la escala de producción, que ha aumentado considerablemente, y los métodos de planificación y gestión económica y el sistema de incentivos materiales que estaban en vigor”.

Hasta mediados de los años 60, el criterio principal para medir el rendimiento de las empresas soviéticas era el valor total o bruto de la producción. Esta norma tendía a desalentar las innovaciones que pudieran causar descensos temporales en la producción y a fomentar el uso de los materiales más costosos disponibles, ya que éstos se incluían en los cálculos de la producción bruta. Además, la teoría de Marx sobre la plusvalía del trabajo llevó a los economistas soviéticos a creer que el capital, la renta y el interés no eran importantes. El capital se entregaba a las fábricas como un bien gratuito; no había intereses ni reembolsos.

En consecuencia, los directores de las fábricas trataban siempre que podían de acaparar capital, especialmente materias primas, para sus necesidades productivas. De este modo, podían aislarse de los atascos en el transporte y de los cuellos de botella en el suministro, que eran una característica de la planificación centralizada.Si, Pero: Pero además de las acumulaciones (véase su concepto jurídico) de insumos, muchas fábricas y almacenes comenzaron a encontrarse con existencias de su producción que …se acumularon inesperadamente debido a su inadecuación o mala calidad.

Los anteriores defectos de la planificación económica soviética se acentuaron durante el Plan Septenal de 1959-65, cuando la tasa media de crecimiento anual cayó al 5,3% desde el 7% mantenido durante las tres décadas anteriores.Entre las Líneas En consecuencia, los dirigentes soviéticos empezaron a considerar seriamente la revisión de la política económica siguiendo las líneas sugeridas por Yevsei Liberman, profesor de economía de la Universidad de Kharkov. Liberman había propuesto ya a finales de la década de 1940 que se utilizaran los beneficios como indicador de la eficiencia industrial en lugar del valor bruto de la producción. Su propuesta fue ignorada en su momento, pero recibió amplia atención cuando reapareció en dos artículos publicados por Pravda a finales de 1962.

Sobre la base de las asignaciones de volumen y surtido establecidas por los planificadores centrales, decía Liberman, las propias “empresas deberían elaborar el plan final, que abarcara la productividad del trabajo y el número de trabajadores, los salarios, los costes de producción, las acumulaciones, las inversiones de capital y la nueva tecnología”. Las primas a la empresa, sus directivos y trabajadores, se harían en función de la rentabilidad de su funcionamiento y no de la producción bruta. La empresa cobraría por el uso de la mano de obra y el capital; además, los buenos trabajadores cobrarían más que los pobres. Estas medidas animarían a la empresa a reducir, y no a acolchar, los costes de los insumos y a economizar el capital.

Introducido con carácter experimental a mediados de 1964, el plan Liberman resultó tan eficaz que estaba previsto que rija las operaciones de toda la industria soviética en 1968. Debido a que hace hincapié en los beneficios y la conservación del capital, el plan Liberman fue calificado como una forma de “capitalismo rastrero”. Esto no es cierto: el Estado sigue siendo propietario de todos los medios de producción. Tampoco era correcto ver en las reformas un abandono de la planificación central; por el contrario, las reformas se están llevando a cabo para reforzar el control económico central efectivo .

Relajación de los controles sobre la libertad individual

La revisión de la política agrícola y económica fue precedida por una prudente relajación de los controles estatales sobre la libertad individual. Estos controles datan de los primeros días de la Unión Soviética, cuando el éxito de la revolución comunista no estaba en absoluto asegurado.Si, Pero: Pero el terrorismo político alcanzó su cenit bajo Stalin, especialmente durante las purgas que tuvieron lugar tras el asesinato en 1934 de Sergei M. Kirov, secretario del Partido Comunista en Leningrado.

Se detuvo a los sospechosos, su examen condujo a más detenciones, el examen de los nuevos detenidos sugirió ramificaciones más amplias de descontento que a su vez condujeron a más detenciones en un círculo cada vez más amplio. Se pedían denuncias en reuniones públicas y de forma anónima. La denuncia se consideraba una prueba de culpabilidad, y la omisión de denunciar a un conocido que estaba bajo sospecha se consideraba en sí misma un delito.

Las purgas estalinistas de la década de 1930 se diferenciaban del terrorismo anterior en que golpeaban tanto a los amigos como a los enemigos de la Unión Soviética: Los enemigos naturales del régimen fueron arrestados y castigados en previsión de los crímenes que probablemente cometerían, mientras que los comunistas fueron arrestados bajo la sospecha de que su propio entusiasmo podría llevarles a caminos prohibidos. De los 1.966 delegados del 17º congreso del partido soviético en 1934, 1.108 fueron arrestados durante las purgas. De los 139 miembros del comité central del partido, 98 fueron arrestados.

En el Ejército Rojo fueron arrestados tres mariscales soviéticos, incluido el comandante en jefe, el mariscal Mikhail N. Tukachevsky; todos los oficiales que comandaban un distrito militar; dos de los cuatro comandantes de flota, todos los comandantes de cuerpo de ejército; casi todos los comandantes de división; la mitad de los comandantes de regimiento, los miembros de los consejos militares y los comisarios políticos. Entre un tercio y la mitad de los 75.000 oficiales del Ejército Rojo fueron arrestados o fusilados.

Se cree que la diezma del cuerpo de oficiales soviéticos durante las purgas contribuyó sustancialmente a los malos resultados del Ejército Rojo en los primeros días de la Segunda Guerra Mundial.

Stalin estaba preparando otra gran purga en el momento de su muerte, en marzo de 1953. Una de las primeras medidas adoptadas por sus sucesores fue eliminar a Lavrenti P. Beria, el jefe de la policía secreta. La eliminación de Beria puede haber garantizado la supervivencia no sólo de los nuevos dirigentes del Kremlin, sino también del propio Estado soviético.

Stalin, en gran medida sin saberlo, había educado a los campesinos pobres de Rusia, y a sus hijos, hasta el punto de que, una vez relajada la presión tiránica del centro, exigían concesiones que los sucesores de Stalin sabían que eran razonables e inevitables -y, de hecho, necesarias- si la Unión Soviética quería seguir avanzando. Stalin tardó en ver todo esto. Quizás nunca lo vio.Si, Pero: Pero en sus últimos días reflejaba la situación de la Unión Soviética, y sus sucesores lo vieron y enseguida empezaron a tomar las medidas adecuadas.

La renuncia al terror estalinista se confirmó en febrero de 1956 en el XX Congreso del Partido Comunista, durante el cual el primer secretario del partido, Jruschov, pronunció un discurso de cuatro horas denunciando al difunto dictador y sus métodos. Jruschov condenó a Stalin por recurrir a “represiones masivas… cuando la revolución ya había triunfado” y afirmó que “muchos miles de comunistas honestos e inocentes” murieron en las purgas de la década de 1930.

Al discurso de “desestalinización” de Jruschov le siguió una relajación limitada del control gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) sobre las artes y un aumento de los intercambios culturales con los países occidentales, especialmente con Estados Unidos.Si, Pero: Pero el progreso hacia una mayor libertad individual no ha sido evidente bajo los sucesores de Jruschov.Entre las Líneas En una entrevista televisiva, el 2 de octubre de 1967, la hija de Stalin, Svetlana Alliluyeva, declaró que los actuales dirigentes soviéticos “no han cambiado nada, y no creo que puedan cambiar porque se criaron en la época que conocemos como la de Stalin, y no van a cambiarla en serio”.

Cambios en la diplomacia soviética hacia Occidente

La diplomacia soviética hacia los países amigos y no amigos ha sufrido cambios sustanciales desde 1917. Aunque la opinión pública de los países occidentales en general acogió con satisfacción el derrocamiento del régimen zarista, Lenin alienó a los aliados de Rusia en la Primera Guerra Mundial al firmar un tratado de paz independiente con Alemania en 1918 en Brest Litovsk. La Rusia soviética volvió a confundir a los diplomáticos occidentales en 1922 al firmar un acuerdo en Rapallo, Italia, con Alemania; ese pacto preveía la reanudación de las relaciones consulares y diplomáticas y la renuncia a las reclamaciones de reparación.

El modelo establecido en Brest Litovsk y Rapallo siguió siendo característico de la diplomacia soviética de entreguerras. Aunque desconfiaba profundamente de los llamados países capitalistas, el Kremlin nunca dudó en negociar acuerdos con esos países cuando tal acción parecía convenir a sus propósitos. Así, las relaciones comerciales con Estados Unidos se cultivaron con asiduidad a partir de 1927, cuando el equipamiento técnico y los conocimientos técnicos estadounidenses eran esenciales para las necesidades industriales del Primer Plan Quinquenal.

El principal ejemplo de conveniencia diplomática soviética fue el famoso pacto de no agresión con Alemania firmado en 1939. Además del tratado en sí, que era similar a los anteriores pactos de no agresión negociados por la Unión Soviética, los dos países firmaron un protocolo secreto que preveía la partición de Polonia entre Alemania y Rusia y la delimitación de sus esferas de influencia en los estados bálticos.

En los ocho años transcurridos entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la muerte de Stalin, la Unión Soviética y Occidente fueron incapaces de llegar a un acuerdo sobre cuestiones de fondo, aparte de los tratados de paz con Italia y con Bulgaria, Finlandia, Hungría y Rumania.Entre las Líneas En 1955, la Unión Soviética, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia firmaron por fin el tratado del Estado austriaco. Y entre 1963 y 1967, Moscú y Washington habían acordado un tratado de prohibición de pruebas nucleares, un tratado consular, un acuerdo aéreo comercial, un pacto internacional que regula la exploración del espacio exterior y el establecimiento de una “línea caliente” que une el Kremlin y la Casa Blanca. Además, habían elaborado un proyecto conjunto de tratado de no proliferación nuclear.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Relaciones soviéticas con otros países comunistas

Mientras que las relaciones soviéticas con los países occidentales habían mejorado algo en los años 60, las relaciones con los países comunistas habían empeorado en cierto modo. La Unión Soviética ya no era reconocida universalmente, como lo fue en tiempos de Stalin, como líder del comunismo. Esta posición de liderazgo fue fácil de mantener entre las guerras, cuando la Unión Soviética era el único país comunista. Después de la Segunda Guerra Mundial, las tropas de ocupación del Ejército Rojo ayudaron a asegurar la hegemonía soviética sobre los países postrados y recientemente comunistas de Europa del Este. Un anticipo de lo que vendría ocurrió en 1948, cuando Yugoslavia desafió el intento de Stalin de derrocar el régimen cada vez más nacionalista del presidente Tito.

La muerte de Stalin, seguida del discurso antiestalinista de Jruschov en 1956, provocó un aumento del sentimiento nacionalista y antirruso en toda Europa del Este. La Unión Soviética se vio obligada a reprimir la revolución húngara de 1956 con la fuerza armada, que no fue la última, ni la primera, injerencia soviética directa en los asuntos de sus vecinos ‘socialistas'”. Aun así, el llamado régimen “títere” instalado en Hungría después de noviembre de 1956 demostró ser relativamente independiente de la política soviética.

Más tarde, Rumanía, que antes era uno de los satélites soviéticos más obedientes, había liderado el camino en Europa del Este al declarar su independencia económica de Moscú.Entre las Líneas En 1966, la amenaza más seria para el liderazgo soviético del comunismo provenía de la China Roja. Pekín afirmaba, con cierta justificación, que Moscú se había alejado de las enseñanzas de Marx y Lenin.

¿Qué pensaría Lenin sobre el estado de desorden dentro del campo del comunismo que se produjo entre los años 60 y 90? Algún autor cree que el fundador del Estado soviético estaría incómodo, si no excesivamente enfadado. A los ojos de Lenin, el cisma sino-soviético y el creciente nacionalismo de los regímenes comunistas de Europa del Este de esa época podrían parecer la prueba de que la Unión Soviética ha perdido el interés por los países extranjeros, excepto en el sentido burgués tradicional de la política de las grandes potencias.

Por otra parte, el papel y las actitudes de quienes dirigían en 1960 a 1990 en un Estado poderoso para el que la supervivencia ya no era un problema deben ser inevitablemente muy diferentes de los dirigentes rusos de principios de los años veinte. Lenin bien podría considerar cumplidas las dos principales implicaciones de la visión de Marx sobre el socialismo con la ausencia de propiedad privada que no sea para uso personal, y la creencia continua y profundamente imbuida en la corrección del materialismo dialéctico como guía del pensamiento y la acción. Estas dos características eran el ancla de la sociedad soviética y la vinculaban directamente a su base ideológica e histórica.

El comunismo en Rusia

En el siglo XIX, Karl Marx y Friedrich Engels escribieron que un espectro recorre Europa: “el espectro del comunismo”. El comunismo, en la segunda mitad del siglo XX, ya no es un espectro. Se había convertido en un sistema político y económico bajo el que vivía un tercio de la población mundial (o global) en los años 60, 70 y 80. Hoy en día, comunistas y no comunistas estarían de acuerdo en que la “Gran Revolución Socialista de Octubre”, que tuvo lugar en Rusia en 1917, tuvo una enorme importancia internacional y que aceleró la marcha de los acontecimientos históricos en el mundo. El relevo lo ha tomado el partido comunista chino.

¿Qué ha conseguido el comunismo desde entonces? ¿Dónde se ha quedado corto en sus objetivos? Y, sobre todo, ¿hacia dónde se dirige? Estas preguntas se plantearon también mientras existía el comunismo soviético, y las respuestas no han sido ni mucho menos uniformes, ni lo son ahora en el caso del comunismo chino.

En 1967, haciendo balance de los últimos 50 años, el Comité Central del Partido Comunista Soviético enumeró el pasado enero seis logros del comunismo:

• la creación de una industria socialista a gran escala con un ritmo de desarrollo constante;
• la aplicación del plan cooperativo de Lenin en el campo y el establecimiento de una producción agrícola socialista a gran escala;
• la elevación del nivel de vida del pueblo;
• la realización de una revolución cultural;
• la creciente unidad social, política e ideológica del pueblo;
• el nacimiento de un hombre de un mundo nuevo, un hombre con una nueva moral.

El crecimiento económico de la Unión Soviética desde 1917

El crecimiento económico de la Unión Soviética desde 1917 ha sido notable, sobre todo teniendo en cuenta que más de 10 de los 50 años transcurridos fueron ocupados por una amarga guerra civil (que agravó la devastación de la Primera Guerra Mundial) y por los preparativos, el desarrollo y la recuperación de la Segunda Guerra Mundial.Entre las Líneas En la época de la Revolución de Octubre, el Imperio Ruso contaba con 160 millones de habitantes y representaba menos del 3% de la producción industrial mundial.Entre las Líneas En 1966, la Unión Soviética, con una población de 234 millones de habitantes, era la segunda potencia industrial después de Estados Unidos; producía casi el 20% de la producción industrial mundial. El producto nacional bruto soviético en 1967 era 31 veces mayor que en 1917.

Por otra parte, el énfasis excesivo en el desarrollo de las industrias pesadas y de guerra había creado graves desproporciones en toda la economía soviética. Estas desproporciones se remontan a los primeros días de la era Stalin, cuando el crecimiento económico se medía principalmente por la producción de acero para construir más acerías. Desde la muerte de Stalin, la diferencia entre las tasas anuales de crecimiento de la industria pesada y de la industria de consumo se ha ido reduciendo. El presupuesto soviético de 1968, hecho público el 10 de octubre de 1967, preveía un aumento del 8,6% en la producción de bienes de consumo, frente a un aumento del 7,9% en la producción industrial pesada. Es la primera vez que los bienes de consumo tienen prioridad sobre la industria pesada en la planificación económica soviética. Además, el Plan Quinquenal de 1966-70 exigía la conversión de las descuidadas industrias de servicios en una “importante rama mecanizada de la economía nacional “.

La aplicación del plan cooperativo de Lenin en el campo, aunque se llevó a cabo hace tiempo, hizo poco por mejorar el estado tradicionalmente atrasado de la agricultura soviética. La colectivización forzosa de las tierras de labranza a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930 fue una catástrofe de tal magnitud que en la década de 1960, el gobierno soviético seguía luchando por recuperar los niveles de alimentación de 1913 y 1928. Y a pesar de la insignificante proporción de tierra agrícola que ocupan, las parcelas de cultivo privado representaban una parte aún mayor de la venta total nacional de productos como la leche, la mantequilla, los huevos, la carne y las hortalizas en 1967 que la que tenían bajo Stalin.

El nivel de vida soviético, extremadamente bajo per cápita en 1917, había aumentado mucho en los siguientes 50 años si se mide en términos de lo que la Unión Soviética llama “renta real”. Entre 1917 y 1966, la renta real de los trabajadores de las fábricas soviéticas se multiplicó por 6,6, y entre 1913 y 1966 la renta real de los agricultores se multiplicó por 8,5. Para todos los sectores de la población, la renta real se multiplicó por 3,2 entre 1940 y 1966. Por el contrario, la renta personal disponible per cápita de Estados Unidos se multiplicó por cinco entre 1940 y 1966.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Mejora sustancial del nivel de vida

La mejora del nivel de vida soviético de aquella época no puede medirse únicamente en términos de factores materiales como el dinero y los bienes de consumo. Antes de que los bolcheviques tomaran el poder, nada menos que el 80% del pueblo ruso era analfabeto. Lenin, Stalin y los subsiguientes dirigentes soviéticos se dieron cuenta de que, para progresar, los rusos debían saber leer y escribir y debían aprender matemáticas.Entre las Líneas En los años 60-70, el 98% de la población soviética está alfabetizada.

La difusión de la alfabetización había contribuido a la “revolución cultural” a la que se refiere el Comité Central del Partido de la Comunidad Soviética.Si, Pero: Pero la cultura soviética ha estado subordinada al dogma comunista desde los primeros días de la Revolución de Octubre. Como resultado, el arte, la música y la literatura soviéticos han permanecido en general aislados de las diversas “revoluciones culturales” que se han producido en los países occidentales desde 1917.

La unidad social, política e ideológica de los pueblos soviéticos había crecido desde 1917, pero estaba lejos de haberse completado en 1970. Las diferencias étnicas y lingüísticas en lo que eran las regiones de la Unión Soviética son mucho más pronunciadas que en Estados Unidos. Aunque pocas personas en esas regiones, entonces, desearían sustituir el comunismo por el capitalismo o incluso por el socialismo de Europa Occidental, muchos jóvenes soviéticos cuestionan abiertamente algunos de los supuestos básicos de la fe comunista. Y el desarrollo de una meritocracia basada en la capacidad intelectual ha creado una nueva estructura de clases con sus correspondientes escalas salariales.

Así, el “nuevo hombre soviético” previsto por los primeros líderes revolucionarios nunca ha aparecido. Este hombre ideal, dedicado siempre al beneficio colectivo frente al personal, representa un concepto noble, aunque difícilmente original.Si, Pero: Pero en 1967 ya se observaba que se podía encontrar un espíritu de alienación en muchos jóvenes soviéticos. Las opiniones expresadas en los periódicos y revistas estudiantiles “underground”, eran tan subversivas de las normas políticas y sociales soviéticas como sus equivalentes en Berkeley, California, o el campus de Columbia en Nueva York son subversivos del establishment estadounidense.

La Caída del Comunismo Soviética

Las expectativas de los lituanos, estonios y letones, sobre todo, aumentaron enormemente por lo que veían que ocurría en el “imperio exterior”, la Europa del Este, y empezaron a creer que podían salirse del “imperio interior”.Entre las Líneas En realidad, una Unión Soviética democratizada era incompatible con la negación de la independencia de los Estados bálticos, ya que, en la medida en que esas repúblicas soviéticas se democratizaran, su oposición a permanecer en una entidad política cuyo centro era Moscú se haría cada vez más evidente. Sin embargo, no estaba predestinado que toda la Unión Soviética se desintegrara, aunque eso fue lo que ocurrió. Y, respecto a Europa del Este, con Gorbachov, eso es lo que ocurrió también(véase más).

Datos verificados por: ST y mix

[rtbs name=”comunismo”] [rtbs name=”economia-politica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bolchevismo, China, Comunismo, Condiciones Sociales, Economía en transición, Economía Política, Estado, Estructura Económica, Guía del Comunismo, Historia, Historia Social, Historia Social Europea, Ideología Política, Maoísmo, Marco político, Movimientos Sociales, Partido político, Partidos Políticos, Reforma económica, Régimen económico, Régimen político, Socialismo, Teoría Marxista, Vida Política,
Partidos comunistas en la Unión Soviética, Partidos de los sistemas unipartidistas, Partidos políticos, Partidos políticos disueltos, Partidos prohibidos, Política interna soviética, Bloque oriental, Partidos comunistas anteriormente gobernantes
Partido Comunista de Bulgaria
Partido Comunista de Checoslovaquia
Partido Socialista Unificado de Alemania
Partido del Pueblo Trabajador de Hungría
Partido Socialista Obrero Húngaro
Partido Obrero Unificado Polaco
Partido Comunista Rumano
Partido Comunista Soviético
Partido Democrático Popular de Afganistán
Partido del Trabajo de Albania
Partido Popular Revolucionario de Benín
Partido Comunista de Kampuchea
Partido Comunista de China
Partido Comunista de Cuba
Partido del Trabajo de Etiopía
Movimiento de la Nueva Joya
Partido del Trabajo de Corea
Partido Revolucionario Popular de Laos
Partido Socialista Revolucionario de Somalia
Partido Comunista de Vietnam
Liga de los Comunistas de Yugoslavia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.