Incidente Aéreo del 3 de Julio de 1988, contra los Estados Unidos
Orden, fijación de plazos, [1989] CIJ Rep 132, ICGJ 92 (CIJ 1989), 13 de diciembre de 1989, Corte Internacional de Justicia
Detalles:
Jurisdicción: Corte Internacional de Justicia [CIJ]
Fecha: 13 de diciembre de 1989
Citación: Orden, fijación de plazos, [1989] CIJ Rep 132, ICGJ 92 (CIJ 1989), 13 de diciembre de 1989, Corte Internacional de Justicia [CIJ]
Tipo de Contenido: Decisiones judiciales internacionales
Materia: Procedimiento de Tribunales Internacionales – Procedimiento de Tribunales
Tópico: Tribunales internacionales de jurisdicción general
Detalle en Inglés: Aerial Incident of 3 July 1988, Iran v United States
Citación en Inglés: Order, Fixing of time limits, [1989] ICJ Rep 132, ICGJ 92 (ICJ 1989), 13th December 1989, International Court of Justice [ICJ]
Resumen: Cómo establecer un límite de tiempo para la presentación de un Memorial y Memorial de Contestación en relación con la disputa sobre la destrucción de un avión iraní por los Estados Unidos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido?
Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Reclamo Canevaro: Reclamo Canevaro, Italia v Perú Fallo, (1961) XI RIAA 397, ICGJ 400 (PCA 1912), (1912) 6 AJIL 746, 3 de mayo de 1912, Tribunal Permanente de Arbitraje Detalles: Jurisdicción: Tribunal Permanente de Arbitraje [PCA] Fecha: Viernes 03 de mayo de 1912 06:40:00 GMT + 0200 (CEST) Citación: Fallo, [...] Véase también: Admisibilidad, Admisibilidad de Reclamos, Derecho Internacional Público.
Caso Ahmadou Sadio Diallo: Caso Relativo a Ahmadou Sadio Diallo, Guinea v República Democrática del Congo Sentencia, ICGJ 428 (CIJ 2010), 30 de noviembre de 2010, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicción: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 30 de noviembre de 2010 Citación: Sentencia, ICGJ 428 [...] Véase también: Admisibilidad, Derecho Internacional Público, Indemnización.
Borchgrave: Borchgrave, Bélgica v España Objeción preliminar, sentencia, serie PCIJ A / B no 72, ICGJ 323 (PCIJ 1937), 6 de noviembre de 1937, Liga de las Naciones (histórica) [LdeN]; Tribunal Permanente de Justicia Internacional (histórico) [PCIJ] Detalles: Jurisdicción: Corte Permanente de Justicia [...] Véase también: Admisibilidad, Derecho Internacional Público, Indemnización.
Caso Ara Libertad: Caso Ara Libertad, Argentina v Ghana, Orden medidas provisionales, Caso TIDM n. ° 20, [2012] Rep. 21 del TIDM, ICGJ 454 (TIDM 2012), 15 de diciembre de 2012, Tribunal Internacional del Derecho del Mar [RICA] Detalles: Jurisdicción: Tribunal Internacional del Derecho del Mar [ITLOS] Fecha: 15 [...] Véase también: Admisibilidad de Reclamos, Derecho Internacional Público, Procedimiento de Tribunales.
Barcelona Traction: Este texto se ocupa del famoso caso Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Bélgica contra España. El Gobierno de Bélgica presentó en 1958 una demanda ante la Corte Internacional de Justicia solicitando la reparación de los daños causados a la Compañía de Tracción, Luz y Fuerza de Barcelona por actos de órganos del Estado español, pero en 1961 notificó el desistimiento. A una nueva demanda presentada en 1962 tras el fracaso de las nuevas negociaciones entre las partes, el demandado interpuso cuatro excepciones preliminares (ver más detalles sobre estas cuestiones de derecho internacional). En su sentencia del 24 de julio de 1964, el Tribunal rechazó (12 a 4) la primera objeción en el sentido de que la desestimación inhabilitaba a Bélgica para seguir con el procedimiento, e igualmente la segunda objeción de que el Tribunal carecía de jurisdicción, uniendo las restantes objeciones al fondo. La base de la objeción jurisdiccional planteada era que, aunque el Tratado de Conciliación belga-español de 19 de julio de 1927 (80 Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones (1920-1946) 17) seguía en vigor, la obligación de someterse a la jurisdicción por una solicitud unilateral en virtud del artículo 17(4) del mismo había caducado porque el tribunal contemplado, la Corte Permanente de Justicia Internacional, había dejado de existir, y no fue revocada por el artículo 37 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia porque España no había sido parte de ésta en su primera entrada en vigor. El Tribunal (10 a 6) desestimó este argumento, así como la alegación subsidiaria de que, si el artículo 37 se aplicaba para revivir la obligación jurisdiccional, lo hacía sólo con respecto a las controversias surgidas después de la admisión de España en las Naciones Unidas. En el juicio sobre el fondo, el Tribunal procedió primero a examinar la tercera objeción preliminar española: que el Gobierno de Bélgica no estaba legitimado para proteger a la empresa, que estaba constituida y tenía su sede en Canadá, aunque la mayoría (88%) de los accionistas eran de nacionalidad belga. Esta objeción fue estimada (15 a 1), siendo la opinión expresada en la sentencia conjunta de la mayoría que no existían motivos para admitir ninguna excepción a la regla normal de que el derecho de protección pertenece exclusivamente al Estado en el que se ha constituido una sociedad, ya que la circunstancia de que la sociedad estuviera aquí en suspensión de pagos no ponía fin a su existencia y el derecho de Canadá a protegerla estaba reconocido y se había hecho valer de hecho de vez en cuando hasta cierto punto. Véase también: Admisibilidad de Reclamos, Derecho Internacional Público, Procedimiento de Tribunales.
Allard Contra Barbados: Allard v Barbados Fallo, Caso PCA No 2012-06, ICGJ 506 (PCA 2016), 27 de junio de 2016, Tribunal Permanente de Arbitraje Detalles: Jurisdicción: Tribunal Permanente de Arbitraje [PCA] Fecha: 27 de junio de 2016 Citación: Fallo, Caso PCA No 2012-06, ICGJ 506 (PCA 2016), 27 de junio de 2016, [...] Véase también: Admisibilidad de Reclamos, Derecho Internacional Público, Procedimiento de Tribunales.
Los de arriba son los elementos relacionados con este contenido de la presente plataforma digital de ciencias sociales.
1 comentario en «Incidente Aéreo del 3 de Julio de 1988, Irán contra los Estados Unidos»
Foro de la Comunidad: ¿Estás satisfecho con tu experiencia? Por favor, sugiere ideas para ampliar o mejorar el contenido, o cómo ha sido tu experiencia:Cancelar respuesta
Hay mucho sobre este país en la plataforma, por ejemplo varios aspectos históricos y actuales de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida).