Jurisdicción de los Tribunales
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Este texto continúa la discusión del texto relativo a la jurisdicción en general (véase también lo relativo a la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional).
Cuando uno escucha la expresión “un tribunal de justicia” o “un tribunal de justicia”, es probable que piense que es un tribunal cuya autoridad se extiende a todas las personas, naturales o jurídicas, dentro del área que se le asigna.Si, Pero: Pero la Corte Internacional de Justicia, al igual que su predecesora, la Corte Permanente de Justicia Internacional, no es un tribunal de este tipo. Es cierto que es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas y que todo Estado que acepte la Carta se convierte, ipso facto, en parte del Estatuto de la Corte, que forma parte integrante de la Carta.
Puntualización
Sin embargo, la Corte no ejerce ni puede ejercer automáticamente su jurisdicción sobre todos los Miembros de las Naciones Unidas; ya que el Tribunal local en La Haya puede ejercer automáticamente su jurisdicción sobre todas las personas que residen en esta ciudad.
En el caso de un tribunal municipal o nacional, su jurisdicción es inherente a su propia institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todas las personas están sujetas a la jurisdicción de un tribunal municipal en el momento en que se establezca. Cualquier persona puede demandar a cualquier otra persona antes de ello. Puede convocar a cualquier acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) para que responda a cualquier queja que pueda presentarse contra él.Si, Pero: Pero en el caso de la Corte Internacional de Justicia, la jurisdicción no es obligatoria: se deriva del consentimiento de las partes.Entre las Líneas En otras palabras, la Corte Internacional de Justicia no puede ocuparse de ningún caso a menos que las partes interesadas hayan expresado un deseo común de someterse a su jurisdicción hasta que las hayan afectado.
Autor: Black
La jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia
La “jurisdicción obligatoria” de la Corte Internacional de Justicia no es verdaderamente obligatoria. La jurisdicción de la Corte se basa en el consentimiento de las partes. Los estados tienen la opción de aceptar o no aceptar la jurisdicción de la Corte y pueden hacerlo según los términos y condiciones que ellos mismos determinen.
Puntualización
Sin embargo, una vez que un Estado ha otorgado su consentimiento, y cuando una disputa que cae dentro del alcance de ese consentimiento se presenta a la Corte, el Estado debe someterse a la jurisdicción de la Corte. Es esa obligación legal la que está en la raíz del término “obligatorio”.
La falta de jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia se remonta a los primeros días de la Liga de las Naciones. El artículo 14 del Pacto de la Liga instó al Consejo de la Liga a formular y presentar a los Miembros de la Liga los planes para el establecimiento de un Tribunal Permanente de Justicia Internacional.Entre las Líneas En virtud de ese artículo, el Consejo designó en 1920 un Comité de diez juristas a quienes se confió la tarea de elaborar un Estatuto de la Corte. El Comité, compuesto tal como era de personas que tenían ideas bastante progresistas con respecto al arreglo de disputas internacionales, produjo un borrador del Estatuto que incorpora el principio de que la Corte, sin un acuerdo especial, tendrá jurisdicción para escuchar y determinar los casos de Naturaleza jurídica entre los Estados miembros de la Liga. Esta era la jurisdicción obligatoria.
Tan pronto como el proyecto de Estatuto fue presentado al Consejo, Gran Bretaña y Francia plantearon una fuerte oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El entonces Sr (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Balfour declaró, en nombre del Gobierno británico, que el plan con todos sus métodos va considerablemente más allá del Pacto. El artículo 14 contempla claramente que el Tribunal solo tiene que tratar las controversias que le sean sometidas voluntariamente por las autoridades interesadas … Evidentemente, los autores de los artículos nunca pretendieron que una parte en la controversia obligara a otra parte a presentarse ante el Tribunal … “M. Leon Bourgeois, el Relator francés, destacó el carácter opcional del sistema de arbitraje contemplado en el Pacto, agregando que era el momento aún no está maduro para la realización del principio de competencia obligatoria de la Corte, por lo que el Consejo se negó a aceptar el plan de jurisdicción obligatoria recomendado por el Comité de Juristas y, en cambio, propuso un sistema que se creía basado en el Pacto.
Cuando todo el proyecto de Estatuto con modificaciones hechas por el Consejo fue remitido a la Asamblea, el tema de la jurisdicción obligatoria se debatió acaloradamente. Una gran mayoría de los Poderes estaba a favor de la jurisdicción obligatoria, pero los Miembros más influyentes de la Liga se oponían obstinadamente a ella. Finalmente, a propuesta del delegado brasileño, el señor Fernandes, se acordó un plan de compromiso. Tomó forma en el artículo 36 del Estatuto, que incluía lo que se ha llamado la cláusula opcional (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo esta cláusula opcional, un Miembro de la Liga, al aceptar el Estatuto de la Corte, podría hacer una declaración en la cual reconocería como obligatorio ipso facto y sin acuerdo especial, en relación con cualquier Estado que acepte la misma obligación, la jurisdicción de La Corte en cualquier disputa legal internacional. Esta ingeniosa fórmula parecía ser una solución feliz en ese momento. Para aquellos Miembros de la Liga que estaban a favor de la jurisdicción obligatoria de la Corte, no tendrían dificultad en hacer la declaración contemplada en el Artículo 36 del Estatuto. Aquellos Miembros que no estaban a favor de la jurisdicción obligatoria simplemente se abstendrían de hacer cualquier declaración de este tipo, aunque podrían aceptar el Estatuto en su totalidad.
Por lo tanto, la jurisdicción de la Corte Permanente de Justicia Internacional fue voluntaria. Si poseía un tipo de jurisdicción obligatoria con respecto a un cierto número de Estados, un número cada vez mayor de Estados, a medida que pasaban los años y los Estados se sentían cada vez más confiados en la Corte, si la Corte tenía jurisdicción obligatoria con respecto a A pesar de un gran número de Estados, fueron aceptados por su propia voluntad y sujetos a todas las condiciones y todos los plazos que cada uno podría prescribir.
Veinticinco años después, hacia el final de la segunda guerra mundial, se celebró una conferencia de juristas en Washington para preparar un nuevo Estatuto: el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia que se establecerá en el marco de las Naciones Unidas. Después de un prolongado debate, la Conferencia preparó un borrador que se basó en el Estatuto de la Corte Permanente.
Puntualización
Sin embargo, la Conferencia no pudo ponerse de acuerdo sobre la cuestión de la jurisdicción y presentó dos planes alternativos sobre esa cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Uno fue el mantenimiento de la cláusula opcional en el artículo 36 del Estatuto original; el otro fue la concesión incondicional y automática de la jurisdicción obligatoria a la Corte mediante la aceptación del Estatuto. Estas alternativas, que estaban incorporadas en el nuevo proyecto de Estatuto, se presentaron a la Conferencia sobre la organización de las Naciones Unidas celebrada en San Francisco en el verano de 1945.
En esa Conferencia, la cuestión de la jurisdicción de la Corte formó nuevamente el tema de largos y exhaustivos debates. Numéricamente hubo más delegaciones a favor de otorgar la jurisdicción obligatoria a la Corte que aquellas a favor de conservar la cláusula opcional en el Estatuto original. Las delegaciones de varios Estados europeos, así como las de un gran número de Estados latinoamericanos, apoyaban la jurisdicción automática obligatoria.Si, Pero: Pero entre los cuatro Poderes Patrocinadores de la Conferencia, a saber, China, el Reino Unido, los Estados Unidos y los EE.UU., solo China fue un entusiasta defensor de la jurisdicción obligatoria. U. S. S. R. se opuso firmemente a otorgar a la Corte cualquier forma de jurisdicción obligatoria, mientras que Estados Unidos y el Reino Unido se mostraron igualmente firmes con respecto a la cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Informaciones
Los delegados de los Estados Unidos hablaron de la gran dificultad con que se encontraba. Porque, si a la Corte se le otorga jurisdicción obligatoria, sería imposible que los Estados Unidos se conviertan en Miembros de las Naciones Unidas, ya que el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a diferencia del Estatuto de la Corte Permanente en relación con el El Pacto, debía considerarse parte integrante de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945); y, según los delegados de los Estados Unidos, casi no había esperanza de que el Senado de los Estados Unidos ratificara un Estatuto de la Corte que contuviera disposiciones que obligarían a los Estados Unidos a su jurisdicción obligatoria. Finalmente, las delegaciones de las Potencias patrocinadoras, además de China, formularon, en efecto, esta pregunta a las demás delegaciones: “¿Desea una ONU con una Corte Internacional de Justicia que tenga jurisdicción obligatoria, pero sin las Potencias que representamos? como miembros de la organización, o desea una ONU con esos poderes como miembros, pero con un tribunal que no posee jurisdicción obligatoria? ” Ante esta elección, la Conferencia no podía dejar de ver qué curso tomar. El resultado fue el establecimiento de unas Naciones Unidas con la Corte Internacional de Justicia que no posee jurisdicción automática obligatoria, pero con todas las grandes potencias como miembros de la gran organización.
La primera parte del párrafo 1 del nuevo artículo dice: “La jurisdicción de la Corte comprende todos los casos que las partes le remiten”. Esto puede ser considerado como la primera fuente de la jurisdicción de la Corte. ¿Cómo suelen las partes referir un caso a la Corte? Por lo general, remiten un caso a la Corte mediante un acuerdo o acuerdo especial. Cuando dos Estados que tienen una disputa de naturaleza legal están dispuestos a que se resuelva por medios judiciales, negociarán y concluirán un acuerdo especial con el fin de someter la disputa a la Corte para su resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En tal caso, la jurisdicción de la Corte se deriva y está limitada por el acuerdo especial, y su decisión no puede ir fuera de los términos del acuerdo. Varios casos contenciosos fueron remitidos al Tribunal de esta manera. Por ejemplo, el caso Lotus fue presentado a la Corte Permanente mediante un acuerdo firmado el 12 de octubre de 1926 por Turquía y Francia. Del mismo modo, el caso de Minquiers y Ecrehos fue remitido a la Corte Internacional de Justicia mediante un acuerdo especial firmado el 29 de diciembre de 1950 por el Reino Unido y Francia.
Para “remitir” un caso a la Corte, no es necesario que las partes firmen un acuerdo especial. Las dos partes pueden aceptar la jurisdicción de la Corte “mediante dos actos separados y sucesivos”. El caso del canal de Corfú (primera fase) entre el Reino Unido y Albania es un buen ejemplo. El 22 de mayo de 1947, el Reino Unido presentó una solicitud ante el Tribunal Internacional de Justicia para iniciar un procedimiento contra Albania en relación con un incidente ocurrido en el canal de Corfú el 22 de octubre de 1946, que causó grandes pérdidas de vidas y daños a dos británicos. destructores El Gobierno del Reino Unido había llevado la disputa al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que aprobó una resolución que recomendaba que el Gobierno del Reino Unido y el Gobierno de Albania debían remitir la disputa a la Corte Internacional de Justicia.
Aunque fue muy apropiado que el Consejo de Seguridad recomendara que los dos gobiernos remitieran la disputa a la Corte para su solución, sin embargo, en la ley no era más que una recomendación, y una recomendación del Consejo de Seguridad no puede conferir jurisdicción a la Corte. Tras la presentación de la solicitud por parte del Reino Unido, el Tribunal remitió una copia certificada al Gobierno de Albania. Ahora, si el gobierno albanés hubiera ignorado completamente la solicitud, la Corte no podría haber procedido con el caso; Albania no solo no había aceptado la jurisdicción obligatoria de la Corte, sino que ni siquiera era parte en el Estatuto de la Corte.Si, Pero: Pero la Corte recibió del Gobierno de Albania una carta fechada el 2 de julio de 1947, que contenía las siguientes declaraciones:
“En estas circunstancias, el gobierno albanés estaría en su derecho de sostener que el gobierno del Reino Unido no tenía derecho a llevar el caso ante la Corte por solicitud unilateral, sin antes concluir un acuerdo especial con el gobierno de Albanin.
“El Gobierno de Albania, por su parte, acepta plenamente la recomendación del Consejo de Seguridad.
“Profundamente convencido de la justicia de su caso, resolvió no descuidar la oportunidad de dar testimonio de su dedicación a los principios de colaboración amistosa entre las naciones y del arreglo pacífico de controversias, está preparado, a pesar de esta irregularidad en la acción tomada por el Gobierno del Reino Unido, para comparecer ante la Corte “.
Y Albania compareció ante la Corte. La Corte sostuvo que la carta del Gobierno albanés del 2 de julio de 1947 “constituye una aceptación voluntaria e indiscutible de la jurisdicción de la Corte”. Este es un caso que fue remitido a la Corte por “los actos separados y sucesivos” de las partes en el sentido del Artículo 36, párrafo 1.
Acabamos de discutir la primera fuente de la jurisdicción de la Corte. Es referencia de casos por las partes en la Corte, ya sea por acuerdo especial o por actos separados y sucesivos. Ahora examinaremos la segunda fuente de la jurisdicción de la Corte, que consiste en “todos los asuntos especialmente previstos en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)”. ¿Cuáles son tales asuntos, si los hay? La respuesta es que no hay tales asuntos. Cuando uno revisa todos los artículos de la Carta, no ve ninguna disposición o disposiciones relativas a asuntos especialmente reservados para la Corte Internacional de Justicia.
Es cierto que el párrafo 3 del artículo 36 de la Carta, que junto con otros artículos, trata del arreglo pacífico de controversias, establece que:
“Al hacer recomendaciones en virtud de este artículo, el Consejo de Seguridad también debe tener en cuenta que, como norma general, las partes deben remitir las controversias legales a la Corte Internacional de Justicia, de conformidad con las disposiciones del Estatuto de la Corte”.
Pero una recomendación del Consejo de Seguridad o la referencia de una disputa legal a la Corte Internacional de Justicia para una solución, como ya se ha indicado, no tiene fuerza vinculante en la ley y, como tal, no puede constituir la fuente de la jurisdicción de la Corte.
La tercera fuente de la cual la Corte debe derivar su jurisdicción consiste en tratados y convenios en los que los Estados contendientes en los casos contenciosos son parte. Hay un gran número de tratados y convenciones que confieren jurisdicción a la Corte. Son multilaterales o bilaterales. Se ocupan de cuestiones de carácter político, económico o técnico. Las disposiciones contenidas en dichos convenios y tratados, según los cuales una disputa puede ser remitida al Tribunal para su solución, varían en su forma, pero generalmente están redactadas de la siguiente manera:
Cualquier diferencia o controversia que surja de la interpretación o aplicación de cualquiera de las disposiciones de la Convención (o el Tratado) se remitirá a la Corte Internacional de Justicia para su solución (si no puede resolverse mediante negociación u otros medios o a menos que las partes de acuerdo si tienen recurso a otro modo de liquidación).
Es un hecho significativo que las partes contratantes del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), que pusieron fin a la primera guerra mundial, acordaron, incluso antes del establecimiento del Tribunal Permanente de Justicia Internacional, remitir un cierto tipo de controversias a la Corte. para la liquidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 386 de dicho Tratado establece que, en caso de violación de las condiciones de los Artículos relacionados con el Canal de Kiel o de las disputas en cuanto a la interpretación de esos Artículos, cualquier Potencia interesada puede recurrir a la jurisdicción instituida para los fines por la Liga de las naciones Y debe recordarse que el primer caso contencioso tratado por el Tribunal Permanente fue el SS Wimbledon, presentado por los gobiernos británico, francés, italiano y japonés contra el Gobierno alemán, sobre la base del artículo 386 de la Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo).
En la actualidad todavía no hay tratado de paz con Alemania.Si, Pero: Pero se han firmado tratados de paz con Italia, Hungría, Rumania, Bulgaria y Finlandia. Uno podría pensar que las partes en estos Tratados deben ser conscientes de la independencia e imparcialidad de la Corte Internacional de Justicia, así como de la jurisprudencia internacional desarrollada durante los últimos 30 años, y deberían haber aceptado sin dudar que cualquier controversia en cuanto a la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). o la aplicación de cualquier cláusula de los Tratados de Paz a la Corte Internacional para su consideración y adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero en todos estos Tratados, la fórmula común utilizada a este respecto es que, en caso de cualquier disputa relacionada con la interpretación o aplicación de cualquier disposición de dichos Tratados, será resuelta por los llamados Jefes de Misión, lo que significa los representantes diplomáticos de los principales poderes victoriosos.Entre las Líneas En otras palabras, las disputas legales, en lo que respecta a estos Tratados de paz, se resolverán por medios políticos, en lugar de judiciales.
Puntualización
Sin embargo, en un solo Tratado de Paz, con Japón, hay una cláusula que dice lo siguiente:
“Si, en opinión de alguna de las Partes en el presente Tratado, ha surgido una controversia relacionada con la interpretación o ejecución del Tratado, que no se resuelve por referencia a un tribunal de reclamaciones especiales o por otros medios acordados, la controversia deberá a petición de cualquiera de las partes, será sometido a una decisión ante la Corte Internacional de Justicia. ”
Aparte de estos Tratados de paz, parece que hay un número cada vez mayor de Tratados, multilaterales y bilaterales, que adoptan de alguna forma u otra el principio de la solución judicial de controversias relativas a la interpretación o aplicación de cualquiera de las disposiciones de esos Tratados. Sin duda, hay una tendencia creciente hacia esa dirección en el caso de los convenios celebrados bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Con respecto a los tratados bilaterales, podemos citar al azar como ejemplos el Acuerdo de Cooperación Económica, firmado entre los Estados Unidos y los Países Bajos en La Haya el 2 de julio de 1948; la convención comercial firmada entre los Países Bajos y México en la Ciudad de México el 27 de enero de 1950; y el Acuerdo relativo a servicios aéreos firmado entre India y los Países Bajos en Nueva Delhi el 24 de mayo de 1951.Entre las Líneas En todos estos tratados bilaterales, existe una cláusula según la cual las partes aceptan la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia en caso de disputas relacionadas con La interpretación o aplicación de cualesquiera disposiciones de dichos Tratados.
Finalmente llegamos a la cuarta y última fuente de la jurisdicción de la Corte, a saber, la llamada cláusula opcional. Ya hemos visto que la cláusula opcional, tal como está incorporada en el Artículo 36, párrafo 2, es la aceptación voluntaria por un Estado individual de la jurisdicción obligatoria de la Corte bajo sus propias condiciones.
En la actualidad, hay 32 Estados que, al hacer sus propias declaraciones, han aceptado la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia. De estos 32 Estados, dos aún no son Miembros de las Naciones Unidas, pero son partes en el Estatuto de la Corte. Son Suiza y Liechtenstein.
Más Información
Los otros 30 estados son miembros de las Naciones Unidas. Incluyen cuatro de los cinco Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad, a saber, China, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos.
Entre las declaraciones hechas por los 32 Estados, solo las de tres Estados (Haití, Nicaragua y Paraguay) son incondicionales. La gran mayoría de las declaraciones tienen ciertos factores comunes. Primero, aceptan la jurisdicción de la Corte sobre la base de la reciprocidad. Incluso si no se menciona la reciprocidad, parecería que la declaración está normalmente sujeta a esa condición, ya que de acuerdo con la cláusula opcional misma, un Estado reconoce la competencia de la Corte “en relación con cualquier otro Estado que acepte la misma obligación”, que Es, la obligación de estar sujeto a la jurisdicción de la Corte.
El segundo factor común es el límite de tiempo. Con muy pocas excepciones, las declaraciones fijan un límite de tiempo, generalmente de 5 o 10 años, y posteriormente con terminación automática o sujeto a notificación de terminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si no se da un límite de tiempo o si el plazo (véase más en esta plataforma general) ha expirado, la declaración puede terminarse en cualquier momento, a menos que el Tribunal ya haya incautado un caso en el que el Estado que denuncie su declaración es parte. Hay un caso en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El 26 de mayo de 1951, el gobierno del Reino Unido inició una demanda contra Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) con respecto a la nacionalización de la compañía petrolera anglo-iraní por parte del gobierno iraní. El gobierno del Reino Unido se basó en la jurisdicción; de la Corte en una declaración de baldosas presentada por Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) en la Secretaría de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) el 2 de octubre de 1930 (declaración que, según los términos del Estatuto de la Corte que se adjunta a la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), se considera aceptación) de su jurisdicción). El 9 de julio de 1951, cuando el caso de la compañía petrolera anglo-iraní todavía estaba en curso, el gobierno iraní envió un telegrama a la Secretaría de las Naciones Unidas denunciando la declaración que había hecho. Esta denuncia no fue válida en lo que se refiere al caso pendiente ante la Corte. Fue por otros motivos que la Corte finalmente se encontró sin jurisdicción en el caso.
Otra condición que con frecuencia no está contenida invariablemente en la declaración es que las disputas sobre las cuales la Corte puede ejercer jurisdicción deben relacionarse con hechos o situaciones posteriores a la fecha de la declaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras palabras, muchos Estados excluyen de la jurisdicción obligatoria de la Corte las disputas que se relacionan con hechos o situaciones que habían surgido antes de que se hiciera la declaración.
Además de estos factores comunes, hay una condición particular que está contenida en varias declaraciones y que ha sido objeto de algunas críticas entre juristas internacionales. Esta condición es de dos tipos diferentes: uno se basa en el Artículo 15, párrafo 8, del Pacto de la Sociedad de las Naciones; el resto se basa en el Artículo 2, párrafo 7, de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Las declaraciones del Reino Unido, Canadá, Australia, la Unión de Sudáfrica y la India excluyen de la jurisdicción obligatoria de la Corte las disputas con respecto a cuestiones que por ley internacional caen exclusivamente dentro de la jurisdicción del Estado que hace la declaración.
Este es el primer tipo. El otro tipo de la condición en cuestión se encuentra en esta forma: esta declaración no se aplica a las disputas con respecto a asuntos que se encuentran esencialmente dentro de la jurisdicción interna del Gobierno que realiza la declaración según lo determinado por ese Gobierno. Este tipo de condición se encuentra en las declaraciones de Francia, Liberia, México, Pakistán y los Estados Unidos.
Si bien esta última forma de condición parece derrotar el propósito mismo de la declaración, en realidad no se ha invocado en la práctica, y hay razones para creer que nunca se invocará sin razones importantes.Si, Pero: Pero una vez que se invoca, es difícil ver cómo la Corte puede determinar, desde un punto de vista objetivo, si la cuestión antes de que se encuentre dentro de la jurisdicción interna del Estado demandado.
Si se debe alentar y desarrollar el arreglo judicial de disputas internacionales, no se puede dejar de desestimar ese tipo de condición bajo la cual se puede resistir cualquier intento de buscar una opinión imparcial sobre la base de la jurisdicción interna según se determine subjetivamente.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Puntualización
Sin embargo, mientras la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia se deje a los Estados individuales para aceptar o rechazar, siempre que los Estados individuales tengan libertad de elección entre estar sujetos a la decisión de la Corte e ignorar completamente su existencia, debe admitirse que cada Estado puede prescribir cualquier condición que le plazca para la aceptación de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y prescribir las condiciones para la aceptación de la jurisdicción de la Corte es, en cualquier caso, mucho mejor que negarse a estar sujeto a su jurisdicción bajo cualquier condición.
Tanto para la jurisdicción en casos contenciosos. El Tribunal Internacional también es competente para emitir opiniones consultivas sobre cuestiones legales. Dichas opiniones consultivas pueden ser solicitadas por la Asamblea General o el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o sus organismos especializados. Hasta ahora, todas las solicitudes de opiniones consultivas han surgido de la Asamblea General. Si bien las decisiones de la Corte en los procedimientos contenciosos se denominan Corte en los procedimientos consultivos no es más que una opinión que solo sirve como guía para el órgano que solicita la opinión y que no tiene fuerza vinculante en la ley.
Sin embargo, a pesar de que una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) no tiene fuerza vinculante en la ley, el Tribunal puede considerar necesario considerar la solicitud de una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) a la luz de esas reglas de procedimiento, que son aplicables a los casos contenciosos. La Corte Permanente de Justicia Internacional se negó a emitir una opinión sobre la solicitud del Consejo de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) sobre el Estatuto de Carelia Oriental. La pregunta sobre la cual se buscó la opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) fue si ciertas disposiciones del Tratado de Paz entre Finlandia y Rusia (Tratado de Dorpat firmado el 14 de octubre de 1920) y la Declaración anexa de la Delegación rusa constituían compromisos de carácter internacional, que Rusia bajo obligación con Finlandia. El Tribunal determinó que en realidad había una controversia entre Finlandia y Rusia, y que responder a la pregunta equivaldría a decidir la disputa entre las partes. La Corte reiteró el principio “bien establecido en el derecho internacional de que ningún Estado puede, sin su consentimiento, ser obligado a presentar sus controversias con otros Estados ni a la mediación ni al arbitraje, ni a ningún otro tipo de arreglo pacífico”. El Tribunal continuó diciendo que al ser un Tribunal de Justicia, “no puede, ni siquiera al dar opiniones consultivas, apartarse de las reglas esenciales que guían su actividad como Tribunal”.
Tanto la Corte Permanente de Justicia Internacional como la Corte Internacional de Justicia han declarado una y otra vez como principio de derecho que la competencia de la Corte depende de la voluntad de las partes, solo el mes pasado (15 de junio de 1954), en su sentencia en el Caso del oro monetario retirado de Roma en 1943, la Corte Internacional sostuvo que “la Corte solo puede ejercer jurisdicción sobre un Estado con su consentimiento”. Sin consentimiento, sin jurisdicción.
Este es el estado actual de la ley en 1954.Si, Pero: Pero el derecho internacional, como la mayoría de los otros sistemas nacidos de la actividad humana, no está estancado, sino en el proceso de desarrollo continuo. Sin duda, fue un largo paso adelante de apelar a la fuerza brutal en caso de una controversia internacional a aceptar el arbitraje para la solución de tal controversia.
Nuevamente, fue un paso trascendental desde dar un consentimiento al arbitraje internacional para la solución de un caso en particular por parte de un tribunal especialmente establecido como resultado de las negociaciones diplomáticas, a dar el consentimiento por adelantado a la solución de todas las disputas legales por parte de una Corte Internacional de Justicia de forma permanente establecido, y mucho más independiente que un tribunal arbitral. De hecho, será un acontecimiento que hará la época si las naciones del mundo algún día, por acuerdo unánime, inviertan a la Corte Internacional de Justicia actual o a una corte internacional futura, con la autoridad judicial que le permita convocar a cualquier Estado, independientemente de por su propia voluntad, para responder a cualquier queja que pueda ser presentada en su contra por otro Estado, ya sea una queja de agresión o una queja por el incumplimiento de una obligación financiera. Cuando la cláusula opcional sea reemplazada por un principio de ley bajo el cual la Corte puede ejercer automáticamente su jurisdicción en todas las disputas legales contra todos los Estados, cuando llegue ese día, verdaderamente se habrá alcanzado el estado de derecho entre las naciones. Cuando llegue ese día, la paz mundial (o global) se mantendrá, no necesariamente por ejércitos y armadas y fuerzas aéreas, y mucho menos por armas nucleares o termonucleares, sino en las medidas más amplias, por un grupo de juristas impasibles que administran la justicia de manera imparcial y objetiva.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Autor: black, 1954
Jurisdicción de los Tribunales Españoles
Para guiar la atribución de jurisdicción en el orden penal a los órganos españoles, la ley española acude a cuatro de los cinco criterios seguidos en el entorno jurídico:
- el de territorialidad, más radicado en la especialidad de la soberanía;
- el de personalidad activa, o nacionalidad del delincuente;
- el de protección, o real, para la protección del Estado frente a los delitos que más directa y gravemente le perjudican; y
- el de universalidad, justicia universal o comunidad de intereses, respecto a delitos que atacan intereses que afectan a todos los Estados de la comunidad internacional.
Las reglas del derecho penal del Estado que establecen el ámbito de aplicación de sus normas penales tienen la eficacia de normas de derecho interno. Por tanto, el problema de la jurisdicción es subordinado al problema principal de determinación del ámbito espacial de aplicación de la ley penal española, pues determinado que a un caso concreto es de
aplicación el derecho penal español, entonces podrá ser afirmada la Jurisdicción de los tribunales penales españoles. Por ello, estas normas se encuentran por lo general en la parte general de los Códigos penales de los Estados Miembros de la Unión Europea. Pero, desde la Ley de 15 de septiembre de 1870, en el derecho español ha sido regulada por las leyes orgánicas del Poder Judicial.
En esta línea, y en lo que aquí atañe, se destaca en la Jurisprudencia del Tribunal Supremo que, según se establece en el art. 23.4, g) de la L.O.P.J. (actualmente apartado h), la jurisdicción española será competente para conocer de hechos cometidos fuera del territorio nacional, tipificados penalmente, cuando según los tratados o convenios internacionales deban ser perseguidos en España.
Atendiendo lo previsto en la Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada transnacional, hecha en Nueva York el 15 de noviembre de 2000, y suscrita por España el 3/12/2000, surge la obligación de juzgar a los presuntos culpables cuando se encuentren en su territorio por los delitos que las partes contratantes se comprometen a sancionar (SSTS 319/2004, de 8 de Marzo, y 1362/2004, de 15 de Noviembre). Entre ellos se incluye el de blanqueo del territorio (art. 15), estableciendo el art. 301.4 del Código Penal el castigo del culpable aunque el delito del que provienen los bienes hubiere sido cometido, total o parcialmente, en el extranjero.
En cuanto a los órganos judiciales de la jurisdicción española competentes para el conocimiento de estos delitos, la competencia de la Audiencia Nacional viene atribuida por los arts. 88 y 65.1º, e) de la L.O.P.J. que determina la instrucción de los mismos a los Juzgados Centrales de Instrucción, y su enjuiciamiento a la Sala de lo Penal de la citada Audiencia.
La Audiencia Nacional ha determinado: “de conformidad con lo dispuesto en el art. 65.1º e) LOP, la actividad de blanqueo llevada a cabo fuera del territorio nacional, en la medida en que la acción típica del delito incluye actuaciones de ocultación efectuadas por los imputados en los llamados paraísos fiscales, lo que corresponde a la fase de consumación y no de mero agotamiento del delito (ATS 13-07-2005)”.
Jurisdicción de los Tribunales (Cortes)
[rtbs name=”derecho-constitucional”] [rtbs name=”jurisdiccion-constitucional”] [rtbs name=”jurisdiccion-de-los-tribunales”] [rtbs name=”el-tema-de-la-revision”] [rtbs name=”tratados-internacionales”]Recursos
Traducción de Jurisdicción de los Tribunales en Inglés
Jurisdicción de los Tribunales, en inglés, se traduce como: Courts Jurisdiction.
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.