Revoluciones Políticas en América Latina
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las revoluciones políticas. [aioseo_breadcrumbs]
Oleada de Revoluciones en América Latina: 1959-1979
No existe consenso entre los estudiosos latinoamericanos sobre qué acontecimientos deben considerarse revolucionarios. En el pasado, el término se aplicaba generalmente a los movimientos anticoloniales de principios del siglo XIX. Hoy en día, muchos investigadores consideran que se trata de movimientos de élite que, si bien condujeron a la independencia política de las potencias europeas, también reforzaron las estructuras sociales, políticas y económicas preexistentes. La revuelta de los esclavos haitianos de 1791 fue la única excepción. Tras diez años de guerra sostenida, los esclavos de las plantaciones de esta colonia francesa derrocaron a la clase plantadora, destruyeron la economía de exportación basada en el azúcar y establecieron un nuevo gobierno dirigido en gran parte por antiguos esclavos. Aunque rara vez se considera un ejemplo clásico de movimiento revolucionario, fue uno de los cambios revolucionarios más profundos de la historia del mundo moderno. Algunos han visto el nivel de violencia brutal y el estado empobrecido que creó como una advertencia contra cualquier intento de cambio revolucionario.
Los acontecimientos en América Latina parecen subrayar la necesidad de un líder carismático (como Fidel Castro en Cuba) que pueda apelar a una ideología coherente (y a menudo nacionalista) que tenga un amplio atractivo. La retórica y las acciones antiimperialistas tienden a provocar fuertes reacciones por parte de Estados Unidos. El éxito de una revolución requiere la movilización de importantes recursos organizativos y materiales, tanto para superar el apoyo estadounidense al gobierno anterior como para vencer la oposición al nuevo régimen. También parece que las revoluciones sólo triunfan cuando se derrumba un “ancien régime” debilitado y desacreditado. Aunque la revolución suele considerarse sinónimo de violencia, algunos ejemplos notables (Chile en 1970, Venezuela en 1989) apuntan al potencial de un cambio estructural profundo a través de medios pacíficos e institucionales.
Revolución en México
Aquellos que originalmente apoyaron a Madero y le siguieron durante los días de lucha y después en el gobierno no renunciaron tan fácilmente a las posibilidades de cambio. Desde el norte, y él, abasteciéndose de armas en Estados Unidos, empezaron a combatir a Huerta. Lo mismo hizo Zapata en el sur. Un cambio en la política norteamericana, que puso a Woodrow Wilson al frente de la presidencia, le quitó a Huerta el apoyo de Washington. Los ejércitos revolucionarios empezaron a avanzar hacia la capital. Al frente venía Venustiano Carranza, gobernador maderista de Coahuila. Su ejército se dividió en tres grandes columnas al mando de los generales Francisco Villa, Álvaro Obregón y Pablo González.Entre las Líneas En 1914, Huerta, tras serios reveses militares, abandonó el país y todo el ejército del antiguo régimen fue disuelto.Si, Pero: Pero la paz no llegó; los vencedores se dividieron por razones de dominio político a la vez que por motivos más profundos, que involucraban la naturaleza misma del proyecto nacional y la lucha se reinició; Zapata demandó una reforma agraria radical e inmediata a lo cual no consintió Carranza. Villa, por su parte, no estaba dispuesto a dejar el futuro político del país en manos de Carranza y del grupo de civiles que le rodeaba, aunque no llegó a presentar un verdadero proyecto alternativo al del carrancismo, que solo deseaba reformas políticas. Véase más abajo.
Revolución en Guatemala
Al igual que Díaz en México, el dictador fuertemente pro-estadounidense de Guatemala, Jorge Ubico (1878-1946), parecía firmemente atrincherado en el poder (1931-1944), pero cayó rápidamente a medida que la población le retiraba su apoyo. Una clase media urbana exigía reformas liberales similares a las defendidas por Madero. El educador Juan José Arévalo (1904-1990) ganó las elecciones y ocupó el cargo durante cinco años (1945-1950), en los que aplicó reformas laborales, de seguridad social y agrarias moderadas. Jacobo Arbenz (1913-1971) ganó las elecciones presidenciales en 1950 e incrementó drásticamente el ritmo de las reformas. En particular, un programa de reforma agraria de 1952, conocido como Decreto 900, expropió tierras en desuso propiedad de la United Fruit Company (UFCO). En respuesta, el secretario de Estado estadounidense John Foster Dulles (1888-1959) y el director de la CIA Allen Dulles (1893-1969), que formaban parte de la junta directiva de la UFCO, autorizaron un golpe de Estado en 1954 que derrocó a Arbenz y dio paso a una larga y sangrienta dictadura militar.
Revolución en Bolivia
Una breve insurrección entre el 9 y el 11 de abril de 1952 llevó al Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) al poder en Bolivia después de que su líder Víctor Paz Estenssoro (1907-2001) hubiera ganado las elecciones de 1951 pero los militares le impidieran tomar el poder. Al igual que en Guatemala, la base de apoyo del Movimiento Nacionalista Revolucionario estaba en las clases medias urbanas. Los trabajadores y los campesinos explotaron rápidamente esta apertura política y exigieron cambios estructurales más radicales, como la nacionalización de las minas de estaño, una reforma agraria que disolviera los grandes latifundios (haciendas) y un sufragio universal que eliminara las restricciones a la alfabetización. Esto dio lugar a algunos de los sindicatos obreros y campesinos más combativos de América Latina. Cabe destacar que las reformas radicales del Movimiento Nacionalista Revolucionario no desencadenaron la intervención de Estados Unidos como ocurrió con las de Arbenz en Guatemala. Los historiadores han debatido estas respuestas contrastadas, con factores explicativos que incluyen la mayor distancia de Bolivia de la esfera de influencia estadounidense, la propiedad nacional en lugar de extranjera de los productos nacionalizados y la voluntad del MNR de acomodarse a las demandas estadounidenses.
Revolución en Cuba
La Revolución Cubana de 1959 fue la más exitosa, duradera y de mayor alcance de las revoluciones del siglo XX. El 26 de julio de 1953, Fidel Castro dirigió un ataque fallido contra el cuartel Moncada de Santiago, en el este de Cuba, con el que esperaba desencadenar un levantamiento popular contra la corrupta dictadura de Fulgencio Batista (1901-1973) (1934-1959). Programado para que coincidiera con el centenario del nacimiento del héroe independentista José Martí (1853-1895), Castro apeló a su legado nacionalista. Castro se exilió en México, donde conoció al argentino Ernesto «Che» Guevara (1928-1967), que acababa de presenciar el golpe contra Arbenz en Guatemala. Guevara, que posteriormente se convertiría en el líder guerrillero y teórico más renombrado de América, sostenía que los revolucionarios debían armar a las masas y no dudar en ejecutar a sus oponentes. Sus políticas aseguraron la supervivencia de Cuba incluso cuando el amplio programa de reforma agraria del nuevo gobierno revolucionario y la expropiación de las industrias extranjeras condujeron a la fracasada invasión de Bahía de Cochinos en 1961, respaldada por Estados Unidos.
A medida que los líderes revolucionarios consolidaban su control sobre la isla, radicalizaron y ampliaron las reformas, a menudo con resultados espectaculares. Los avances en educación y sanidad condujeron a indicadores socioeconómicos que rivalizaban con los del mundo industrializado, superando en ocasiones a los de Estados Unidos. Sin embargo, los críticos se quejaron de que esto se hizo a costa de las libertades individuales. Aunque fuerte según los estándares del mundo en desarrollo, Cuba no logró alcanzar el objetivo de una economía industrializada.
Mientras tanto, Guevara abandonó Cuba para continuar las luchas revolucionarias en otros lugares de América Latina y África. Destacó sobre todo por su teoría foco de la guerra de guerrillas, que desafiaba las doctrinas marxistas tradicionales de esperar a que se dieran las condiciones objetivas adecuadas para una lucha revolucionaria. Por el contrario, Guevara creía que el triunfo de la Revolución Cubana demostraba que una pequeña fuerza guerrillera insurreccional (el foco ) podía crear las condiciones para una revolución. Un intento posterior de aplicar esta teoría en Bolivia en 1967 fracasó estrepitosamente y condujo a la muerte de Guevara. Mártir, Guevara se hizo famoso por su abnegada dedicación a la lucha revolucionaria.
Revolución en Chile
Con la derrota de Guevara en Bolivia y la elección del marxista Salvador Allende (1908-1973) a la presidencia chilena en 1970, el sentimiento izquierdista se alejó de la búsqueda del cambio revolucionario a través de la lucha guerrillera y se orientó hacia el uso de medios constitucionales e institucionales. Al igual que Arbenz en Guatemala, Allende llegó al poder por medios constitucionales, acelerando drásticamente las reformas iniciadas por su predecesor y alienando rápidamente al gobierno estadounidense. Su objetivo de transformar Chile de una sociedad capitalista y dependiente en una socialista e independiente dentro de un marco democrático y constitucional logró importantes avances para las clases bajas a expensas de la élite adinerada. La nacionalización de las minas de cobre propiedad de EEUU condujo, como en Guatemala, al apoyo estadounidense al brutal golpe militar de Augusto Pinochet el 11 de septiembre de 1973.
Revolución en Nicaragua: Sandinistas
Con el colapso del gobierno de Allende, el sentimiento izquierdista se alejó de las posibilidades de los medios electorales y se orientó hacia el cambio revolucionario social. El 19 de julio de 1979, un ejército guerrillero dirigido por el Frente Sandinista para la Liberación Nacional (FSLN) derrotó al dictador Anastasio Somoza (1925-1980), respaldado por Estados Unidos, y se hizo con el poder en Nicaragua. La dinastía de la familia Somoza había gobernado el pequeño país centroamericano desde la década de 1930. De forma similar al uso que hizo Castro de Martí en Cuba, el líder revolucionario Carlos Fonseca (1936-1976) apeló a la imagen nacionalista de Augusto César Sandino (1895-1934), que había luchado contra los marines estadounidenses hasta la extenuación en la década de 1930.
Una vez en el poder, los sandinistas implantaron una economía mixta, un sistema político pluralista y una política exterior no alineada. Nicaragua, uno de los países más pobres de América Latina, carecía de la importancia económica de Chile, Cuba o Guatemala. Sin embargo, Estados Unidos temía su ejemplo independiente y ayudó a entrenar y armar a una fuerza contrarrevolucionaria (conocida como los Contras) que drogó al país y detuvo las reformas agrarias y sociales. Irónicamente, el único legado duradero de los sandinistas fue la introducción de un sistema electoral operativo, que los opositores utilizaron para expulsar a los revolucionarios del poder en 1990. En la mente de muchos partidarios, la derrota de los sandinistas acabó con la posibilidad de una vía armada hacia la revolución socialista.
Revisor de hechos: Mox
El Proceso Revolucionario en México
No existe pleno acuerdo sobre el período que abarca este fenómeno histórico. La mayoría de los estudiosos del tema ubican el inicio de la Revolución Mexicana en el 20 de noviembre de 1910, fecha que el primer líder del movimiento Francisco l. Madero señaló para que sus partidarios en toda la República tomaran las armas contra el gobierno del presidente Porfirio Díaz. Generalmente se acepta que el movimiento concluyó el 1 de diciembre de 1940, cuando el presidente Lázaro Cárdenas terminó su período de gobierno, tras haber introducido las reformas políticas y sociales que constituyeron la bandera del movimiento y que acabaron con la herencia del antiguo régimen.
En otro lado (cuando se estudia las características de una revolución política, lo que son y lo que no) se ilustra en qué se diferencian las revoluciones políticas de otros tipos de desórdenes y cambios sociales.
Otras escuelas históricas insisten en que el movimiento revolucionario concluyó en 1917, al promulgarse la actual constitución, o que aún no ha concluido, pero comprenden a una minoría de los autores que han abordado el tema.
El antiguo régimen
Para comprender mejor el carácter de lo que se ha dado en llamar la primera revolución del siglo XX, es indispensable analizar algunas de las características centrales del antiguo régimen. México logró su independencia de España en 1821, tras una década de guerra civil y sin contar con una élite política preparada y unida. A partir de esa fecha y por medio siglo se enfrentarían constantemente dos facciones, los liberales y los conservadores; los primeros dirigidos generalmente por miembros de los pequeños sectores medios, muchos de los profesionales de carrera, y los segundos por algunos elementos del grupo criollo acomodado y respaldado por la Iglesia. Los liberales tenían un proyecto. nacional modelado a imagen de los Estados Unidos y las naciones más avanzadas de Europa. Los conservadores, en tanto, deseaban la preservación de las formas políticas y económicas imperantes durante la Colonia y por ello veían en la monarquía el mejor sistema de gobierno. A esta lucha, que asumió las características de una guerra c vil, se debe añadir la guerra con los Estados Unidos, en virtud de la cual México perdió la mitad de su territorio, así como la invasión francesa que, apoyándose en el partido conservador, intentó crear una monarquía en México ligada a Francia y comprometida con la lucha contra la expansión de la influencia norteamericana en América Latina.
Al iniciarse la década de 1870, las fronteras definitivas de México con Estados Unidos habían quedado establecidas, los franceses habían salido del país, la Iglesia había perdido su influencia política y gran parte de sus propiedades y, finalmente, el partido conservador estaba destruido militar y políticamente. Hubo que superar aún ciertas divisiones entre el grupo triunfador, antes de que llegara la paz definitiva, pero al asumir la presidencia en 1876 tras un levantamiento militar el general Porfirio Díaz, México estaba a punto de entrar en un período de notable estabilidad política; en realidad el primero desde que inició su vida independiente. Con excepción de los cuatro años comprendidos entre 1880 y 1884, cuando dejó el poder a un colaborador suyo, el general Díaz ocupó la presidencia hasta J911, cuando renunció a la misma presionado por los primeros triunfos militares del movimiento revolucionario.
En las tres décadas y media en que la figura del general Díaz dominó el panorama político, México experimentó transformaciones notables, particularmente en su sistema económico. La gran hacienda, la unidad productora básica de la economía mexicana desde la época colonial, prosperó, en buena medida debido a que se expandió, incorporando terrenos que anteriormente eran propiedad dé la Nación o de las comunidades indígenas, a quienes la legislación liberal de mediados del siglo XIX dejó sin protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Al concluir el régimen porfirista el 70 % de la población mexicana económicamente activa se encontraba ocupada en tareas agropecuarias, pero alrededor del 90% de los jefes de familia rurales no tenían ninguna propiedad; en el otro extremo se encontraba el 1 % que poseía más del 9 5 % de la tierra cultivable. Pero, estos cambios en las zonas rurales no fueron los más espectaculares.Entre las Líneas En las dos últimas décadas del siglo XIX México abrió sus puertas al capital extranjero para desarrollar una industria que hasta ese momento no existía o se encontraba paralizada; para el general Díaz y su grupo era indispensable que México desarrollara una infraestructura industrial si quería incorporarse al selecto grupo de naciones “modernas” y evitar así ser nuevamente objeto de las ambiciones expansionistas de las grandes potencias.Entre las Líneas En cierta medida esta política de Díaz tuvo más éxito del que era posible suponer en un principio. El capital externo llegó básicamente de los Estados Unidos, y tendió una impresionante red ferroviaria; en 187″6 había apenas 638,3 kms, construidos, pero para 1910 eran ya 19,289 kms. Por primera Vez en toda Su historia México contó con una red de comunicación adecuada, surgiendo un mercad◊ realmente nacional. La minería sé desarrolló para paso con el ferrocarril, y de ser una actividad casi moribunda pasó a ser una industria próspera cuya inversión estaba valorada en más de 400 millones de dólares y distribuida en más de 150 centros de extracción y beneficio de metales; surgió también la industria eléctrica y petrolera, más un sistema bancario; la producción manufacturera también se expandió. Todas estas actividades, excepto la última, estuvieron completamente dominadas por el capital extranjero: su participación fue de más del 90 %. La inversión externa en 1911 ha sido calculada en alrededor de l. 700 millones de dólares, de los cuales 650 eran norteamericanos, 500 británicos y 450 franceses. Este es un cálculo conservador; otras fuentes hacen subir más todas las cifras. El relativamente buen éxito del grupo liberal en el campo económico contrasta con el resultado político. Díaz se reeligió ininterrumpidamente a partir de su segunda presidencia (18841888), eliminó a la oposición organizada en todos sus niveles, controló abiertamente a la Prensa y fortaleció sus lazos con el ejército, el grupo terrateniente así como los inversionistas extranjeros. Aparentemente no fue posible lograr un desarrollo económico acelerado y mantener a la vez el juego democrático: ante la disyuntiva, Díaz se decidió por la construcción de un sistema político autoritario que diera al país la tranquilidad social demandada por los grupos empresariales que introducirían a México en la modernidad.
El éxito de la estrategia de Díaz es innegable en todo, excepto en un punto: su incapacidad para institucionalizar el proceso político, en particular para cooptar y transmitir el mandó a nuevas generaciones de políticos. El papel inicial de Díaz como la “personalidad indispensable” para la reconciliación nacional se perpetuó hasta el final y lo mismo ocurrió con muchos de sus ministros y gobernadores. Cuando al iniciarse el siglo XX la avanzada edad del presidente hizo prever a sus colaboradores la necesidad de pensar en su sucesión, ocurrió una división dentro de la élite (en parte fomentada por el propio Díaz para continuar manteniendo las riendas del poder). De un lado estaba el general Bernardo Reyes y una buena parte del ejército y del otro el secretario de Hacienda, el aristocrático José Ives Limantour. La clásica división de la élite gobernante que ha precedido a toda revolución moderna fue aprovechada por elementos del incipiente pero estratégico sector medio, que se habían visto sistemáticamente marginados de la actividad política por la gerontocracia porfirista. Se trataba de periodistas, abogados que penosamente trataban de salir adelante, maestros, estudiantes universitarios e incluso ciertos miembros jóvenes de la élite económica que deseaban ser tenidos en cuenta e introducir innovaciones más o menos importantes en el sistema heredado de sus mayores (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue precisamente de este último sector que surgió el primer líder revolucionario: Francisco I. Madero. Tras negociar infructuosamente con Díaz la posibilidad de que se le ofreciera. a su grupo la vicepresidencia, inició una campaña como candidato presidencial independiente pero ésta. terminó con su arresto en la ciudad de San Luis Potosí. Habiendo logrado escapar cruzó la frontera y lanzó desde los Estados Unidos)a llamada a la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
La lucha armada
Madero y sus seguidores, la mayoría militantes del llamado Partido Liberal, se pusieron en contacto con sectores populares del norte de México: una sociedad tradicionalmente desarraigada y en efervescencia (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francisco Villa, jefe de una gavilla de bandoleros y Pascual Orozco, un pequeño comerciante, reclutaron gente entre vaqueros, mineros y campesinos y dieron a la naciente revolución sus primeras victorias.Entre las Líneas En el sur y por razones muy distintas (se trataba de una lucha desesperada por proteger las tierras de las comunidades campesinas del estado de Morelos de la voracidad de las modernas haciendas azucareras) se inició Otro levantamiento que terminaría por ser encabezado por un ranchero: Emiliano Zapata. La rebelión cundió rápidamente por toda la república.
En mayo de 1911 Orozco y Villa tomaron Ciudad Juárez, Chihuahua y el 21 de ese mes se firmaron los acuerdos que llevan el nombre de esa ciudad, en virtud de los cuales Díaz dejaba el poder, salía rumbo al exilio y se formaba un gobierno provisional encabezado por Francisco León de la Barra; este gobierno llamaría a elecciones y cedería el mando al triunfador de las mismas. Díaz dejó el poder con su ejército casi intacto; deseaba evitar que la guerra civil se propagara y pusiera en entredicho las estructuras que sus tres décadas de gobierno había fortalecido; su caída podría provocar la intervención americana directa.
Madero inició en 1911 una segunda campaña presidencial que le llevaría a una victoria electoral contundente.Si, Pero: Pero pese a ello los temores de Díaz se materializaron. Madero trató de conservar el statu quo en la administración, el ejército y dentro del sistema económico, pero sus antiguos aliados demandaban cambios en todos sus niveles. y rápido. Las defecciones no tardaron en producirse, entre los primeros políticos maderistas que rompieron con su líder destacaron los hermanos Vásquez Gómez uno de ellos había figurado como candidato maderista a la vicepresidencia y entre los líderes militares, Orozco en el norte y Zapata en el sur.Si, Pero: Pero el antiguo grupo hegemónico tampoco estuvo satisfecho con la nueva situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A los norteamericanos les molestaba la incapacidad de Madero para restaurar el orden, así como ciertas medidas impositivas a la naciente industria petrolera o el mayor control sobre los ferrocarriles; a los terratenientes les molestaba la idea de una posible reforma agraria y al ejército el tener que recibir a algunos de los recién llegados así como combatir contra algunas de sus figuras más conocidas como los generales Bernardo Reyes o Félix Díaz, que se sublevaron contra Madero.Entre las Líneas En febrero de 1913 estalló una rebelión militar en la propia ciudad de México; al aclararse el panorama tras diez días de combates, el presidente Madero era prisionero de sus propios generales, encabezados por Victoriano Huerta, quienes contaban con el pleno apoyo del embajador norteamericano. El antiguo ejército porfirista recuperaba el poder y pocos días después asesinaba a Madero y al vicepresidente.
De 1914 a 1916 la lucha civil continuó, Álvaro Obregón se destacó como el general más brillante y dio el triunfo final a Carranza, pero no sin que antes éste tuviera que comprometerse a hacer una reforma agraria, apoyar los derechos del naciente movimiento obrero e incorporar ambas políticas en una nueva constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta se redactó en 1916 y se aprobó en la Convención de Querétaro el 5 de febrero de 1917. El artículo 27 legitimaba la ,futura reforma agraria a la vez que sugería la nacionalización del petróleo, y el Artículo 123 presentó uno de los códigos laborales más avanzados de la época.
La consolidación del nuevo régimen
A partir de 1917, y con Carranza como presidente, se empezaron a poner en marcha las reformas constitucionales, pero de manera lenta y ambigüa. Por un lado, Carranza nunca estuvo comprometido con el cambio radical, él mismo pertenecía al grupo terrateniente, y por el otro, la presión de Washington contra toda medida expropiatoria ya fuera de la tierra o del subsuelo fue insoportable.Entre las Líneas En 1914 los norteamericanos habían invadido el puerto de Veracruz para presionar a Huerta a abandonar el poder; en 1916 habían enviado una expedición al norte del país para capturar a Villa (que después de ser derrotado, se había dedicado a incursionar en el país vecino), y la presión militar se podía repetir una vez más si los mexicanos continuaban tratando de modificar el sistema de propiedad de manera retroactiva.
En 1920 a punto de concluir su período presidencial Carranza fue derrocado después de un levantamiento militar encabezado por Obregón. Sería esta la última rebelión que triunfaría en México y esto se debió en buena medida a un error de Crianza: quiso imponer como su sucesor a un oscuro abogado su embajador en Washington haciendo a un lado a Obregón; Obregón fue presidente electo tras un breve interinato de su colaborador, Adolfo de la Huerta, y en 1924 entregó el poder a otro miembro de su grupo: el general Plutarco Elías Calles, quien terminó su período en 1928. Poco a poco la nueva élite política iba consolidando su poder. y centralizando la autoridad. Los innumerables “hombres fuertes” locales que surgieron durante los años de la lucha civil se vieron controlados paulatinamente, ya fuese a través de prebendas y favores políticos, ya mediante el uso de la fuerza. Obregón pretendió reelegirse en 1928 (violando uno de los postulados básicos del movimiento revolucionario) pero fue asesinado poco antes de que asumiera el poder por un católico militante. Obregón y Calles habían sostenido una larga pugna contra la Iglesia, a veces callada, a veces violenta, como fue el caso en 1926 cuando estalló la llamada Guerra cristera, que se. convirtió en una verdadera rebelión campesina, muestra del descontento popular en ciertas regiones del país ante los abusos de las nuevas autoridades y su poco espíritu revolucionario.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Muerto Obregón, la élite revolucionaria se dividió nuevamente; por un lado estaban los partidarios del líder desaparecido que veían frustradas sus esperanzas de ocupar los cargos políticos y administrativos que creían ya al alcance de la mano, y los callistas por el otro. Para evitar que la división se ahondara, Calles, explícitamente, se negó a permanecer en el poder, pero la verdad fue que desde fines de 1928 hasta principios de 1935 él fue el poder tras el trono: el “jefe máximo” de la revolución que nombraba y quitaba presidentes, ministros y gobernadores. Para ello creó en 1929 un gran partido: el Partido Nacional Revolucionario (PNR), en el que agrupó a casi todos los partidos y líderes locales. El ejército continuó siendo la base de poder, pero el régimen se vio también apoyado por las organizaciones obreras principalmente la CROM y las agrupaciones agrarias locales. La reforma agraria iba marchando, pero muy lentamente. Entre 1915 y 1934 se habían repartido únicamente 7,5 millones de hectáreas: la hacienda seguía dominando la economía rural.
La reforma
En 1933 el PNR designó como su candidato al general de división Lázaro Cárdenas del Río. Cárdenas tenía en ese momento un cierto prestigio como líder comprometido con la reforma agraria y con el apoyo a las demandas obreras, Como el PNR no tenía, ni permitía, ninguna oposición efectiva, Cárdenas fue presidente electo en 1934 y el 1 de diciembre asumió el poder. De inmediato se enfrentó a Calles y a su grupo. Contando con la lealtad de ciertos comandantes de las jefaturas militares él mismo había sido secretario de la Guerra antes de ser designado candidato del PNR y con el apoyo de los grupos más importantes del movimiento obrero organizado más algunos caciques locales, expulsó a Calles del país.Entre las Líneas En ese momento, mediados de 1935, la reforma agraria se intensificó y se organizó a todos los beneficiados con ella en la Confederación Nacional Campesina (CNC): el número de huelgas incrementó notablemente con el apoyo oficial a las de mandas obreras a la vez que se formó la Confederación de Trabajadores Mexicanos (CTM). El poder de Cárdenas en ese momento era indudable. Entonces el presidente se lanzó contra los enclaves económicos tradicionalmente dominados por el capital extranjero; tras un año de conflicto, el 18 de marzo de 1938, se decretó la nacionalización de la industria petrolera, que estaba básicamente bajo el control de empresas norteamericanas e inglesas. Cuando Cárdenas dejó el poder en 1940 se habían repartido más de 25 millones de hectáreas la mitad de la tierra cultivable en México estaba en manos de los ejidatarios: la hacienda había perdido su posición dominante. La inversión externa directa había disminuido de los 1. 700 millones de d6lares al final del porfiriato a solo 400, la mayoría localizados en la minería.Entre las Líneas En el campo político, el partido oficial, el PNR, convertido en el Partido de la Revolución Mexicana (PRM), había incorporado Con buen éxito en sus sectores a los campesinos, los obreros, y a la burocracia y otros sectores medios; eran actores que el antiguo régimen había ignorado y que ahora encontraban un lugar bajo el cielo político; la no reelección del poder ejecutivo federal y estatal se respetó escrupulosamente y la disciplina de los miembros del PRM a las directivas centrales fue notable.
La renovación del grupo gobernante revolucionario contrastó notablemente con la inmovilidad del porfiriato.
Cárdenas había deseado establecer un modelo de desarrollo basado en la comunidad ejidal comunal, a la cual estaría subordinada una industria básicamente de carácter cooperativo, pero los obstáculos internos y externos que encontró el proyecto fueron muy grandes, particularmente a raíz de la crisis económica posterior a la expropiación petrolera de marzo de 1938. Sus sucesores hicieron a un lado este esquema sui generis y lanzaron, México por el camino de una rápida industrialización basada en la sustitución de importaciones. A partir de 1941 la nueva élite dio prioridad al crecimiento económico sobre el cambio social. Su proyecto se vio favorecido por la gran estabilidad política que dieron al país las transformaciones de todo tipo propiciadas por la Revolución Mexicana de 1910. Por más de tres décadas la estabilidad mexicana contrastó notablemente con la crisis de diversa índole que se presentaron en el resto de América Latina.
[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] [1]
[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Lorenzo Meyer (autor original), adaptado y corregido (por Lawi) de los términos latinoamericanos que debían formar parte del Diccionario de Ciencias Sociales en español de la UNESCO, publicado en 1975 bajo la dirección de Salustiano del Campo y al amparo del Instituto de Estudios Políticos. Es el resultado de la postura crítica y disidente del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) frente al diccionario de la UNESCO y su respuesta con la obra colectiva “Términos latinoamericanos para el Diccionario de Ciencias Sociales”, publicada en 1976.
Véase También
Movimiento Nacionalista Revolucionario
Historia de Sudamérica, Ideología Política, Nacionalismo, Partidos Políticos, Política de América Latina, Populismo
Bibliografía
VERA ESTARO, Jorge, Historia de la Revolución Mexicana, 2a. ed. México: Editorial Porrúa S. A., 1967.
ROSS, Stanley R. (ed.), ¿Ha muerto la Revolución Mexicana? 2 vol México: SepSetentas, 1972.
CORDOVA, Arnaldo, La ideología de la Revolución Mexicana, México, Universidad Nacional Autónoma de México y Ediciones Era, 1973.
WILKIE, James W. y MICHAELS, Albert L. (eds.), Revolution in Mexico, Nueva York: Alfred A. Knopf, 1969.
CUMBERLAND, Charles C., Mexican Revolution. Tbe Constitutionalist Years, Ausrin, Univ. of Texas Press, 1972.
ALESSIO ROBLES, Miguel, Historia Política de la Revolución, 3a. ed., México: Ediciones Botas, 1946.
SILVA HERZOG, Jesús, Historia de la Revolución Mexicana, 2 vol., México: Fondo de Cultura Económica, 1972.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
1 comentario en «Revoluciones en América Latina»