Concepciones de Pertenencia
Este texto se ocupa de las distintas concepciones de pertenencia, o al menos de las más importantes en el ámbito de la filosofía política.
Autoridad Política
Sentido de Pertenencia
Este texto se ocupa de la identidad y sentido de pertenencia especialmente en el marco de la filosofía política.
Ciudadanía Moderna
Este texto se ocupa de la ciudadanía moderna y sus características. La controversia sobre si los Estados deben centrarse en los individuos o en las comunidades no es una disputa ociosa y abstracta entre filósofos. Refleja también el hecho de que los Estados, tal y como existen hoy en día, tienen diferentes concepciones de lo que significa ser “miembro” de ellos y de lo que implican las responsabilidades y los privilegios de la pertenencia, algunos de los cuales se basan en la comunidad y otros en el individuo. En este texto exploramos estas diferentes concepciones y, por tanto, perseguimos la cuestión de lo que llamamos la “identidad” de una comunidad política. Esto implica, en parte, el examen de las políticas de varios Estados en materia de inmigración y ciudadanía, algunas de las cuales reflejan una concepción comunitaria de la pertenencia política y otras una concepción individualista de la misma. Estas políticas son una forma concreta del debate entre una concepción individualista y una comunitaria del papel del Estado. ¿Qué significa la ciudadanía hoy en día? ¿En qué se diferencia este significado o conjunto de significados de lo que ha significado en el pasado y de lo que puede significar en el futuro?
Gobernados
¿Por qué funciona un sistema político si la gente que gobierna el Estado es, en última instancia, la que le da poder y lo autoriza? Si las personas necesitan un Estado porque se inclinan a ser injustas, codiciosas, propensas a la violencia cuando se pelean con sus semejantes, y parciales en su propio caso, entonces ¿cómo puede sobrevivir cualquier Estado si esas mismas personas son las que, mediante convención, crean y mantienen los Estados que las gobiernan? Algunos autores han llamado a esto la paradoja de ser gobernado. Los radicales socialistas de principios del siglo XX tenían razón cuando se referían a los votos como “piedras de papel”. Nuestros “representantes” elegidos no nos representan en ningún sentido literal, como si estuviéramos gobernando “a través de ellos”. Esto no tiene sentido. Ellos gobiernan y nosotros no. Pero como podemos privarles fácilmente del poder -destituirles, si se quiere- a ciertos intervalos regulares, tienen (al menos teóricamente) el incentivo de gobernar de una manera que responda a nuestros intereses. Al igual que cualquier otro empleado, si quieren mantener su puesto de trabajo deben trabajar para satisfacer a su empleador.
Consentimiento de los Gobernados
Una renovada demanda de consentimiento explícito podía provocar una agitación radical; incluso si los gobernantes que instituían tales reformas estaban igualmente deseosos de forjar nuevos hábitos de deferencia y crear una nueva cultura de obediencia política por defecto. En su libro “Sobre el contrato social”, Rousseau atacó la forma británica del llamado gobierno “representativo” como un fraude y una farsa. En el mismo libro, Rousseau imaginó reuniones anuales de la ciudadanía en las que el pueblo en asamblea sometería a votación dos simples preguntas: “¿Le parece bien al soberano conservar la forma actual de gobierno?” y “¿Le parece bien al pueblo dejar la administración en manos de los actuales responsables? “. A medida que surgían las naciones, sus gobernantes necesitaban algo más que la capacidad de castigar a la gente para mantener sus países unidos. Necesitaban que sus ciudadanos sintieran lealtad hacia la nación, y también necesitaban que la gente aceptara su gobierno como legítimo. En Europa, algunos filósofos y reyes reivindicaron la idea del “derecho divino”, afirmando que, al igual que Dios había dado a los sacerdotes y predicadores autoridad sobre las iglesias, otorgaba a los reyes y otros miembros de la realeza -así como a sus descendientes- el control sobre las naciones. No es de extrañar que los descendientes de la realeza se adhirieran a esta idea. Si la gente creía que los gobernantes eran designados por Dios, sería menos probable que se rebelaran y más probable que obedecieran.