▷ Sabiduría semanal que puedes leer en pocos minutos. Añade nuestra revista gratuita a tu bandeja de entrada. Lee gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Liderazgo, Dinero, Startups, Políticas, Ecología, Ciencias sociales, Humanidades, Marketing digital, Ensayos, y Sectores e industrias.

Derecho Humanitario Internacional

Violencia Cultural

por

Lemkin identificó ocho “técnicas de genocidio” distintas que se emplearon en Alemania y en los territorios ocupados. Introdujo estas técnicas en su capítulo sobre el genocidio antes de analizar las leyes de ocupación. Estas técnicas eran políticas, sociales, culturales, económicas, biológicas, físicas (incluyendo la discriminación racial en la alimentación, la puesta en peligro de la salud principalmente en los guetos y los asesinatos en masa), religiosas y morales. Lemkin no pretendía que estas ocho técnicas fueran una tipología para todos los genocidios. El genocidio cultural, la tercera categoría de Lemkin, estaba estrechamente relacionado con las técnicas sociales. Por genocidio cultural, no quería decir que la destrucción de la cultura fuera un genocidio, sino que el genocidio contra un grupo podía cometerse mediante técnicas culturales. En todos los territorios incorporados, observó, “se prohíbe a la población local utilizar su propia lengua en las escuelas y en la imprenta”. Había decretos que ordenaban sustituir a los profesores de las escuelas de gramática por profesores alemanes para “asegurar la educación de la juventud en el espíritu del nacionalsocialismo”. Incluso era ilegal bailar en los edificios públicos de Polonia, excepto en los espectáculos de danza oficialmente aprobados como suficientemente alemanes. De hecho, en todos los territorios ocupados, las personas que “se dedicaban a la pintura, el dibujo, la escultura, la música, la literatura y el teatro debían obtener una licencia” de la oficina local de la Cámara de Cultura del Reich “para impedir la expresión del espíritu nacional a través de los medios artísticos”. En Polonia, las autoridades encargadas de las actividades culturales organizaron la destrucción de monumentos nacionales y destruyeron bibliotecas, archivos y museos, llevándose lo que deseaban y quemando el resto. La religión, la ideología, el lenguaje, el arte, las ciencias empíricas, las ciencias formales y la cosmología, entre otros, son escenarios para la violencia cultural, produciendo ideas y nociones que legitiman la violencia directa y estructural, argumentó Galtung, lo que hace que la violencia directa y estructural parezca y se sienta bien, o al menos no esté mal. Lemkin, como teórico social, perseguía algo mucho más amplio y más extenso. Es posible argumentar, de hecho, que Lemkin, a través de su concepción científico-social del genocidio, quería abolir del repertorio de acciones humanas las mismas cosas que Gattung denominó “violencia estructural” y “violencia cultural”.

Genocidio en Derecho Internacional

por

El genocidio es una curiosa anomalía en el régimen de posguerra del derecho internacional humanitario, que está dominado por el discurso de los derechos humanos con su énfasis en los individuos. Encarna la ontología social del “grupismo”, porque el genocidio consiste en la destrucción de grupos per se, no de individuos per se. Una parte de la literatura ha sostenido que las políticas nazis eran radicalmente nuevas, pero sólo en el contexto de la civilización moderna. Las guerras de exterminio han marcado la sociedad humana desde la antigüedad hasta las conflagraciones religiosas de la Europa moderna temprana, después de las cuales la doctrina que dominó fue que la guerra debía llevarse a cabo contra los estados y no contra las poblaciones. En el derecho internacional, el genocidio consiste en una serie de actos designados que se cometen con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal grupo. Los actos ilegales incluyen matar, causar graves daños corporales o mentales, infligir condiciones de vida calculadas para provocar la destrucción física de un grupo, imponer medidas para impedir los nacimientos y trasladar a los niños por la fuerza.Esta definición legal, y su amplia aceptación, ha permitido importantes procesos legales y al mismo tiempo ha oscurecido ciertos aspectos de la violencia colectiva a la que responde. El debate sobre el genocidio muestra cómo el encaje de los hechos sociales en las definiciones jurídicas puede dar lugar a diversas formas de distorsión.

Una cara del reconocimiento jurídico de las dimensiones colectivas del genocidio se encuentra en la determinación del elemento subjetivo requerido o mens rea del delito. Si bien se diseñó para responder a la violencia de grupo, al establecer la responsabilidad penal individual por genocidio, la intención ha sido decididamente individual. A pesar de que se estableció la existencia de un genocidio en Srebrenica, el propio general Krstic no fue declarado culpable del delito, ya que la acusación no pudo demostrar que tuviera la intención específica de destruir total o parcialmente a los musulmanes bosnios. En el derecho penal internacional, debe establecerse la intención genocida del individuo. Aunque la ley ha permanecido fuertemente ligada a la importancia de que el individuo tenga la intención específica de destruir al grupo protegido, en todo o en parte, la investigación en ciencias sociales centrada en los microfundamentos del genocidio ilumina las limitaciones y capacidades de los individuos para tomar decisiones en cuanto a alinearse o no con la violencia colectiva, propagarla y unirse a ella.

Crimen contra la Humanidad

por

Por crimen contra la humanidad, o crimen de lesa humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), se entienden, a los efectos del Estatuto de la corte penal internacional aprobado en julio de 1998, diferentes tipos de actos inhumanos graves cuando reúnan requisitos como “la comisión como parte de un ataque generalizado”. La presencia de un número reducido de no civiles en un grupo compuesto en su mayoría por población civil se considerará un crimen contra la humanidad en la medida en que se den las demás condiciones del crimen.

El que los actos inhumanos se cometan de forma sistemática quiere decir que lo son aquellos cometidos como parte de un plan o política preconcebidos, excluyéndose los actos cometidos al azar. Dicho plan o política pueden estar dirigidos por gobiernos o por cualquier organización o grupo. El Estatuto de Nuremberg tampoco incluía el requisito de que los crímenes contra la humanidad se han de cometer de forma sistemática.

Extranjeros con Pena de Muerte

por

La Convención de Viena sobre Relaciones Consulares exige que los Estados notifiquen inmediatamente a los extranjeros detenidos que se enfrentan a cargos de pena capital su derecho a comunicarse con su representante consular. La jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia es decisiva en este tema. A pesar de las resistencias del Tribunal Supremo, el gobierno de Obama reconoció abiertamente esta obligación permanente y expresó su compromiso de garantizar su pleno cumplimiento. Por ejemplo, el Gobierno de Estados Unidos informó al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas de que, como parte de su objetivo de lograr “la equidad y la igualdad en la aplicación de la ley”, la Administración “se compromete a garantizar que Estados Unidos cumpla con sus obligaciones internacionales de proporcionar notificación consular y acceso a los ciudadanos extranjeros bajo custodia de Estados Unidos, incluidas las obligaciones derivadas de la decisión Avena de la Corte Internacional de Justicia”.

Extradición en la Pena de Muerte

por

Muchos países abolicionistas de la pena capital se niegan a extraditar a fugitivos a Estados con pena de muerte sin garantías de que las autoridades no solicitarán, más adelante, y para ese caso, la pena capital. Las políticas de los gobiernos extranjeros en relación con la extradición han suscitado un complejo debate en Estados Unidos. México ha sido el blanco más frecuente del rencor de los políticos. El artículo 8 del Tratado de Extradición entre los Estados Unidos de América y los Estados Unidos Mexicanos de 1979 establece que México puede denegar la extradición a Estados Unidos a menos que la parte solicitante ofrezca garantías de que no se impondrá la pena de muerte. (Tratado de Extradición entre los Estados Unidos de América y los Estados Unidos Mexicanos, 531 U.S.T. 5059, T.I.A.S. No. 9656, 1979). México ha solicitado indefectiblemente dichas garantías en los últimos años. Este texto examina la aparición de las cláusulas sobre la pena de muerte en los tratados y leyes de extradición y da ejemplos de casos concretos en Estados Unidos en los que la extradición ha impedido la aplicación de la pena de muerte o se ha eludido para permitir que se condene a personas a la pena capital.

▷ Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Dinero, Políticas, Ecología, Liderazgo, Marketing digital, Startups, Ensayos, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack. Cancela cuando quieras.