Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales
Comprender en profundidad cómo funciona el mundo de hoy para navegar por el mundo de mañana.
Internamiento de Personas Cuyas Creencias o Actos Son Perjudiciales para la Potencia Ocupante En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Internamiento de personas cuyas creencias o actos son perjudiciales para la potencia ocupante. Véase […]
Prisioneros de Guerra en Derecho Militar Es prisionero de guerra todo combatiente que, en el transcurso de un conflicto armado internacional, cae en poder del adversario; más exactamente, de la Potencia enemiga, y no de los individuos o de los cuerpos de tropa que lo hayan capturado. Los prisioneros de guerra soviéticos, en particular, fueron tratados muy mal. Especialmente en 1941 y 1942, muchos de ellos murieron por las malas condiciones de vida o fueron asesinados deliberadamente. Después de la rendición de Italia en 1943, los militares italianos internados también fueron detenidos en estos campos con un mal trato.
Según el Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra, los Estados tienen la obligación de no reclutar niños soldados menores de 15 años en sus fuerzas armadas y de tomar todas las medidas posibles para garantizar que los niños no participen directamente en las hostilidades. Durante la época de la guerra de Vietnam, se impugnaron sin éxito varias restricciones a la libertad de expresión de los militares por su excesiva amplitud en virtud de la Primera Enmienda en el caso Parker v. Levy (1974) por un oficial que fue condenado por un consejo de guerra por criticar al ejército y argumentar que los soldados debían negarse a servir en Vietnam. En Greer v. Spock (1976) y Brown v. Glines (1980), el Tribunal confirmó otras normas militares que restringían o prohibían al personal de servicio o a los civiles la distribución de material político en una base militar. Una vez que un militar ha entrado en el ejército, el Tribunal ofrece mucha menos protección a la libertad de expresión o de conciencia que la que se concede a los ciudadanos en otros contextos. Por ejemplo, el interés de los militares en mantener una comunidad cohesionada y homogénea tiene más peso que el derecho de un individuo a llevar ropa que represente su observancia religiosa. Así, en el caso Goldman v. Weinberger (1986), el Tribunal sostuvo que las fuerzas aéreas podían prohibir a un judío ortodoxo llevar una kipá para mantener la uniformidad de su código de vestimenta. En lugar de evaluar la afirmación de los militares de que la apariencia uniforme es esencial para su funcionamiento, el Tribunal defiere al juicio de los militares de que esto es de hecho cierto.
Una diferencia importante entre los prisioneros de guerra y otros detenidos es que los prisioneros de guerra son inmunes a la persecución por actos legales de guerra. Sin embargo, pueden ser procesados por crímenes de guerra, siempre y cuando sean juzgados según los mismos procedimientos que se utilizarían en los procesos nacionales contra los soldados del país que los retiene. (El tratado también establece que incluso si un prisionero de guerra es condenado, conserva los beneficios de la Convención). Un prisionero de guerra puede ser el tipo de prisionero “menos desafortunado”. Pero no todos los cautivos son prisioneros de guerra. El objetivo de la ley en este caso es hacer que el cumplimiento de la ley sea un requisito previo para las protecciones de la Convención. La literatura muestra cómo la Gran Guerra radicalizó el tratamiento de los cautivos en Gran Bretaña, Francia y Alemania, socavó drásticamente el derecho internacional que protegía a los prisioneros de guerra y dio lugar a nuevas formas de trabajo forzado de los prisioneros y a represalias, que alimentaron la propaganda de guerra que a menudo se basaba en testimonios precisos de los prisioneros.
Este texto se ocupa de los rehenes de guerra. Los prisioneros de guerra (POW, por sus siglas en inglés) son combatientes capturados y retenidos por el enemigo durante períodos de conflicto abierto. Los rehenes son personas (es decir, no necesariamente combatientes) que, independientemente de su estatus, han sido detenidas en circunstancias en las que se amenaza con la muerte o las lesiones a ellos mismos o a sus allegados, o con la continuación de la detención ilegal, con el fin de obligar a un tercero a hacer o a abstenerse de hacer cualquier acto a cambio de la liberación o la seguridad del rehén o de otras personas amenazadas. De acuerdo con el Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra, los prisioneros de guerra están en manos de la Potencia enemiga, pero no de los individuos o unidades militares que los han capturado. La práctica de tomar rehenes en la guerra tiene un largo historial. En el pasado, se utilizaba para asegurar la obediencia de un pueblo ocupado o la adhesión a los términos de un tratado. Esta práctica se prohibió específicamente en 1949 debido a la conclusión de los Juicios de Nuremberg de que las leyes existentes parecían permitir las ejecuciones por represalia. Bajo ciertas condiciones, un ejército todavía puede tomar represalias por un acto ilegal de un adversario, pero no puede utilizar una fuerza “excesiva” ni ejecutar a prisioneros de guerra o civiles. El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) define a los rehenes como “personas que se encuentran, voluntaria o involuntariamente, en poder del enemigo y que responden con su libertad o su vida por el cumplimiento de las órdenes de éste (el enemigo) y por mantener la seguridad de sus fuerzas armadas”. Las controversias sobre la naturaleza de los conflictos modernos hacen difícil juzgar si se aplican las protecciones de los Convenios de Ginebra y cómo. Si usted fuera secuestrado en un vuelo internacional, sus secuestradores no estarían contraviniendo los Convenios de Ginebra, que tratan de los rehenes tomados por “una autoridad”, sino la Convención Internacional contra la Toma de Rehenes de 1979, que prohíbe explícitamente esa criminalidad transfronteriza.