La Teoría de la Política Social
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Teoría de la Política Social”.
[aioseo_breadcrumbs]La Teoría sobre el Fin de la Política Social
En casi todos los países industrializados avanzados las antiguas certezas del “estado de bienestar” están siendo atacadas, y los sistemas de bienestar se están transformando. Se observa la privatización de los servicios públicos y las funciones de bienestar, la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de los servicios de salud, los seguros sociales y los planes de pensiones, las reformas educativas para introducir la competencia entre escuelas y colegios, la introducción de nuevas formas de gestión en la administración pública basadas en una imagen de los métodos del sector privado, nuevas relaciones contractuales entre organismos y proveedores de servicios y entre profesionales y clientes, un nuevo énfasis en las responsabilidades personales de los individuos, sus familias y sus comunidades para su propio bienestar futuro y en su propia obligación de tomar medidas activas para garantizarlo.
En el plano de la “gobernamentalidad” -en el sentido en que el término fue utilizado por Foucault: las deliberaciones, estrategias, tácticas y dispositivos empleados por las autoridades para formar y actuar sobre una población y sus integrantes para asegurar el bien y evitar el mal- parece que estamos viendo el surgimiento de una gama de racionalidades y técnicas que buscan gobernar sin gobernar la sociedad, gobernar a través de elecciones reguladas hechas por actores discretos y autónomos en el contexto de sus compromisos particulares con las familias y las comunidades. Por supuesto, estos cambios, que no se limitan a las naciones con regímenes de derecha, pueden resultar efímeros.
Aviso
No obstante, estos cambios de política parecen ir paralelos a un cambio en el propio conocimiento. Los enfoques a menudo unificados bajo el término “posmodernismo”, junto con algunos análisis más locales, sugieren que el objeto “sociedad”, en el sentido que se le empezó a dar en el siglo XIX (la suma de los vínculos y relaciones entre los individuos y los acontecimientos -económicos, morales, políticos- dentro de un territorio más o menos delimitado y regido por sus propias leyes) también ha empezado a perder su evidencia, y la “sociología”, como campo del conocimiento que ratificó la existencia de este territorio, está sufriendo una especie de crisis de identidad.
Si bien la desestabilización de la teoría social ha sido a menudo promovida por aquellos que se consideran a sí mismos como progresistas, la relación de los de la izquierda con las transformaciones del estado de bienestar ha sido casi totalmente negativa. Esto no es sorprendente, dadas las íntimas relaciones entre el socialismo, como racionalidad de la política, y la proliferación de dispositivos sociales que conformaban el bienestar: el estado social, el seguro social, el servicio social, el salario social, la protección social y el resto.Si, Pero: Pero tal vez sea necesario interrogar a esta oposición, en la que las fuerzas del progreso parecen obligadas a ponerse del lado de la política social frente a las fuerzas de la reacción que defienden el individualismo, la competencia, el mercado y similares. Para comenzar esta tarea, sería útil empezar por cuestionar la noción de lo “social” en sí mismo. ¿Estamos presenciando no sólo un cambio temporal en las modas políticas y teóricas, sino un evento: la muerte de la política social?
El gobierno desde el “punto de vista social”
Cuando, en 1983, Jean Baudrillard diagnosticó “el fin de lo social”, ofreció a sus lectores tres propuestas: Que lo social nunca ha existido, sino que siempre ha sido una especie de simulación de una relación social que ahora ha sufrido una des-simulación, una desintegración de lo que era, en todo caso, un espacio imaginario de referencia y juego de espejos; que lo social ha existido realmente y ahora invierte todo, ha pasado de un proceso de control racional de los residuos -vagabundos, lunáticos, enfermos- a un estado en el que todo el mundo está completamente excluido y se hace cargo de un proyecto de integración funcional santificado por las ciencias sociales; que lo social ha existido en el pasado pero ha dejado de existir- la socialidad del contrato, de la relación del estado con la sociedad civil, de la dialéctica de lo social y lo individual ha sido destruida por las fragmentaciones de los medios de comunicación, la información, la simulación informática y el auge del simulacro.
Baudrillard concluye afirmando la “increíble ingenuidad” del pensamiento social y socialista, por haber sido capaz de “cosificar como universal y elevar como ideal de transparencia” una realidad social tan “ambigua y contradictoria”, “tan residual o imaginaria”, tan “abolida en su propia simulación”.
(Debe decirse que también ha sido comentado el proyecto o pensamiento crítico de Jean Baudrillard, especialmente en relación con sus puntos de vista sobre la modernidad y la posmodernidad.Entre las Líneas En el centro de su crítica de la sociedad moderna y postmoderna está su noción de hiperrealidad (del poder y la política), o el sistema fabricado de significado que limita la participación humana en el mundo al papel de consumidor o respondedor, más que de productor o iniciador. A diferencia de Baudrillard, se ha examinado las concepciones tradicionales de la organización humana para evaluar el impacto que la obra de Baudrillard tiene en las visiones científico-sociales de la acción colectiva y política.)
Este diagnóstico indudablemente capta algo significativo, a pesar de su característico tono apocalíptico y su campo de referencia opaco. Nos recuerda, si es necesario, que “la política social” está inventado por la historia y catapultado por las pasiones políticas: deberíamos ser cautelosos de abrazarlo como un horizonte inevitable para nuestro pensamiento o estándar para nuestras evaluaciones. Evidentemente, no se trata del adjetivo que califica el conjunto de fenómenos de los que se ocupa la sociología: la política social se refiere a un sector particular en el que se pueden agrupar problemas muy diversos y casos especiales, un sector que comprende instituciones específicas y todo un conjunto de personal cualificado. Lo social, entonces, no representa una esfera existencial eterna de la sociabilidad humana. Más bien, dentro de un campo geográfico y temporal limitado, establece los términos de la manera en que las autoridades intelectuales, políticas y morales humanas, en determinados lugares y contextos, pensaron y actuaron a partir de su experiencia colectiva. Este novedoso plano de territorialización existía dentro, a través y en tensión con otras especializaciones: sangre y territorio; raza y religión; ciudad, región y nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una serie de líneas de organización e intervención que se extendieron por la mayoría de las naciones europeas y en América del Norte durante el siglo XIX y la primera mitad del XX se conectaron y enredaron en esta zona híbrida de “la política social”. Las estadísticas sociales, luego la sociología y todas las ciencias sociales, desempeñarían su papel en la estabilización de la política social como un dominio “sui generis”, cuya realidad ya no podía ser ignorada. Simultáneamente, las fuerzas políticas articularían ahora su demanda al Estado “en nombre de lo social”: la nación debe ser gobernada en aras de la protección social, la justicia social, los derechos y la solidaridad sociales.
En las primeras décadas del siglo XX, los políticos en diferentes contextos nacionales de Europa y América del Norte se habían visto obligados a aceptar que el gobierno de al menos algunos aspectos de este dominio social se añadiera a las responsabilidades del aparato político y sus funcionarios. Se observa un rechazo de las pretensiones totalizadoras de la economía política de prescribir y delimitar los medios legítimos que deben utilizarse para el gobierno de la vida económica. Simultáneamente, el derecho ya no puede ser el único y suficiente medio político legítimo para lograr el orden y la seguridad; de hecho, el propio derecho debe responder a las exigencias del gobierno social. Las racionalidades políticas que han desempeñado un papel tan importante en nuestro siglo -socialismo, socialdemocracia, liberalismo social- pueden haber diferido en muchas cosas, pero en esto estuvieron de acuerdo: la nación debe ser gobernada, pero hay que plantearse la cuestión de cómo gobernar desde “el punto de vista social.
Lo social se convirtió en una especie de “a priori” del pensamiento político: el orden tendría que ser social o dejaría de existir.
Hablar de “la muerte de lo social” es indudablemente engañoso. De hecho, las políticas ‘sociales’ se articulan cada vez más a nivel supranacional a través de organismos internacionales como la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, la Organización Mundial de la Salud, las Naciones Unidas y la Unión Europea. Pero, a pesar de la indudable persistencia del tema de la sociedad y la cohesión social en la argumentación política contemporánea, “la política social”, en el sentido en que se ha entendido desde finales del siglo XIX, empezó a experimentar, en los años 80 y 90, sin embargo, una mutación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las condiciones para esta mutación, y la aparición y proliferación correlativas de programas de gobierno “liberales avanzados” bajo una variedad de regímenes políticos nacionales diferentes, son heterogéneas y dispersas.
Detalles
Los argumentos económicos han puesto en tela de juicio la idea de una economía nacional, cuya formación en el siglo XIX fue una condición clave para la delimitación de un territorio social. Las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)han llegado a entenderse, no sólo como transnacionales, no en términos de relaciones entre economías nacionales discretas, sino como la conexión de componentes de una población nacional con componentes de otra – la competencia económica es entre ciudades, entre sectores, entre mercados especializados dentro de relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)que no respetan las fronteras políticas nacionales. El problema del gobierno económico nacional se plantea ahora de manera diferente: si bien los partidos gobernantes todavía tienen que gestionar las poblaciones nacionales con la maquinaria política territorializada de que disponen, ya no se conciben a sí mismos como operando sobre una población nacional que funciona de manera natural y está integrada sistémicamente, cuya coherencia “social” es una condición para su seguridad económica.
La lógica del gobierno social también fue problematizada de otras maneras.Entre las Líneas En los años 80 y principios de los 90 ya se puso de manifiesto que hubo una proliferación de “retóricas de reacción” sobre los paradójicos despropósitos del estado de bienestar – sus costos, sus cargas, sus injusticias – que provienen de diferentes partes del espectro político. También hubo diversas críticas a los poderes de expertos instalados por los estados de bienestar y al alcance discrecional que los sistemas de bienestar concedían a los profesionales y. Si bien estas críticas político-éticas al gobierno social eran heterogéneas, los argumentos de los libertarios de izquierda y derecha, los progresistas, los humanistas, los defensores de los derechos civiles y los defensores del empoderamiento compartían una especificación modificada de los temas de gobierno. Los seres humanos que iban a ser gobernados -hombres y mujeres, ricos y pobres- eran ahora concebidos como individuos que debían ser activos en su propio gobierno. Y su responsabilidad ya no debía entenderse como una relación de obligación entre el ciudadano y la sociedad promulgada y regulada a través de la parte mediadora del Estado, sino que debía ser una relación de lealtad y responsabilidad con aquellos que más le importaban y a los que estaba vinculado su destino.
Cada sujeto estaba ahora ubicado en una variedad de redes heterogéneas y superpuestas de preocupación e inversión personal – para uno mismo, su familia, su vecindario, su comunidad, su lugar de trabajo. Central al espíritu de las nuevas mentalidades y estrategias de gobierno es una nueva relación entre las estrategias para el gobierno de los demás y las técnicas para el gobierno de uno mismo, situado dentro de las nuevas relaciones de obligación mutua: la comunidad (véase).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Datos verificados por: Marck
[rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”politica-social”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Ayuda social▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.