Bioética en el Reino Unido
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]
Bioética en el Reino Unido
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] En esta entrada se examina el desarrollo de la ética médica y la bioética en Gran Bretaña en los siglos XX y principios del XXI, y algunas cuestiones éticas médicas sustantivas que se plantean en esos períodos. Se describe la participación de importantes organizaciones que se ocupan de la ética médica, la creación de cursos académicos sobre el tema y el establecimiento de un comité nacional de bioética independiente no gubernamental, patrocinado en gran medida con fines benéficos, y de foros nacionales para profesores y estudiantes de bioética. Se sugiere que el enfoque antitético, de sentido común y circunstancial típicamente británico de la ética médica ha ido cambiando gradualmente para incluir por lo menos algunas cuestiones teóricas en la enseñanza y el estudio de la ética médica en las escuelas de medicina, junto con un análisis mucho más teórico desde diversas perspectivas académicas en la cada vez más extendida enseñanza de la bioética fuera de las escuelas de medicina.LA ÉTICA MÉDICA A PRINCIPIOS DEL SIGLO XX
El respeto a las profesiones y a las iglesias – especialmente, en Inglaterra, la Iglesia Anglicana establecida – eran características bien arraigadas en la sociedad británica de principios del siglo XX, y la ética médica se ajustaba a estas realidades culturales. Así pues, las normas de ética médica se dejaron casi enteramente en manos de la propia profesión para que las estableciera y mantuviera. Lo hizo en gran medida de conformidad con la tradición médica hipocrática, las normas éticas de las iglesias protestantes británicas (incluida la prohibición de la eutanasia activa y del aborto, excepto para salvar la vida de la mujer embarazada), y la confianza en la selección de “caballeros” de carácter bueno y honorable para unirse a la profesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Ley de medicina de 1858, a instancias de la recién creada Asociación Médica Británica (BMA), estableció el Consejo Médico General (CMC) para proteger al público controlando la admisión al registro médico sobre la base de normas explícitas de educación médica, incluidas las normas éticas, tanto para excluir a los “curanderos” (médicos no cualificados que afirman ser médicos) del ejercicio de la medicina como para garantizar que sólo se admitiera en el registro de médicos a los médicos ortodoxos que hubieran alcanzado las normas prescritas.
Además, los médicos calificados que no cumplieran las normas prescritas podían ser objeto de medidas disciplinarias, incluida la supresión del registro (y, por consiguiente, la pérdida de sus medios de vida profesionales) si eran declarados culpables de “conducta infame en el ámbito profesional”. Entre las actividades infames que podían dar lugar a la eliminación estaban la realización de un aborto o la eutanasia activa, y tener una relación sexual con un paciente. Otros asuntos de considerable preocupación ética para el CMC incluían el abuso del alcohol y las drogas, la división de honorarios, la “cobertura” de la práctica médica llevada a cabo por personas no registradas, las condenas en los tribunales que supondrían una deshonra para la profesión médica, el abuso de las oportunidades financieras que ofrecía la práctica médica, la denigración impropia de los colegas profesionales, la publicidad en favor de la propia ventaja financiera del médico y la captación de pacientes. Así pues, a principios del siglo XX, la ética médica británica era casi enteramente prerrogativa de la profesión médica y se preocupaba por la protección de los pacientes y de la salud pública, y por el mantenimiento de su propio honor y dignidad.
Algunos Aspectos sobre Bioética en el Reino Unido
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] JUSTICIA SOCIAL Y ATENCIÓN SANITARIA: 1911, 1946, Y MÁS ALLÁSi la preocupación por una distribución más equitativa de la atención médica no formaba parte del programa de ética médica de la profesión médica a principios del siglo XX, sin duda era una preocupación para el gobierno liberal reformador elegido con una amplia mayoría parlamentaria en 1906.Entre las Líneas En 1911 David Lloyd George, entonces ministro de Hacienda y más tarde primer ministro, logró la aprobación de su Ley de Seguro Nacional; ésta proporcionó a los trabajadores (no a sus familias) un seguro médico y de desempleo, que se financió con las contribuciones obligatorias de los trabajadores, los empleadores y el gobierno (Braithwaite 1957; Fox 1986). La profesión médica, aunque no se oponía al principio de esa prestación general de atención de la salud, luchó contra el gobierno a causa de los honorarios inadecuados y la insuficiente protección para la elección del médico por parte de los pacientes; más de 27.000 médicos amenazaron con retirar sus servicios.
Puntualización
Sin embargo, en 1913, después de comprometerse con los médicos, Lloyd George había ganado la batalla (Lloyd 1968; Lawrence 1994).
La extensión de la atención médica a la población en general seguía siendo un objetivo político popular en Gran Bretaña, y un informe de 1942 de Sir William Beveridge condujo, mediante la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1946, al establecimiento del Servicio Nacional de Salud (NHS) por parte del gobierno laborista en 1948. Éste ofrecía atención médica tanto preventiva como curativa a todos los miembros del público británico; se proporcionaba en respuesta a la necesidad, era gratuito en el momento de esa necesidad y se financiaba con impuestos (Bruce 1972; Webster 2002; Klein 2010). Si bien los objetivos y disposiciones del Servicio Nacional de Salud siguen siendo ampliamente aceptados, nunca se han cumplido las expectativas iniciales de que una atención de salud generalizada produciría una nación más sana con menos necesidades de atención de salud.
Pormenores
Por el contrario, se multiplicaron las preocupaciones por el aumento, aunque insuficiente, del gasto sanitario, especialmente a partir del decenio de 1970 (Maxwell 1975); un comité gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) presidido por Sir Douglas Black elaboró un informe de 1980 en el que se mostraban grandes desigualdades en el estado de salud de la población que se correlacionaban con desventajas económicas y otras desventajas sociales. La política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) conservadora del decenio de 1980 se preocupaba más por reducir los costos que por remediar esas discrepancias, pero los gobiernos del Nuevo Laborismo del decenio de 1990 y del decenio siguiente se comprometieron explícitamente a reducir las desigualdades en materia de salud y destinaron al NHS una considerable financiación (o financiamiento) adicional con ese fin. Aunque esto fue seguido de una mejora en la prestación de servicios de salud y un aumento de las tasas de supervivencia general, las desigualdades en materia de salud en realidad aumentaron (Marmot 2010). A pesar del recorte financiero, el gobierno de coalición conservador y liberal-demócrata mantuvo el compromiso de su predecesor de reducir las desigualdades en materia de salud (Ley de Asistencia Social 2012).
EUTANASIA VOLUNTARIA Y MUERTE ASISTIDA POR UN MÉDICO: 1936 Y MÁS ALLÁ
Una cuestión muy diferente de ética en la atención de la salud, la eutanasia voluntaria o la “muerte asistida por el médico”, ha sido objeto de preocupación pública en Gran Bretaña casi tanto tiempo como la cuestión de la justicia en la prestación de la atención de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Las propuestas médicas para su legalización habían aparecido a principios del siglo XX, y en 1936, tras la creación de la Sociedad de Eutanasia Voluntaria, la Cámara de los Lores debatió y rechazó una propuesta para legalizar la eutanasia voluntaria que habría proporcionado el derecho legal a solicitar y recibir asistencia médica para morir cuando se padece una enfermedad incurable y mortal. A pesar de que Lord Dawson, un eminente médico, admitió que la eutanasia era practicada por muchos médicos (Dawson 1936), él y otro colega médico, Lord Horder, se opusieron al proyecto de ley alegando que sus propuestas implicaban demasiadas formalidades legales y que, en cualquier caso, la eutanasia era una cuestión que era mejor dejar a la discreción de los médicos. (Muchos años después, se abrieron los archivos del Estado y se reveló que Lord Dawson había acelerado deliberadamente la muerte del moribundo Rey Jorge VI, supuestamente para permitir que los periódicos matutinos de calidad lo informaran primero en lugar de arriesgarse a que la muerte fuera anunciada por un periódico vespertino menos adecuado).
La eutanasia sigue siendo un tema público intermitente. Otras propuestas para legalizarla fueron rechazadas por el Parlamento británico en 1969 y 1990; y en 1988 la BMA declaró que, si bien permitir que los pacientes mueran era debidamente una cuestión de discreción médica, la matanza activa, incluso si la solicita el paciente en circunstancias de sufrimiento y enfermedad graves e incurables, siempre era inaceptable y debía seguir siendo ilegal, opinión que se mantuvo y reiteró en 2012 (BMA 2012).Entre las Líneas En 1992 un médico británico fue condenado por intento de asesinato por administrar cloruro de potasio sin diluir a una paciente suya de larga data que, con dolores intratables, le había pedido repetidamente que pusiera fin a su vida (Brahams 1992).
Puntualización
Sin embargo, su sentencia de un año de prisión fue suspendida y el Consejo Médico General, al tiempo que lo amonestaba, le permitió seguir ejerciendo (Decisión sobre el Dr. Cox, 1992). Tras el veredicto, un editorial de la British Medical Journal pidió que se creara una comisión real para estudiar la eutanasia activa y pasiva (el subtítulo del editorial era “La marea parece correr hacia la eutanasia” [Smith 1992], y un editorial de la revista Lancet criticó la “línea pública antipática” de la BMA sobre la eutanasia [“Autonomía final” 1992]).
Desarrollo
No obstante, el debate británico sobre esos casos y sobre la legalización de la eutanasia en los Países Bajos (Otlowski 1997; Keown 2002) no dio lugar a ninguna relajación de la legislación británica. Dos casos de 2002 demuestran claramente la situación jurídica del Reino Unido. Por una parte, la denegación del tratamiento para prolongar la vida era sin duda un derecho legal: El Tribunal Superior había amonestado a los médicos por ignorar las instrucciones de una “Sra. B.” para que dejaran de tratarla con ventilación artificial; después de que los médicos cumplieran, ella murió. Por otra parte, ni la eutanasia ni el suicidio asistido eran un derecho legal: El mismo día en que murió la Sra. B., una tal Sra. Pretty perdió su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para que la ayudaran a suicidarse (Boyd 2002; “Simposio Especial de Ética Clínica” 2002). Se había reafirmado una vez más la distinción entre matar y ayudar al suicidio (ambas cosas prohibidas por ley) y retirar el tratamiento de mantenimiento de la vida por instrucción del paciente (exigido por ley). El debate continúa: Cuatro proyectos de ley parlamentarios, el último de ellos de 2005, de Lord Joffe para legalizar el suicidio asistido por médicos para pacientes en fase terminal fueron rechazados por la Cámara de los Lores (Cámara de los Lores 2005).
Otros Elementos
Además, se pidió al Director del Ministerio Público que publicara una lista de factores que aumentaban o disminuían el riesgo de enjuiciamiento de los sospechosos de suicidio asistido, después de que quedó claro que no se habían enjuiciado los casos en que los familiares habían ayudado a sus seres queridos a viajar a Suiza con el fin de obtener la eutanasia voluntaria legal en ese país. Entre los criterios que favorecen el enjuiciamiento figura el hecho de que un profesional de la salud o un cuidador haya ayudado a una persona a suicidarse (Director del Ministerio Público 2010).
LA EXPERIMENTACIÓN CON SUJETOS HUMANOS: 1947 Y MÁS ALLÁ
La ética médica en Gran Bretaña -como en todas las partes del mundo civilizado- recibió un espantoso impulso después de la Segunda Guerra Mundial por las revelaciones en los juicios de Nuremberg sobre los crímenes de guerra médicos nazis, y el Código de Nuremberg sobre Experimentación Humana de 1947 fue tan fácilmente aceptado en Gran Bretaña como en otros lugares (véase Doyal y Tobias 2001).
Puntualización
Sin embargo, a principios del decenio de 1960, Maurice H. Pappworth, médico inglés, afirmó que muchas investigaciones médicas ortodoxas no eran éticas y en un libro publicado por primera vez en 1967 enfureció al estamento médico británico al comparar ejemplos de investigaciones médicas británicas con las investigaciones de los notorios médicos nazis.Entre las Líneas En respuesta o por coincidencia, el mismo año, el Real Colegio de Médicos (RCP) publicó una recomendación de que todas las propuestas de investigación clínica se sometieran a un examen ético; esta recomendación fue ampliamente difundida por el Departamento de Salud y Seguridad Social del Gobierno británico.Entre las Líneas En los años siguientes se establecieron “comités éticos”, más tarde llamados comités de ética de la investigación (CEI), en la mayoría de los hospitales y otras instituciones que realizan investigaciones médicas.
No obstante, se reconoció que el desarrollo y la práctica de estos comités eran variables, y en 1984 el RCP publicó directrices para los CEI, actualizadas en 1990 (RCP 1990a), así como informes titulados Research Involving Patients (1990b) e Research on Healthy Volunteers (1986).Entre las Líneas En 1991 el Departamento de Salud publicó la primera de sus propias directrices para los CEI.Entre las Líneas En ambos conjuntos de directrices detalladas se diseña el asesoramiento, en las palabras del documento RCP,
para mantener las normas éticas de la práctica en la investigación, proteger a los sujetos de la investigación de posibles daños, preservar sus derechos y dar garantías al público de que esto se está haciendo. Para lograr estos objetivos, los comités de ética deben recordar que la investigación beneficia a la sociedad y que deben tener cuidado de no obstaculizarla sin una buena causa. Los comités de ética también protegen a los trabajadores de la investigación de las críticas injustificadas (RCP 1990a, 3).
Aunque las directrices de los PCR fueron ampliamente aceptadas en Gran Bretaña como la norma nacional para los comités de ética, y aunque la investigación en seres humanos debe presentarse a los CEI, había y sigue habiendo considerables dudas sobre qué proporción de los comités de ética británicos las aplicaban realmente (Nicholson 1986; Gilbert, Fulford y Parker 1989; Neuberger 1992).
En 2001, el Departamento de Salud publicó directrices revisadas sobre la investigación, y tras la aplicación de la legislación europea en forma de una “Directiva sobre ensayos clínicos”, se revisó intermitentemente. Los CEI se han incorporado a la legislación del Reino Unido (NHS 2012). Así pues, la investigación en seres humanos ha alcanzado a la investigación en animales, que está regulada legalmente en el Reino Unido desde 1876.
Más Detalles
ABORTO: 1938 Y MÁS ALLÁ
Otro gran problema médico-moral de preocupación británica ha sido el aborto.Entre las Líneas En virtud de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861, procurar un aborto era un delito grave punible con cadena perpetua.Entre las Líneas En 1938, un ginecólogo obstetra inglés, Alec Bourne, impugnó la ley denunciándose a la policía después de haber practicado un aborto terapéutico a una niña que había sido víctima de múltiples violaciones (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue declarado inocente alegando que la vida de la paciente, en el sentido de su bienestar mental, corría peligro si el embarazo continuaba; de la misma manera que la “destrucción del niño” (como lo llama la ley) para preservar la vida de la madre era legalmente permisible en virtud de la Ley de preservación de la vida infantil de 1929, el aborto para el bienestar de la madre podría ser legal (véase Mason y Laurie 2011).Entre las Líneas En la Ley del Aborto de 1967 la ley se liberalizó para permitir el aborto en los casos en que dos médicos certifiquen que la continuación del embarazo supondría un mayor riesgo para la vida o la salud de la mujer embarazada, o de sus hijos actuales, que el que supondría una interrupción; o que la interrupción evitaría daños permanentes graves para la salud física o mental de la mujer embarazada; o que existe un riesgo sustancial de que el niño sufra una grave discapacidad física o mental.
En la práctica, muchos médicos británicos, aceptando que durante los tres primeros meses de cualquier embarazo el riesgo de continuar con el parto normal es mayor que el riesgo de aborto terapéutico, aceptan el aborto para cualquier mujer que, tras deliberar, siga solicitándolo. El límite superior de gestación en el que se permite el aborto se redujo en la Ley de Fecundación Humana y Embriología de 1990 de veintiocho semanas a veinticuatro semanas. No se aplica ningún límite superior en los casos en que la vida de la madre esté gravemente amenazada o en los casos en que el niño, si naciera, probablemente quedaría gravemente discapacitado. La oposición al aborto, aunque minoritaria, persiste tanto en la profesión médica como entre el público, y se hacen propuestas recurrentes para limitar su disponibilidad; en 2012 un secretario de estado de salud sugirió -sin el apoyo de su gobierno- limitar la disponibilidad de los abortos a los embarazos de menos de doce semanas de gestación (Quinn 2012).Entre las Líneas En Irlanda del Norte, una parte del Reino Unido, la oposición al aborto tanto entre la población protestante como la católica romana está lo suficientemente extendida como para que la Ley del Aborto no se aplique allí.
La ética médica “oficial” británica, representada en este contexto por el GMC, la BMA y el Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos, acepta el aborto cuando se lleva a cabo de acuerdo con la ley, reconociendo al mismo tiempo el derecho de objeción de conciencia de cualquier médico o enfermera. Se espera que dichos profesionales informen a sus pacientes de sus objeciones morales al aborto, les aconsejen que pueden buscar ayuda en otro lugar y les den información sobre las fuentes de dicha ayuda si así lo solicitan (BMA 2012, 288-89).
TECNOLOGÍA REPRODUCTIVA: 1978 Y MÁS ALLÁ
En julio de 1978, el trabajo pionero de Patrick Steptoe y Robert Edwards condujo al nacimiento del primer “bebé probeta” del mundo y a un cambio de paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) en el pensamiento bioético sobre la reproducción humana y la genética. Desde 1982, cuando el Gobierno británico nombró un Comité de Investigación sobre Fertilización Humana y Embriología (Warnock 1984), hasta la aprobación de la Ley de Fertilización Humana y Embriología en 1990 (enmendada posteriormente en 2008), el público y la profesión médica británicos se vieron inmersos en un vigoroso debate sobre las cuestiones morales relacionadas con la fertilización in vitro (Snowden, Mitchell y Snowden 1983; Council for Science and Society 1984; Bock y O’Connor 1986; Bromham, Dalton y Jackson 1990). Al igual que con el aborto, muchos consideraban que la cuestión moral central era la condición moral del embrión/feto, aunque otras cuestiones incluían posibles efectos físicos y psicológicos adversos en los niños concebidos artificialmente y también en las mujeres que participaban en esas técnicas, especialmente en el caso de la subrogación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entre las preocupaciones feministas figuraba el debate permanente sobre el acceso de las mujeres heterosexuales solteras y las mujeres lesbianas a la tecnología reproductiva (Hanscombe y Forster 1982; Chadwick 1987).
Otras Cuestiones referentes a Bioética en el Reino Unido
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Las cuestiones se resolvieron legalmente en un extenso proyecto de ley del gobierno que, inusualmente, ofrecía cláusulas alternativas sobre el tema más polémico de todos: la investigación sobre el embrión humano, seguida de su destrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A los miembros del Parlamento (MPs) se les dio un voto libre (es decir, sin ninguna instrucción del partido para votar de una manera en vez de otra) y se les pidió que eligieran entre permitir dicha investigación hasta catorce días de desarrollo del embrión, como se recomienda en el informe de la mayoría del Comité Warnock, o prohibir toda investigación de este tipo sobre embriones humanos excepto cuando se hace de manera terapéutica, es decir, para facilitar la transferencia del embrión al útero de una mujer. (Esta última es la posición de la Iglesia Católica Romana, aunque cabe señalar que el eminente teólogo jesuita John Mahoney argumentó en 1984 que “es poco probable que el embrión temprano posea un alma y una personalidad en su existencia en la etapa de simple multiplicación celular antes de la diversificación” [Mahoney 1984, 85]). Después de un debate público, profesional y parlamentario, los parlamentarios aceptaron la investigación durante un máximo de catorce días de desarrollo embrionario y establecieron la Autoridad Nacional de Fecundación Humana y Embriología para supervisar y controlar todas esas actividades.Entre las Líneas En la obra de Ruth Deech y Anna Smajdor (2007) se ofrece un útil panorama general de las cuestiones filosóficas y jurídicas que se están desarrollando en el ámbito de las tecnologías de la reproducción.CONSENTIMIENTO INFORMADO: 1985 Y MÁS ALLÁ
De las muchas otras cuestiones médico-morales que han ejercido tanto los profesionales de la atención de la salud como el público en Gran Bretaña, son particularmente notables dos preocupaciones que provocaron importantes casos judiciales: el caso Sidaway sobre el consentimiento informado para el tratamiento y el caso Gillick sobre el tratamiento de menores sin consentimiento de los padres.Entre las Líneas En el caso Sidaway, que la Cámara de los Lores resolvió finalmente en 1985, la demandante se quejó de que su cirujano había sido negligente al no advertirle del pequeño riesgo de daño a la raíz del nervio espinal, que se había producido. Sus señorías decidieron por mayoría mantener la doctrina jurídica inglesa existente según la cual un médico no es negligente si actúa de una manera apoyada por un cuerpo de opinión médica razonable (la “prueba de Bolam”).
Aviso
No obstante, al indicar lo que se podría esperar que los médicos razonables hicieran en determinadas circunstancias (por ejemplo, responder a las preguntas de sus pacientes y advertirles de cualquier riesgo sustancial), los jueces hicieron que el derecho inglés “se aproximara” al “estándar del paciente razonable” estadounidense, según el cual los requisitos de una persona razonable en la situación del paciente determinarían la información que se requería (Kennedy y Grubb 2000), aunque no todos los comentaristas jurídicos estuvieron de acuerdo en que se lograra siquiera este modesto grado de cambio en el caso (Brazier y Cave 2011). Los casos ingleses posteriores han seguido alejándose de la norma del médico razonable de Bolam hacia la norma del paciente razonable estadounidense, hasta el punto de que en 2011 un libro de texto estándar argumentaba que “la pregunta ya no es ‘¿la doctrina del consentimiento informado viene al Reino Unido?’ sino más bien ‘¿qué podemos hacer para mejorar el modelo estadounidense? (Mason y Laurie 2011, 120).
En el caso Gillick, Victoria Gillick pidió al tribunal que dictaminara que no se debía permitir a los médicos dar medicamentos (píldoras anticonceptivas) a sus hijos menores de dieciséis años sin obtener el consentimiento de los padres. Una vez más, el caso pasó a la Cámara de los Lores (cuya función judicial como tribunal de última instancia se transfirió posteriormente al nuevo Tribunal Supremo del Reino Unido en 2009), que en 1986 rechazó la reclamación de Gillick; dictaminó que un médico debía tratar de persuadir al menor de que hiciera participar a los padres en la consulta, pero si el paciente se negaba -y siempre que el médico tuviera buenas razones para evaluar al menor como suficientemente maduro y comprensivo- se podía prescribir un tratamiento sin la participación de los padres (Kennedy y Grubb 2000). La evolución de la legislación relativa al consentimiento de los niños y, paralelamente, la toma de decisiones por parte de personas con capacidad mental limitada es compleja. Baste decir que la formalización de la ley relativa a los adultos en la Ley de capacidad mental (2005) y de la ley relativa a los niños en la Ley de la infancia (1989) ha aportado mucha claridad (Elliston 2007; Bartlett 2008).
Puntualización
Sin embargo, la situación de los pacientes que reciben tratamiento psiquiátrico obligatorio formal en virtud de las Leyes de salud mental (1983, 2007) vuelve a ser diferente (Fennell 1995; Hale 2010).
Otras Observaciones
A principios del primer decenio del siglo XXI se hizo más hincapié en la necesidad de que los médicos obtuvieran el consentimiento informado y explícito de los pacientes en relación con el uso y la retención de los tejidos después de la cirugía o la autopsia, en respuesta a dos escándalos del Servicio Nacional de Salud. Así, los informes de dos investigaciones, una sobre defectos en cirugía cardíaca pediátrica en un hospital de Bristol (Bristol Royal Infirmary Inquiry 2001) y la otra sobre el almacenamiento de especímenes de patología pediátrica en un hospital de Liverpool (Report of the Royal Liverpool Children’s Inquiry 2001), recomendaron (entre una serie de mejoras) procedimientos de consentimiento informado explícito para la retención de todos los tejidos y órganos (para investigación o enseñanza) extraídos con fines terapéuticos o de diagnóstico. Estas recomendaciones se formularon a pesar de las preocupaciones profesionales de que esos procedimientos explícitos a menudo causarían una angustia adicional innecesaria a las familias recientemente afligidas o a los padres cuyos hijos estaban a punto de ser operados. La tendencia general a principios del decenio fue hacia el consentimiento explícito y “plenamente informado” para todas las intervenciones (véase, por ejemplo, Doyal y Tobias 2001), a pesar de las preocupaciones profesionales y filosóficas de que esos movimientos hacia una “responsabilidad” cada vez mayor estaban socavando excesivamente la confianza en los profesionales médicos y de otro tipo, que aunque “anticuada” era, no obstante, en última instancia, de interés público (O’Neill 2002a, 2002b).
LA ORGANIZACIÓN DE LA ÉTICA MÉDICA EN GRAN BRETAÑA
A principios del siglo XX, el árbitro final de la ética médica era el GMC, un organismo regulador compuesto entonces en gran parte por médicos. A principios del siglo XXI, aunque el papel del CMC seguía siendo fundamental, estaba en proceso de convertirse en una organización mucho más pequeña con una mayor representación de no médicos y mucho más abierta a la influencia de fuera de las filas de la profesión médica que nunca antes.Entre las Líneas En 2003 el GMC se redujo de 104 miembros a 35, y en 2013 se redujo aún más a 12 miembros designados, de los cuales 6 eran médicos y 6 no. El GMC supervisa una serie de comités, tiene una plantilla de 730 personas, y en 2012 tenía un presupuesto de casi 90 millones de libras esterlinas. El GMC, como se señaló anteriormente en su sitio web, “no está aquí para proteger a la profesión médica, sus intereses son protegidos por otros”. Nuestro trabajo es proteger a los pacientes”. El sitio web ahora dice “El propósito del Consejo Médico General (GMC) es proteger, promover y mantener la salud y seguridad del público asegurando estándares adecuados en la práctica de la medicina”. El GMC informa anualmente a la Autoridad de Estándares Profesionales para la Salud y la Atención Social (anteriormente, el Consejo para la Excelencia en la Regulación de la Atención Médica), que supervisa todos los diversos reguladores de las profesiones de la atención de la salud y que a su vez informa al Parlamento Británico.
El GMC autoriza a los médicos a ejercer, y puede retirar o poner condiciones a la licencia de un médico si se mantiene una queja. Es responsable de las normas de educación médica, incluida la educación en ética médica, de la evaluación cuasi-judicial de las quejas contra los médicos y de la prestación de asesoramiento sobre las normas éticas y la conducta profesional. Este asesoramiento solía venir en un volumen muy reducido, “el pequeño libro azul” (por ejemplo, el GMC 1992), pero más recientemente el GMC ha proporcionado una gama más amplia de folletos de asesoramiento con una “orientación sobre buenas prácticas” más extensa, cuyo núcleo está cubierto en la Buena Práctica Médica (GMC 2013. Este asesoramiento, que se revisa de forma intermitente, se envía a todos los médicos registrados y también está a disposición de todos en el sitio web del GMC.
Aunque no tiene autoridad oficial en materia de ética médica, la BMA, que es la asociación profesional y el sindicato de médicos, proporciona una considerable orientación sobre estos temas a sus miembros, al gobierno y al público. Tiene un Comité de Etica Médica multidisciplinario y un impresionante Departamento de Etica Médica de personal permanente. Proporciona asesoramiento y análisis individual a sus miembros cuando lo solicitan, proporciona análisis y asesoramiento a los organismos gubernamentales y oficiales, y publica libros pertinentes a la ética médica (por ejemplo, BMA 1993, 2001, 2007, 2012), así como proporciona orientación práctica continuamente actualizada sobre ética médica y derecho en su sitio web (BMA 2013). La BMA incluso experimentó con lo que puede haber sido uno de los primeros programas informáticos del mundo que ofrece a los médicos asesoramiento médico-moral (Sieghart y Dawson 1987), presagiando un uso mucho mayor de la Internet para la enseñanza de la ética médica en el siglo XXI por parte, por ejemplo, del GMC con sus escenarios interactivos en su sitio web, y por parte de escuelas de medicina como el Hospital St. George de Londres en su programa “i-EthiCS” (i-EthiCS 2013).
Bioética en el Reino Unido
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Otras influencias profesionales sobre la ética médica son ejercidas durante la educación médica por profesores individuales, que a su vez están influidos no sólo por el GMC y (a menudo) la BMA, sino también por el Consejo de Investigación Médica (una organización gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que financia y/o lleva a cabo gran parte del programa de investigación médica del Reino Unido) y organizaciones especializadas; estas últimas incluyen los Reales Colegios de Médicos, Cirujanos, Obstetras y Ginecólogos, Médicos Generales y Psiquiatras, todos los cuales ofrecen asesoramiento y orientación sobre la ética médica pertinente a sus especialidades. También lo hacen las organizaciones de mala praxis médica, como la Unión de Defensa Médica y la Sociedad de Protección Médica.Otros Elementos
Además, los contratos de trabajo de la mayoría de los médicos en Gran Bretaña ejercen cierta presión ética legalmente vinculante sobre su comportamiento. Por ejemplo, los médicos generales, aunque son contratistas independientes, están obligados por sus contratos con el NHS a prestar atención de emergencia en su vecindad, independientemente de que las personas que necesitan esa atención estén o no registradas con ellos; y también están obligados por sus contratos a aceptar “pacientes difíciles de colocar” durante un mínimo de tres meses, cuando el NHS se lo exija. Y los cirujanos de los hospitales del NHS, de acuerdo con su contrato de servicio, deben, en circunstancias normales, obtener el consentimiento escrito de sus pacientes antes de operar.
Otros Elementos
Además, hay una fuerte tradición en la medicina británica de consulta, especialmente con colegas más experimentados, sobre cualquier problema médico difícil, incluyendo problemas médico-morales difíciles. Un acontecimiento digno de mención a finales del siglo XX fue la creación de comités de ética clínica en algunos hospitales, creados para proporcionar análisis y asesoramiento sobre problemas éticos concretos que surgen en la práctica clínica (no en la investigación, que tiene sus propios CEI), para asesorar sobre los aspectos éticos de las cuestiones de política hospitalaria y, por lo general, para tener al menos alguna función educativa (véase, por ejemplo, el “Suplemento sobre los comités de ética clínica” de 2001 y la Red de Ética Clínica del Reino Unido).
Entre las influencias adicionales en la ética médica británica se incluye la gama de fuerzas típicas de una democracia occidental moderna. La más importante es sin duda la ley, que, como se señaló anteriormente, tiene un papel importante en la definición de los ámbitos en los que la profesión médica puede tomar sus propias decisiones sobre cuestiones médico-morales.
Detalles
Las enfermeras han sufrido una metamorfosis de auxiliares de los médicos (ancilla es la palabra latina para “sierva”) a profesionales de la salud independientes, y han adquirido una influencia cada vez mayor en la ética de la atención de salud británica, especialmente a través de las actividades y pronunciamientos de su órgano disciplinario, el Consejo de Enfermería y Obstetricia (Reino Unido), o NMC (por ejemplo, el NMC 2008), y de su asociación profesional y sindicato, el Royal College of Nursing, o RCN (Royal College of Nursing 1991, 2012; Royal College of Nursing et al. 2001; Baillie, Gallagher, y Wainwright 2008).
Algunos Aspectos sobre Bioética en el Reino Unido
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Existen muchos grupos de presión pública, grupos de pacientes y grupos de interés médico especial para tratar de influir en la profesión, los medios de comunicación, el Parlamento y el público en cuestiones como la ética de la atención de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Algunos ejemplos importantes son la Asociación de Pacientes, la Asociación de Consumidores, MIND (que promueve los intereses de los enfermos mentales), MENCAP (que promueve los intereses de las personas con dificultades de aprendizaje), GeneWatch (que se ocupa de la ética y los riesgos de la ingeniería genética) y los Servicios de Defensa y Enlace de Pacientes (PALS), que protegen los intereses de los pacientes especialmente en los hospitales. También son importantes varios grupos de activistas en favor del “derecho a la vida”, como la Alianza Pro-Vida, LIFE, Care Not Killing y la Sociedad para la Protección de los Niños No Nacidos, y en el “otro lado”, la Sociedad de Eutanasia Voluntaria, ahora llamada Dignidad al Morir, y el Derecho al Aborto, un movimiento en favor del derecho a elegir formado en 2003 por la fusión de la Asociación para la Reforma de la Ley del Aborto y la Campaña Nacional del Aborto.Observación
Además de los diversos grupos de campaña, hay muchos grupos de consumidores del Reino Unido basados en problemas de salud específicos que pueden tratar de influir en la práctica y la ética médicas. Y los medios de comunicación publican y difunden constantemente, a menudo a diario, cuestiones de ética médica.
De entre una plétora de posibles ejemplos, hay un acontecimiento mediático que sigue siendo de especial importancia para la ética médica: las prestigiosas Conferencias Reith de la Radio de la BBC, impartidas en 1980 por Ian Kennedy, entonces profesor de derecho académico (que más tarde se convertiría en profesor de derecho y ética médica, caballero del reino y regulador de las normas parlamentarias). Publicadas en 1981 con el título, que provocó la profesión, “El desenmascaramiento de la medicina”, las conferencias introdujeron en la arena del debate público inteligente muchos de los temas estándar de la ética médica, y argumentaron enérgicamente que si bien los médicos tenían una formación especial y experiencia en cuestiones médicas técnicas, no tenían esa formación y experiencia en cuestiones morales. Incluso si hubieran tenido esa formación (que Kennedy defendía), no tenían derecho a asumir que las decisiones morales en la práctica médica eran únicamente para los médicos, de la forma en que las decisiones técnicas en la práctica médica podrían ser. El debate público y profesional resultante ayudó a lograr permanentemente el objetivo de Kennedy de sacar la ética médica “de los silenciosos salones de la Academia al ruidoso mercado de las ideas” (Kennedy 1981, xi).
El estudio y el desarrollo de la ética médica en Gran Bretaña también ha sido promovido por el Instituto de Ética Médica (IME). Originalmente llamada Sociedad para el Estudio de la Ética Médica, fue fundada a principios de los años 60 por un sacerdote de la Iglesia de Inglaterra, el Reverendo (más tarde Decano) Edward Shotter, que en ese momento tenía la responsabilidad pastoral de los estudiantes de medicina en Londres. Shotter pronto reclutó a otros dos clérigos protestantes, ambos de Escocia, que llegarían a tener influencia en la ética médica británica: Kenneth Boyd (Boyd, 1979, 1992; Boyd, Callaghan y Shotter 1986; Gallagher y Boyd 1991; Smith y Boyd 1991) y Alastair Campbell, editor fundador de la Revista de Ética Médica del IME de 1975 a 1980 y uno de los primeros colaboradores británicos en la literatura académica sobre ética médica (Campbell, 1972, 1978, 1984; Campbell y Higgs 1982) y Shotter también reclutó al sacerdote jesuita y psicólogo Brendan Callaghan. Shotter también contrató a un médico filósofo judío laico, Raanan Gillon (Gillon 1986, 1994), que fue editor del Journal of Medical Ethics de 1981 a 2001 y presidente del IME de 2000 a 2011. Entre las actividades del IME cabe mencionar el establecimiento de grupos de estudio multidisciplinarios de ética en la mayoría de las facultades de medicina británicas, diversos proyectos de investigación y la fundación de dos publicaciones, el mencionado Journal of Medical Ethics (1975) y el Bidletin of Medical Ethics (1985). (Poco después, el Bidletin se independizó del IME, pero siguió siendo editado por su propietario-editor, otro médico recluta de Shotter, Richard Nicholson, hasta que dejó de publicarse en 2006. Un homenaje informativo a Shotter y al IME se incluye en un Seminario de Testigos de la Fundación Wellcome de 2007 [Reynolds y Tansey 2007]).
Otras organizaciones que estimularon el desarrollo temprano de la ética de la atención de la salud en el Reino Unido fueron los centros de ética médica o de derecho médico de algunas universidades. Los centros pioneros en Gran Bretaña fueron los del King’s College de Londres, la Universidad de Gales en Swansea, la Universidad de Manchester, las Universidades de Birmingham, Hull, Oxford, St. Andrews, Leeds y Warwick, la Universidad de Gales en Cardiff y las Universidades de Glasgow y Bristol. A partir del decenio de 1990 se ha producido una enorme expansión en el número de universidades que imparten enseñanza e investigación en ética de la atención de la salud, bioética y derecho y ética en el Reino Unido, a las que se han sumado algunos centros que ofrecen cursos de humanidades médicas.
Otros Elementos
Además, la Sociedad de Filosofía Aplicada se ocupa de la aclaración filosófica de las “áreas de interés práctico” que a menudo incluyen cuestiones de ética de la atención de la salud; publica el Journal of Applied Philosophy.
Desarrollo
De las diversas disciplinas académicas con interés en la ética médica que han estimulado su desarrollo, y aparte del derecho y la teología como ya se ha mencionado, la economía de la salud ha sido particularmente importante en relación con la asignación de recursos (especialmente el grupo asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la Universidad de York). Las ciencias sociales son otro grupo de disciplinas académicas cada vez más involucradas en la ética médica, a veces bajo el término genérico de ética empírica.Entre las Líneas En términos generales, su preocupación es investigar empíricamente las percepciones y el comportamiento de grupos de personas en los contextos de la ética médica y/o la bioética de manera más amplia.
CURSOS ACADÉMICOS, TÍTULOS Y CÁTEDRAS
El primer curso académico británico de ética médica parece haber sido iniciado por el antiguo gremio de la ciudad de Londres, la Worshipful Society of Apothecaries, cuando instituyó un curso de diplomado en filosofía de la medicina en 1978, originalmente impartido por el filósofo de Oxford Michael Lockwood. Luego, en el decenio de 1980, el Imperial College London, el King’s College London y las Universidades de Gales y de Manchester contribuyeron tempranamente a este campo, y desde entonces muchas universidades británicas han introducido cursos cortos y títulos de maestría y doctorado en ética médica y bioética.
Las facultades de medicina británicas tardaron en introducir el estudio formal de la ética médica; los escoceses encabezaron el camino en la Universidad de Edimburgo y la Universidad de Glasgow, con el King’s College Hospital de Londres a la vanguardia en Inglaterra bajo la dirección del médico especialista en ética Roger Higgs. Se nombraron filósofos a tiempo completo para enseñar la materia en las facultades de medicina de Liverpool y en el Hospital de Londres; la Escuela de Medicina del Hospital de St. Mary de Londres fue la primera en nombrar un profesor (visitante a tiempo parcial) de ética médica, y la Escuela de Medicina de la Universidad de Birmingham nombró a un veterinario, David Morton, para ocupar la cátedra conjunta a tiempo completo de ciencia y ética biomédicas.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Aunque las escuelas de medicina se vieron estimuladas en cierta medida por el informe de un grupo de trabajo del IME (Boyd 1987) que instaba a que introdujeran el estudio crítico de la ética médica, dicha enseñanza se generalizó sólo después de que el CMC dijera a las escuelas de medicina que la ética médica y el derecho debían formar parte del currículum médico básico y, por lo tanto, ser obligatorios para todos los estudiantes de medicina (GMC 1993).Entre las Líneas En 1998, la mayoría de los profesores de ética médica de las escuelas de medicina del Reino Unido, y otros, publicaron una declaración de consenso sobre el contenido de un currículo básico de ética médica y derecho en las escuelas de medicina (Teachers of Medical Ethics 1998), actualizada por el IME en 2010 (Stirrat et al. 2010).
Sin embargo, a principios del primer decenio del siglo XXI, aunque había varios profesores de ética médica que ocupaban cátedras personales, y aunque muchas escuelas de medicina tenían profesores de ética médica a tiempo completo o parcial, la única cátedra de ética médica establecida en una escuela de medicina del Reino Unido se había creado en 1996 en la Facultad de Medicina de la Universidad de Bristol, y Campbell ocupó el cargo hasta su jubilación (y su traslado para fundar otro departamento de ética médica en Singapur) en 2003. Si bien tradicionalmente el establecimiento médico británico ha sido un bastión del dominio masculino, en los últimos tiempos entre las mujeres influyentes en el ámbito de la ética médica se han incluido Bobbie Farsides, Ruth Chadwick, Jenifer Jackson, Janet Radcliffe Richards, Donna Dickenson, Heather Draper, Ann Sommerville y Veronica English, junto con las destacadas especialistas en derecho y ética médica Margaret Brazier, Sheila McLean y Emily Jackson.
Más Detalles
GRUPOS NACIONALES DE ÉTICA MÉDICA O DE ATENCIÓN DE LA SALUD
Antes de los años 90, los dos principales grupos de ética médica eran el IME y el Foro de Valores Humanos en la Atención de la Salud. A principios de los años noventa se crearon otros tres grupos nacionales relacionados con la ética médica. El Foro de Ética y Derecho de la Atención Médica del Reino Unido fue diseñado para reunir a las cada vez más numerosas y diversas organizaciones académicas y de otro tipo, profesores y estudiantes de Gran Bretaña que se ocupan de la ética de la atención médica. La Asociación de Profesores de Etica Médica y de la Atención de la Salud fue fundada para los profesores de ética médica de las escuelas de medicina y enfermería británicas. El Consejo Nuffield de Bioética fue establecido por la Fundación privada filantrópica Nuffield como un comité nacional multidisciplinario independiente y no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para examinar las cuestiones éticas planteadas por la investigación médica, comenzando por las relacionadas con la manipulación genética.Entre las Líneas En 2013 el Consejo de Bioética de Nuffield prosperaba como el comité nacional de bioética más cercano que el Reino Unido parecía tener. Aunque sigue siendo autodesignado y no oficial, esto le permite ser independiente del gobierno, y su financiación (o financiamiento) parece segura, ya que el Consejo de Investigación Médica del gobierno y el Well-come Trust se unen a la Fundación Nuffield para seguir apoyándolo. Ayuda a dar cuenta del alto respeto que se le tiene su independencia y multidisciplinariedad, así como el alto calibre de sus informes y documentos de debate (todos disponibles en el sitio web de la organización) sobre una amplia gama de temas, incluidos los aspectos éticos del examen genético, biocombustibles, demencia, utilización de animales en la investigación médica, xenotrasplantes, terapia con células madre, investigación sanitaria en los países en desarrollo, patentamiento del ADN, genética y comportamiento humano, y prevención de los trastornos del ADN mitocondrial (incluida la consideración de la fecundación in vitro de “tres progenitores”). De los demás grupos nacionales, el IME también estaba floreciendo, y el Foro de Valores Humanos en la Atención de la Salud estaba experimentando un renacimiento, con su enfoque en la necesidad de humanidad y compasión en la atención de la salud amplificado por un escándalo nacional sobre la falta de humanidad manifestada en un hospital de bajo rendimiento (Francis 2013). Si bien el Foro de Ética y Derecho de la Atención de la Salud del Reino Unido había celebrado conferencias ocasionales (por ejemplo, Alderson 1999), para 2013 había estado inactivo durante varios años y la Asociación de Profesores de Ética Médica y de la Atención de la Salud había dejado de funcionar.Entre las Líneas En 2002 se estableció en el Reino Unido la Asociación de Humanidades Médicas, que reúne, especialmente en conferencias anuales, al creciente número de personas e instituciones interesadas en la amplia gama de humanidades pertinentes a la medicina y la atención de la salud.
Otras Cuestiones referentes a Bioética en el Reino Unido
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] INFLUENCIAS EUROPEAS CONTINENTALESTambién cabe destacar tres influencias reales o potenciales de Europa continental en el enfoque británico de la medicina y la bioética. El Consejo de Europa tiene un comité internacional de bioética en el que está representado el Reino Unido, y ha elaborado un Convenio sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina (Consejo de Europa 1997) que es jurídicamente vinculante para los Estados signatarios y es, de hecho, una extensión de su Convenio Europeo de Derechos Humanos. Están en vigor los protocolos de la convención que prohíben la clonación reproductiva humana y el pago a los donantes de órganos, así como un protocolo sobre investigación biomédica; y en 2013 se ratificó un protocolo sobre genética. El Reino Unido, junto con varias otras naciones, no ha ratificado la totalidad de la convención sobre derechos humanos y biomedicina, en parte porque prohíbe una forma de investigación científica que, como se ha señalado, es aceptada en el Reino Unido: la producción de embriones humanos con fines de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien esta falta de ratificación reduce claramente la influencia de la convención, parece que los responsables de la formulación de políticas del Reino Unido tratan de reducir al mínimo los conflictos entre la práctica del Reino Unido y los requisitos de la convención.
La Unión Europea también cuenta con un comité internacional de bioética que incluye entre sus funciones el análisis y la presentación de informes sobre cuestiones de bioética (por ejemplo, Unión Europea 2012), pero lo que es más importante para la bioética del Reino Unido, la Unión Europea ha distribuido una importante financiación (o financiamiento) para proyectos de investigación en materia de bioética cuando éstos han entrañado la cooperación entre las naciones miembros. Ello ha dado lugar a varios proyectos dirigidos por el Reino Unido en esferas como la educación en materia de bioética, los aspectos éticos del VIH/SIDA, la investigación sobre células madre, la ética de las virtudes y las enfermedades crónicas y la investigación neonatal. La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) también tiene un comité internacional de bioética y ha elaborado una Declaración Universal (no vinculante) sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos, que fue aprobada por las Naciones Unidas. La bioética académica en el Reino Unido también se ve influida por Europa continental mediante la participación en la Asociación Europea de Centros de Ética Médica y la Sociedad Europea de Filosofía de la Medicina y la Atención de la Salud.
INFLUENCIAS RELIGIOSAS EN LA ÉTICA MÉDICA
Las organizaciones religiosas influyen en la ética médica en Gran Bretaña, tanto a nivel personal, afectando a las decisiones de los pacientes, los trabajadores de la salud y otras personas en relación con cuestiones médico-morales, como como resultado de las actividades institucionales. Entre las instituciones pertinentes figuran la División de Misión y Asuntos Públicos de la Iglesia de Inglaterra, que ha absorbido las funciones de su anterior Junta de Responsabilidad Social (véase, por ejemplo, Dunstan y Seller 1983; Dunstan 1987) y ahora da las opiniones de la iglesia sobre ética médica (véase, por ejemplo, Iglesia de Inglaterra 2010); el Comité Mixto de Bioética de los Obispos Católicos (romanos) (véase, por ejemplo, el Comité Mixto de Bioética de los Obispos Católicos s.f.); el Centro (católico romano) Anscombe (véase, por ejemplo, Centro Anscombe 2012; Jones y MacKellar 2012); la Fraternidad Médica Cristiana (protestante evangélica) (que celebra reuniones periódicas y publica el Journal of the Christian Medical Fellowship); y el Rabinato Principal Judío (uno de cuyos miembros anteriores, Lord Immanuel Jakobovits, obtuvo el primer doctorado dedicado a la ética médica judía; véase Jakobovits 1975).
Otras Observaciones
EL “SABOR” NACIONAL DE LA ÉTICA MÉDICA EN GRAN BRETAÑA
Si bien siempre es arriesgado generalizar, un enfoque pragmático, situacionista, de sentido común, antiteórico y antirreglamentario tiende a caracterizar el enfoque británico de la ética médica (al igual que muchos otros aspectos de la vida británica, aunque la resistencia a la reglamentación se anula cada vez más).
Puntualización
Sin embargo, a pesar de esta renuencia nacional a teorizar, se está reconociendo gradualmente que se necesita algún fundamento teórico incluso para las decisiones éticas de sentido común.Entre las Líneas En el contexto de la ética médica, se reconoce cada vez más la distinción entre dos conceptos éticos médicos (“Dos conceptos” 1985). El primero es la ética médica tradicional, en el sentido de promulgar y hacer cumplir dentro de la profesión médica ciertas normas médico-morales, lo que Gordon R. Dunstan denominó “las obligaciones de carácter moral que rigen el ejercicio de la medicina” (1981, xxviii-xxxi). Este tipo de ética médica ha caracterizado la educación y la práctica de la medicina desde la época hipocrática. La segunda, más reciente -la ética médica filosófica o crítica- se propone examinar rigurosamente, y a la luz de argumentos, justificaciones y contraargumentos, los problemas de la ética médica, incluidas las afirmaciones de la ética médica tradicional.
Prácticamente todos los que participan en el ámbito de la ética médica británica están de acuerdo en una cuestión: la importancia central de los casos reales, que manifiestan problemas médico-morales reales, en su contexto humano real, para cualquier estudio crítico, enseñanza o comprensión adecuados de la “versión humanizada de la ética” que pide el filósofo moral Jonathan Glover (1999). Este enfoque ha llevado a hacer hincapié en los métodos de la filosofía analítica y, cada vez más, en la investigación de las ciencias sociales.
ÉTICA MÉDICA Y BIOÉTICA
Este artículo se ha centrado en la ética médica, pero en el Reino Unido la bioética en su sentido más amplio se ha desarrollado a partir de la ética médica desde finales del decenio de 1980, y más recientemente se ha prestado especial atención a la genética humana (por ejemplo, el Instituto Wellcome Trust Sanger de la Universidad de Cambridge tiene un vigoroso programa de participación pública asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a sus investigaciones sobre genómica; véase “La genómica explicada” 2013); la ética de la nanotecnología (véase, por ejemplo, “La bioética en el mundo”); la ética de la ciencia y la tecnología (véase, por ejemplo, “La biotecnología en el mundo”), Sandler 2009); neuroética (en 2009 se estableció en la Universidad de Oxford un centro interdisciplinario de investigación en neuroética; véase el Oxford Centre for Neuroethics 2013); cuestiones éticas de la mejora de la condición humana (véase, por ejemplo, Savulescu et al. 2011); biobancos (véase, por ejemplo, Chadwick y Cutter 2007); ética animal (véase, por ejemplo Boyd Group 2013); la ética de los organismos genéticamente modificados (véase, por ejemplo, un documento informativo básico de la Junta de Responsabilidad Social de la Iglesia de Inglaterra de 1999); la función del derecho de propiedad intelectual en la biomedicina (véase, por ejemplo, Adcock 2007); y ahora el cambio climático y la ética ambiental (véase, por ejemplo, Cochrane 2008).
Otros Elementos
Además, un área de crecimiento dentro de la ética médica es la ética de la salud pública (véase, por ejemplo, Ashcroft et al. 2007).
Detalles
Por último, es importante señalar que muchos temas dentro de la ética médica y la bioética se consideran desde perspectivas diferentes en las muy arraigadas tradiciones del Reino Unido en materia de ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), tecnología y medicina, sociología médica y estudios de ciencia y tecnología.
Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”]Bioética en el Reino Unido en Inglés
Una traducción de bioética en el reino unido al idioma inglés es la siguiente: Bioethics inUnited Kingdom .
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.