Contradicciones del Capitalismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Contradicciones del Capitalismo”. Puede interesar asimismo el estudio del “Capitalismo de las Partes Interesadas”.

[aioseo_breadcrumbs]

Definición de Contradicciones del Capitalismo en Ciencias Sociales

El término se asocia con Carlos Marx (1818-1883) quien afirmó que las sociedades capitalistas sufrían de dos problemas irresolubles que impedirían tanto la armonía social como una vida económica estable. Primero, Marx asumió que los procesos competitivos de una sociedad capitalista de mercado llevarían a una concentración de la propiedad del capital en cada vez menos manos. Marx construyó esta afirmación sobre el supuesto, que tiene en común con la economía del laissez faire, de que una economía competitiva debe conducir inevitablemente a la eliminación de algunos productores por otros, debe haber ganadores y perdedores y los ganadores crecerían cada vez más. El capitalismo, argumentó Marx, contrariamente a la suposición general de la economía del laissez faire, tenía una tendencia inherente a la concentración de capital en oligopolios y monopolios. La concentración de capital implicó, en primer lugar, el desplazamiento del trabajador manual y del artesano y el creciente dominio de la tecnología basada en la fábrica. Un proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) industrial de trabajadores asalariados surgió y creció a medida que los productores independientes fueron eliminados por la competencia en las fábricas.

Las corporaciones capitalistas se concentraron más y más, el número de individuos que poseían los medios de producción se redujo. La estructura de clase se polariza y las condiciones económicas y sociales de las dos clases principales opuestas contrastan más fuertemente, lo que lleva a la activación política de la clase obrera y al conflicto prolongado con la clase burguesa dominante a través de la organización política e industrial. Es este desarrollo de la polarización social el que proporciona la contradicción social o relacional irresoluble de la sociedad capitalista. La organización social de una sociedad capitalista también presentaba una contradicción estructural inherente en la dinámica económica del capitalismo. Mientras que el capitalismo revolucionó los medios de producción al promover el mayor desarrollo económico de la historia de la humanidad, su estructura de clases centró la capacidad de consumo en una pequeña minoría de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La escala social de producción de masas no podía seguir siendo compatible con la concentración de la riqueza en cada vez menos manos. Como resultado, debe haber una inestabilidad inherente, o anarquía, en todo el sistema de producción capitalista. Los efectos sociales de tal inestabilidad a su vez deben intensificar la lucha política de las clases sociales acelerando el acontecimiento de la revolución socialista.

Revisor: Lawrence [rtbs name=”home-ciencias-sociales”]

Las Contradicciones de Joseph Schumpeter

A diferencia de Thomas Malthus y las teorías económicas de Karl Marx en el siglo anterior, John Maynard Keynes esperaba tiempos mejores para el capitalismo en el siglo XXI. En sus Posibilidades económicas para nuestros nietos, predijo que para el año 2030 podría estar resuelto el viejo problema de la distribución equitativa de la riqueza. Aunque Keynes no previó la panacea inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, en años posteriores dedujo que el capitalismo continuaría su ascenso. Ciertamente, no podía atribuir el alivio de los tiempos difíciles a las bondades de la naturaleza, ya que el suministro de materias primas era evidentemente finito y menguante. En su lugar, alabó la capacidad de los trabajadores de las fábricas para utilizar la tecnología, haciendo así más productiva a cada generación sucesiva. Por ejemplo, en la década de 1960, los trabajadores estadounidenses producían más de cinco veces más bienes por hora que sus antepasados un siglo antes. Del mismo modo, Keynes vislumbró un futuro halagüeño para su Inglaterra natal, calculando que para el año 2060, la nación produciría siete veces y media la riqueza del siglo pasado.

Sin embargo, el astuto estudiante de economía no puede aceptar este alegre pronóstico sin profundizar más, ya que un análisis completo de los tiempos modernos requiere un estudio exhaustivo de algo más que Marx y Keynes. Es necesario un tercer portavoz: el brillante tábano Joseph Alois Schumpeter (1883-1950), aristócrata vienés y profesor de Harvard, enérgico e histriónico, que vio el capitalismo del siglo XX en términos de crecimiento dinámico, aunque lo relegó a la destrucción a largo plazo.

Contemporáneo de Keynes, Joseph Alois Schumpeter era natural de Austria, nacido de una estirpe sólida pero poco distinguida. Educado en medio de la alta burguesía en un colegio exclusivo, desarrolló aires elitistas que le siguieron durante toda su vida. De ser un sesudo enfant terrible que desafiaba a su profesor en la Universidad de Viena, pasó a Inglaterra, donde trabajó con éxito como asesor financiero de una princesa egipcia. Mientras estaba a su servicio, Schumpeter, de veintisiete años, publicó La teoría del desarrollo económico (1912), una visión general sin pretensiones del crecimiento capitalista. Sorprendentemente, el libro describe una economía capitalista que carece de acumulación de capital. Basándose en un flujo circular, el modelo, como un tren de juguete maniobrando alrededor de una vía de hogar, permanece estático y predecible, sin alterarse ni expandirse nunca.

En respuesta al viejo escollo de dónde se originan los beneficios, Schumpeter declara que el capitalismo, basado en la inercia, no tiene impulso. Los trabajadores, predijo, recibirían con el tiempo una remuneración completa por su trabajo, mientras que los propietarios obtendrían un valor equivalente sólo a los recursos que aportaron. Los capitalistas no obtendrían nada, salvo su salario como directivos. Así, en una economía inmutable, el beneficio no existe.

Como expone Schumpeter, la única explicación de los beneficios se da cuando la economía estática no sigue su trayectoria circular, situación que se produce cuando los capitalistas introducen una tecnología innovadora o cambios organizativos. Estos beneficios efímeros desaparecen cuando los competidores emulan la innovación. En rápido orden, la innovación se convierte en el procedimiento operativo estándar. Como unas enormes fauces insaciables, el sistema engulle las ideas, convirtiéndolas en el combustible bien digerido de la productividad cotidiana. Dado que los introductores de estos cambios se apartan de la norma, Schumpeter les otorga el título de emprendedores, aquellos que son pioneros en los negocios, o que asumen riesgos.

Una conjetura adicional de la Teoría del Desarrollo Económico de Schumpeter es su explicación del ciclo económico. A medida que un enjambre de imitadores sigue el rastro abierto por el pionero empresarial, el gasto en inversión conduce a un auge económico de corta duración. La competencia, como siempre, fuerza los precios a la baja. En última instancia, los beneficios desaparecen. Irónicamente, el empresario no es necesariamente el receptor de los beneficios generados por una idea innovadora. Por regla general, los beneficios tienden a ir a parar al propietario de la empresa, quedando el empresario fuera de juego por la dinámica del nuevo proceso.

Schumpeter pinta un cuadro poco atractivo de la vida de un empresario: un especialista con talento que difiere notablemente del líder militar o del político. Tratado por la sociedad como un advenedizo o un paria social, el empresario reside fuera de los focos. A diferencia de las personas motivadas por el ansia de riquezas o títulos, el empresario prefiere en cambio fundar una dinastía. Llevado por la voluntad de conquistar, de subir a lo más alto del montón, este creador se asemeja a un paladín o “caballero andante del sistema”. Para el empresario, la zanahoria al final del palo no es la recompensa monetaria sino el propio reto, el vacío en el que cae la innovación.

Tras la publicación de su ingeniosa obra, Schumpeter fue comisario para la nacionalización de la industria, una rama del gobierno socialista alemán, así como ministro de finanzas de Austria.

Por desgracia, los tiempos inestables no permitieron que su faro creativo brillara muy lejos. Después de que Schumpeter pasara a ocupar un puesto como presidente de un banco en Viena, el colapso de la estructura financiera europea le acarreó enormes deudas personales. Durante este período de prueba, la joven y encantadora esposa de Schumpeter, a la que había preparado para su papel de ayudante, murió al dar a luz.

Como el ave fénix de la fábula, Schumpeter se recuperó. Se labró una carrera como profesor visitante en Japón, Alemania y Estados Unidos. En Harvard, se casó con la economista Elizabeth Boody. Renovado, permitió que sus jugos creativos fluyeran a voluntad.

En sus dos volúmenes de mil páginas titulados “Business Cycles” (Ciclos económicos), Schumpeter intentó explicar la Gran Depresión. Basó su explicación en una descripción de tres tipos distintos de ciclos económicos:

• Un ciclo corto.
• Un segundo ciclo que dura de 7 a 11 años.
• Un ciclo de cincuenta años que evoluciona a partir de grandes inventos como la máquina de vapor o el automóvil.

La Gran Depresión, que sobresale de la norma de los altibajos económicos, fue el cataclismo que estalló cuando una serie de los tres ciclos tocó fondo simultáneamente.

La conclusión de Schumpeter produjo una importante contribución económica: la creencia de que el capitalismo, que evoluciona a partir de los valores de la propia civilización, estaba perdiendo fuelle. Aunque su predicción hace hincapié en un estado moribundo de la economía, el autor añade una pequeña esperanza de que aún quedan tres décadas en las que el capitalismo luchará antes de extinguirse por completo.

Una visión económica más completa aparece en Capitalismo, socialismo y democracia (1942) de Schumpeter, en la que el autor monta una ofensiva contra su archienemigo, Karl Marx. Apartándose de la obsesión de su predecesor por el antagonismo entre capitalista y obrero, Schumpeter se aferra a la naturaleza burguesa del capitalista. Crucial para su denuncia del portador del traje de holgazán es la descripción que hace el autor del capitalismo verosímil, que describe el capitalismo como un éxito económico pero un fracaso sociológico. El sistema se empantana en una pesadilla burocrática de papeleo, donde la aportación empresarial cuenta poco. Sin embargo, aunque el escenario de Schumpeter juega bien en la superficie, está plagado de la enfermedad del racionalismo, que engulle su propia razón de ser.

Schumpeter, desde la atalaya de su inteligentemente construida tribuna, parece derrotar a Marx en su propio juego. Todo el entramado de su lógica tiene cierta importancia en la medida en que predice la burocratización de las empresas y el gobierno, así como el reflujo y el hundimiento final del ideal de la clase media. Aun así, el tejido de su lógica está debilitado en fibra. En efecto, el estado de ánimo del capitalismo occidental siguió las tendencias que él predijo hasta la década de 1960. Sin embargo, no se ha resignado al socialismo benigno que él imaginó.

La debilidad abrumadora de “el mundo según Schumpeter” es que el pronóstico es más social y político que económico. Al adivinar hacia dónde se dirigirá la marea de la historia, da crédito a la creencia en una élite no capitalista, que formará el núcleo dinámico de una sociedad por lo demás inerte. A diferencia del paradigma de Marx, que centraliza a un proletariado descontento en el corazón del cambio, el modelo de Schumpeter sitúa a un elenco cambiante de impulsores y agitadores creativos a la cabeza de la innovación capitalista.

Análisis

Como el consumado jugador de póquer que se juega todo el bote en un enfrentamiento en la tribuna, Schumpeter evade toda la cuestión de la economía reduciéndola a una sola objeción: ¿La función de la economía es analítica o predictiva? ¿Los economistas se limitan a compartimentar los hechos de la vida tal y como la conocemos o actúan como visionarios? En otras palabras, ¿es mejor saber dónde ha estado el mercado que hacia dónde va? Obviamente, el propio Schumpeter eligió este último papel, optando por trazar una visión de las generaciones futuras en lugar de enredarse con las tuercas y los tornillos de los asuntos monetarios mundanos.

La fuerza motriz de la visión del mundo de Schumpeter es su elogio a los pocos con talento, a las personas con ideas que prestan servicio a una maquinaria empresarial que, por lo demás, no atrae demasiado y que está instalada en los surcos trillados de la monotonía. Una posibilidad aún más intrigante es que Schumpeter, imbuido de nociones elitistas desde la infancia, haya establecido este paradigma como medio de autoglorificación, viéndose a sí mismo como el swami del elitismo.

Sea cual fuere su motivación, ha producido un apasionado interés por los capitanes de la industria, no por los avariciosos y perrunos Vanderbilts, Rockefellers y Morgans de la generación anterior, sino por los Lee lacoccas y Donald Trumps, los Sam Waltons y Ray Krocs, cuyo genio se expresa en la proverbial “mejor ratonera”.

Ciertamente, la contribución de Schumpeter a la economía hace hincapié en la parte del todo que, en anteriores panorámicas, ha tendido a quedar en segundo plano. En lugar de hacer hincapié en la inevitabilidad de que el dinero siga al dinero o de que los trabajadores estén encerrados en un estrato social predeterminado, abre una ventana al espectro de la creatividad. Para Schumpeter, la economía es menos árida, menos embrutecedora cuando se interpreta como una consecuencia del ingenio, el talento y la innovación.

Desde su perspectiva, el futuro del capitalismo parece menos la función de un movimiento inevitable hacia algún fin predeterminado y más como un trozo informe de arcilla en manos del alfarero. Un enfoque verdaderamente humanista, la evaluación de Schumpeter deja la esperanza de que siempre hay sitio en la cima para el manitas, el visionario o el que asume riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

En su esquema de las cosas, el mundo hace señas perpetuamente a un Walt Disney, un Estee Lauder, un Steven Jobs o una Liz Claiborne, cuyos cerebros nunca capitulan ante las limitaciones mundanas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Revisor de hechos: Hellen [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Contradicciones del capitalismo en Economía

En inglés: Contradictions of Capitalism in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Contradicciones del capitalismo en economía.

Introducción a: Contradicciones del capitalismo en este contexto

Los escritores de la tradición marxista utilizan con frecuencia el término “contradicción del capitalismo”. A veces se utiliza, en un sentido muy laxo, para describir prácticamente cualquier mal funcionamiento o característica objetable del sistema capitalista. Pero en la teoría del materialismo histórico de Marx la noción de contradicción desempeñaba un papel más fundamental. Uno de los principios centrales de la teoría es que puede haber una contradicción entre el sistema de organización económica de una sociedad y su capacidad para desarrollar su potencial productivo. De hecho, es precisamente esa contradicción entre las relaciones de producción (relaciones de propiedad, control, etc.) y las fuerzas de producción (potencial productivo), la que hace necesaria, a través de un mecanismo u otro, una transformación del sistema económico. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Así, argumentó Marx, en una determinada etapa las rigideces del sistema feudal obstaculizaron el crecimiento económico, que requería para su promoción el desarrollo pleno y sin trabas de la producción para el mercado. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. El desarrollo del potencial productivo en el capitalismo constituyó la base sobre la que pudo construirse el socialismo. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Las contradicciones del capitalismo, su incapacidad a su vez para hacer avanzar a la sociedad más allá de una determinada etapa, aseguraron que sería sustituido por el socialismo (véase Elster 1985, especialmente el texto 5). Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Contradicciones del capitalismo. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Contradicciones del Capitalismo: Contradictions of Capitalism

Véase También

COMUNISMO, DIALÉCTICA, MATERIALISMO DIALÉCTICO, MONOPOLIO, OLIGOPOLIO

Bibliografía

• Información acerca de “Contradicciones del Capitalismo” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.