Derecho de Atenas
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el derecho de Atenas. [aioseo_breadcrumbs]
Antigua Grecia, su Periodo arcaico: Emergencia de Atenas (Historia)
Nota: véase la información sobre la Antigua Grecia y sobre el Periodo arcaico.
Convertida, junto con Esparta, en una de las principales ciudades-estado griegas entre los siglos VIII y VI a.C., Atenas vivió una original y peculiar evolución política e institucional. La monarquía hereditaria fue abolida en el 683 a.C. por y en favor de los eupátridas, clase aristocrática originada de la poderosa oligarquía terrateniente que conservaría el poder hasta mediado el siglo VI a.C. Los eupátridas eran la única fuente de derecho y podían llegar a ser arcontes, magistrados responsables de la dirección de los asuntos bélicos, religiosos y legislativos, elegidos anualmente por el Areópago, el consejo de notables cuyos miembros, además de esta capacidad electiva de los arcontes, representaban la máxima instancia judicial.
El descontento con este sistema era generalizado, y el intento de tiranía de Cilón (632 a.C.) pretendió, sin éxito, acabar con él.Entre las Líneas En el 621 a.C., el arconte Dracón, en ese contexto de profunda y continuada agitación social, codificó la legislación ateniense; las severas leyes draconianas limitaron la capacidad judicial de los areopagitas, pero no pudieron resolver otro de los grandes motivos de malestar de la sociedad ateniense: la crisis económica.
El segundo golpe para los intereses de los eupátridas fue protagonizado por el legislador Solón, elegido arconte en el 594 a.C., después de que una grave crisis agraria condujera a la esclavitud a muchos campesinos libres que no pudieron hacer frente a sus deudas. Solón prohibió los préstamos realizados bajo el aval de la libertad del deudor; canceló todas las hipotecas y deudas; e impulsó el comercio y los oficios liberales. La reforma legislativa y constitucional que le es atribuida reemplazaba el privilegio de nacimiento por el mérito de la fortuna para acceder a las magistraturas y cargos públicos. La sociedad quedó dividida en cuatro clases, atendiendo al criterio de riqueza, cada una de las cuales tenía que asumir ciertas obligaciones (lo que suponía la asunción del concepto de responsabilidad del ciudadano). La última de esas clases creada por sus leyes era la de los thetes (aquellos que no tenían propiedades), quienes no podían acceder a las magistraturas y cargos políticos pero sí participar en la Asamblea popular (Ekklesia). Otras instituciones de nuevo cuño fueron el Consejo de los Cuatrocientos (que realmente supuso una nueva Bulé), con iniciativa legislativa; y el tribunal popular de los heliastas (así llamados por reunirse en la plaza Heliea al salir el Sol). Las reformas de Solón introdujeron los fermentos de la democracia en la vida ateniense.
En el 560 a.C., Pisístrato, apoyado por el pueblo, se hizo con el poder en Atenas y se convirtió en tirano. Su gobierno (hasta el 527 a.C.), en el que le sucederían luego sus hijos, Hipias e Hiparco, supuso un periodo de gran prosperidad para la ciudad.
Puntualización
Sin embargo, el régimen de los Pisistrátidas, que terminó por ser considerado despótico, finalizó de modo violento; Hiparco fue asesinado en el 514 a.C., e Hipias tuvo que exiliarse tras ser apartado del poder por una insurrección popular en el 510 a.C. El poder ateniense regresó entonces a manos de la oligarquía.
Sin embargo, a partir del 510 a.C., el legislador Clístenes, miembro de una familia aristocrática (los Alcmeónidas), adoptó una serie de medidas que reconstruyeron profundamente el sistema político ateniense. Pese a la hostilidad de la aristocracia, pero con el apoyo de la facción democrática, Clístenes amplió el número de las tribus de Atenas (las cuatro existentes se fundamentaban en las relaciones familiares y constituían el pilar de la aristocracia). Las 10 nuevas tribus no estaban basadas en el criterio gentilicio, sino que reflejaban la división geográfica de la sociedad y representaban a otras tantas regiones del çtica; esta transformación introdujo un mayor grado de igualdad entre los ciudadanos ya que, a partir de entonces, la participación en la vida pública y el acceso a la misma pasaron a depender del lugar de residencia y no de la fortuna (cada tribu enviaría 50 representantes a la Bulé, que se convirtió así en Consejo de los Quinientos).
Otros Elementos
Además, dispuso salvaguardias para eludir nuevos gobiernos tiránicos; en particular, la figura del ostracismo, medida jurídica que, previa aprobación por mayoría simple, permitiría el destierro por diez años de aquel ciudadano que fuera considerado peligroso para el bienestar público.Entre las Líneas En virtud de todo ello, se considera que Clístenes sentó las bases institucionales y los principios de la democracia, siendo en ocasiones calificado de ‘padre’ de la misma. Esta evolución política estuvo acompañada de la bonanza económica y la apertura cultural. [1]
Derecho Ateniense bajo los Acaeménidos
El acuerdo entre Atenas y el rey Jerjes que puso fin a la parte de Atenas en la conquista persa fue, en asuntos legales, un toque ligero. No se tomaron medidas para eliminar o restringir el gobierno demócrata de la ciudad, o para reinstalar alguna forma de tiranos sobre la ciudad, y se introdujeron muy pocas alteraciones en las leyes de Atenas, aunque sí se produjeron alteraciones. El principal impacto provino de la supervisión persa de las instituciones estatales atenienses, incluyendo sus asuntos judiciales. El Arkhon persa fue instalado como el décimo miembro de los Arkhontes atenienses en este tiempo, sirviendo como los ojos y oídos del rey persa, pero esto era solamente la intrusión más visible en la toma de decisiones atenienses. Con el tiempo, la suave influencia persa moldearía la legislación y la práctica judicial atenienses en la forma más familiar que persistiría a lo largo de la era antigua.
La Ley del Rey y la Ley de Atenas
Cuando el rey Jerjes aceptó la rendición de Atenas (480 a.C.), supo que el resto de Grecia le seguiría. Habría tenido muy poco interés en pasar mucho tiempo formulando su gobierno, o en tener que preocuparse por la ciudad después.
Una Conclusión
Por lo tanto, el paquete de leyes que el Rey impuso a la ciudad era relativamente mínimo. Al estado de Atenas se le prohibió llevar a cabo la guerra contra otros helenos bajo la protección del rey Jerjes, y se le exigió que colgara sobre cualquier traidor contra el rey dentro de la ciudad directamente a la guarnición persa en Peiraieus, o a otros agentes sancionados por el rey.
Puntualización
Sin embargo, estas leyes no estuvieron exentas de dificultades para Atenas. La ley que se refiere a la cesación de las hostilidades contra otros helenos alineados con los persas no distingue entre todo el cuerpo de ciudadanos atenienses y los que residen específica y particularmente en Atenas propiamente dicha.Entre las Líneas En otras palabras, si los ciudadanos atenienses que se habían exiliado en Italia para hacer la guerra a uno de los súbditos del Rey, Atenas sería castigada por ello. La atmósfera ya de por sí tensa entre los “exiliados” y los “meditadores” se volvió aún más cargada. Atenas no tenía medios para controlar las acciones de sus antiguos ciudadanos. Cuando los exiliados se fusionaron con otros italianos para formar la polis de Dikaia (479 a.C.), no estaba claro si esos ciudadanos no atenienses de Dikaia serían contados como atenienses a los efectos de las leyes de Jerjes, añadiéndose así a la sensación de Atenas de ser dejada a merced de sus antiguos camaradas. Los exiliados tampoco estaban contentos de vivir una vida tranquila, sino que desempeñaban un papel inmediato y activo en los asuntos de Italia. Cada vez que los exiliados declaraban la guerra, Atenas contenía la respiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Sus peores temores, de hecho, se cumplirían con la expedición de Perikles y Herodoto a Krete contra el rey Jerjes (450-444 a.C.). Las medidas para aislar a Atenas del impacto de la expedición fueron rápidas, en el momento en que las noticias de la expedición llegaron a la ciudad vastas franjas de los exiliados fueron declaradas atimia, y se prohibió a los ciudadanos atenienses unirse a la expedición Italiote bajo pena de atimia o peor. Si el rey Jerjes consideró estos asuntos como una penitencia suficiente, si decidió que su ley no se aplicaba realmente en esta situación, si decidió que la misericordia era el mejor curso de acción, muchos autores han especulado a lo largo de muchos siglos. Lo que se puede decir con seguridad es que Atenas no fue castigada por la Expedición Kretana, y la ciudad respiró un suspiro colectivo de alivio. Esto se tomó como precedente que el Rey no tomaría automáticamente acciones de Dikaia como implicando a Atenas, y por lo tanto que Atenas como se menciona en las leyes de Jerjes solo se refería a los ciudadanos de Atenas y Ática. Parte del veneno entre Atenas y Dikaia se disipó como resultado de esta interpretación legal.
Puntualización
Sin embargo, Atenas experimentó una ansiedad de otro tipo cuando los Fardatos persas talaron dos de los olivos sagrados de los atenienses (442 a.C.). La ligereza del asentamiento de Jerjes también había dejado un vacío; no se estableció si los siervos del rey persa podían estar sujetos a las leyes de Atenas.Entre las Líneas En muchos otros asuntos había sido fácil pasar por alto que los persas violaban la ley, pero las acciones de Fardatos eran imposibles de ignorar. El rey Arkhon estaba obligado a organizar un juicio para Fardatos, y en ese momento todas las miradas se dirigieron al Arkhon persa, en ese momento un Arsamés. Arsames dio el paso extraordinario de permitir que el juicio siguiera adelante, y luego los Areiopagos condenaron a Phardates por el crimen del que obviamente era culpable. Esto estableció el precedente de que los siervos del rey persa estaban, como mínimo, sujetos a la ley sagrada de Atenas, aunque esto no debía probarse con frecuencia.
En la época del rey Kyros III (419-397 a.C.) se había establecido algún tipo de marco legal. Atenas había trazado con seguridad un rumbo de seguridad entre múltiples amenazas, evitando el ejemplo de Esparta o de Amphissa. Aunque muchos otros incidentes preocupantes ocurrirían bajo los akhaimenidas, las esferas legales de Atenas, el Rey, y su interacción había avanzado con éxito, y quizás lo más importante era que se mantenía con éxito.
Los ojos del Rey
El Arkhon persa era quizás, después de la guarnición persa y su fortaleza, la faceta más conocida del dominio persa sobre Atenas para los forasteros. Su papel era a veces muy confuso; dependiendo del nivel de interés del rey por Hellas, o incluso de la fuerza de la sátira en Hellas, él estaba reportando principalmente a la sátira o al rey personalmente. Lo que estaba claro era su propósito general: vigilar a los arkhontes específicamente y a Atenas en general en busca de signos de insurrección, actuar como una mano estabilizadora sobre una polis demokrática a veces emotiva, mantener un importante activo naval para el Rey en condiciones óptimas para cumplir con ese deber. Para Atenas, el Arkhon persa era el segundo en importancia después del sátrapa y el rey, pero para el régimen persa de Hellas, no era más que uno de las docenas de observadores similares en el polo mayor.
Una Conclusión
Por lo tanto, las fuentes atenienses tienden a exagerar enormemente su importancia real en el régimen persa en general. Las fuentes solo hacen referencia oblicua al hecho de que rara vez se involucró en asuntos de derecho ateniense. Esa tarea se encomendó principalmente a los observadores reales que supervisaban los tribunales de Atenas. Estos observadores se encontraban tanto en los ensayos realizados por los Areiopagos como en el resto de Helaia.
Ahora bien, el mencionado consentimiento al juicio de los fardatos por el Arkhon Arsames persa fue una gran influencia en el curso de la ley ateniense, pero a pesar de esta rara e importante excepción debemos ser claros al afirmar que estos observadores judiciales iban a tener un impacto mucho mayor en la práctica legal ateniense que el Arkhon persa. Casi por accidente construyeron un cuerpo de precedentes judiciales en la ley ateniense, lo que hicieron simplemente con el acto de registrar los veredictos legales y evaluar las razones que consideraron más probables para el resultado. Los registros de Mithradates en particular son un recurso judicial hasta el día de hoy, cubriendo varios juicios importantes entre los años 425-399 AEC (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, el propio Mithradates tuvo un impacto directo en la justicia ateniense; durante el juicio de un Kleon(418 a.C.) surgió la cuestión del testimonio de esclavo. Hasta ese momento, la práctica ateniense había sido que los esclavos solo podían testificar bajo tortura. Esta práctica repulsiva era una que raramente se presentaba, pero en esta ocasión se hizo evidente que este esclavo iba a ser torturado. Mitrádates no pudo y no quiso soportar esta tortura, y dio el paso extraordinario de declararse sinegero del esclavo, desafiando a la corte a que lo torturara. Esto alargó el procedimiento legal ateniense hasta el límite, pero también fue una intervención que al menos de alguna manera intentó utilizar las concepciones atenienses de la justicia. El juicio se interrumpió temporalmente, lo cual es extraordinario en un sistema en el que los juicios duraban por lo general solo un día, a menudo solo unas pocas horas. El resultado final fue que Mitradatos, cuando el juicio se reanudó al día siguiente, se le permitió dar el testimonio del esclavo y, por supuesto, ni siquiera se planteó el tema de la tortura. Esto tuvo el efecto de destruir la credibilidad de la ley que exigía torturar a los esclavos para que prestaran testimonio, que fue retirada dos años después del juicio de Kleon.
Este fue solo el incidente más extraordinario en el que los observadores judiciales persas influyeron directamente en los casos atenienses.
Observación
Además de destruir la ley que exige la tortura de esclavos, también dieron lugar a la prolongación general de la mayoría de los juicios por delitos públicos, alentaron un mayor énfasis en las conclusiones basadas en la evidencia y reprimieron el uso de un juicio para hacer denuncias por delitos y faltas no relacionados entre sí. Los persas conservaron una reputación de honestidad en Atenas, pero la razón por la que sus observadores hicieron tal impacto fue por miedo a lo que el sátrapa o, más particularmente, el rey persa harían si encontraran que el sistema de justicia ateniense era deficiente.
Puntualización
Sin embargo, muchos de estos cambios fueron vistos positivamente, aunque pocos fueron apreciados por todos los atenienses, y exactamente cuál de estas reformas le gustaba a un ateniense determinado a menudo estaba determinada por su estatus social.
La cuestión de los exiliados
La cuestión legal que causó más problemas a Atenas a lo largo del periodo akhaimenida fue la de los exiliados en Italia. Ya hemos visto cómo, al principio, las acciones de los exiliados parecían tener a Atenas como rehén, y luego cómo, en una situación de extrema emergencia, los atenienses estaban dispuestos a amputar por completo a sus antiguos camaradas del cuerpo de ciudadanos. Esta no fue la única vez que los exiliados causaron problemas a los atenienses. Incluso años después de la Guerra de Persia (véase el perfil de Irán, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) hubo un constante goteo de atenienses descontentos que se dirigían a Dikaia a buscar pastos nuevos o a hacer fortuna. ¿Tenía el estado ateniense derecho a apoderarse de las propiedades de los exiliados existentes, o de aquellos que se fueron para unirse a ellos? La respuesta fue, al principio, inconsistente. El estado ateniense se apoderó de la propiedad de algunos de los exiliados, por lo general los más ricos o los más prominentes entre los líderes de los exiliados.Si, Pero: Pero la de muchos otros fue dejada en paz, quizás con la esperanza de que muchos de los atenienses regresaran. A pesar de todos los problemas que sus conciudadanos estaban causando en ese momento, los atenienses querían que los exiliados volvieran a casa. Algunos de ellos lo hicieron después de unos pocos años. El caso presentado por Thersidamos, un retornado, contra los que se habían apoderado de su propiedad tuvo éxito, estableciendo aparentemente que la toma ateniense de tierras del exilio sería revocada de alguna manera (453 a.C.). La Expedición Perikleana a Krete cambió eso de la noche a la mañana, junto con las declaraciones masivas de atimia, los atenienses también se apoderaron de casi todas las propiedades restantes del exilio en Attika. La comunicación entre las dos comunidades era inexistente en este tiempo.
Sin embargo, en la época del rey Kyros III muchas de las quejas originales entre las dos comunidades ya no eran pertinentes, y había razones para abordar la cuestión de la reconciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Dikaia se había convertido en uno de los polos más importantes del mundo helénico, pero sus ciudadanos deseaban tener acceso a esos antiguos festivales y ritos, y aunque se habían vuelto poderosos, todavía buscaban algún tipo de reconocimiento, incluso la aprobación de la metrópoli. Puede que tuvieran la Dionisia Dikaiana, pero querían recuperar el acceso a la Dionisia Ateniense. Atenas, por su parte, todavía lamentaba la pérdida de muchas de sus mejores tierras en tierras lejanas, y aunque seguía siendo un activo naval clave para los persas, seguía operando a potencia reducida en comparación con su mejor momento. Los exiliados buscaban una amnistía y la restitución de sus derechos ciudadanos, y las heridas del pasado habían sanado lo suficiente como para que los atenienses accedieran a ello en el año 398 a.C. Los monarcas akhaimeníes de esta época estaban relativamente desinteresados en los asuntos de Helena, dando al satén un poco de libertad para determinar asuntos estratégicos para Grecia. Los sátrapas de la época de Kyros III, y los que vinieron después, decidieron que era deseable una reconciliación entre los helenos del Oeste y del Este, e hicieron una política de fomento de esto. Esto significaba que no había ninguna interferencia persa con la amnistía de Dikaia-Atenas, de hecho hubo un estímulo sutil. Esto tuvo una gran repercusión en la época de Amavadatos como sátrapa, ya que utilizó la renovada conexión entre Atenas y Dikaia como justificación para su expedición a Italia en el año 350 a.C., que fue el precursor inmediato de su revuelta contra el rey persa al año siguiente.
Atenas como capital judicial
Hemos visto varias objeciones y alteraciones hechas por los persas a la justicia ateniense.
Puntualización
Sin embargo, por el reinado del rey Ariabignes (397-341 a.C.) se puede decir que los tribunales atenienses tenían una gran reputación en Hellas, tanto con sus compatriotas helenos como con la administración persa. El hecho de que las reformas de Kleisthenes no hubieran sido revocadas, que Atenas siguiera siendo una polis demócrata, daba la impresión de que los persas habían permitido que el desarrollo natural de Atenas continuara, y que Atenas conservaba una auténtica libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Los Areiopagos en particular tenían una alta reputación judicial. A lo largo de los primeros años de la era akhaimenida, el Boule y los Areópagos habían competido por el control de los poderes ejecutivos atenienses, culpándose cada uno de ellos silenciosamente el uno al otro de la pérdida de la Guerra de Persia.
Puntualización
Sin embargo, durante el reinado del rey Kyros III, la administración persa había llegado a favorecer a los Areiopagos, y este favor solo aumentó a medida que los Areiopagos se hicieron más respetados por su perspicacia judicial e imparcialidad. Esto llevó a Satrap Amavadatos a convertir a Atenas en el centro del poder judicial satrapal en el año 354 a.C., integrando directamente a Atenas en el nivel superior de la administración satrapal por primera vez.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Detalles
Los areópagos podían ahora ser llamados a juzgar casos que surgían de todas las partes de Grecia, particularmente cuando los persas querían dar la impresión de que se había llegado a un veredicto verdaderamente justo. Esta decisión puede considerarse claramente como un precursor de la declaración de independencia de Amavadatos de los akhaiménidos, y vincula directamente a los atenienses con el proyecto de Amavadatos.
Podemos resumir la justicia ateniense en el período akhaimenida hablando de miedo y cautela, pero el final del régimen akhaimenida también mostró lo que vendría después; un retorno a la confianza en sí mismo, una noción de que Atenas no era simplemente una base naval que había que mantener bajo control, sino un aliado de confianza y favorito de su señor.
Autor: Black
Derecho Económico de Atenas
El derecho ateniense y su funcionamiento
La ley ateniense era exhaustiva y abarcaba diversos aspectos de la vida cotidiana. Tenía disposiciones para los contratos, las ventas y los préstamos. Por ejemplo, si un esclavo vendido tenía una enfermedad latente, el comprador podía devolverlo y exigir el reembolso. La ley también reconocía las arras, por las que un comprador podía pagar una parte del precio de compra por adelantado y el resto más tarde. Si el comprador no pagaba el importe total, el vendedor podía quedarse con las arras como penalización. La ley también contenía disposiciones para hacer cumplir la normativa en el mercado, de las que se encargaban principalmente los funcionarios públicos. También había leyes para garantizar que los vendedores utilizaran pesos y medidas correctos.
En la Atenas clásica, la ley era parte integrante del funcionamiento de la economía. El ágora, un gran mercado, estaba regulado por funcionarios como los Agoranomoi o “controladores del mercado” y los Sitophylakes o “guardianes del grano” para garantizar transacciones justas y mercancías aceptables. Los contratos eran ejecutados por los tribunales y existían disposiciones contra el fraude. En las ventas, el vendedor debía garantizar la propiedad del artículo vendido, protegiendo al comprador de posibles reclamaciones de terceros. La ley también permitía el pago de arras en las ventas y tenía disposiciones sobre préstamos y tipos de interés. La aplicación de estas normas estaba principalmente en manos de funcionarios públicos.
La economía
La ley ateniense desempeñó un papel crucial en la configuración de la economía al proporcionar un marco para las transacciones mercantiles y el comercio exterior. Ofrecía garantías contra los vicios ocultos en las ventas, incluidos los esclavos, y estableció la práctica de las arras (arrhabon) en los contratos de venta. La ley también permitía los contratos de arras (parakatatheke) y las demandas contra los prestatarios morosos. La ley ateniense también apoyó el crecimiento de las relaciones de mercado y el comercio exterior, con un gran énfasis en hacer cumplir los contratos para garantizar que el dinero de los prestamistas sería devuelto.
El desarrollo
La ley ateniense desempeñó un papel crucial en la regulación de la economía, especialmente en el mercado y el comercio exterior. Garantizaba transacciones justas y el cumplimiento de los contratos, lo que era crucial en un gran mercado como el ágora, donde la mayoría de los intercambios se producían entre extraños. La ley también estableció varios funcionarios, como los agoranomoi o “controladores del mercado” y los sitophylakes o “guardianes del grano”, para supervisar la venta de mercancías y mantener su estado aceptable. Este marco legal apoyó el crecimiento de las relaciones de mercado y el comercio, fomentando así una economía sana.
La polis
La ley ateniense desempeñó un papel crucial en el desarrollo y la regulación de la polis. Proporcionaba un marco para las transacciones económicas, garantizando la equidad y haciendo cumplir los contratos. Funcionarios clave como los Agoranomoi, los Sitophylakes y los Metronomoi supervisaban el mercado, regulaban los precios y garantizaban pesos y medidas correctos. La ley también permitía a los ciudadanos particulares denunciar las infracciones y proporcionaba mecanismos para la resolución de disputas. Facilitó el paso de las transacciones a pequeña escala entre conocidos a un sistema de mercado más amplio, contribuyendo así al crecimiento y la complejidad de la economía ateniense.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.El comercio
El derecho ateniense desempeñó un papel crucial en la regulación del comercio. Los Agoranomoi o “controladores del mercado” supervisaban todas las transacciones en el mercado, garantizando la equidad y el cumplimiento de los contratos. Funcionarios especiales llamados Sitophylakes o “Guardianes del grano” regulaban el precio del grano y controlaban que los molineros y panaderos no cobraran de más. También existían leyes para resolver disputas comerciales y regular las transacciones del mercado. Por ejemplo, las arras (arrhabon) eran una práctica por la que un comprador podía dar a un vendedor un depósito hasta que se efectuara el pago completo. Si el comprador incumplía, el vendedor podía quedarse con la fianza.
El mercado
El mercado ateniense estaba regulado por diversos funcionarios y leyes. Los Agoranomoi o “controladores del mercado” supervisaban todos los artículos comprados y vendidos, asegurándose de su aceptable estado. Funcionarios especiales, los Sitophylakes o “guardianes del grano”, supervisaban la venta de grano, harina y pan. Regulaban el precio del grano y garantizaban un precio justo para la harina de cebada y el pan. La ley ateniense también tenía disposiciones para varios tipos de contratos, incluidos los contratos de alquiler y venta, con normas contra el fraude y garantías para proteger a los compradores. También existían contratos de depósito y demandas para los prestatarios morosos.
El grano
La legislación ateniense contaba con varias medidas para garantizar un suministro adecuado de grano y mantener los precios bajos. Entre ellas figuraba la prohibición de exportar grano desde el Ática, una ley contra el transporte de grano a cualquier puerto que no fuera Atenas y la prohibición de comprar más de cincuenta formoi de grano. Las leyes también fijaban el beneficio que podían obtener los molineros y panaderos, y una ley de Agirrio ordenaba la venta del grano recaudado de dos impuestos durante un mes concreto para mantener los precios bajos.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
Otra Información en relación a Antigua Grecia Periodo arcaico Emergencia de Atenas
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Por lo tanto, dado que la legislación ateniense es un tema tan técnico incluso dentro del tema de la historia, creo que un poco de contexto para la legislación y la gobernanza atenienses podría ser una buena idea. Llámalo una broma del Día de los Inocentes al revés.
Los Areios Pagos, conocidos generalmente en inglés como Areopagus, eran a la vez un tribunal de justicia en Atenas y un prestigioso órgano de gobierno. Originalmente era algo similar al Senado Romano en forma y función. Las reformas de Kleisthenes no acabaron con esto, sino que proporcionaron la base para su posterior humillación; en los 20 años posteriores a las Guerras Persas, el Areópago se debilitó masivamente y se redujo a unas pocas funciones; hubo una pequeña supervisión de ciertos procesos legislativos y se mantuvo la jurisdicción sobre la ley sagrada y los casos de asesinato. La mayoría de sus poderes originales fueron a la Boule, la asamblea popular, y la capacidad de juzgar la mayoría de los casos fue a la Helaia. Esto se asocia con la competencia entre partidos democráticos y oligárquicos inmediatamente después de la guerra persa. Sin embargo, el poder del Areópago fluctuaba en función de la época; en caso de emergencia, Atenas recurría a menudo a sus elementos más aristocráticos en materia de seguridad, incluido el Areópago. Durante la mayor parte de la era clásica de Grecia, el cuerpo estaba formado exclusivamente por ex-arquitectos, por lo que representaba a experimentados estadistas atenienses. Su reputación de juicios imparciales en asuntos legales importantes era bastante fuerte en Atenas.
Atimia, a la que se hace referencia en el texto, es la pérdida de los derechos de ciudadanía política. Si usted era atimia, no era sólo una cuestión de no poder participar en la vida política ateniense, ni siquiera se le permitía entrar en el circuito del Ágora, y si se le encontraba dentro de él, sus conciudadanos tenían derecho a arrestarlo. Era un castigo bastante severo para cualquiera que quisiera participar en la vida política o que fuera un ciudadano prominente. Como castigo específico, generalmente era el resultado de ciertas condenas, o una condición temporal si usted no pagaba una multa que se le debía al estado. Sin embargo, ciertos comportamientos provocan automáticamente atimia, incluida la prostitución. Esto significaba que se podía declarar retroactivamente que uno era atimia si un tribunal decidía que se había involucrado en tal comportamiento, lo que ocurrió infamemente en el juicio de Timarkhos; Aiskhines, que era el acusado, argumentó que Timarkhos (su acusador) había sido un niño prostituido y, por lo tanto, no tenía derecho legal a entablar una acción judicial contra él. Aiskhines ganó, poniendo fin a la carrera de Timarkhos de forma permanente. Esto fue posible porque los tribunales griegos en sesión no estaban obligados a dictar sentencia sólo por el delito original, sino que también podían dictar sentencia sobre las acusaciones planteadas en el curso de la argumentación jurídica, aunque no tuvieran relación con la cuestión original. De esta manera, los atenienses podían y querían llevar un caso sólo para pasar la mayor parte de su tiempo argumentando a favor de una fechoría totalmente diferente cometida por la persona.
Un sinegero, plural synegeroi, era un orador de apoyo. Esto se utilizó de dos maneras en la terminología jurídica ateniense. Se refirió a la práctica de permitir que los acusados y los fiscales tengan oradores de apoyo, por lo general para hablar sobre cuestiones de expertos, pero en la práctica les permite actuar como algún tipo de defensor. No había tal cosa como un abogado en Atenas, los acusados y los fiscales eran sus propios representantes, pero los sinegeros permitían que un orador más fuerte y convincente tomara el lugar del demandante, aunque siempre había un requisito simbólico para que la persona dijera *algo* en su propio nombre antes de entregarlo. El otro significado de synegeros era la práctica de nombrar un equipo de fiscales en la búsqueda de un juicio público, representando a los atenienses como un estado, pero la mayoría de los casos públicos de los que tenemos conocimiento todavía tenían a individuos privados presentando cargos en lugar de “el estado”. Después de todo, no había equivalente a una Fiscalía de la Corona o a un Fiscal de Distrito, con la excepción de algunos delitos en los que la única participación del Estado era la de uno de los arcontes que aceptaba y organizaba un juicio ante un determinado jurado.
Tampoco había ningún órgano estatal para extraer las indemnizaciones que habían sido otorgadas por los tribunales. En el caso de una multa pública, la persona puede ser declarada atimia, pero en cuanto a la indemnización privada, ésta se deja efectivamente en manos de la persona a la que se le ha concedido. Si la indemnización no se concede libremente, la persona que espera que se le conceda puede, dentro de lo razonable, simplemente confiscar los bienes, actuando de hecho como su propio agente judicial.
Los jurados atenienses variaban en tamaño, pero siempre eran un número impar, para evitar una corte colgada. No había ningún juez que presidiera los asuntos, aunque teóricamente uno u otro de los arcontes podría estar observando que en realidad no *hacían* nada en la corte. Los jurados eran grandes, generalmente 201 o 501, con un jurado grande que se parecía más a 1501, con el jurado particular para un caso particular siendo asignado al azar al principio de cada día, de un cuerpo anual de 6000 juristas o helióstatos. Casi todos los juicios comenzaron y se decidieron el mismo día, con casos privados que generalmente duraban unas pocas horas y casos públicos durante toda la jornada laboral. Al mismo tiempo que se debilitaba el Areópago, se introdujo la remuneración de los jurados, para animar a los atenienses a presentar su candidatura para ser seleccionados para el servicio de jurado. Pueden imaginarse lo alborotados y desorientados que serían los procedimientos en un entorno como ese, sobre todo cuando la mayoría de los casos están siendo procesados y defendidos a título personal. Es esta situación la que da lugar tanto a synegeroi prominentes como a los escritores de discursos profesionales. La razón por la que tenemos tantos discursos jurídicos atenienses es porque estos profesionales se aseguraron de publicar su buen trabajo, generalmente pulido, para que todo el mundo lo viera y admirara, incluso lo harían por un discurso perdedor a veces si se hubiera pensado que era un buen discurso de todos modos. Todas las votaciones de los jurados son anónimas y, aunque las decisiones anteriores a veces se mencionan en los discursos, no existe la noción de que exista un cuerpo de jurisprudencia que oriente la interpretación de determinadas leyes.
Por último, pero no menos importante, la ley ateniense realmente requería que los esclavos fueran torturados para que su testimonio fuera aceptado. Las mujeres casi nunca fueron parte de los procedimientos de ninguna manera, de la misma manera que la “educada” sociedad ateniense siempre trató a las mujeres. La mayoría de los crímenes no tenían castigos fijos, así que casi todos los juicios, después de que se llegó al veredicto original, tuvieron una segunda ronda de discursos y deliberación por parte del jurado, en este caso para fijar realmente el castigo. Muchas leyes tampoco definían el delito que se describía en ellas, lo cual, como pueden imaginar, es parte de lo que permitía tan amplios estilos de argumentación legal.
El sistema jurídico ateniense, tal como se indica en la actualización, ya es muy diferente del de OTL, por no mencionar el hecho de que la `democracia radical’ de mediados y finales del siglo V a.C. nunca llega a existir.