Economía Política Preclásica Francesa

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la economía política preclásica francesa.

[aioseo_breadcrumbs]

Fisiocracia y la Economía Política Preclásica Francesa

Nota: El principal exponente de la fisiocracia fue François Quesnay, cuyo Tableau économique (Cuadro económico, 1758) supuso el punto de partida de esta doctrina económica; otros fisiócratas destacados fueron Pierre Samuel du Pont de Nemours y Victor Riqueti, marqués de Mirabeau.

QUESNAY Y LA TEORÍA ECONÓMICA DE UN REINO AGRÍCOLA

Nacido en 1694 en el seno de una familia normanda, Quesnay estudió medicina, se hizo cirujano y más tarde docteur en médecine . En 1749 fue a Versalles como médico de la marquesa de Pompadour y fue ascendido rápidamente al cargo de consultor médico del rey. En 1755 se convirtió en le premier médecin ordinaire del rey. Quesnay frecuentaba las discusiones filosóficas en casa de Madame de Pompadour en las que participaban d’Alembert, Buffon, Diderot, Duclos, Helvétius y Condillac. De hecho, Quesnay aceptó redactar numerosos artículos para la Encyclopédie, la gran empresa de los pensadores de la Ilustración. El artículo filosófico “Evidencia” se publicó en el volumen 6 en 1756, al igual que el primero de sus ensayos de economía política, “Fermiers”. Al año siguiente publicó “Granos” en el volumen 7. Otro ensayo filosófico y tres ensayos económicos fueron redactados pero no publicados en esta época debido a la supresión de la Encyclopédie .

Más o menos al mismo tiempo que se suprimía la Encyclopédie, Quesnay parece haber decidido reunir en torno a sí a un grupo de discípulos de sus opiniones económicas. A mediados de 1757, reclutó al marqués de Mirabeau, autor del célebre Ami des hommes que se había originado como un extenso comentario sobre el Essai de Cantillon. Animado por el reclutamiento de tan eminente primer apóstol, Quesnay se dispuso a hacer avanzar su doctrina. Sus teorías pronto tocaron la fibra sensible de destacados pensadores y hombres de negocios como Diderot, Gournay, Turgot y Mercier de la Rivière. A lo largo de 1758-1759 Quesnay construyó tres versiones de su “Tableau économique”. (Nota: el “Tableau économique” (1758) diagramó la relación entre las diferentes clases económicas y sectores de la sociedad y el flujo de pagos entre ellos.)

En 1760, la Théorie de l’impôt de Mirabeau le valió a su autor una pena de prisión y un exilio de corta duración, como consecuencia de su ataque a los granjeros generales.

No obstante, la pluma de Mirabeau se mantuvo activa. En 1763 publicó “Philosophie rurale”, cuyo texto había sido cuidadosamente examinado por Quesnay. La obra tenía una importancia especial; representaba la generalización de las teorías económicas de Quesnay en una teoría total de la sociedad. Tras la publicación de Philosophie rurale, la reputación de la nueva escuela de économistes creció a pasos agigantados. Durante los años 1764-1766 Quesnay y Mirabeau atrajeron a un número importante de adeptos. Entre los nuevos discípulos se encontraban Dupont de Nemours, que se convirtió en el joven portavoz más conocido de la escuela, Guillaume-François Le Trosne, hijo de un consejero del rey de Orleans, Mercier de la Rivière, que había sido a la vez consejero de la primera cámara de investigaciones del Parlamento de París e intendente en Martinica, y el abate Nicolas Baudeau, que aportó a la escuela su revista Ephémérides du citoyen .

Además de los conversos directos, el movimiento fisiocrático comenzó también a ejercer una creciente influencia intelectual. Entre los enciclopedistas, Diderot, d’Alembert, Duclos y Helvétius asistían a menudo a las cenas semanales de Mirabeau. Dos sociedades agrícolas -una en Orleans, la otra en Limoges- abrazaron abiertamente la doctrina fisiocrática. Tres conocidos intendentes se identificaron fuertemente con la escuela: le chevalier Méliand en Soissons, Fontette en Caen y Turgot en Limousin. Por cortesía de Baudeau, el movimiento también tuvo su propia revista, la Ephémérides, cuyo subtítulo se cambió en 1767 de “Chronique de l’esprit national” a “Bibliothèque raisonnée des sciences morales et politiques”. En las páginas de esta revista, Quesnay y sus discípulos comenzaron a esbozar todas las implicaciones sociales y políticas de su visión del mundo. Este proceso se vio favorecido también por la publicación en julio de 1767 del Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques de Mercier, que desarrollaba la noción de “despotismo legal”. Esta obra fue ampliamente aclamada -por Diderot entre otros- y le valió a su autor una invitación de Catalina de Rusia para visitar su país y ayudar en la elaboración de un nuevo código de leyes. También en 1767, Dupont sacó a la luz una recopilación de las redacciones de Quesnay bajo el título Physiocratie . Sólo entonces se conoció a la escuela por este término, acuñado por Quesnay, que significa, grosso modo, ‘regla de la naturaleza’.

La nueva escuela estaba, en ese momento, en la cima de su popularidad y éxito. De hecho, Mirabeau escribió a Rousseau a mediados de 1767 que la economía política se había convertido en la “nueva biblia mundana” y Quesnay en “el venerable Confucio de Europa”. Otros discípulos compararon a Quesnay con Newton y Leibniz. La popularidad y
creciente influencia de la fisiocracia fue, sin embargo, efímera. Hacia 1769, el clima de opinión empezó a cambiar en contra del grupo. Ese año, el abate Terray, firme opositor a la escuela, se convirtió en interventor general y comenzó a socavar la influencia fisiocrática en la política económica (que, a finales de la década de 1760, había alcanzado proporciones considerables). Por la misma época, una serie de malas cosechas estimuló la oposición a las propuestas fisiocráticas, como la libre exportación y los altos precios del grano. Por último, el creciente dogmatismo de la escuela -denunciada cada vez más como “une secte”- llevó a teóricos como Voltaire, Mably, Linguet y Galiani a emitir críticas devastadoras contra Quesnay y sus seguidores. Después de 1770, la fortuna de la escuela decayó rápidamente.

El gran periodo de la fisiocracia -el periodo de su génesis, desarrollo e importante influencia- abarcó apenas una década, de 1760 a 1770. Sin embargo, las tremendas energías intelectuales que generó produjeron un cuerpo de teoría económica, y en menor medida política, que influyó decisivamente en la estructura teórica de la economía política clásica. Si es cierto que “en muchos aspectos la economía quesnayiana es la economía clásica”, entonces un examen detenido de la doctrina fisiocrática puede aportar importantes ideas sobre todo el legado teórico de la economía política clásica.

Los artículos de la Encyclopédie de Quesnay

La economía política de Quesnay no irrumpió en la sociedad culta francesa con gran fulgor. De hecho, el primer artículo económico de Quesnay, “Fermiers”, publicado en enero de 1756 en la Encyclopédie, fue ignorado en gran medida tanto por sus propios discípulos como por los comentaristas posteriores. Dupont, por ejemplo, no incluyó este artículo en Physiocratie, su recopilación de las redacciones económicas de Quesnay. En general, los comentaristas modernos han restado importancia a todos los artículos de la Encyclopédie de Quesnay y han centrado su atención en el Tableau économique . Sin duda, “Fermiers” es el que ha sufrido un mayor olvido. Hay muchas razones para ello. Sin duda, la más importante es que más tarde en su vida Quesnay sintió cierta vergüenza por un artículo que no avanzaba la doctrina de la productividad exclusiva de la agricultura y que no defendía esa piedra angular del programa fisiocrático, el impuesto único sobre la renta de la tierra. Así pues, fue el propio Quesnay quien optó por restar importancia a su primer ejercicio de economía política.

Sin embargo, continuó descuidándolo, no ha ayudado a las interpretaciones posteriores de la Fisiocracia. Pues, precisamente porque Quesnay aún no había construido un sistema integrado de conceptos teóricos, en el que todas las recomendaciones políticas parecen fluir lógicamente de una investigación científica desinteresada, sus preocupaciones sociales y políticas se manifiestan allí de forma más explícita que en la mayoría de sus redacciones posteriores. Sin embargo, es el carácter social y político de la Fisiocracia el que ha sido la mayor fuente de confusión para la mayoría de los intérpretes. Por esta razón, nuestro estudio de la Fisiocracia comenzará con un examen de “Fermiers” y de los demás artículos de la Encyclopédie de Quesnay.

“Fermiers” comienza con la afirmación de que los campesinos son especialmente importantes para el sostenimiento del Estado y que el gobierno debe prestar mucha atención a las condiciones de esta clase de personas. El primer párrafo afirma, por ejemplo:

“Los agricultores, (pol. econ.) son los que fortalecen y dan valor a los bienes del país, y los que aportan la riqueza y los recursos más esenciales para el sostenimiento del Estado; por lo tanto, el empleo del agricultor es un objeto muy importante del reino y merece una seria atención por parte del gobierno”.

El artículo comienza, pues, dejando claro que Quesnay adopta el punto de vista del Estado al analizar los fenómenos económicos. La importancia especial de los agricultores se deriva de su capacidad única para proporcionar una riqueza que es esencial para el Estado. Aunque el carácter de esta importancia única no se especifica en este punto, hacia el final del artículo Quesnay deja claro que la importancia especial del agricultor está en función del hecho de que la riqueza agrícola sostiene al Estado. Al ser de carácter fijo y visible, el producto físico de la tierra no puede escapar a los impuestos como sí puede hacerlo la riqueza comercial. Sólo la producción agrícola proporciona una fuente firme y fiable de ingresos al Estado:

“La agricultura es la herencia del soberano: todos sus productos son visibles; se los puede someter debidamente a impuestos; la riqueza financiera puede eludir su parte de subsidios; el gobierno sólo puede tomarlos por medios onerosos para el Estado”.

Al adoptar explícitamente el punto de vista del Estado y al hacer del problema de la fiscalidad y de las finanzas reales su preocupación central, Quesnay demuestra que el suyo es un ejercicio de economía política en el sentido tradicional. Su punto de partida es, en efecto, la economía de la casa real; el problema central de las finanzas reales es la fiscalidad. Curiosamente, el pleno significado del hecho de que esta preocupación por la fiscalidad y los ingresos reales constituya el punto de partida de la Fisiocracia ha eludido a la mayoría de los escritores. La adopción por Quesnay del punto de vista tradicional de la economía política ha pasado desapercibida en parte porque se aparta radicalmente de las concepciones mercantilistas de la vida económica que impregnaron el discurso preclásico de la economía política francesa. Quesnay rechaza la concentración colbertista en el comercio y la industria y afirma que es la agricultura la fuente de la riqueza. Es la agricultura, sostiene, la que satisface las necesidades humanas, aumenta la población y eleva los ingresos de los propietarios y del Estado. La riqueza comercial o mercantil es fluida e inestable; la riqueza empleada en la agricultura constituye un activo fijo y estable que es una contribución permanente al conjunto de la nación. La prioridad de la agricultura, para repetirlo, no es por tanto para Quesnay todavía un hecho estrictamente económico (como lo sería en sus redacciones posteriores); más bien, a sus ojos la agricultura tiene una prioridad política: la riqueza agrícola, a diferencia de la riqueza comercial, permanece en el reino y su carácter concreto y tangible garantiza que sea fácilmente accesible a los impuestos del Estado.

Tras afirmar la prioridad de la agricultura, Quesnay se aleja aún más de la ortodoxia mercantilista al sostener que no es la pobreza sino la riqueza lo que induce a los hombres a trabajar. La pobreza, dice, produce pobreza; la riqueza crea riqueza. Sólo los agricultores ricos son capaces de adquirir los caballos, los arados, los rebaños y los aperos que hacen posible la producción de un excedente agrícola considerable. De hecho, las grandes explotaciones adecuadamente alimentadas por los “avances” del capital son capaces de duplicar la producción de la tierra, como se demuestra al examinar la agricultura inglesa. Sobre la base de este análisis, Quesnay sostiene que el Estado debe reorientar fundamentalmente su política económica. La práctica de fomentar el comercio y el lujo contribuye a la decadencia y al declive económico. Aunque el paso a una agricultura capitalista a gran escala según el modelo inglés perturbará las relaciones sociales tradicionales, es preferible que los campesinos se conviertan en asalariados de los agricultores ricos a que trabajen solos una pequeña parcela de tierra. El Estado debe comprometerse, por tanto, a fomentar el desarrollo de la agricultura -la concentración de la propiedad y de la inversión de capital en la tierra- dirigiendo la riqueza comercial hacia la agricultura:

“El gobierno, que da movimiento a los resortes de la sociedad, que dispone el orden general, puede encontrar expedientes adecuados y valiosos para hacer que [las fortunas comerciales] vuelvan a la agricultura, donde serán más rentables para los particulares y mucho más ventajosas para el Estado”.

Por muy intrigantes que puedan resultar tales súplicas a favor de la inversión dirigida por el Estado en la agricultura, “Fermiers” contiene muy poco que pueda llamarse propiamente una anticipación de la teoría fisiocrática básica. El hecho de que el artículo no proclame la productividad exclusiva de la agricultura, no avance el concepto de “producto neto” ni abogue por el impuesto único sobre la renta ha servido para desalentar aún más el interés de los estudiosos por él. Sin embargo, como hemos sugerido más arriba, es precisamente su carácter “pre-fisiocrático” el que arroja luz sobre las cuestiones inmediatas que provocaron que Quesnay se ocupara de los problemas teóricos de la economía política. La preocupación de “Fermiers” por analizar la agricultura desde el punto de vista de los acuciantes problemas de las finanzas reales indica que fue la arraigada crisis de los ingresos del Estado la que sirvió de punto de partida a Quesnay en economía política.

Pasaron casi dos años antes de que apareciera la siguiente redacción económica de Quesnay. Una vez más, el artículo tenía un título, “Granos”, que indicaba las preocupaciones agrarias de Quesnay. Una vez más, el artículo se publicó en la Encyclopédie, esta vez en el volumen 7, que apareció en noviembre de 1757. En “Granos” Quesnay trabajó, sin embargo, con un sistema conceptual más sofisticado. De hecho, este artículo puede llamarse realmente el primer ensayo “fisiocrático” de Quesnay. Tampoco cabe duda de que la principal influencia teórica sobre Quesnay durante el periodo comprendido entre la publicación de “Fermiers” y la aparición de “Grains” fue Richard. Cantillon. El Essai de Cantillon apareció a mediados de 1755, momento en el que Quesnay probablemente había terminado la redacción de “Fermiers”. La referencia explícita de Quesnay a Cantillon en “Grains” demuestra que estaba familiarizado con la obra de este último. Además, como ilustraremos a continuación, la huella de las opiniones de Cantillon en la estructura teórica de “Grains” parece abrumadora.

El artículo comienza con una crítica a la forma en que la fabricación de lujos ha “seducido” a la nación francesa y destaca la importancia especial de la agricultura. El gasto excesivo en lujos, argumenta Quesnay, reduce la demanda de bienes agrícolas (y, por tanto, sus precios), empobrece a los productores agrícolas y crea un éxodo de la población del campo a las ciudades. Desde el párrafo inicial, pues, son las pautas de consumo las que se hacen determinantes de las pautas generales de la vida económica. Es la división del gasto entre bienes agrícolas e industriales lo que determina la división social de la población. Así, si la agricultura es la base de la riqueza nacional, es el nivel de consumo de bienes agrícolas el que determina el grado de prosperidad nacional. No es el caso de las naciones comerciales que, al carecer del clima, la tierra y los recursos para producir un excedente agrario considerable, sólo pueden enriquecerse ahorrando y economizando. Pero sí es el caso de las naciones agrícolas, como Francia, que “aumentan sus ingresos mediante su consumo”.

El aumento del consumo de bienes agrícolas proporciona los altos precios que hacen posible la agricultura capitalista. Unos precios altos y estables garantizan que los agricultores recuperen las inversiones dedicadas a aumentar la productividad agrícola. Sin embargo, no todos los productores agrícolas están en condiciones de aprovechar los precios altos. El campesino pobre que vive al margen de la subsistencia y “que no compra nada y no vende nada, sólo trabaja para sí mismo: vive en la miseria, y él y la tierra que cultiva no aportan nada al Estado”. Sólo los agricultores ricos son capaces de aprovechar los precios altos para producir un excedente creciente. Quesnay deja claro que tiene en mente precisamente a esos agricultores: capitalistas, no simples jornaleros. En efecto, después de citar a Cantillon sobre la prioridad de la agricultura y la función estratégica de los terratenientes, Quesnay parafrasea la definición de Cantillon del agricultor capitalista: “No concebimos aquí al agricultor rico como un jornalero que trabaja él mismo la tierra; es un empresario que controla y que hace rentable su empresa gracias a su inteligencia y a su riqueza”. También es indicativo de la influencia de Cantillon en este artículo el hecho de que Quesnay sugiera aquí que el agricultor participa en el excedente social. El beneficio empresarial para el agricultor (“des profits aux cultivateurs”) es tratado como formando, al igual que la renta, una parte del producto neto. Tal conceptualización se asemeja mucho a la doctrina de Cantillon de las “tres rentas”, dos de las cuales -las ganancias de los agricultores y las rentas de los propietarios- constituyen el excedente.

Utilizando este marco conceptual, Quesnay aún no puede atribuir la productividad exclusiva a la tierra en la producción de nuevas riquezas. Tratando el dinero todavía como una forma de riqueza, sostiene que “las rentas son el producto de la tierra y de los hombres”, posición que rechazará más tarde. “Los granos” refleja el carácter aún en desarrollo de las opiniones económicas de Quesnay, que busca a tientas una concepción antimercantilista del valor y se inspira en el Essai de Cantillon. Pronto rechazará el punto de vista de Cantillon y desarrollará una teoría del valor propia y diferenciada. Sin embargo, “Granos” avanza dos nociones que se convertirían en elementos centrales del esquema fisiocrático: la idea de que el comercio y la manufactura son estériles, que no producen ningún excedente más allá de sus costes de producción; y la opinión de que el agricultor debería estar exento de impuestos, que los impuestos deberían imponerse exclusivamente sobre la parte del excedente del producto de la que se apropia el propietario de la renta de la tierra.

Quesnay argumenta en “Granos” por primera vez que la agricultura es superior a la industria no por razones políticas (su accesibilidad al recaudador de impuestos) sino porque sólo la agricultura crea un producto neto, un excedente por encima de los costes de producción. La industria no es productiva en este sentido. De ello se deduce lógicamente que sólo el sector productivo de la economía -aquel que produce un producto neto excedentario- puede proporcionar ingresos al Estado. Por lo tanto, sólo la agricultura debería estar sujeta a impuestos. Pero gravar al cultivador desalentaría la producción agrícola y reduciría la riqueza nacional. Es el excedente que corresponde al propietario de la tierra -la renta- lo que debe gravar el Estado. Gravar al agricultor es invitar al desastre:

Si el soberano impone impuestos al propio cultivador, si se tragan su beneficio, se produce un declive del cultivo y una disminución de los ingresos de los propietarios, de lo que se sigue un inevitable recorte que afecta a los asalariados, comerciantes, obreros y sirvientes. El sistema general de gasto, trabajo, ganancia y consumo se desajusta; el Estado se debilita; y el impuesto llega a tener un efecto cada vez más destructivo. Así, un reino sólo puede ser próspero y poderoso por medio de productos que se renuevan continuamente o que se generan a partir de la riqueza de un pueblo numeroso y enérgico, cuya industria es apoyada y estimulada por el gobierno.

Este pasaje expresa algunos de los elementos más importantes del sistema fisiocrático. Y el siguiente pasaje exhorta al Estado a dirigir los asuntos económicos por sus cauces adecuados: “La riqueza de un Estado no se mantiene por sí misma, sino que se mantiene y crece sólo en la medida en que se hace que se renueve planificando inteligentemente su empleo”.

En el artículo “Hommes”, que fue redactado en 1757 pero que no apareció entonces al suprimirse la Encyclopédie, Quesnay desarrolla más extensamente varios de estos temas e ilumina el carácter del Estado que, según él, debe dirigir la vida económica. Afirma que el nivel de población está en función de la riqueza social y que la población de Francia ha disminuido en un tercio (de veinticuatro a dieciséis millones) durante el siglo anterior. Pero la riqueza que sostiene a la población no debe identificarse con el dinero, que “sólo desempeña un papel ideal en el comercio”. La auténtica prosperidad no consiste en la cantidad de dinero que posee un Estado “sino en la abundancia y el precio adecuado de su riqueza intercambiable”. Además, la riqueza de un Estado (que determina su fuerza militar) depende del excedente que producen, más allá de su propio consumo, quienes se dedican al trabajo productivo. “Cuanta más riqueza produzcan los hombres por encima de su consumo, más rentables serán para el Estado”, redacta. Contrariamente a la opinión popular de que el empleo de más hombres en la tierra aumenta la riqueza nacional, Quesnay sostiene que el empleo de menos hombres y más animales aumenta la productividad del trabajo agrícola y crea un mayor excedente social de producto. En consecuencia, defiende la relación a la inglesa entre el propietario capitalista y el arrendatario, en la que el propietario de la tierra realiza importantes inversiones en su explotación y elige a un próspero agricultor arrendatario. Además, defiende el uso de “todas las máquinas que puedan contribuir a reducir el coste del trabajo de los hombres”.

En “Hommes”, Quesnay afirma de nuevo la importancia del libre comercio para establecer precios elevados para los productos primarios. También afirma claramente que considera que la minería y la pesca son industrias productivas, es decir, industrias que producen un producto neto. Además, argumenta una vez más que es el gasto del excedente social por parte de la clase terrateniente lo que impulsa toda la economía. “Hommes” es más significativo, sin embargo, por la visión que ofrece del análisis de Quesnay sobre la vida política francesa. En este artículo expone más sucintamente que nunca su opinión de que los intereses de los mercaderes se oponen al interés general de la sociedad.

Los mercaderes se enriquecen, sostiene, aumentando artificialmente los precios de las mercancías, algo contrario al interés general. Su interés, por lo tanto, “les hace olvidar por completo los intereses de la nación”. Además, al amasar fortunas, afirma, los comerciantes obstruyen el flujo natural de dinero que hace posible un flujo constante de riqueza productiva.

Al tiempo que ataca el interés comercial, Quesnay deja claro que no está a favor de la conservación (o restauración) de los derechos y privilegios feudales. Denuncia la “tiranía feudal” y sugiere, en cambio, que la libertad personal y la búsqueda del interés propio constituyan la base del Estado. Sin embargo, no aboga por un Estado liberal y vigilante que se limite a defender la nación y a proteger los derechos a la propiedad y a la seguridad personal. Quesnay no está dispuesto a entregar el mantenimiento del orden social al libre juego de los intereses privados. Los intereses privados, argumenta, “no se prestan a una percepción del bienestar general. Tales ventajas sólo pueden esperarse como resultado de la sabiduría del gobierno”. ¿Pero qué tipo de gobierno debería estar dotado del poder de dirigir los intereses particulares de manera que favorezcan el bienestar general? Quesnay deja claro que el feudalismo clásico se caracteriza tanto por la tiranía de ciertos intereses privados como lo haría un Estado basado en los intereses de la burguesía comercial. Aboga por una forma de gobierno monárquica, no una monarquía arbitraria sino una que proteja y preserve el Estado de derecho y que, al hacerlo, reconcilie los intereses particulares con la voluntad general:

“El poder monárquico soberano sólo puede subsistir gracias a la autoridad de las leyes y al equilibrio de los órganos del Estado, cada uno frenado a su vez por el otro; y gracias a las leyes que les conciernen y que limitan y garantizan sus derechos”.

En “Hommes”, pues, tenemos la visión más completa que presentan los artículos de la Encyclopédie de la perspectiva de Quesnay sobre la relación entre Estado y economía. Aunque no lo dice explícitamente, Quesnay parece dar a entender que el Estado debe emprender la reorganización de la economía según el modelo del capitalismo agrario. Evidentemente, no prevé que la burguesía comercial emprenda un cambio que favorezca el interés público. Tampoco espera una acción tan encomiable de la nobleza tradicional. El monarca, al parecer, debe armonizar la sociedad civil y dirigir la vida económica desde arriba.

El último de los artículos de Quesnay redactado para la Encyclopédie (pero que, al igual que “Hommes”, nunca llegó a publicarse en ella) se titula “Impôts”. En muchos aspectos, este artículo no hace más que elaborar ciertos temas que se encuentran en “Grains”. Sin embargo, sigue siendo una pieza importante porque ilustra vívidamente una vez más que el punto de partida de la economía política de Quesnay es su preocupación por la fiscalidad y los ingresos reales. Así, el artículo comienza denigrando las fortunas monetarias ya que “destruyen el stock de riqueza productiva y evaden los impuestos”. Quesnay también descarta la industria y el comercio de su análisis de la riqueza y los impuestos, ya que son estériles, es decir, no producen ningún excedente real. En consecuencia, afirma con más decisión en este artículo que en cualquier otra de las redacciones que preparó para la Encyclopédie que la renta es la base de la riqueza nacional:

“Los beneficios o las rentas que los propietarios obtienen de su riqueza inmobiliaria son, pues, las verdaderas riquezas de la nación, las riquezas del soberano, las riquezas del súbdito, las riquezas que pagan los impuestos impuestos para los gastos necesarios del gobierno y la defensa del Estado”.

Basándose en este punto de vista, reitera su apoyo a la agricultura a gran escala dirigida por los “riches cultivateurs” y reclama una vez más la exención de impuestos para todos los agricultores y la supresión de todos los impuestos sobre la renta de la tierra.

Se ha sugerido más arriba que un análisis cuidadoso de los artículos de la Encyclopédie demuestra que las primeras empresas de Quesnay en el campo de la economía política fueron estimuladas por una preocupación por la crisis de los ingresos del Estado en Francia. Esto no debería sorprender, dado que la Corona se había visto obligada a lo largo del siglo XVIII a adoptar medidas fiscales extraordinarias para pagar sus facturas y que la crisis financiera del Estado se había expresado dramáticamente en las desgracias militares de Francia. Sin embargo, los objetivos políticos que sustentaban el sistema fisiocrático han eludido a la mayoría de los comentaristas. Esto se debe en parte a que, a medida que se desarrollaba la escuela fisiocrática, Quesnay y sus discípulos optaron por presentar sus puntos de vista como formulaciones de verdades universales. Así, la conexión de la doctrina fisiocrática con problemas sociales e históricos concretos parecía cada vez más remota. Además, el nivel de abstracción empleado en la construcción de la pieza central de la fisiocracia, el Tableau économique, contribuyó a la opinión de que los fisiócratas eran poco más que filósofos especulativos atraídos por un trabajo puramente teórico. Sin embargo, iluminado por nuestra lectura de las primeras redacciones de Quesnay, el Tableau économique aparece bajo una luz totalmente diferente.

TURGOT: HACIA UNA TEORIA DE LA ECONOMIA CAPITALISTA

Todos los rasgos de la doctrina fisiocrática que hemos descrito -y especialmente la elaboración de un modelo económico capitalista agrario

– 132 –
dentro del marco político de la monarquía absoluta-recibieron su formulación más sofisticada a manos de Anne Robert Jacques Turgot. Turgot fue uno de los gigantes intelectuales de su época y sin duda el economista político más importante después de Quesnay y antes de Smith. En sus redacciones encontramos una teoría de la formación del capital que, aunque construida sobre un terreno fisiocrático, rivaliza claramente con Adam Smith en sus mejores momentos. Un examen atento del pensamiento de Turgot nos muestra así la teoría fisiocrática del capitalismo agrario en su forma más coherente y la rica herencia teórica que Smith tomó de sus contemporáneos franceses.

Anne Robert Jacques Turgot nació en 1727 en el seno de una antigua familia noble normanda. Durante generaciones, “los hijos de la familia habían encontrado normalmente una carrera en la burocracia real”. El abuelo de Turgot había sido intendente; su padre había ocupado el cargo administrativo más alto de París, el de prévôt des marchands . Como muchos de sus antepasados, Turgot ocupó durante un tiempo un puesto de maestro de peticiones a la Corona. Desde 1761 hasta su nombramiento como contrôleur général en 1774, ejerció como intendente en la généralité de Limoges. Durante su periodo como maestro de peticiones, Turgot vivió en París. Allí se movió en los círculos frecuentados por los enciclopedistas, los fisiócratas y los intelectuales británicos como David Hume y Adam Smith. Además, Turgot se vio profundamente afectado por Vincent Gournay, que se había convertido en intendant du commerce en 1748. De 1753 a 1756, Turgot recorrió Francia con Gournay, investigando las condiciones de la industria y el comercio. Gournay fue el primer traductor al francés de economistas ingleses como Child y Gee; las ideas fuertemente laissez-faire de Gournay causaron un profundo impacto en su joven ayudante. Turgot participó en las actividades de la Sociedad de Agricultura; como contrôleur général durante el ministerio de Bertin (seguidor de Quesnay), Turgot introdujo una serie de reformas fisiocráticas en Limoges. Cuando el sucesor de Bertin, d’Ivau, fue sustituido por el abate conservador Terray en 1769, Turgot se lanzó de cabeza al debate sobre el libre comercio de cereales, produciendo siete Lettres sur le commerce des grains en 1770; cuatro cartas han sobrevivido. Cuando Luis XVI subió al trono en 1774, Turgot tuvo por fin la oportunidad de probar suerte en la gestión de las finanzas reales.

Turgot sólo iba a estar veinte meses en el cargo que el rey le había otorgado. Sin embargo, en ese tiempo emprendió un amplio programa de reformas. Su primera medida fue debilitar los poderes de los agricultores generales, una medida que incitó a los financieros a frenar

– 133 –
los pagos al Tesoro en un intento de frustrar la reforma. Cuando introdujo sus famosos seis edictos en 1776 -edictos que, entre otras cosas, suprimían los gremios, las corvées y todos los impuestos sobre granos y cereales en París- una combinación de fuerzas reaccionarias en la iglesia y el Parlamento de París, junto con fuerzas populares que afirmaban la prioridad de la subsistencia sobre los principios de la economía política, declararon la guerra a este ministro de la reforma. A pesar de que Turgot había mejorado radicalmente las finanzas reales, el rey cedió y destituyó a su contrôleur général . Una vez más, la reforma económica había chocado con la constitución política del reino.

Por muy importante que fuera la carrera política de Turgot, es sobre todo como teórico económico como se le recuerda. No cabe duda de que Turgot era un fisiócrata en cuestiones de economía política, aunque con su propio giro distintivo (a pesar de Schumpeter). Las redacciones de Turgot están profusamente salpicadas de referencias favorables a Quesnay y sus discípulos. De hecho, en sus Mémoires concernant les impositions de 1763, Turgot señaló su aceptación del concepto de producto neto de Quesnay. “M. Quesnay”, escribió, “fue el primero en establecer la noción correcta de los ingresos, cuando aprendió a distinguir el producto bruto del producto neto…”. Además, Turgot insinuó con fuerza que el concepto de anticipos de Quesnay sustentaba su propia teoría del capital; escribió que “M. Quesnay ha desarrollado el mecanismo de la agricultura que se basa enteramente en anticipos originales muy grandes y requiere además anticipos anuales que son igualmente necesarios”. Estos pasajes son algo más que gestos simbólicos hacia un pensador respetado. Los postulados básicos de la fisiocracia constituyen el núcleo de la economía de Turgot. “La única riqueza verdadera es el producto de la tierra”, redactaba en un artículo de 1767. Una y otra vez afirmaba que el Estado sólo podía subsistir con el producto neto de la tierra. “El estado no tiene, ni puede tener, ninguna fuerza excepto por el producto neto”, afirmó en otro documento del mismo año. En otro lugar argumentó que este producto neto equivalía a “la porción disponible de la cosecha, esa porción gratuita que el suelo rinde por encima de los costes de trabajarlo”. De nuevo en consonancia con la fisiocracia clásica, afirmaba que los impuestos debían gravarse exclusivamente sobre el producto neto del suelo.

Turgot añadió a estas opiniones fisiocráticas ortodoxas una perspectiva de laissez-faire intransigente. Como la mayoría de los seguidores de Quesnay, Turgot subrayó que la búsqueda del interés propio en el

– 134 –
esfera económica fomentaba el bienestar general. Esto no significaba, sin embargo, que el fundamento del Estado consistiera únicamente en la acción individual egoísta. Al contrario, para Turgot, como para todos los fisiócratas, la monarquía era necesaria para armonizar los intereses particulares. Sin embargo, la posición de laissez-faire de Turgot era más radical y sin matices que la de las redacciones de cualquier otro fisiócrata, salvo posiblemente Le Trosne. Así, en su elogio a Vincent Gournay, Turgot redactó que

en todos los aspectos en los que el comercio puede interesar al Estado, el interés individual desenfrenado producirá siempre el bienestar público con más seguridad que las operaciones del gobierno, que son siempre defectuosas y dirigidas necesariamente por una teoría nebulosa y dudosa.

Las verdaderas innovaciones teóricas de Turgot vinieron, sin embargo, en su tratamiento del “beneficio del agricultor empresario” como una forma regular de renta y en su análisis del ahorro y de la formación de capital. La posición fisiocrática tradicional era que la renta de la tierra era el único ingreso que representaba el producto excedente agrícola. Los empresarios agrícolas -los agricultores capitalistas- no eran descritos como personas que obtuvieran regularmente un beneficio de sus inversiones. Quesnay parece haber considerado que la existencia de un beneficio de los agricultores habría puesto en peligro la doctrina de un impuesto único sobre la renta. Es muy posible que el temor de Quesnay a que los impuestos sobre los agricultores redujeran la producción agrícola le impidiera admitir que los cultivadores obtuvieran efectivamente un beneficio de su capital. Ciertamente, Quesnay era consciente de que, en determinadas circunstancias, los agricultores podían obtener beneficios. Por ejemplo, los que tenían explotaciones más grandes que la media o los que conseguían reducir sus costes de producción disfrutarían de un beneficio. Asimismo, los agricultores obtendrían un beneficio si el precio de su producto subía durante el transcurso de sus arrendamientos. Sin embargo, Quesnay sostenía que ninguna de éstas eran condiciones regulares de la vida económica. Representaban irregularidades del mercado que no podían generalizarse en la construcción de un modelo económico. Por esta razón, Quesnay parece haber creído legítimo hacer abstracción del beneficio sobre el capital de los agricultores en el Tableau économique y en otros lugares.

Los fisiócratas posteriores parecen no haber compartido las reservas de Quesnay sobre el tratamiento del beneficio de los agricultores como un fenómeno regular. El abate Baudeau, por ejemplo, sostenía que sin un rendimiento regular de su inversión, los empresarios no entrarían en la producción agrícola:

“no podemos esperar que una clase numerosa, rica y bien informada adelante grandes capitales, se dé continuamente grandes molestias, se exponga a grandes riesgos, sin obtener una justa compensación”.

Además, Baudeau generalizó las relaciones capitalistas para incluir el sector industrial. Subrayó que la clase estéril, al igual que la productiva, se dividía en los que “guían y dirigen el trabajo” y los que “lo hacen bajo sus órdenes”.

Al igual que Baudeau, Turgot trató “el beneficio del agricultor empresario” como una forma regular de renta. Una innovación relacionada se produjo en su análisis del ahorro y la formación de capital, donde derrocó el sesgo fisiocrático contra el ahorro. Según Quesnay, el ahorro provocaba una reducción de la demanda de consumo que, a su vez, reducía la escala de la reproducción económica. En el esquema fisiocrático tradicional, era el consumo el que determinaba el nivel de producción. “La consommation est la mesure de la reproduction”, redactaba Mercier. El ahorro se concebía como una desviación de la renta del consumo y, por tanto, como una merma de la producción de riqueza. En su análisis de los avances de la producción agrícola, los fisiócratas desarrollaron, por supuesto, un concepto rudimentario de inversión. Sin embargo, tendían a subsumir tanto los avances del empresario agrícola como el consumo de los terratenientes bajo el concepto general de “gasto”. Dupont, por ejemplo, sostenía en una carta a Turgot que “la formación de capitales surge mucho menos del ahorro a partir del gasto de los ingresos que del sabio empleo de los gastos”.

Turgot rompió con la visión teórica que no comprendía la inversión del ahorro como un “empleo sabio de los gastos” y con el sesgo fisiocrático contra el ahorro. En una crítica a un artículo fisiocrático sobre la fiscalidad de Saint-Peravy, cuestionó directamente el punto de vista de Quesnay sobre el ahorro:

“El autor, y la mayoría de los escritores económicos [es decir, de los fisiócratas], parecen suponer que la totalidad de los ingresos debe necesariamente volver directamente a la circulación, sin que ninguna parte de ellos se reserve para la formación de un capital monetario, y que, si fuera de otro modo, la reproducción sufriría por ello. Esta absorción está lejos de ser cierta: basta, para ver su falsedad, reflexionar sobre la importancia de los capitales en todas las empresas rentables de la agricultura, de la industria y del comercio, y sobre la absoluta necesidad de anticipos para todas estas empresas.

¿Qué son los anticipos y dónde está su origen, si no es en el ahorro de los ingresos?”.

Turgot señala tres puntos esenciales en este importante pasaje. Primero, trata los anticipos de capital como necesarios para todas las formas de actividad económica: la agricultura, la industria y el comercio por igual. Segundo, sostiene que el ahorro es una parte indispensable de la formación de capital. Tercero, en lo que parece ligeramente paradójico, sugiere que todos los avances se originan en el ahorro de la renta, el producto neto de la tierra. Todos estos puntos se presentan con un mayor grado de rigor teórico en la más importante de las redacciones de Turgot, sus Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, redactada en 1766 y publicada en 1769 en las Ephémérides de Dupont.

En las Réflexions, Turgot reafirma su opinión de que “todo tipo de trabajo, ya sea en el cultivo, en la industria o en el comercio, requiere adelantos”. Tales avances se originan en el ahorro de valores y “estos valores acumulados son lo que se denomina un capital.” Turgot procede a argumentar que tal ahorro de valores -la acumulación de capital- lejos de ser una sangría para la producción y la circulación de la riqueza es, más bien, la condición previa de la inversión y el crecimiento económico. Discutiendo el caso del capitalista industrial, sostiene que

Tan pronto como este capital le es devuelto a través de la venta de los productos, lo emplea en hacer nuevas compras para abastecer y mantener su Fábrica mediante esta circulación continua: vive de sus beneficios, y pone en reserva lo que puede ahorrar, para aumentar su capital e invertirlo en su empresa, aumentando el importe de sus anticipos para aumentar aún más sus beneficios.

Aquí nos encontramos con una formulación extraordinariamente clara y concisa de la relación entre beneficio, ahorro, formación de capital e inversión, una formulación que rivaliza con los mejores trabajos de la escuela clásica inglesa. Turgot pasa entonces a diferenciar la clase estéril -o, como él la llama, la “clase estipendiaria industrial”- en “empresarios capitalistas y obreros ordinarios”. Habiendo hecho así de la acumulación de capital el proceso decisivo en todos los sectores de la economía, afirma que el ahorro es el resorte principal de la prosperidad económica: “El espíritu de la economía en una nación tiende continuamente a aumentar la suma de sus capitales”. Aquí Turgot está en el umbral de desarrollar una economía totalmente nueva, que ve el ahorro y la inversión de beneficios en todos los sectores de la economía, no sólo en la agricultura, como la característica central de la vida económica. Sin embargo, precisamente en el punto en el que podría producirse tal “cambio de paradigma”, Turgot se detiene y reinserta su análisis en el marco fisiocrático. Redacta que todos los beneficios son en realidad “sólo una parte del producto de la tierra”. Insiste en que, puesto que el producto excedente de la tierra hace posible la industria, el beneficio industrial no es más que una parte de los ingresos de la tierra. De hecho, sostiene que todos los capitales proceden de la tierra:

Pero aunque los capitales se formen en parte mediante el ahorro de los beneficios de las clases industriosas, sin embargo, como estos beneficios proceden siempre de la tierra -ya que todos se pagan o bien con la renta o bien con los gastos que sirven para producir la renta-, es evidente que los capitales proceden de la tierra igual que la renta.

En este punto, el análisis de Turgot sobre el beneficio, el ahorro y la formación de capital parece chocar con su marco fisiocrático. Se ve atrapado en el aprieto de tratar la ganancia sobre el capital -ya sea agrícola, industrial o comercial- como una forma necesaria y regular de renta dentro del contexto general de una teoría que afirma que el único excedente económico real es el producto neto de la tierra. En consecuencia, se ve obligado a reducir el beneficio industrial a una parte de la renta de la tierra que corresponde, a través del mercado, al capitalista industrial. De hecho, una lectura atenta de la discusión de Turgot sobre el beneficio industrial sugiere que lo trató como un resultado de la competencia imperfecta en el sector manufacturero. Escribe

Aunque los beneficios de la industria, a diferencia de las rentas de la tierra, no son un don de la naturaleza, y aunque el hombre que se atrae a la industria sólo obtiene de su trabajo el precio que le da por él el que paga su salario; aunque este último economice todo lo posible en el pago de estos salarios, y aunque la competencia obligue al hombre que se dedica a la industria a contentarse con un precio inferior al que desearía, no es menos cierto que esta competencia nunca fue tan amplia ni tan aguda en todas las diferentes ramas del trabajo como para impedir en algún momento que un hombre que fuera más hábil, más enérgico y, sobre todo, más económico que los demás en su consumo personal, pudiera ganar un poco más de lo necesario para la subsistencia de él y de su familia, y reservar este excedente para constituir una pequeña reserva de dinero.

Esta explicación de la ganancia entra en conflicto, sin embargo, con la opinión profesada por Turgot de que la ganancia debe acumularse en todos los capitales para evitar que se desplacen a otras esferas. En efecto, Turgot sugiere en otra parte de “Réflexions” que la tasa de ganancia se iguala en toda la economía precisamente a causa de la movilidad del capital:

En cuanto aumentan o disminuyen los beneficios resultantes de un empleo del dinero, cualquiera que éste sea, los capitales, o bien giran en su dirección y se retiran de otros empleos, o bien se retiran de él y giran en la dirección de los otros empleos.

Lógicamente, entonces, parecería haber sólo una explicación posible para la ganancia industrial como fenómeno consistente en el modelo de Turgot: que hay un intercambio regular y desigual entre la industria y la agricultura que resulta en una transferencia neta de una parte de la renta de la tierra de los propietarios (¿y de los cultivadores?) a los capitalistas industriales. En otras palabras, a través del mecanismo de precios del mercado, la economía de la competencia imperfecta sobrevaloraría los productos manufacturados con respecto a los productos agrícolas. Turgot no avanza tal argumento en las Réflexions . Sin embargo, el fisiócrata con el que estaba más claramente asociado, Dupont, sí desarrolló precisamente una explicación de este tipo sobre el beneficio industrial. Es conjetural sugerir que ésta era también la opinión de Turgot; sin embargo, es al menos plausible que aceptara el argumento de Dupont. Ciertamente, tal posición habría hecho más coherente su explicación. En cualquier caso, la continua adhesión de Turgot a la fisiocracia no estaba motivada exclusivamente por su explicación de las relaciones económicas. La mayor preocupación de Turgot, como la de Quesnay, era regenerar la economía francesa como base indispensable para reconstruir el Estado. Como todos los teóricos fisiocráticos, Turgot apoyaba un capitalismo agrario fomentado por el Estado. De hecho, Turgot desarrolló los principios teóricos del capitalismo agrario con más rigor que cualquiera de los otros seguidores de Quesnay. En particular, sus redacciones subrayan la importancia crucial de la relación trabajo asalariado-capital en la tierra.

En todas sus redacciones, Turgot subrayó la importancia de la distinción entre “el empresario agrícola y el jornalero rural”, a los que consideraba esenciales para una agricultura productiva. Además, dejó claro que los jornaleros rurales de su modelo debían ser un proletariado agrícola clásico. Iban a ser trabajadores asalariados libres, libres en el doble sentido subrayado en la teoría del proletariado de Marx: libres de disponer de su trabajo como quisieran y libres de la propiedad de cualquier medio de producción que pudiera permitirles elegir otra cosa que no fuera trabajar por un salario. Escribió:

“Los trabajadores asalariados deben ser completamente libres de trabajar para quien deseen, a fin de que los Empleadores, al disputárselos cuando los necesiten, puedan poner un precio justo a su trabajo”

En otro lugar, dejó claro que estos trabajadores asalariados tendrían que trabajar por un salario de subsistencia, ya que no dispondrían de otros medios para mantenerse: “Los asalariados, tanto en los años buenos como en los malos, no tienen otro medio para vivir que el trabajo; ofrecerán, pues, su trabajo, y la competencia les obligará a conformarse con el salario necesario para su subsistencia”. Además, Turgot indicó que preveía una economía dominada por un sector capitalista agrario cuando afirmó que los asalariados agrícolas “constituyen la mayor parte de la población”.

Las redacciones de Turgot proyectan con gran claridad la visión de una economía capitalista agraria. Al mismo tiempo, Turgot dejó pocas dudas de que imaginaba este sistema económico protegido por una monarquía absoluta altamente centralizada. A pesar de todas sus ideas de laissez-faire en la esfera económica, Turgot no se contentaba con dejar la constitución del orden político a la libre interacción de individuos egoístas. De hecho, el laissez-faire sólo sería beneficioso en condiciones socioeconómicas establecidas por el Estado. Al igual que para Quesnay, para Turgot la actividad económica interesada sólo fomentaría el bienestar general en un marco político en el que un Estado poderoso y unificado gobernara según los principios del orden natural. La actividad económica interesada era aceptable precisamente porque los intereses privados debían quedar excluidos de la influencia sobre la autoridad política. La “libertad de los súbditos del rey”, argumentaba, no debía sacrificarse “a las exacciones y caprichos de los intereses privados”. Sólo una autoridad política situada por encima de la esfera de los intereses privados podía salvaguardar los derechos de los individuos y los poderes del Estado. Debería existir, sostenía, “un gobierno paternal, basado en una constitución nacional por la que la monarquía se eleve por encima de todo para asegurar el bienestar de todos”.

Las opiniones políticas de Turgot coincidían, por tanto, en lo fundamental con las de Quesnay y sus seguidores. Nacido en una familia con una larga tradición de servicio político a la Corona, estaba naturalmente alarmado por la crisis del Estado francés del siglo XVIII. La economía política de Turgot tomó como punto de partida el dilema central de Francia: cómo reformar el orden político de forma que se rompiera el predominio de la agricultura campesina y la ostensible inmunidad de riqueza nobiliaria (o al menos de las rentas de la tierra) de los impuestos. Cualquier perspectiva de revitalización económica y de transformación en capitalismo agrario exigía que el Estado llevara a cabo un cambio radical en las relaciones sociales de la vida económica. Adoptando la opinión de Quesnay de que sólo el Estado tenía un interés claro en una transformación capitalista agraria de la economía francesa, Turgot se adhirió a un programa de reforma esencialmente fisiocrático. El análisis fisiocrático del Estado y la sociedad, que giraba en torno a la imposición estatal de un excedente agrario creciente para garantizar la prosperidad y la estabilidad, proporcionaba así el fundamento teórico y práctico de su economía política. Por esta razón, una ruptura fundamental con la fisiocracia estaba fuera de cuestión para Turgot, aunque elementos de su análisis económico presionaban hacia tal ruptura. En última instancia, los elementos de análisis estaban subordinados al conjunto teórico que inspiraba su construcción. Y ese todo teórico derivaba de los rasgos básicos de la sociedad francesa del siglo XVIII y del programa para su reforma que Quesnay y su escuela habían integrado en su teoría del Estado, la economía y la sociedad.

El intento de Turgot de incorporar su teoría del beneficio, el ahorro y el capital a un marco fisiocrático ilustra esta subordinación de su análisis a la teoría general desarrollada por Quesnay. Abstractamente, podría parecer una cuestión sencilla que Turgot se hubiera orientado hacia la opinión de que el beneficio es una categoría de renta que corresponde al propietario de un capital a cambio del nuevo valor que permite el uso productivo de este capital. Eso, sin embargo, habría constituido un avance hacia la noción de que cualquier capital, independientemente de su esfera de inversión, podría producir un excedente regular por encima de los costes de producción, una idea profundamente antifisocrática (ya que niega la productividad exclusiva de la agricultura) y que Turgot rechazó en última instancia. En última instancia, la economía analítica de Turgot formaba parte de su economía política; y esa economía política era fisiocrática o, para ser precisos, neofisiocrática.

Descuidar el carácter fisiocrático del concepto de capital de Turgot, como propone Schumpeter, es por tanto distorsionar irremediablemente el carácter de su doctrina. Encontramos en la mejor obra de redacción económica de Turgot, las Réflexions, la elaboración de todos los elementos que entraron en el concepto moderno de capital. Sin embargo, estos elementos no podían ensamblarse así mientras siguieran formando parte de un todo fisiocrático. Su reensamblaje requería la existencia de un paradigma postfisiocrático de la vida económica. Turgot no emprendió este trabajo de reconstrucción teórica precisamente porque aceptó el programa fisiocrático de reforma y el paradigma teórico de Quesnay y su escuela. Estiró ese paradigma hasta el extremo en un esfuerzo por incorporar en él sus puntos de vista sobre el beneficio, el ahorro y el capital. Sin embargo, en última instancia, adaptó su estructura conceptual a la fisiocracia, y no viceversa. Por esta razón, podemos hacernos eco de la afirmación de Ronald Meek,

Con Turgot, la fisiocracia empieza a reventar sus costuras: el marco de conceptos elaborado por Quesnay ya no puede dar cabida a los fenómenos básicos de la sociedad capitalista. Turgot, sin embargo, fue mucho más lejos en la preparación del camino para Adam Smith que cualquiera de sus predecesores o contemporáneos: con él, el “precio necesario” pasó a incluir, al igual que con Smith, un rendimiento “normal” del capital, parte del cual estaba disponible para la acumulación. Sólo quedaba eliminar el tegumento fisiocrático, y el camino estaba despejado para la aparición de la “Riqueza de las Naciones”.

La eliminación del “tegumento fisiocrático” presuponía una concepción marcadamente diferente de la relación del Estado con la sociedad civil. Basándose en la experiencia histórica de Gran Bretaña y en el legado teórico de la visión del Estado de la Commonwealth, Smith estaba bien situado para producir una nueva síntesis en la economía política clásica. Sin embargo, la fisiocracia y su modelo agrario-capitalista de la economía fueron, como veremos, un elemento mucho más significativo de esa síntesis de lo que generalmente se ha reconocido.

Una idea final. En general, es la interacción entre la política y la economía la que explica el fracaso de los fisiócratas. Aunque su teoría se basaba en observaciones empíricas de buena calidad, el modelo que desarrollaron tenía pocas posibilidades de convencer a sus contemporáneos a nivel doctrinal, y especialmente no en el contexto político del antiguo régimen tardío. Esto tiene importantes implicaciones metodológicas para el estudio de las ideas sobre población. El hecho de que estas ideas fueran una preocupación marginal para los fisiócratas, para quienes la cuestión esencial era el libre comercio de cereales y el desarrollo de la agricultura, importa poco.Entre las Líneas En el mismo siglo en que la demografía (el estudio del crecimiento y desarrollo de la población) adquirió una formulación teórica, no pueden ser analizadas independientemente de la realidad política.

Doctrina Económica de los Fisiocráticos

Los fisiócratas dieron a la economía política su primer modelo genuino de la economía como una totalidad autorregulada que abarca la producción, la circulación y la distribución. Y ese modelo era un modelo capitalista agrario. Quesnay y sus seguidores construyeron su modelo imitando conscientemente la organización social triádica de la agricultura inglesa, en la que las relaciones entre el terrateniente, el arrendatario capitalista y el trabajador asalariado formaban una agricultura productora de mercancías sostenida por inversiones de capital en la tierra. Marx captó estas características del modelo fisiocrático cuando redactó esto sobre Quesnay:

“La agricultura se lleva a cabo sobre una base capitalista, es decir, como la empresa a gran escala del agricultor capitalista; los labradores inmediatos de la tierra son trabajadores asalariados. La producción no sólo produce artículos de uso, sino también su valor; su móvil es la obtención de plusvalía, y el lugar de nacimiento de la plusvalía es la esfera de la producción, no la de la circulación.”

En ninguna parte se exponen tan explícitamente estos presupuestos capitalistas del modelo fisiocrático como en las “Réflexions” de Turgot . Allí Turgot deja bien claro que la idea fisiocrática de una agricultura próspera y productora de excedentes presupone la “acumulación primitiva”, la separación de los productores directos de la tierra y su transformación en trabajadores asalariados: “Así, la propiedad de la tierra tuvo que separarse del trabajo de cultivo y pronto fue….. los terratenientes empezaron a transferir el trabajo de cultivar la tierra a los trabajadores asalariados”.

Los fisiócratas rompieron así radicalmente con la mayoría de los ejercicios anteriores de la economía política francesa, como las leyes sobre los cereales, la regulación del suministro de alimentos en las ciudades y la organización gremial del trabajo urbano. Quesnay y su escuela trataron tanto los alimentos como el trabajo como mercancías sujetas a la autorregulación del mercado capitalista. Como demostraron los controvertidos edictos de Turgot, la tierra, el trabajo y la subsistencia de las clases trabajadoras no debían ser regulados por el gobierno sino por los mercados. Los derechos tradicionales a la tierra y a la subsistencia iban a ser abolidos; la propiedad capitalista y el mercado capitalista iban a estar a la orden del día.

Al subrayar el carácter capitalista de la concepción fisiócrata de la economía no debemos caer en la trampa, como hace Bert Hoselitz, de sugerir que los fisiócratas eran liberales clásicos cuya visión del mundo era “prácticamente idéntica a la del ‘radicalismo utilitarista y el liberalismo manchesteriano'”. Como hemos demostrado, la teoría del Estado de los fisiócratas era incontestablemente absolutista por naturaleza. No suscribían nada que se pareciera a una teoría liberal-democrática del Estado. De hecho, en los debates con sus contemporáneos, los oponentes objetaban tan a menudo la visión de los fisiócratas sobre el gobierno y la autoridad política como sus principios económicos. Así, Voltaire en su Homme aux quarante écus atacó el trabajo de Mercier avanzando el concepto de despotismo legal. “He leído gran parte de L’Ordre naturel”, escribió Voltaire, “y me ha puesto de mal humor. Es cierto que la tierra lo paga todo, ¿quién no está convencido de esta verdad? Pero que un solo hombre sea propietario de toda la tierra es una idea monstruosa” A pesar de tales críticas, los fisiócratas se mantuvieron firmes en su teoría del Estado. No se trataba de un elemento prescindible y decorativo, una parte de sus “fingidas pretensiones feudales”, como dijo Marx. Más bien, la doctrina del despotismo legal era tanto el núcleo de la fisiocracia como lo era el concepto de la exclusiva productividad de la producción agrícola. Por esta razón, cualquier esfuerzo por comprender el sistema fisiocrático debe tratar los principios económicos y la perspectiva política como partes de un todo integrado.

Si la fisiocracia no puede reducirse a uno de sus elementos constitutivos -la doctrina económica “burguesa” o la teoría política “feudal”-, ¿cómo entender la unidad específica de estos dos rasgos? Varios escritores, a menudo influidos por un enfoque marxista, han optado por una interpretación en la que se considera que los fisiócratas representan un interés de clase identificable. Según este punto de vista, la combinación fisiócrata de principios capitalistas y absolutistas debe reflejar los intereses de una clase social específica en las condiciones de la Francia del siglo XVIII. En un influyente artículo publicado en 1931, por ejemplo, Norman Ware sostenía que la fisiocracia “surgió de las necesidades especiales de una nueva clase terrateniente bajo una monarquía en bancarrota y un sistema fiscal heredado del pasado”. Este autor Ware sostiene en él que una nueva clase de terratenientes plebeyos surgida de la burocracia real quería eliminar los numerosos impuestos que pesaban sobre ellos y sustituirlos por un impuesto único para todos los terratenientes. Sin embargo, incluso Ronald Meek, que encuentra “muy plausible” la interpretación de Ware, ha señalado que los que más habrían ganado con el programa fisiocrático no eran los terratenientes plebeyos, sino los arrendatarios capitalistas, los empresarios agrícolas cuyo capital y beneficios estarían completamente exentos de impuestos. Ware, sin embargo, parece desdibujar la distinción entre terrateniente y agricultor capitalista cuando redacta sobre el “coste de producción” del terrateniente, como si éste fuera también el empresario que organiza y dirige el proceso de producción.

Una vez que distinguimos correctamente entre terratenientes y agricultores capitalistas, el argumento de Ware se desmorona. Si queremos mantener una interpretación que arraigue la fisiocracia en los intereses de una clase social, nos queda un argumento similar al de I. I. Rubin, según el cual los fisiócratas eran “defensores de la burguesía rural”. Sin embargo, Rubin se vio obligado a matizar este argumento admitiendo que la burguesía rural apenas existía en la Francia del siglo XVIII. “Los fisiócratas no trataron tanto de apoyarse en una burguesía rural ya existente, que en cualquier caso era numéricamente insignificante y sin influencia, como de crear condiciones que favorecieran el desarrollo económico de esta clase” Se trata de un argumento provocador que contiene un importante elemento de verdad.

Se desarrolla en un marco teórico, sin embargo, que crea más problemas de los que resuelve. Después de todo, ¿por qué los fisiócratas habrían defendido los intereses de una clase prácticamente inexistente? Sugerir que su punto de vista fluía de su “posición social y de clase”, como hace Rubin, es totalmente insostenible. Equivale a argumentar que la posición social y de clase de los fisiócratas les llevó a articular los intereses de una clase social que no existía en ningún sentido históricamente significativo. Concediendo que Quesnay, Mirabeau, Le Trosne, Mercier, Baudeau, Dupont, Turgot, etc., no eran ellos mismos burgueses rurales, Rubin no puede darnos ninguna razón persuasiva por la que debieran haber operado como representantes ideológicos de tal clase -especialmente cuando esa clase era más un ideal que una realidad.

Todas estas interpretaciones de la fisiocracia están plagadas de una forma burda de reduccionismo económico según el cual una corriente importante del pensamiento social y político debe reducirse por definición a una expresión ideológica correspondiente a los intereses económicos de una clase social única. De hecho, es por no haber elaborado el programa político de la burguesía por lo que Fox-Genovese acusa a Quesnay y a sus seguidores de “utopismo doctrinario”. Su crimen consistió en el hecho de que “no hicieron ninguna contribución intencionada al desarrollo ni de la conciencia subjetiva ni de los intereses objetivos de la burguesía tal y como existía bajo el ancien régime”. Esta crítica se basa en la adhesión acrítica al modelo liberal-capitalista -en este caso bajo una apariencia marxista- según el cual el capitalismo sólo puede describirse en términos de la llegada al poder de una burguesía liberal-democrática con una teoría social individualista. De hecho, Fox-Genovese condena a los fisiócratas por no haber desarrollado un “paradigma burgués” o un “paradigma individualista” rigurosos y coherentes, como si éstos debieran derivarse automáticamente de cualquier concepción capitalista de la economía. Además, utiliza la interpretación de C. B. Macpherson de Locke como “individualista posesivo” para ilustrar la perspectiva teórica que Quesnay y sus seguidores deberían haber adoptado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, Fox-Genovese no demuestra en ningún momento la validez histórica de este punto de vista. Ella avanza el postulado no examinado de que el capitalismo requiere una revolución burguesa inspirada por una ideología liberal-individualista. Los fisiócratas son entonces sumariamente denunciados por no haber desarrollado tal perspectiva. Sin embargo, en la Francia de mediados del siglo XVIII no existía una burguesía revolucionaria que impulsara la transformación de la sociedad a su imagen y semejanza (véase más detalles). La burguesía de la Francia absolutista no era una clase decidida a transformar el orden social; buscaba integrarse en la estructura de poder y privilegio del ancien régime, no su derrocamiento por la fuerza. Buscaba formar parte del estrato privilegiado que se beneficiaba de las rentas estatales. En última instancia, una de las principales aspiraciones de la alta burguesía era el ennoblecimiento. Por estas razones, la burguesía no demostró ningún deseo significativo de una reforma radical, y mucho menos de una revolución. De hecho, la “revolución burguesa” francesa de finales de siglo se produjo en parte como un intento defensivo de preservar la movilidad ascendente y el acceso a las rentas del Estado frente a una creciente reacción aristocrática[149].

En estas circunstancias, era natural que Quesnay rechazara a la burguesía -como había rechazado a la nobleza- como fuerza de reforma social. Además, en una sociedad civil desgarrada por la competencia desestabilizadora de los intereses nobiliarios y burgueses por el poder político y la influencia, las perspectivas de un programa de reforma para dirigir la actividad económica interesada hacia canales socialmente constructivos parecían descansar en el propio Estado.

Las reformas fisiocráticas, como sabía Turgot, encontrarían inevitablemente la oposición de las clases dominantes. Tales reformas sólo podían imponerse a la sociedad desde arriba, por un poder estatal capaz de comandar la obediencia de sus ciudadanos y que no dependiera de préstamos y favores para su existencia. En la situación real de la Francia del siglo XVIII, las reformas preconizadas por los fisiócratas sólo habrían podido llevarse a cabo (sin revolución) mediante la mano dura de un monarca despótico. Por tanto, la hostilidad de los fisiócratas contra los “privilegios” de cualquier tipo no estaba, como podría pensarse, en contradicción con su lealtad a la monarquía, sino que, por el contrario, era la razón misma de la misma.

Tal posición no era exclusiva de los fisiócratas. Debido al conjunto de privilegios y derechos adquiridos, todas las fuerzas de la sociedad civil parecían incapaces de iniciar los cambios necesarios para establecer un Estado poderoso y unificado. Por esta razón, los reformadores políticos miraron hacia el poder del Estado, encarnado en el monarca absoluto, para iniciar una revolución desde arriba. A mediados del siglo XVIII, todas las tendencias “progresistas”, más allá de sus disputas doctrinales, depositaban sus esperanzas en un “despotismo ilustrado” -la única fuerza revolucionaria que podían percibir en el horizonte- para hacer tabla rasa de los privilegios especiales.

Éste era ciertamente el caso de los fisiócratas, que deseaban la eliminación de todos los derechos y privilegios feudales y el gravamen de todas las rentas de la tierra. Pero los fisiócratas también sabían que un cambio en el sistema impositivo no era suficiente; era necesario transformar todo el sistema de producción agrícola. En consecuencia, dirigieron su atención al análisis económico sistemático.

Desde el principio, el objetivo primordial de los fisiócratas fue la construcción del Estado. Pretendían transformar Francia en una nación racionalizada y moderna, económicamente autosuficiente y militarmente poderosa. Este objetivo no era producto de la especulación intelectual; representaba una necesidad impuesta por la dinámica de la competencia estatal en la Europa moderna temprana. Las guerras recurrentes dentro del sistema de Estados impulsaron a los monarcas y estadistas europeos a centralizar, regimentar y modernizar tecnológicamente los ejércitos y las administraciones fiscales.

Bajo el impacto de las derrotas de Francia en la Guerra de los Siete Años, los fisiócratas reconocieron que la fortuna de Francia dependía de emular a los ingleses. La proeza militar de Inglaterra, argumentaba Quesnay, derivaba de su riqueza económica. La productividad de la agricultura inglesa -que proporcionaba un rendimiento del 100% de los adelantos- hacía posible la riqueza para mantener fuerzas armadas. Restaurar el poder militar francés requería, por lo tanto, transformar la estructura social y económica según el modelo inglés. Inglaterra fue el modelo del Tableau économique; allí Quesnay escribió sobre Inglaterra:

“Esta nación, inagotable en razón de su riqueza siempre creciente, mantiene fuerzas militares en tierra y mar y sostiene guerras severas por medio de ingresos asegurados que se renuevan continuamente sin merma alguna y que restauran su fuerza”.

El programa fisiócrata de transformación social, económica y política fluía, pues, de su objetivo de establecer un Estado poderoso. Además, los fisiócratas reconocían que ninguna clase social tenía el interés o la capacidad para iniciar una transformación social según el modelo inglés. El Estado, creían, sí tenía ese interés. De hecho, creían que la supervivencia a largo plazo de la monarquía francesa pivotaba sobre dicha transformación.

Que los intereses del Estado podían servir como base social de una teoría -especialmente para quienes estaban estrechamente vinculados a la burocracia estatal- no ha sido plenamente reconocido. Demasiados comentaristas -marxistas y no marxistas por igual- han considerado al Estado como una agencia meramente pasiva o reactiva que refleja los intereses de la clase dominante o el equilibrio de intereses dentro de la sociedad. Especialmente en las crisis y los cambios sociales, el Estado puede desempeñar un papel mucho más activo e independiente en la vida social y política. De hecho, el programa de Quesnay consistía precisamente en desarrollar un Estado auténticamente independiente, libre del capricho de los intereses privados. Es justo decir, por tanto, que el programa de Quesnay se construyó sobre la base de un análisis de los intereses del Estado -no como un órgano dentro de la sociedad civil, sino situado por encima de ella- para preservar y mejorar la vida de sus ciudadanos y la posición de la nación en su conjunto. Hay un sentido importante en el que tal posición era “utópica”; el absolutismo francés era, después de todo, el lugar del particularismo. El Estado explotaba los intereses privados para financiarse; al hacerlo, se basaba en los intereses privados de la sociedad civil. Sin embargo, no se identificaba con los intereses privados de ningún grupo o clase. Y este último hecho era la base del programa fisiócrata.

Representar a los fisiócratas como representantes de un interés de clase ha impedido a los comentaristas percibirlos con precisión como portavoces del interés estatal. Después de que el capitalismo echara raíces en Inglaterra, los Estados en competencia económica, política y militar con Inglaterra reconocieron su propia necesidad de desarrollar la fuerza económica que sustentaba la productividad agrícola, la capacidad industrial, el dinamismo comercial y la destreza militar inglesas. Si querían sobrevivir y progresar era esencial imitar al menos algunos aspectos de la transformación social de Inglaterra. En toda la industrialización que tuvo lugar después de la inglesa estuvo presente un elemento de emulación consciente. En ningún otro lugar tuvo lugar como un proceso autónomo y orgánico en el que ni siquiera los participantes supieran lo que les esperaba.

El sistema fisiocrático se desarrolló antes del inicio de la revolución industrial británica. En consecuencia, Quesnay y sus partidarios consideraban que el proceso crítico que precedió a la industrialización-
la “acumulación primitiva”, la revolución agraria en su sentido social más pleno- como la clave del poder económico y militar. Y por esa razón, elaboraron un programa de capitalismo agrario diseñado para fortalecer el Estado. El capitalismo no era un ideal teórico que Quesnay aprobara; no pensaba en términos de los principios abstractos de un sistema socioeconómico. Su especulación estaba motivada por las exigencias prácticas de restaurar el poder de la Corona francesa, encontrando el mejor medio de asegurar un excedente de producto amplio y regular accesible a la fiscalidad real. Fue por esta razón que la agricultura capitalista se convirtió en el fundamento de su modelo teórico de la economía. Y fue por esta razón, como Rubin percibió pero no pudo explicar, que Quesnay avanzó un programa diseñado para una clase social que apenas existía: la “burguesía rural” o, mejor, los capitalistas agrarios (y su complemento necesario, un proletariado agrario). Quesnay no pensaba en términos de capitalismo; intentó que Francia duplicara la transformación rural que dio paso al desarrollo capitalista en Inglaterra. El suyo era un programa de “acumulación primitiva”, diseñado para crear las condiciones sociales necesarias para la reproducción y la acumulación capitalistas.

En las condiciones de la Francia del siglo XVIII, el capitalismo agrario representaba un ideal. Por esta razón, se ha acusado a los fisiócratas de ser filósofos especulativos, que desviaron la preocupación por la crisis financiera de la monarquía al ámbito de la economía teórica, donde rara vez entraban las cuestiones prácticas de la administración financiera. Tal crítica yerra por completo el blanco. Los fisiócratas tenían una aguda comprensión del hecho de que la monarquía francesa se enfrentaba no a una crisis fiscal a corto plazo, resultado de un problema inmediato de mala administración, sino más bien a una crisis estructural a largo plazo de la economía. En consecuencia, dirigieron su análisis a los rasgos más fundamentales del proceso económico y a su relación con los impuestos y los ingresos reales. Además, captaron la profunda verdad de que las rentas y los impuestos derivaban del mismo excedente social. El restablecimiento de las finanzas reales presuponía, por tanto, la producción de excedentes agrícolas cada vez mayores (y esos excedentes, a su vez, posibilitaban mayores adelantos que podían proporcionar excedentes cada vez mayores).

Las grandes rentas de la tierra no bastaban por sí solas. Los fisiócratas también pretendían garantizar a la Corona un acceso fácil a una parte de las rentas anuales. Por esta razón, su teoría política se construyó en torno a la idea de que el monarca absoluto era copropietario de la tierra y del producto que ésta producía. Es debido a este punto de vista que Samuels detectó “vestigios de una concepción feudal de la propiedad” en la cosmovisión fisiocrática. En el esquema fisiocrático, los individuos no tienen un derecho absoluto a la propiedad privada. Quesnay sostenía de hecho que había tres propietarios de la tierra: el Estado, el terrateniente y la Iglesia. Los soberanos, escribió Quesnay, “son en todas partes copropietarios del producto neto del territorio de la nación que gobiernan”. Mirabeau planteó la cuestión más directamente cuando afirmó en “Philosophie rurale” que el soberano es el “propriétaire universel du territoire”. Quesnay insistió en este punto y en un argumento marcadamente antiliberal sostuvo que los impuestos no se pagan con la renta del propietario sino que representan una renta separada que corresponde al Estado como copropietario de la tierra:

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

“El poseedor de la propiedad no debe considerar los impuestos ordinarios como una carga que recae sobre su parte, ya que no es él quien paga estos ingresos; es la parte de la propiedad que no ha adquirido y que no le pertenece la que los paga a aquellos a quienes se deben”.

Este argumento forma parte indispensable de la concepción fisiocrática. De poco serviría, desde la perspectiva de Quesnay, aumentar la productividad de la tierra si ello no redundara significativamente en beneficio del Estado. Sin embargo, sólo un orden político que estableciera el derecho de la Corona a la copropiedad de la tierra garantizaría que las mejoras agrarias redundaran en beneficio de la Corona. Toda la historia de la Francia moderna temprana está dominada por el conflicto sobre la constitución política del reino. Y en la raíz de estas disputas constitucionales está la cuestión de la distribución de los ingresos entre la renta y los impuestos. Para funcionar como un Estado poderoso y moderno, la Corona necesitaba una parte constante de los ingresos producidos por el excedente de trabajo de las masas agrarias. Pero las reivindicaciones contrapuestas sobre este excedente enfrentaban continuamente a la nobleza y al monarca.

La teoría de Quesnay partía de una comprensión realista de esta situación. Esperaba, sin embargo, que una mejora agrícola radical pudiera aumentar de tal modo el producto neto de la tierra que satisficiera las necesidades tanto de la aristocracia terrateniente como de la Corona. Su esperanza era sospechosa desde el principio. Pero el análisis teórico que sustentaba el programa de reformas de Quesnay se basaba en una valoración profundamente realista de la estructura social y económica de la Francia del siglo XVIII.

El hecho no era otro que los recursos reales, esencialmente, se basaban en la misma “propiedad fija” agrícola que, simultáneamente, servía también de fundamento a la renta del suelo, la renta de abandono, el dîme y los impuestos. Todos los componentes del ancien régime eran copropietarios, por así decirlo, del reino. Todos compartían unos ingresos que eran de la misma naturaleza y procedían de la misma fuente que los del rey, si no se deducían directamente de los suyos. Y aparentemente no podía aumentar su parte sin infringir la de ellos, es decir, mediante actos de “despotismo” que violarían las “leyes fundamentales del reino”. La larga querella sobre las finanzas, que iba a ser enconada a partir de 1765 y que era en realidad una querella constitucional, se libró en efecto enteramente en el seno de esta sociedad de copropietarios del “reino agrícola” -nobleza, clero, magisterio- sobre las espaldas de los “labradores” en los que nada hacía presagiar una próxima revuelta. La lucha quedaba al margen de las demás clases, que Quesnay calificaba de “estériles” y que de hecho lo eran con respecto al impuesto porque el aparato fiscal real (que no el último en este caso) no estaba en absoluto equipado para imponer o incluso detectar fortunas personales o “monetarias” que no se manifestaran en la propiedad terrateniente.

El esquema fisiocrático incorporaba todos estos hechos fundamentales de la época en un modelo teórico. Por esta razón, puede decirse que los fisiócratas penetraron realmente en las estructuras subyacentes de su sociedad. El Tableau économique de Quesnay no era simplemente un modelo abstracto construido mediante la especulación ociosa; “abstracción audaz” que era, reflejaba con precisión la estructura social de la época. Y el programa que se desprendía de él ofrecía la única perspectiva razonable para construir un poder estatal sólido: eliminar los privilegios feudales y gravar con impuestos el creciente excedente agrícola que crearía una revolución agraria a gran escala. El hecho de que la monarquía francesa fuera incapaz de llevar a cabo tal programa habla de la persistencia del conflicto entre la nobleza y la Corona, un conflicto enraizado en la lucha entre la renta y los impuestos. Los fisiócratas creían que la razón podía mostrar un camino mejor en beneficio de todos. Pero en sus momentos más realistas, reconocían que se enfrentaban a considerables dificultades. Turgot, por ejemplo, al abordar la necesidad de un impuesto único sobre la renta, redactó: “Confieso que me parece completamente imposible: bajo este sistema, el rey o el gobierno están en contra de todos”.

Sin embargo, a pesar de las probabilidades en contra de su proyecto, los fisiócratas desarrollaron un programa de reforma que tenía una base sólida en la realidad. Dado que ni la nobleza ni la burguesía daban indicios de iniciar o apoyar una transformación del orden social que diera un vuelco a las relaciones de producción agrícola, estimulara el desarrollo económico, racionalizara la estructura fiscal y administrativa del Estado, centralizara el poder político y restaurara el poderío militar, los fisiócratas no tenían más opción que buscar una transformación social dirigida por el Estado hacia el capitalismo agrario. El capitalismo agrario era la clave para la construcción del Estado; el Estado era la clave para el capitalismo agrario: esta realidad histórica explica la combinación aparentemente paradójica de los fisiócratas de principios económicos capitalistas con una teoría política del absolutismo. Situada en su contexto histórico, la economía política de los fisiócratas aparece como un análisis profundamente realista de la economía y la sociedad del siglo XVIII, que historiadores, economistas y politólogos han ignorado en detrimento de sus propios estudios. Además, reinsertados en su contexto histórico, los fisiócratas aparecen como los primeros grandes teóricos de esas “revoluciones desde arriba” que a lo largo del siglo siguiente remodelaron la faz de Europa.

Revisor de hechos: Pierre

[rtbs name=”economia-politica”]

Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Información sobre fisiocracia de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Economía computacional basada en agentes
Flujo circular de ingresos
Historia del pensamiento económico
Mercantilismo
Economía política
Fisiócratas, Historia del pensamiento económico, Historia de la economía, Teóricos agrarios
Liberalismo clásico, Economía clásica, Agrarianismo, Modelos económico

Historia Social y de las Ideas

• Campesinado
• Comunismo
• Anarquismo
• Animismo
• Anticlericalismo
• Ateísmo
• Burguesía
• Ciudad
• Clases Sociales
• Cristianismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.