▷ Sabiduría semanal que puedes leer en pocos minutos. Añade nuestra revista gratuita a tu bandeja de entrada. Lee gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Liderazgo, Dinero, Startups, Políticas, Ecología, Ciencias sociales, Humanidades, Marketing digital, Ensayos, y Sectores e industrias.

Lenguas Comunitarias

Lenguas Comunitarias en el Derecho de la Unión Europea Como ningún Estado miembro quiere renunciar a su lengua dada su importancia simbólica, la Unión Europea tiene once lenguas oficiales: alemán, danés, español, finlandés, francés, griego, inglés, italiano, neerlandés, portugués y sueco […]

Macedonia

Situada en el norte de Tesalia, la próspera monarquía centralizada de Macedonia estuvo regida desde el 359 a.C. por Filipo II. Muchos siglos más tarde acabó en manos del Imperio Otomano. Los acontecimientos en Macedonia ofrecen un ejemplo tanto de las fuerzas que promovían la reforma como de los graves problemas a los que se enfrentaban. Macedonia es una región situada entre Grecia, Serbia y Bulgaria, por lo que tiene un valor político y económico estratégico. Los tres Estados sucesores tenían ambiciones territoriales de apoderarse de toda la región o de parte de ella. Las Grandes Potencias prefirieron mantener Macedonia en manos otomanas, porque cualquier división de la región implicaba el fin de la Turquía europea. Macedonia era un puente terrestre entre Estambul, y Albania y Bosnia. En otras palabras, la Cuestión de Macedonia era una expresión extrema de la antigua Cuestión Oriental: “¿Qué debería suceder a un colapso otomano?” Las Grandes Potencias también dudaban de que Macedonia pudiera dividirse entre los tres Estados balcánicos sin que se produjera una crisis importante o incluso una guerra. La reforma en Macedonia resultaba atractiva para las Grandes Potencias porque podría permitirles eludir estas difíciles cuestiones. Asignar a Macedonia una nacionalidad balcánica también era complicado porque era una región de etnias mixtas. La experiencia macedonia demuestra por qué un siglo de reformas en el Imperio Otomano no logró mejorar las condiciones sociales y económicas, detener la violencia política y bloquear la expansión del nacionalismo en los Balcanes:1) A lo largo del periodo de reformas, la dirección central otomana careció de recursos o de voluntad, o de ambos, para llevar a cabo reformas significativas.2) Los dirigentes provinciales otomanos también carecían de recursos para llevar a cabo las reformas: además, sus ingresos y carreras estaban a menudo tan entrelazados con las prácticas corruptas, que les desanimaban a cambiar. 3) Entre la masa de la población musulmana, la reforma parecía favorecer con demasiada frecuencia a los cristianos de los Balcanes. Los desajustes sociales, económicos y políticos también empobrecieron a los musulmanes balcánicos, pero éstos se resistieron a las reformas como una amenaza a su situación marginalmente mejor. 4) Los cristianos balcánicos bajo dominio otomano nunca creyeron que las reformas pudieran resolver sus problemas. Los campesinos eran demasiado conscientes de los fracasos de las reformas en el pasado; los líderes políticos estaban comprometidos con las soluciones políticas por razones de ideología o ventaja personal. 5) A los estados balcánicos expansionistas les interesaba promover la violencia revolucionaria, no la reforma: un Imperio Otomano reformado sería demasiado fuerte para atacarlo. 6) Las grandes potencias, aunque defendían las reformas de boquilla, seguían anteponiendo su propia seguridad nacional y sus intereses económicos a los compromisos necesarios para que la reforma tuviera éxito. Para demasiados personajes, la reforma exigía demasiado trabajo. En consecuencia, la revolución siguió siendo la fuerza motriz de los asuntos balcánicos.

Octavio Augusto

El ascenso al poder de Octavio El periodo comprendido entre el asesinato de César en marzo del 44 y el suicidio de Antonio en Alejandría el 30 de agosto se convirtió rápidamente en una lucha por el poder entre dos antagonistas muy diferentes, el experimentado general Marco Antonio, segundo al […]

Guerras Púnicas

La primera Guerra Púnica (264-241 a.C.) se debió a la rivalidad política y económica entre los dos poderes. Se inició cuando un grupo de soldados mercenarios (mamertinos) de Campania cercados en la ciudad siciliana de Messina (Mesina). La historia de los quince años de la primera fase de la segunda guerra púnica es el relato de una de las incursiones más brillantes e inútiles de la historia. Durante quince años Aníbal resistió en Italia, victorioso e invicto. Los generales romanos no eran rivales para el cartaginés, y cada vez que se enfrentaban a él eran derrotados. Pero un general romano, Cornelio Escipión, tuvo el sentido estratégico de tomar un rumbo que privó de frutos a todas las victorias de Aníbal
La historia de Roma durante los cincuenta y tres años que transcurrieron entre la batalla de Zama y el último acto de la tragedia, la Tercera Guerra Púnica, nos habla de una expansión dura y sin gracia del poder en el exterior y de una lenta destrucción, por la usura y la codicia de los ricos, de la población agrícola libre en el interior.

Ostracismo

Ostracismo, en la antigua Grecia, era un procedimiento político que permitía desterrar temporalmente a un ciudadano considerado peligroso para el bienestar público. La antigua democracia griega tenía una serie de prácticas que la hacían muy diferente de los sistemas democráticos modernos. Se consideraba que las elecciones podían favorecer a los más conocidos, normalmente los más ricos y mejor educados, lo que daba lugar a la oligarquía. Por ello, la selección de los ciudadanos para los cargos públicos se realizaba por medio de sorteos, con el fin de aumentar las posibilidades de éxito de los ciudadanos corrientes y pobres.
Hubo algunas votaciones para puestos que requerían una experiencia especial, por ejemplo, el liderazgo militar. Sin embargo, el corolario era un severo castigo por el desempeño inadecuado de los elegidos, a menudo la muerte. También había votaciones para la “deselección” a través de la posibilidad anual de un “ostracismo”, en el que los ciudadanos podían anotar cualquier nombre y el “ganador” era enviado al exilio durante diez años, terminando así su carrera política. Parece que este procedimiento se ideó para resolver los puntos muertos en la política y el liderazgo sobre cuestiones muy importantes y altamente divisivas, especialmente en la política exterior.

▷ Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Dinero, Políticas, Ecología, Liderazgo, Marketing digital, Startups, Ensayos, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack. Cancela cuando quieras.