Trabajo de las Mujeres

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el trabajo de las mujeres.

[aioseo_breadcrumbs]

Trabajo de las Mujeres

Esta sección introducirá y discutirá las dinámicas cambiantes de trabajo de las mujeres, con el objetivo de examinar su desarrollo actual.[rtbs name=”derecho-laboral”]

Historia del Trabajo de las Mujeres

El feminismo y el trabajo de las mujeres en Gran Bretaña, 1776-1928

Este texto examina la aparición del trabajo como una prioridad clave para el feminismo, tal y como se desarrolló desde sus primeras raíces a finales del siglo XVIII, pasando por el movimiento feminista del siglo XIX, hasta la campaña por el voto de principios del siglo XX. Sostiene que la búsqueda del trabajo remunerado y la autonomía financiera tardó inicialmente en establecerse como una prioridad feminista, y llama la atención sobre las cuestiones interseccionales de clase que informan el crecimiento del feminismo a partir de un pequeño grupo de clase media. Analiza las cuestiones clave relacionadas con la agitación feminista por el acceso al empleo y a las profesiones, incluidas las tensiones con las campañas sindicales por el “salario familiar”, y el cisma entre las feministas igualitarias y las maternalistas sobre la medida en que las mujeres deberían estar “protegidas” de los peligros profesionales percibidos. Buena parte de la literatura reciente considera la emancipación de algunas mujeres en 1918 y de todas las mujeres en 1928 como una victoria parcial e incompleta.

La historia laboral de las mujeres

A medida que el trabajo remunerado adquiere mayor protagonismo en la vida de las mujeres, la historia de sus luchas laborales adquiere cada vez más importancia. Hay cierto interés en los nuevos estudios feministas sobre la historia laboral de las mujeres del siglo XX en Estados Unidos y otros países. Varios ensayos originales iluminan la compleja relación entre el género, la conciencia y el activismo de la clase obrera, y profundizan en la comprensión histórica del contradictorio legado del sindicalismo para las trabajadoras. Los colaboradores abordan una amplia gama de temas específicos y escriben desde diversas perspectivas teóricas. Algunos de los ensayos son estudios de caso sobre la participación de las mujeres en sindicatos individuales, esfuerzos de organización o huelgas; otros examinan temas más amplios en la historia laboral de las mujeres, centrándose en un período de tiempo específico; y otros exploran la situación de categorías particulares de trabajadoras en un período de tiempo más largo.

Algunos trabajos amplían el alcance de la investigación y la interpretación actuales de la historia laboral de las mujeres, tanto desde el punto de vista conceptual como de la periodización: se hace hincapié en el período posterior a la Primera Guerra Mundial, donde la bibliografía es escasa.

Datos verificados por: Jane y Mix [rtbs name=”mujeres”]

Vayamos Adelante: Mujeres, trabajo y la voluntad de liderar, de Sheryl Sandberg

En 2010, Sheryl Sandberg, directora de operaciones de Facebook, dio una charla TED sobre las mujeres en la sala de juntas. Algunas periodistas dicen “ellas” en lugar de “nosotras”; una de las conclusiones que algunas periodistas extraen de “Vayamos”, el libro que surgió de esta charla, es que las mujeres a las que se dirige Sandberg, las que están ausentes del lugar que les corresponde en la sala de juntas, son un grupo bastante diferenciado, no intercambiable con “todas las mujeres” y desde luego no sinónimo de “feministas”, pero a eso llegaremos en breve. La charla fue un éxito inmediato, generó montones de comentarios a nivel internacional y ha tenido ya más de 2 millones de visitas en YouTube. Era natural que se convirtiera en un libro, pero sólo en la elongación, se dan cuenta algunos periodistas, algunos periodistas comprenden plenamente lo que ella quiso decir.

Perspectivas

Algunos periodistas lo tomaron por un discurso motivacional, pensando que con “gas” se refería al “poder femenino” y con “sacar los pies del tiesto” quería decir que las mujeres estaban asustadas de su propio poder; algunos periodistas lo tomaron por una especie de Nelson Mandela para chicas: “nuestro miedo más profundo es que somos asombrosas más allá de toda medida”. En realidad, el mensaje de Sandberg es sutilmente distinto: nos reprimimos a nosotras mismas debido a un cúmulo de factores: las expectativas sociales, la falta de asertividad doméstica, la sensación de que, desde el momento en que alcanzamos la madurez, estamos planeando nuestra propia sumisión. Está especializada en mensajes muy duros dirigidos a las mujeres: “Me volví para mirar al público”, escribe sobre un discurso que pronunció en la Harvard Business School en 2011, “hice una pausa y respondí con una honestidad brutal. ‘Si se mantienen las tendencias actuales, dentro de 15 años, aproximadamente un tercio de las mujeres de esta audiencia trabajarán a tiempo completo y casi todas ustedes estarán trabajando para el hombre junto al que están sentadas'”.

Al mismo tiempo, su enfoque del tema en su conjunto es emoliente, cuidadosamente inofensivo; siempre es la primera en decir lo que no está diciendo, siempre es la primera en articular lo que podría ser una crítica contra ella. “Sé que algunos creen que al centrarme en lo que las mujeres pueden hacer para cambiar ellas mismas -presionándolas para que “Vayamos”- parece que algunos periodistas estoy dejando a nuestras instituciones fuera de juego. O peor aún, me acusan de culpar a la víctima”. Una interesante segueta, aquí: ella identifica el punto de vista opuesto de una manera que lo neutraliza, haciendo que sus oponentes parezcan supersticiosos, con sus “creencias” y temerosos del cambio, con sus “instituciones”. Inmediatamente después, parece herida por su abracadabra – “aún peor”- y utiliza un lenguaje más típicamente asociado, en términos de género, a la agresión sexual que a los techos de cristal. Parece estar diciendo “puede que tengamos enfoques diferentes, el suyo es un poco más primitivo, pero todos podemos cohabitar este espacio” e inmediatamente después sube la apuesta – “¿creen que van en serio con el empoderamiento femenino en el trabajo? Nadie se lo toma más en serio que algunas periodistas”. No es la última vez que me impresiona la sutileza, pero se trata de una maniobra de negociador, no de una progresión intelectual. El objetivo no es encontrar una nueva verdad; el objetivo es “pillar”.

Sandberg adereza sus exhortaciones con experiencias propias relevantes; describe el aprieto de “condenada si lo haces, condenada si no lo haces” en el que se encuentran las mujeres cuando abogan por sus propios intereses o presumen de sus logros (si hacen cualquiera de las dos cosas, se las percibe como que no son amables; si no lo hacen, no conseguirán lo que quieren). La autora recuerda que le quitaron de su anuario “la más probable para tener éxito” porque no quería perjudicar sus posibilidades de conseguir una cita para el baile de graduación. Ganó una beca Henry Ford por sus logros en su primer año en la escuela de negocios, conjuntamente con seis hombres, y no se lo dijo a nadie. “Nunca me planteé hacerlo público. Algunos periodistas sabían instintivamente que dar a conocer mi rendimiento académico era una mala idea… Ser la mejor de la clase puede haber hecho la vida más fácil a mis compañeros masculinos, pero a mí me la habría hecho más difícil”. Lo más asombroso de todo es que se casó a los 24 años, habiendo imbuido de sus padres el mensaje de que “las mujeres más aptas se casan jóvenes para conseguir un ‘buen hombre’ antes de que estén todos cogidos”. Para ser una mujer nacida a finales de los 60, parece haber tenido pocos – notablemente pocos – roces con cualquier idea feminista. La forma en que describe su vida no traiciona ningún concepto de emancipación, ya sea social o sexual. Es, francamente, extraña. Si algunos periodistas la leyeran a ciegas y con todos los entresijos de Internet eliminados, algunos periodistas pensarían que se había criado en un hogar bastante conservador en los años 30 ó 40. Podría ser una cosa norteamericana – el país no es famoso por sus actitudes evolucionadas hacia el género. Es uno de los cuatro únicos países del mundo que carecen de permiso de maternidad remunerado obligatorio (los otros son Liberia, Papúa Nueva Guinea y Suazilandia). Pero incluso teniendo eso en cuenta, a las feministas de cualquier nacionalidad les resultará difícil digerir que una mujer sin la espina dorsal para admitir que fue inteligente en los años ochenta les diga cómo debe ser una “revolución”.

Pero esa es exactamente la cuestión: este libro no ofrece una nueva chispa para una revolución feminista. Más bien, dice, su revolución se ha estancado – ¿por qué no intenta conseguir lo que quiere a mi manera? Como era de esperar, esto implica mucha flexibilidad y aún más sonrisas. “Una mujer necesita combinar la amabilidad con la insistencia”, concluye, tras haber estudiado todas las pruebas de que la gente responde mal a las mujeres que presionan en su propio interés. “Comprendo la paradoja de aconsejar a las mujeres que cambien el mundo adhiriéndose a sus normas y expectativas sesgadas. algunas periodistas saben que no es una respuesta perfecta, sino un medio para un fin deseable”. Volvemos al baile de graduación. Cállate, listillo, o no tendrás sexo. Excepto que probablemente no querrá echar un polvo, porque erosionaría su propuesta de valor.

Este enfoque basado en objetivos y libre de ideologías tiene algunas ideas fascinantes sobre el propio mundo de los negocios. Cuando Sandberg describe los procesos de pensamiento que la llevaron a Google (las empresas de crecimiento rápido siempre tienen más trabajo que gente; las empresas de crecimiento lento tienen más gente veterana que trabajo interesante, así que la gente veterana se concentra más bien en comerse unos a otros – es obvio una vez que alguien lo dice), o el proceso de entrevistas que la llevó a Facebook (cenar con Mark Zuckerberg, cada noche, durante semanas), es magnético. Pero cuando retrocede para aplicar su enfoque a todas las mujeres, sus conclusiones son a menudo cómicamente infantilizantes. Cita a Arianna Huffington como ideal de ego. “Su consejo es que debemos permitirnos reaccionar emocionalmente y sentir la rabia o la tristeza que nos evoca el hecho de ser criticadas. Y luego debemos pasar rápidamente página. Ella señala a los niños como su modelo a seguir. Un niño puede llorar un momento y salir corriendo a jugar al siguiente”. Claro, y un gato puede dormirse cuando está aburrido. Emular al gato puede no ser la mejor manera de afrontar una situación aburrida. Más adelante, un superior interviene en su favor con un cliente que no deja de intentar emparejarla con su hijo, y ella comenta: “No podría haber estado más agradecida por la protección de Robert. Algunos periodistas sabían exactamente cómo se sentía ese pajarillo cuando por fin encontró a su madre”.

Este no es un libro sobre cómo las mujeres pueden llegar a ser más iguales: es un libro sobre cómo las mujeres pueden llegar a ser más como Sheryl Sandberg. Podrá decidir relativamente rápido lo plausible que es este objetivo.

Controversias

Su libro, “Lean In: Women, Work And The Will To Lead” es una lectura divertida e inspiradora y, como era de esperar, ha sido crítica por ello

Sheryl Sandberg ha tenido un montón de trabajos impresionantes y de alto perfil en su tiempo. Ha sido jefa de personal del Tesoro de Estados Unidos. Tuvo un puesto con un título demasiado largo para mi recuento de palabras en Google. Actualmente es la directora de operaciones de Facebook. Es, se mire por donde se mire, una dama bastante formidable.

Sin embargo, lo gracioso es -y sí, prometo que es más gracioso que el chiste inicial- que el trabajo por el que ha recibido más críticas y posiblemente más atención es un trabajo que nunca ha tenido, ni siquiera ha pretendido tener: el de líder feminista.

Sandberg ha publicado recientemente un libro titulado Lean In: Women, Work And The Will To Lead. No es, insiste muy firmemente en la introducción, “un manifiesto feminista”, sino una “especie de manifiesto feminista”. Es, hasta cierto punto, una versión corporativa estadounidense de Cómo ser una mujer, de Caitlin Moran, en el sentido de que mezcla historias de la propia vida de Sandberg con lecciones que ella ha aprendido y ofrece consejos sobre lo que otras mujeres que quieren ser como ella deberían hacer para mejorar sus carreras y las de las mujeres que las respaldan. Puede que el libro de Sandberg tenga menos chistes y más estadísticas asombrosas que el de Moran, pero en última instancia el modus operandi es el mismo: aquí está mi historia, esto es lo que creo que se puede aprender de ella, ahora hagamos que las cosas avancen. Es una lectura divertida e inspiradora y, como era de esperar, Sandberg ha sido debidamente excoriada por ello.

“¿Por qué Sheryl Sandberg no es Betty Friedan?”, echaba humo un titular de The New Republic (¿he mencionado que Sandberg dice muy claramente en su introducción que no ha intentado redactar un manifiesto feminista?), espetando que “Friedan no compartía un punto de vista desde la sala de juntas de la empresa”. En la misma publicación, otro artículo de Judith Shulevitz se titulaba “La mística corporativa: La locura del feminismo de Davos”. Maureen Dowd, la columnista del New York Times, se mostró igualmente despectiva con Sandberg, afirmando que “tiene un grandioso plan para convertirse en la flautista de Hamelin de PowerPoint con botines de Prada” (zapatos de diseño y feminismo son intrínsecamente contradictorios, por supuesto), mientras que otros -muchos de los cuales ni siquiera habían leído el libro- se mofaron del “proyecto de vanidad” de Sandberg. (Si se trataba de un proyecto de vanidad, por cierto, se podría argumentar que esto hacía a Sandberg más Friedanesca, dado que esta última era famosa por su estatus de celebridad).

Todos estos artículos y muchos más sugieren que la riqueza y el elevado estatus de Sandberg hacen que su interés por el feminismo sea dudoso y la ciegan ante el hecho de que sus consejos son irrelevantes para la mayoría de las mujeres y, por tanto, carecen de valor. Todos ellos se suman a un gigantesco sarcasmo de “¡Comprueba tus privilegios, Sandberg!”. (Por cierto, además de subrayar que su libro no es realmente un manifiesto feminista, Sandberg redacta que “la inmensa mayoría de las mujeres luchan por llegar a fin de mes” y que “partes de este libro serán más relevantes para las mujeres lo bastante afortunadas como para tener opciones”. Pero, ¿por qué dejar que los hechos se interpongan en el camino del sarcasmo?).

La tendencia a descartar a una mujer que habla de feminismo por su formación no es nueva. La interseccionalidad en el feminismo -que sostiene que cualquier teoría feminista que no tenga en cuenta los diferentes niveles de opresión que sufren los grupos minoritarios, como las mujeres de color y las mujeres homosexuales- existe desde la década de 1980 y es, en gran medida, beneficiosa. El feminismo de la segunda ola en su primera encarnación era notoriamente malo a la hora de mirar más allá de las clases medias blancas y, evidentemente, una mayor representación es un avance positivo. Pero llega un momento en que un movimiento bienintencionado a favor de una mayor inclusividad se convierte en una excusa para la exclusividad intimidatoria y en una forma de que las mujeres se callen unas a otras. Cuando Donald Trump escribe un libro sobre cómo salir adelante en los negocios -que en definitiva es de lo que trata el libro de Sandberg, pero con un énfasis femenino- los hombres no escriben artículos afirmando que está siendo elitista (puede que escriban artículos afirmando que es un idiota, pero esa es otra historia). No, Trump no intenta hablar en nombre de todos los hombres en su libro, pero tampoco Sandberg intenta hablar en nombre de todas las mujeres.

Cuando un libro sobre el feminismo y las mujeres se convierte en un gran éxito, como el de Moran, o recibe una atención desmesurada, como el de Sandberg, es fácil verlo como un tomo feminista sine qua non y, por tanto, por insinuación, que habla en nombre de todas las mujeres, y las que quedan fuera del libro pueden sentirse atacadas o imperiosamente ignoradas. Pero ningún libro puede hablar en nombre de todas las mujeres porque las mujeres -como subraya la interseccionalidad- no son un grupo homogéneo, y todavía no he encontrado ningún libro sobre la mujer o el feminismo que pretenda hacerlo. (En cualquier caso, La mística femenina de Friedan, a pesar de lo que pueda sugerir The New Republic, tampoco hablaba en nombre de todas las mujeres). Ciertamente, cualquier consejo feminista -o simplemente consejo- que asuma que todo el mundo tiene los privilegios de quien habla es poco útil e irritante, pero eso no es lo que hace Sandberg. Su libro tiene defectos, seguro, pero es pertinente porque es importante, como ella argumenta, que haya una mayor representación femenina en la cima de las empresas y en los gobiernos de todo el mundo. Eso afecta a todas las mujeres. Que la historia de alguien no sea personalmente relevante para usted no significa que no lo sea en absoluto.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Revisor de hechos: Mix

Trabajo de las Mujeres en Derecho Internacional

Interpretación del Convenio de 1919 relativo al empleo de mujeres durante la noche

Dictamen (1932) Corte Permanente de Justicia Internacional, Ser. A/B, nº 50. El 9 de mayo de 1932, el Consejo de la Liga de Naciones (véase su concepto jurídico internacional en el derecho anglosajón, en inglés) solicitó a la Corte Permanente de Justicia Internacional un opinión consultiva (véase su concepto jurídico en el derecho anglosajón, en inglés) sobre si el artículo 3 del Convenio de la O.I.L. relativo al empleo de las mujeres durante la noche del 28 de noviembre de 1919 (I.L.O. Conv. 4; 38 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 67) se aplicaba, en las empresas industriales, a las mujeres que ocupaban puestos de supervisión o dirección o se limitaba al trabajo manual. El 15 de noviembre de 1932, el Tribunal, considerando que la redacción del artículo 3 del Convenio estaba “libre de ambigüedad y oscuridad” al prohibir todo trabajo nocturno de las mujeres en las empresas industriales, trató entonces de determinar hasta qué punto esa prohibición podía ser matizada por otras disposiciones del Convenio. Al no encontrar ninguna que emanara de la intención general de la Constitución de la O.I.L., ni de los antecedentes convencionales del Convenio de 1919, ni de los travaux préparatoires del Convenio ni de otros convenios adoptados contemporáneamente, el Tribunal opinó (6 a 5) que el Convenio se aplicaba a las mujeres en puestos de supervisión o dirección.

Revisor de hechos: N Perri

Para más conceptos e información internacional de contexto, puede consultarse, en la plataforma digital general, sobre el derecho internacional en general, la igualdad de derechos ante la ley, los derechos de la mujer en el mundo, la historia (del movimiento de) los derechos de la mujer y sus efectos, el derecho internacional público (su fundamento y ramas), el derecho internacional de los derechos humanos con sus principios, y las víctimas en general y en sentido amplio.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[rtbs name=”derecho-internacional-publico”] [rtbs name=”tratados-internacionales”] [rtbs name=”discriminaciones”] [rtbs name=”libertades”] [rtbs name=”igualdad”] [rtbs name=”derechos-politicos”] [rtbs name=”derechos-laborales”]

Recursos

Véase También

• Trabajos Especiales
• Derecho Laboral

Matrimonio
Ley
Maternidad
Época georgiana
Época victoriana
Ley de Representación del Pueblo de 1867
Época eduardiana
Primera Guerra Mundial
Ley de inhabilitación por razón de sexo (supresión)
Ley de igualdad de derechos
Literatura del siglo XVIII
Siglo XIX
Siglo XX
Movimiento feminista británico
Emancipación
Revista de la mujer inglesa
Feminismo
Sufragista
Movimiento de liberación de la mujer
Voto femenino
Clase obrera
Protestas y huelgas
Legislación fabril
Fabianismo
Derechos laborales
Derecho al voto
Derecho de propiedad de las mujeres casadas
Custodia de los hijos
Literatura panfletaria
Templanza
Filantropía
Activistas del sufragio
Sindicatos
Protestas y huelgas
Profesiones femeninas
Educación superior
Reforma educativa
Educación de las niñas
Escuelas y colegios
Literatura panfletaria
Escritura de la conducta
Filosofía feminista
Publicaciones periódicas feministas
Publicaciones periódicas feministas
Matrimonio
Derecho
Separación y divorcio
Custodia de los hijos
Maternidad
Esferas separadas
Revistas femeninas
Igualdad de Oportunidades y Salario
Roles de género
El feminismo de la primera ola
Anti-sufragio
Movimiento de pureza social
La nueva mujer
Feminismo liberal
Socialismo
Antifeminismo
Templanza
Abolicionismo
Cartismo
Movimiento obrero feminista
Desigualdad económica, Desigualdad Social, Economía del Bienestar, Estructura Social, Exclusión Social, Polarización Social, Justicia distributiva, Prestaciones para los Empleados, Retribuciones Salariales,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.