Empresas Europeas

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Este texto se ocupa de la Empresa Europea, sus aspectos jurídicos y económicos.

Visualización Jerárquica de Empresa europea

Empresa y Competencia > Tipos de empresa > Empresa
Organizaciones Internacionales > Organizaciones no gubernamentales > Organización no gubernamental > BusinessEurope
Empresa y Competencia > Forma jurídica de la sociedad > Sociedad > Sociedad europea

Corporaciones

Los rumores de la muerte de las grandes empresas del viejo estilo son muy exagerados: esta afirmación audaz tipifica el enfoque de Whittington y Mayer, que ellos caracterizan como “historia con propósito”. Muchas de las corporaciones más grandes del mundo hoy en día se fundaron en el siglo XIX, o incluso antes. Sorprendentemente, veinte de las cien corporaciones industriales más grandes del mundo en 1912 todavía estaban entre las 100 principales en 1995. Estas incluyen varias de las corporaciones europeas que aparecen entre las compañías industriales más grandes en Francia, Alemania y el Reino Unido.

Estos grandes negocios antiguos, como BASF, Bayer, BP (anglo-persa), Guinness, RTZ y Unilever (Lever Brothers), que tienen un gran poder de permanencia, según algunos autores, cuyo propósito general es defender las perspectivas de una generalización robusta dentro de las ciencias de la administración en su conjunto. Si la generalización es posible, entonces las escuelas de negocios y los consultores de gestión tienen un papel en el suministro de recetas para prácticas de gestión, contrariamente a las objeciones de los relativistas posmodernos, aunque tal receta debe ser siempre sensible a los límites del tiempo y espacio. Su propósito específico es defender la opinión de que hay una convergencia continua de las empresas industriales europeas hacia el modelo de diversificación y divisionalización que Alfred Chandler identificó por primera vez en Estrategia y estructura (1962), su estudio pionero de las empresas estadounidenses de los años 20 y 30.

La oposición a la visión chandleriana proviene de dos direcciones principales. Hay quienes enfatizan la importancia de las culturas nacionales o de las instituciones nacionales, lo que significa que es poco probable que un modelo para las empresas sea igualmente aplicable en todos los contextos nacionales. Luego están los que argumentan que la prevalencia del modelo chandleriano fue producto de un conjunto históricamente específico de instituciones internacionales, pero que con la desaparición de la hegemonía estadounidense y el apoyo a esas instituciones internacionales, el modelo chandleriano disminuirá en Europa. Cabe caracterizar el debate entre la visión chandleriana y el institucionalismo, tanto en sus variantes nacionales como internacionales, como un reflejo de ”

Con respecto a la propiedad, el control y la administración, una proporción mucho mayor de empresas británicas había dispersado la propiedad, el 52,2 por ciento en 1993, en comparación con el 7,6 por ciento de las empresas francesas y el 11,1 por ciento de las empresas alemanas.Entre las Líneas En Francia y Alemania, una proporción mucho mayor de empresas todavía son propiedad de familias fundadoras, mientras que la propiedad de los bancos es significativa en Alemania y la propiedad estatal continúa en Francia.Entre las Líneas En Alemania, el 46 por ciento de las empresas tenía propietarios personales en 1993, ligeramente más alto que Francia con 42.2 por ciento, pero mucho más alto que el Reino Unido, con solo el 4.5 por ciento. El control administrativo personal también es mucho más alto en Alemania y Francia que en Gran Bretaña, con el 28,8 por ciento de las empresas francesas y el 15,9 por ciento de las empresas alemanas, bajo propiedad y control personal en 1993, en comparación con solo el 3 por ciento en el Reino Unido. Todo esto demuestra que las peculiaridades institucionales de los tres países claramente no se han desvanecido, lo cual es “consistente con las expectativas de los institucionalistas nacionales, pero contradice la opinión de Chandler (1990) de que las empresas británicas se caracterizan por n “capitalismo personal,” en oposición al “capitalismo administrativo cooperativo” más progresista de Alemania. Cabe contrarrestar muchas de las críticas de Chandler a los negocios británicos, dado que en promedio, las empresas británicas son sustancialmente más rentables que la alemana o la francesa en los últimos años del siglo XX.

En cuanto a la estrategia, algunos estudios encuentran que las empresas en los tres países han avanzado hacia la diversificación, en lugar de una estrategia empresarial única o dominante. Alrededor del 80 por ciento de las empresas británicas y alemanas siguieron una estrategia diversificada en 1993, pero solo el 65 por ciento en Francia. El hallazgo que más sorprende es el éxito de la estrategia comercial no relacionada, el conglomerado, en Alemania. La referencia al “éxito” es ligeramente engañosa, ya que se muestran reticentes a sacar conclusiones claras de sus datos comparando el desempeño financiero de las empresas que persiguen estrategias diferentes. Esta precaución no es sorprendente, dado que en Gran Bretaña, las empresas que persiguen una estrategia comercial única tuvieron el peor desempeño en 1983, con un rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) negativo de los activos, pero el mejor desempeño en 1993. Lo que se puede aquí entender por “éxito” parece tener más que ver con la longevidad que con el desempeño financiero. Ellos cuentan la “supervivencia” como mantener la misma estrategia, mientras permanecen dentro de los 100 principales entre sus puntos de comparación.

Hubo una tendencia a la división en las empresas industriales más grandes en los tres países, aunque fue más marcada en el Reino Unido después de un inicio relativamente lento.Entre las Líneas En 1993, casi el 90 por ciento de las empresas industriales de propiedad nacional en el Top 100 británico se dividieron en divisiones, en comparación con el 76 por ciento en Francia y el 70 por ciento en Alemania. Algunos autores descartan la “charla moderna” sobre nuevas formas organizativas que reemplazan la estructura multidivisional. Afirman firmemente que hay poca evidencia de una ruptura fundamental en los principios de organización” en las grandes corporaciones industriales. Encontraron varios ejemplos de empresas que “estaban desarrollando organizaciones más planas, más flexibles y horizontales en la forma de ‘red multidivisional’.

Por supuesto, se podría argumentar que mucho ha cambiado desde 1993. Algunos autores sostienen que aunque las redes y las pequeñas empresas pueden estar de moda, las grandes empresas aún son grandes en Europa. Citan pruebas de que a principios de la década de 1990 las 100 principales empresas representaban el 38 por ciento de la producción neta de fabricación en el Reino Unido y el 34 por ciento en Alemania.

En cuanto al desempeño de las empresas multidivisionales, los datos financieros no son concluyentes. El rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) promedio de los multidivisionales fue mejor o segundo mejor en cinco de los seis puntos de comparación, en comparación con las compañías funcionales, de tenencia funcional y holding. Su explicación para esta evidencia no concluyente es que debido a que las cuentas multidivisionales “para una proporción tan abrumadora de empresas en cada país, su desempeño financiero se arrastra inevitablemente hacia el promedio” (p. 186). Nuevamente recurren a las “tasas de supervivencia” superiores de los multidivisionales, manteniendo la misma estructura mientras permanecen en el Top 100 de un punto de comparación a otro.Si, Pero: Pero los multidivisionales son, casi por definición, más propensos a conservar su tamaño y estructura a lo largo del tiempo, Especialmente en comparación con las empresas funcionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, es cuestionable si a multidivisional cumple con las expectativas chandlerianas de desempeño en términos de robustez al menos.

Sobre las relaciones entre propiedad y diversificación, y entre propiedad y estructura, cabe recordar que Francia y Alemania, especialmente, todavía están plagadas de idiosincrasias institucionales que parecen muy ‘antiamericanas’. La propiedad personal sigue siendo común; muchas firmas todavía están dirigidas por fundadores o sus sucesores; Francia y las empresas con frecuencia corren el riesgo de comprometer sus intereses estratégicos al tomar o aceptar participaciones en otras empresas. Todo lo cual podría llevarnos a esperar resistencia a la diversificación y división de las empresas que se apartan del ideal chandleriano de propiedad dispersa con altos directivos profesionales asalariados.

Solo en Francia un tipo de propietario se mostró resistente a la divisionalización, a saber, el estado. Por estrategia y estructura, la propiedad no importa. Consideran algunos autores esto como una buena evidencia de que los intereses especiales de propiedad no ejercen influencia política en la estrategia y la estructura, por lo que subvierten la economía de las grandes empresas en la Europa contemporánea. También confirma su argumento de que las instituciones nacionales no inhiben la adopción de formas económicas superiores de organización y, por lo tanto, que la generalización económica hace mejores predicciones que el contextualismo sociológico.

La gran corporación industrial representa, para algunos, un logro culminante del capitalismo del siglo XX, para otros ahora solo un remanente redundante. Está claro que ven a la gran corporación industrial como una institución duradera de enorme importancia para el desempeño económico nacional. Pero, otros quieren ir más lejos, para argumentar que el surgimiento de la corporación multidivisional diversificada en la Europa de posguerra tuvo una dimensión política progresista. Consideran que la responsabilidad de la multidivisional podría haber sido limitada, pero en general la nueva estructura fue mucho mejor que la anterior. Fue una suerte de Europa que los intereses democráticos y económicos coincidieran incluso en esta medida.

Después de todo lo que dicen sobre la irrelevancia de las instituciones nacionales europeas para el auge de las corporaciones multidivisionales diversificadas, algunos autoressiguen afirmando que las instituciones nacionales democráticas y las multidivisionales se apoyan mutuamente. Dado su compromiso con la investigación longitudinal y transversal, tal afirmación parecería requerir un programa de investigación comparativa que incorpore variables democráticas que los teóricos de la contingencia se han mostrado especialmente reacios a considerar.

Chandler estaba preocupado por la naturaleza de la corporación moderna.Si, Pero: Pero en estrategia y estructura Chandler estaba preocupado por el proceso de cambio organizativo, y declaró específicamente que “los detalles de la reorganización estructural” solo podían ser revelados con precisión por “un estudio de los documentos y cartas comerciales internos de una empresa” (1962, p. 380). Como Donaldson, el teórico de la contingencia de arcos, observa: “Mientras Chandler (1962) realizó historias de casos y las clasificó para revelar patrones, los investigadores subsiguientes han medido variables estratégicas y estructurales y han usado análisis estadísticos para probar las conexiones” (2001, pág. 78).).

Al igual que Donaldson, otros autores reclaman a Chandler por la teoría de la contingencia.Si, Pero: Pero como con cualquier gran historiador, la ubicación teórica de la obra de Chandler es discutida. Incluso Donaldson admite que aunque “Chandler contribuye a las teorías de contingencia de la estructura organizativa… al ser un historiador, no lo declaró como una teoría de la contingencia” (2001, p. 78). La interpretación de la teoría de la contingencia de Chandler hace redundantes los cientos de páginas de narrativa histórica detallada en Estrategia y Estructura.. Una indicación de esto es que se refieren principalmente a la conclusión de Chandler, donde describe los cuatro capítulos del “desarrollo corporativo: desde la empresa inicial hasta la división y diversificación en toda regla” (p. 27). Whittington y Mayer dan la impresión de que los cuatro estudios de caso principales de Chandler de du Pont, General Motors, Standard Oil y Sears Roebuck, con 230 páginas, más de la mitad de Estrategia y Estructura, se proporcionan solo a modo de ilustración, al igual que Whittington y Mayer. Los estudios de caso son. Incluso en el trabajo comparativo principal de Chandler (Scale and Scope, 1990), las historias de casos detalladas se utilizan para construir relatos narrativos del capitalismo en los Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania.

Es probable que la Corporación Europea se convierta en un punto de referencia para futuras investigaciones sobre la estrategia y la estructura de las empresas de la misma manera que lo han hecho los estudios originales de Harvard, como el de Channon’s (La estrategia y la estructura de British Enterprise, 1973) durante los últimos treinta años.

Autor: Williams

Empresa europea

A continuación se examinará el significado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

¿Cómo se define? Concepto de Empresa europea

Véase la definición de Empresa europea en el diccionario.

Características de Empresa europea

Nota: Para más información sobre algunos aspectos de las sociedades mercantiles europeas, puede verse el contenido siguiente:

• Funcionamiento de las Sociedades en Europa
• Sociedades Anónimas en Europa
• Constitución de Empresas en Europa
• Delitos Societarios en Europa
• Liquidación de Sociedades en Europa
• Disolución de Sociedades en Europa
• Exclusión de Accionistas
• Modificación del Acta Constitutiva de las Empresas Europeas

Recursos

Traducción de Empresa europea

Inglés: European undertaking
Francés: Entreprise européenne
Alemán: Europäisches Unternehmen
Italiano: Impresa europea
Portugués: Empresa europeia
Polaco: Przedsiębiorstwo europejskie

Tesauro de Empresa europea

Empresa y Competencia > Tipos de empresa > Empresa > Empresa europea
Organizaciones Internacionales > Organizaciones no gubernamentales > Organización no gubernamental > BusinessEurope > Empresa europea
Empresa y Competencia > Forma jurídica de la sociedad > Sociedad > Sociedad europea > Empresa europea

Véase También

• Sociedad europea
• Empresa comunitaria

Bibliografía

Chandler, AD estrategia y estructura. Londres: MIT Press, 1962.

Chandler, AD Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism. Londres: La Prensa Belknap, 1990.

Donaldson, L. La teoría de la contingencia de las organizaciones. Londres: Sage, 2001.

Kilduff, M (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Revisión de The European Corporation, por Richard Whittington y Michael Mayer. Ciencia Administrativa Trimestral 46, no. 2 (2001): 338-40.

Pettigrew, A. “Investigación de gestión después del modernismo”. British Journal of Management 12 (2001): S61-S70.

Tweedale, G (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Revisión de The European Corporation, por Richard Whittington y Michael Mayer. Historia del negocio 44, no. 1 (2002): 118-119.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.