Impacto de la Guerra Fría
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el impacto de la Guerra Fría. Nota: puede ser de interés la información sobre el inicio de la Guerra Fría y, como contenido contextual, acerca de los antecedentes de la Guerra Fría. También:
- Guerra Fría
- Antecedentes de la Guerra Fría
- Asia durante la Guerra Fría
- África durante la Guerra Fría
- Europa durante la Guerra Fría
- Guerras
La paz y la seguridad Impacto de la guerra fria (Historia)
Nota: puede interesar también la información sobre los esfuerzos de paz de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Poco después de la II Guerra Mundial y de la fundación de la ONU, la cooperación política entre las principales potencias -en especial entre Estados Unidos y la URSS- se rompió, y se inició el periodo de la Guerra fría. Como los intereses estadounidenses y soviéticos chocaban, la capacidad de la ONU para mantener la paz se vio seriamente limitada.
Según el artículo 43 de la Carta, el Consejo de Seguridad debía negociar acuerdos con los estados miembros para conseguir unidades militares que pudieran permitir la aplicación de sus decisiones. Las negociaciones, iniciadas en 1946, pronto alcanzaron un punto muerto en lo relativo a las cuestiones del tamaño, composición y establecimiento de las fuerzas militares. Estados Unidos propuso que cada miembro permanente del Consejo proporcionase tropas especializadas. Los estadounidenses aportarían, por ejemplo, unidades de aviación, los británicos unidades navales y los soviéticos tropas de tierra.
Puntualización
Sin embargo, la URSS abogó por la igualdad, con lo que cada país enviaría igual número de tropas. Estas diferencias nunca se solucionaron.
Un estancamiento similar se produjo en la Comisión de la Organización de las Naciones Unidas para la Energía Atómica, creada por una resolución aprobada en la Asamblea General el 24 de enero de 1946. El mandato de la comisión era desarrollar un sistema que controlara la energía atómica y la limitara a su utilización con fines pacíficos. Estados Unidos presentó un plan global para el control internacional de la energía atómica, en el que se incluía un acuerdo para eliminar las propias armas nucleares, así como las instalaciones, una vez que se hiciera operativo un sistema internacional de inspección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La URSS insistió en que Estados Unidos destruyera al punto todas las armas nucleares existentes y se negó a cualquier inspección internacional, aduciendo que esto supondría una violación de la soberanía nacional. Una vez más, las diferencias existentes entre las dos naciones resultaron irreconciliables.
En realidad, las intenciones originales de la Carta nunca han sido llevadas a la práctica.
Aviso
No obstante, el Consejo de Seguridad no se paralizó por completo: fue capaz de resolver disputas, sobre todo gracias a la mediación y a los buenos oficios, en situaciones en las que los intereses de los miembros permanentes, en especial de Estados Unidos y la URSS, convergían. Uno de estos casos fue la retirada neerlandesa de Indonesia en 1949; otro, el fin de la guerra de los Seis Días en 1967.Entre las Líneas En 1950, sin embargo, surgieron graves diferencias entre las grandes potencias cuando fuerzas de Corea del Norte atacaron Corea del Sur, precipitando así la guerra de Corea. [1]
Hacia un nuevo orden mundial
En el transcurso de los años sesenta y setenta, sin embargo, la lucha bipolar entre los bloques soviético y estadounidense dio paso a un patrón más complejo de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) en el que el mundo ya no estaba dividido en dos bloques claramente opuestos. Se produjo una gran división entre la Unión Soviética y China en 1960 y se amplió con los años, rompiendo la unidad del bloque comunista. Mientras tanto, Europa occidental y Japón lograron un crecimiento económico dinámico en los años 50 y 60, reduciendo su relativa inferioridad a los Estados Unidos. Los países menos poderosos tenían más espacio para afirmar su independencia y, a menudo, se mostraban resistentes a la coerción o el engatusamiento de las superpotencias.
La década de 1970 vio una disminución de las tensiones de la Guerra Fría, como se demostró en las negociaciones de limitación de armas estratégicas (SALT) que condujeron a los acuerdos SALT I y II de 1972 y 1979, respectivamente, en los que las dos superpotencias establecieron límites a sus misiles antibalísticos y sus misiles estratégicos capaces de transportar armas nucleares. A esto le siguió un período de tensiones renovadas de la Guerra Fría a principios de la década de 1980, cuando las dos superpotencias continuaron con la acumulación masiva de armas y compitieron por su influencia en el Tercer Mundo.Si, Pero: Pero la Guerra Fría comenzó a desmoronarse a fines de la década de 1980 durante la administración del líder soviético Mijail S. Gorbachov (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Desmontó los aspectos totalitarios del sistema soviético y comenzó los esfuerzos para democratizar el sistema político soviético. Cuando los regímenes comunistas en los países del bloque soviético de Europa oriental se derrumbaron en 1989–90, Gorbachov asintió en su caída. El ascenso al poder de los gobiernos democráticos en Alemania Oriental, Polonia, Hungría y Checoslovaquia fue seguido rápidamente por la unificación de Alemania Occidental y Oriental bajo los auspicios de la OTAN, nuevamente con la aprobación soviética.
Mientras tanto, las reformas internas de Gorbachov debilitaron a su propio Partido Comunista y permitieron que el poder se desplazara a Rusia y a las otras repúblicas constituyentes de la Unión Soviética. A fines de 1991, la Unión Soviética colapsó y 15 nuevas naciones independientes nacieron de su cadáver, incluida una Rusia con un líder anticomunista elegido democráticamente. La guerra fría había llegado a su fin.
Autor. Black
Perspectiva desde el marco de las relaciones internacionales
Westad presta atención a los desarrollos económicos y sociales que se estaban produciendo en Occidente y en el bloque oriental; pero su pregunta analítica más frecuente es, ¿cuáles eran las intenciones, creencias y estrategias de las naciones que participaron en la competencia en todo el mundo en este período crucial de la historia mundial? La ideología y la filosofía social juegan un papel importante en su tratamiento. Judt también ofrece interpretaciones de lo que líderes como Truman, Gorbachov o Thatcher estaban tratando de lograr; pero el enfoque de su pensamiento historiográfico se centra más en las circunstancias de la vida ordinaria y los cambios sociales, económicos y políticos a través de los cuales la gente ordinaria formó su identidad política en toda Europa.Entre las Líneas En el marco de Westad hay un énfasis subyacente en la racionalidad estratégica – y los fracasos de la racionalidad – por parte de los líderes y los gobiernos nacionales que es más débil en el análisis de Judt. Las dos perspectivas no son incompatibles, pero son significativamente diferentes.
He aquí algunos pasajes ilustrativos del libro de Westad que revelan la orientación de su interpretación en torno al interés y la ideología:
“La Guerra Fría se originó en dos procesos que tuvieron lugar a principios del siglo XX. Uno fue la transformación de Estados Unidos y Rusia en dos imperios sobrecargados con un creciente sentido de misión internacional. La otra fue la agudización de la división ideológica entre el capitalismo y sus críticos. Estos se combinaron con la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y con la Revolución Rusa de 1917, y la creación de un estado soviético como una visión alternativa al capitalismo.”
La contienda entre los EE.UU. y la URSS sobre el futuro de Alemania es un buen ejemplo:
“Las razones por las que Stalin quería una Alemania unida eran exactamente las mismas razones por las que los Estados Unidos, en 1947, no lo hicieron. Un estado alemán funcional tendría que integrarse con Europa Occidental para tener éxito, encontró Washington. Y eso no se podría lograr si la influencia soviética creciera en todo el país. No se trataba solo de una cuestión de seguridad. También se trataba del progreso económico. El Plan Marshall tenía por objeto estimular el crecimiento de Europa occidental mediante la integración de los mercados, y las zonas de ocupación occidentales de Alemania eran cruciales para el éxito de este proyecto. Mejor, entonces, mantener la zona oriental (y por lo tanto la presión soviética) fuera de la ecuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tras dos reuniones de los ministros de Asuntos Exteriores aliados en 1947, que no lograron ponerse de acuerdo sobre los principios de un tratado de paz con Alemania (y por lo tanto de la reunificación alemana), los estadounidenses convocaron una conferencia en Londres en febrero de 1948 a la que no se invitó a los soviéticos.”
Y el uso de la ayuda al desarrollo durante la reconstrucción fue igualmente estratégico:
“Tanto para los gobiernos estadounidenses como para los de Europa occidental, una parte importante del Plan Marshall consistía en combatir a los partidos comunistas locales. Parte de ello se hizo directamente, a través de la propaganda. Otros efectos sobre el equilibrio político fueron secundarios o incluso coincidentes. Una razón principal por la que el comunismo al estilo soviético salió perdiendo en Francia o Italia fue simplemente que sus clases trabajadoras comenzaron a tener una vida mejor, al principio más a través de esquemas sociales gubernamentales que a través de aumentos salariales. También contribuyeron los errores de cálculo políticos de los partidos comunistas y la presión a la que fueron sometidos desde Moscú para que ignoraran la situación política local con el fin de apoyar a la Unión Soviética. Cuando ni siquiera el daño autoinfligido era suficiente, como en Italia, Estados Unidos experimentó con operaciones encubiertas para romper la influencia comunista.”
Los errores de cálculo soviéticos fueron críticos en el desarrollo de las relaciones de poder entre el este y el oeste. Westad trata el bloqueo de Berlín en estos términos:
“El bloqueo de Berlín, que duró casi un año, fue un fracaso político soviético de principio a fin. No dejó a Berlín occidental en la miseria; un puente aéreo de EE.UU. y Gran Bretaña proporcionó suficientes suministros para mantener a los sectores occidentales en funcionamiento. Algunos días, los aviones aterrizaron en el aeropuerto de Tempelhof a intervalos de tres minutos. Moscú no se arriesgó a ordenar su derribo.Si, Pero: Pero lo que es peor para Stalin: el prolongado estancamiento confirmó incluso a aquellos alemanes que antes habían dudado de que la Unión Soviética no pudiera ser un vehículo para su mejora. La percepción era que Stalin intentaba matar de hambre a los berlineses, mientras que los estadounidenses intentaban salvarlos.Entre las Líneas En las calles de Berlín más de medio millón de personas protestaron contra la política soviética.”
No quiero dar la impresión de que el libro de Westad ignora aspectos no estratégicos de la época. Su tratamiento del macartismo, por ejemplo, es bastante astuto:
“La serie de audiencias e investigaciones a las que dieron lugar acusaciones como la de McCarthy, destruyeron vidas y carreras de personas. Incluso para aquellos que fueron absueltos, como el famoso académico de Asia Central Owen Lattimore, algunas de las acusaciones se mantuvieron y dificultaron la búsqueda de empleo. Fue, como dijo Lattimore en el título de su libro de 1950, Ordeal by Slander. Para muchos de los menos conocidos, trabajadores, actores, maestros, abogados, era un mundo kafkiano, en el que sus palabras eran tergiversadas y utilizadas en contra de ellos durante las audiencias públicas por personas que no tenían conocimiento de las víctimas ni de sus actividades (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Detrás de todo esto estaba el propósito político de perjudicar a la Administración, aunque incluso algunos demócratas se vieron atrapados en el frenesí y el propio presidente se puso a horcajadas en el asunto en lugar de confrontar públicamente a McCarthy. El macartismo, como pronto se llamó, redujo la posición de Estados Unidos en el mundo y ayudó enormemente a la propaganda soviética, especialmente en Europa occidental.”
También es interesante encontrar áreas de desacuerdo entre los dos historiadores. El tratamiento de Westad de Leonid Brezhnev es comprensivo:
“Por lo tanto, el mandato de Brezhnev y sus colegas era bastante claro. Quienes habían ayudado a ponerlos en el poder querían más énfasis en la planificación, el crecimiento de la productividad y el bienestar. Querían un liderazgo (véase también carisma) que evitara crisis innecesarias con Occidente, pero que también defendiera las conquistas soviéticas y las del comunismo a nivel mundial. Brezhnev era el hombre ideal para ello. Como líder, le gustaba consultar con los demás, aunque solo fuera para hacerlos participar en las decisiones ya tomadas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después del amenazador Stalin y del volátil Khrushchev, Brezhnev era simpático y “camaraderil”; recordaba los cumpleaños de sus colegas y los nombres de sus esposas e hijos. Sus frases favoritas eran “desarrollo normal” y “de acuerdo al plan”. Y al nuevo líder se le perdonó fácilmente cierta vaguedad en cuanto a los planes generales de reforma, siempre y cuando hiciera hincapié en la estabilidad y el crecimiento interanual de la economía soviética….. Contrariamente a lo que a menudo se cree, la economía soviética no fue una zona de desastre durante el largo reinado de Leonid Brezhnev y la cohorte de líderes que llegó al poder con él. Las pruebas apuntan a un crecimiento lento y limitado, pero continuo, dentro del marco proporcionado por el sistema de economía planificada. La mejor estimación que tenemos es que la economía soviética en su conjunto creció en promedio entre un 2,5 y un 3 por ciento al año durante los años sesenta y setenta.”
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Por el contrario, Judt trata a Brezhnev con menos simpatía y como una figura menor, señalando que las reformas económicas de los años cincuenta y sesenta fueron desde el principio un intento de arreglar un sistema estructuralmente disfuncional.Entre las Líneas En la medida en que implicaban una voluntad poco entusiasta de descentralizar las decisiones económicas o de autorizar la producción privada de facto, eran ofensivos para los partidarios de la línea dura de la vieja guardia.Si, Pero: Pero por lo demás, las liberalizaciones emprendidas por Jruschov, y después de él por Breznev, no representaban una amenaza inmediata -según Judt- para la red de poder y clientelismo de la que dependía el sistema soviético (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, fue solo porque las mejoras económicas en el bloque soviético siempre estuvieron subordinadas a las prioridades políticas que lograron tan poco.
Quizás el contraste más sorprendente entre estos dos libros es el alcance que cada uno de ellos ofrece. Judt se centra en el desarrollo de la Europa de la posguerra, y realiza un trabajo sin parangón al proporcionar detalles e interpretación de los acontecimientos a lo largo de estas décadas en más de una docena de países. Westad está interesado en ofrecer una historia global de la Guerra Fría, y su experiencia en la historia y la política asiática durante este período, así como su amplio conocimiento de los acontecimientos en África, Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y América Latina, le permiten tener éxito en este objetivo. Su representación de esta historia es matizada y perspicaz a cada paso. La Guerra Fría implica inevitablemente centrarse en la URSS y en los EE.UU. y sus bloques como actores centrales; pero el relato de Westad no es en absoluto eurocéntrico. Sus tratamientos de la India, China y el sudeste asiático son particularmente excelentes, y su relato de la turbulencia y la diplomacia defectuosa en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) es particularmente oportuno para los desafíos a los que nos enfrentamos hoy en día.
Revisor: Lawrence
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Notas y Referencias
- Información sobre organización de las naciones unidas (onu) la paz y la seguridad impacto de la guerra fria de la Enciclopedia Encarta
Véase También
Otra Información en relación a Organización de las Naciones Unidas (ONU) La paz y la seguridad Impacto de la guerra fria
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.