Políticas de Lucha contra la Pobreza en los Países en Vías de Desarrollo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Políticas e Instituciones en los Países en Vías de Desarrollo en 1980-2002

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

El período 1980-2002 fue un mal momento para los países en desarrollo. Su tasa media de crecimiento anual de la renta per cápita se ha reducido a la mitad (del 3% al 1,5%) entre el periodo 1960-80 y el periodo 1980-2000.Entre las Líneas En particular, América Latina prácticamente dejó de crecer en ese período, mientras que el África subsahariana y la mayoría de los países excomunistas habían experimentado una caída de la renta absoluta. La inestabilidad económica había aumentado notablemente, como se manifiestaba en las docenas de crisis financieras que se produjeron en los años 90. La desigualdad de ingresos ha crecido en muchos países en desarrollo (y también en varios países desarrollados) y la pobreza ha aumentado, en lugar de disminuir, en un número importante de ellos.

Para la mayoría de los que gobernaban la economía mundial (o global) a principios del siglo XXI – los responsables políticos de los países desarrollados, los líderes empresariales internacionales y las organizaciones económicas internacionales (el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio) – la solución a este problema estaba clara. Lo que los países en desarrollo necesitan, según ellos, son las “buenas” políticas económicas e instituciones que los propios países desarrollados utilizaron para desarrollarse, como la liberalización del comercio y la inversión y una sólida legislación sobre patentes. Su creencia en sus propias recomendaciones es tan absoluta que, en su opinión, hay que imponerlas a los países en desarrollo a toda costa mediante fuertes presiones externas bilaterales y multilaterales.

Como es sabido, ha habido acalorados debates sobre si estas políticas e instituciones son adecuadas para los países en desarrollo. Lo curioso es que incluso aquellos que se muestran escépticos sobre su idoneidad rara vez se preguntan si estas son las políticas e instituciones que los países desarrollados utilizaron realmente para enriquecerse. Sin embargo, el hecho histórico es que los países ricos no se desarrollaron sobre la base de las políticas e instituciones que ahora recomiendan, y a menudo imponen, a los países en desarrollo.

Uso generalizado de aranceles y subvenciones

Casi todos los países ricos actuales utilizaron la protección arancelaria y las subvenciones para desarrollar sus industrias en las primeras etapas de su desarrollo. Es especialmente importante señalar que Gran Bretaña y Estados Unidos, los dos países que supuestamente han llegado a la cima de la economía mundial (o global) gracias a la política de libre mercado y libre comercio, son en realidad los que utilizaron más agresivamente la protección y las subvenciones.

En contra del mito popular, Gran Bretaña fue un usuario agresivo, y en ciertas áreas un pionero, de políticas activistas destinadas a promover sus industrias. Tales políticas, aunque de alcance limitado, se remontan al siglo XIV (Eduardo III) y al siglo XV (Enrique VII) en relación con la fabricación de lana, la principal industria de la época.Entre las Líneas En aquella época, Inglaterra era exportadora de lana cruda a los Países Bajos, y Enrique VII, por ejemplo, trató de cambiar esta situación protegiendo a los productores de textiles de lana, gravando las exportaciones de lana cruda, y sacando trabajadores cualificados de los Países Bajos.

En particular, entre la reforma de la política comercial de su primer Primer Ministro, Robert Walpole, en 1721, y su adopción del libre comercio en torno a 1860, Gran Bretaña utilizó políticas comerciales e industriales muy dirigistas, con medidas muy similares a las que utilizaron posteriormente países como Japón y Corea para desarrollar sus economías. Durante este periodo, protegió mucho más sus industrias que Francia, el supuesto contrapunto dirigista a su sistema de libre comercio y libre mercado. La tasa arancelaria media de Francia fue significativamente inferior a la de Gran Bretaña durante la primera mitad del siglo XIX. Alemania, otro país frecuentemente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el intervencionismo estatal, tuvo aranceles mucho más bajos que Gran Bretaña durante este periodo, aunque los estados alemanes tendían a utilizar otros medios de intervención económica de forma más activa. Teniendo en cuenta esta historia, argumentaba Friedrich List, el principal economista alemán de mediados del siglo XIX, que Gran Bretaña predicara el libre comercio a países menos avanzados como Alemania y EE.UU. era como si alguien intentara “tirar la escalera” con la que había subido a la cima.

Los EE.UU., supuestos campeones actuales del libre comercio, fueron incluso más proteccionistas que Gran Bretaña durante la mayor parte de su historia antes de la Segunda Guerra Mundial. Según el estudio autorizado de Paul Bairoch, entre la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial, fue literalmente la economía más protegida del mundo.

En este contexto, es importante señalar que la Guerra Civil estadounidense se libró por la cuestión de los aranceles tanto o más que por la cuestión de la esclavitud. De los dos temas principales que dividían al Norte y al Sur, el Sur tenía en realidad más que temer en el frente de los aranceles que en el de la esclavitud. Abraham Lincoln era un conocido proteccionista que se había curtido políticamente con el carismático político Henry Clay en el Partido Whig, que defendía el “Sistema Americano” (llamado así al reconocer que el libre comercio favorecía los intereses “británicos”), que se basaba en el desarrollo de infraestructuras y el proteccionismo. Por otra parte, Lincoln pensaba que los negros eran racialmente inferiores y la emancipación de los esclavos era una propuesta idealista sin perspectivas de aplicación inmediata; se dice que emancipó a los esclavos en 1862 como una medida estratégica para ganar la Guerra y no por convicción moral.

Estados Unidos fue también la cuna intelectual del proteccionismo durante todo el siglo XIX. De hecho, fueron pensadores estadounidenses como Alexander Hamilton, el primer Secretario del Tesoro de EE.UU., y el economista Daniel Raymond, los primeros en desarrollar sistemáticamente el llamado argumento de la “industria naciente” que justifica la protección de las industrias manufactureras en las economías menos desarrolladas. De hecho, List, conocido comúnmente como el padre del argumento de la industria naciente, comenzó como un comerciante libre (fue un ardiente partidario de la unión aduanera de libre comercio alemana – Zollverein) y aprendió sobre el argumento Hamiltoniano de la industria naciente durante su exilio en los EE.UU. durante la década de 1820.

Al proteger fuertemente sus industrias, los estadounidenses iban en contra del consejo de economistas tan destacados como Adam Smith y Jean Baptiste Say, que veían el futuro de su país en la agricultura. Sin embargo, sabían exactamente cuál era el juego. Sabían que Gran Bretaña había llegado a la cima a través de la protección y las subvenciones y, por lo tanto, que ellos debían hacer lo mismo si querían llegar a alguna parte. Criticando la predicación británica del libre comercio a su país, Ulysses Grant, el héroe de la Guerra Civil y presidente de EE.UU. entre 1868 y 1876, replicó que “dentro de 200 años, cuando América haya sacado de la protección todo lo que puede ofrecer, también adoptará el libre comercio”. Cuando su país llegó a la cima después de la Segunda Guerra Mundial, también empezó a “patear la escalera” predicando y forzando el libre comercio a los países menos desarrollados.

Puede que el Reino Unido y EE.UU. sean los ejemplos más extremos, pero casi todos los demás países desarrollados actuales utilizaron aranceles, subvenciones y otros medios para promover sus industrias en las primeras fases de su desarrollo. Casos como los de Alemania, Japón y Corea son bien conocidos en este sentido.Si, Pero: Pero incluso países como Suecia, que más tarde llegó a representar la “pequeña economía abierta” para muchos economistas, también utilizaron estratégicamente los aranceles, las subvenciones, los cárteles y el apoyo estatal a la I+D para desarrollar industrias clave, especialmente el textil, el acero y la ingeniería.

Hubo algunas excepciones, como los Países Bajos y Suiza, que mantuvieron el libre comercio desde finales del siglo XVIII. Sin embargo, se trataba de países que ya estaban en la frontera del desarrollo tecnológico en aquella época y, por tanto, no necesitaban mucha protección. Además, hay que tener en cuenta que los Países Bajos habían desplegado un impresionante abanico de medidas intervencionistas hasta el siglo XVII para consolidar su supremacía marítima y comercial. Además, Suiza no tuvo una ley de patentes hasta 1907, lo que va directamente en contra del énfasis que la ortodoxia actual pone en la protección de los derechos de propiedad intelectual (véase más adelante). Lo más interesante es que los Países Bajos abolieron su ley de patentes de 1817 en 1869, con el argumento de que las patentes eran monopolios creados políticamente, incompatibles con sus principios de libre mercado – una posición que parece eludir la mayoría de los economistas actuales de libre mercado – y los Países Bajos no volvieron a introducir una ley de patentes hasta 1912.

El largo y sinuoso camino hacia el desarrollo institucional

La historia es similar en relación con el desarrollo institucional.Entre las Líneas En contra de lo que supone la ortodoxia actual, la mayoría de las instituciones que se consideran requisitos previos para el desarrollo económico surgieron después, y no antes, de un grado significativo de desarrollo económico en los países ahora desarrollados. Sin pretender ser exhaustivos, examinemos las seis categorías de instituciones que, según la opinión generalizada, son prerrequisitos del desarrollo: la democracia, la burocracia, los derechos de propiedad intelectual, las instituciones de gobierno corporativo, las instituciones financieras (incluidas las instituciones de finanzas públicas) y las instituciones de bienestar y laborales.

Sea cual sea la posición de cada uno sobre la relación entre democracia y crecimiento económico en el mundo actual, es indiscutible que los países desarrollados de hoy no se desarrollaron en democracia. Hasta los años 20, incluso el sufragio universal masculino era una rareza. No fue hasta finales del siglo XX cuando todos los países desarrollados se volvieron verdaderamente democráticos. España y Portugal fueron dictaduras hasta la década de 1970; en Australia y Estados Unidos no se concedió el voto a todas las minorías étnicas hasta 1962 y 1965, respectivamente; mientras que en muchos países las mujeres no obtuvieron el sufragio hasta después de la Segunda Guerra Mundial y en Suiza hasta 1971. Hasta la Segunda Guerra Mundial, incluso cuando la democracia existía formalmente, su calidad era extremadamente pobre. El voto secreto no se introdujo hasta principios del siglo XX en Francia y Alemania, y las prácticas electorales corruptas, como la compra de votos, el fraude electoral y la corrupción legislativa, perduraron en la mayoría de los actuales países desarrollados hasta bien entrado el siglo XX.

En cuanto a la burocracia, la venta de cargos, el sistema de botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) y el nepotismo abundaron en la mayoría de los países hasta principios del siglo XX. Las burocracias profesionales modernas surgieron por primera vez en Prusia a principios del siglo XIX, pero mucho más tarde en otros países; incluso Gran Bretaña no adquirió una burocracia moderna hasta mediados del siglo XIX. Hasta la Ley Pendleton de 1883, ninguno de los burócratas federales de EE.UU. fue contratado por concurso, e incluso a finales del siglo XIX, menos de la mitad de ellos fueron contratados por concurso.

Una historia similar surge en términos de instituciones de derechos de propiedad intelectual, que se han convertido en una cuestión clave tras la reciente controversia en torno al acuerdo ADPIC (derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) en la OMC. Hasta finales del siglo XIX, muchos países permitían patentar las invenciones importadas. Como ya se ha mencionado, Suiza y los Países Bajos se negaron a proteger las patentes hasta principios del siglo XX. Estados Unidos no reconoció los derechos de autor de los ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) hasta 1891. Y a lo largo del siglo XIX se produjo una violación generalizada de las leyes de marcas británicas por parte de las empresas alemanas que producían productos falsos “Made in England”.

Incluso en los países más desarrollados (Reino Unido y Estados Unidos), muchas instituciones clave de lo que hoy se considera un sistema de “gobierno corporativo moderno” surgieron después, y no antes, de su desarrollo industrial. Hasta la década de 1870, en la mayoría de los países la responsabilidad limitada, sin la cual no existirían las sociedades anónimas modernas, era algo que se concedía como privilegio a los proyectos de alto riesgo con buenas conexiones gubernamentales (por ejemplo, la Compañía Británica de las Indias Orientales), y no como una disposición estándar.

Hasta la década de 1930, no existía prácticamente ninguna regulación sobre la auditoría y la divulgación de información de las empresas. Hasta finales del siglo XIX, las leyes de quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) estaban orientadas a castigar a los empresarios en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) (siendo la prisión de deudores un elemento clave para ello) en lugar de darles una segunda oportunidad. El derecho de la competencia no existió realmente en ningún país hasta la Ley Clayton de 1914 en Estados Unidos.

En cuanto a las instituciones financieras, sería justo decir que los sistemas financieros modernos, con una banca generalizada y bien supervisada, un banco central y un mercado de valores bien regulado, no surgieron incluso en los países más desarrollados hasta mediados del siglo XX.Entre las Líneas En concreto, hasta principios del siglo XX, países como Suecia, Alemania, Italia, Suiza y Estados Unidos carecían de banco central.

Una historia similar se aplica a las finanzas públicas. La capacidad fiscal del Estado siguió siendo muy inadecuada en la mayoría de los países hoy desarrollados hasta mediados del siglo XX, cuando la mayoría de ellos no tenían impuesto sobre la renta. Incluso en Gran Bretaña, que introdujo el primer impuesto permanente sobre la renta en 1842, Gladstone luchaba en su campaña electoral de 1874 con la promesa de abolir el impuesto sobre la renta. Con una capacidad impositiva limitada, las finanzas de los gobiernos locales, en particular, eran un desastre. Un ejemplo muy elocuente es un episodio documentado en Cochran & Miller, en el que los financieros británicos presionaron en vano al gobierno federal de Estados Unidos para que asumiera el pasivo de varios gobiernos estatales de ese país tras su impago de los préstamos británicos en 1842, una historia que nos recuerda lo ocurrido en Brasil tras el impago del estado de Minas Gerais en 1999.

Las instituciones de bienestar social (por ejemplo, el seguro de accidentes laborales, el seguro de enfermedad, las pensiones estatales, el seguro de desempleo) no surgieron hasta las últimas décadas del siglo XIX, aunque una vez introducidas se difundieron con bastante rapidez. Alemania fue pionera en este sentido.

Más Información

Las instituciones laborales efectivas (por ejemplo, la normativa sobre el trabajo infantil, la jornada laboral o la seguridad en el lugar de trabajo) no surgieron hasta más o menos la misma época, incluso en los países más avanzados.

Las regulaciones sobre el trabajo infantil empezaron a surgir a finales del siglo XVIII, pero hasta principios del siglo XX, la mayoría de estas regulaciones eran extremadamente suaves y se aplicaban mal. Hasta principios del siglo XX, en la mayoría de los países se consideraba impensable la regulación de las horas o las condiciones de trabajo de los trabajadores varones adultos. Por ejemplo, en 1905 el Tribunal Supremo de EE.UU. declaró en un famoso caso que una ley de 10 horas para los panaderos introducida por el estado de Nueva York era inconstitucional porque “privaba al panadero de la libertad de trabajar todo el tiempo que quisiera”.

Una conclusión importante que se desprende del examen histórico es que los países desarrollados tardaron mucho tiempo en construir instituciones en sus primeros tiempos de desarrollo.

Más Información

Las instituciones suelen tardar décadas, y a veces generaciones, en desarrollarse. Por poner un ejemplo, la necesidad de una banca central se percibía al menos en algunos círculos desde el siglo XVII, pero el primer banco central “real”, el Banco de Inglaterra (fundado en 1694), no se instituyó hasta la Ley sobre la Carta Bancaria de 1844, unos dos siglos después.

Otro punto importante se desprende de la comparación histórica de los niveles de sofisticación institucional de los países desarrollados actuales en el período anterior con los de los países en desarrollo actuales. Por ejemplo, medido por el nivel de renta nacional per cápita (ciertamente muy imperfecto), en 1820 el Reino Unido se encontraba en un nivel de desarrollo algo superior al de la India actual, pero ni siquiera tenía muchas de las instituciones más “básicas” que tiene la India ahora. No tenía sufragio universal (ni siquiera tenía sufragio masculino universal), ni banco central, ni impuesto sobre la renta, ni responsabilidad limitada generalizada, ni ley de quiebras generalizada, ni burocracia profesional, ni regulaciones de valores significativas, ni siquiera regulaciones laborales básicas (salvo un par de regulaciones mínimas y apenas aplicadas sobre el trabajo infantil).

Otro ejemplo: en 1913, Estados Unidos se encontraba en un nivel de desarrollo económico similar al de México en la actualidad, pero su nivel de sofisticación institucional estaba muy por detrás del que vemos ahora en México. Las mujeres seguían estando formalmente privadas de derechos y los negros y otras minorías étnicas estaban privados de ellos de facto en muchas partes del país. Hacía poco más de una década que se había legislado una ley federal de quiebras (1898) y hacía apenas dos décadas que el país reconocía los derechos de autor de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) (1891). Un sistema bancario central (muy incompleto) y el impuesto sobre la renta acababan de nacer literalmente (1913), y el establecimiento de una ley de competencia significativa (la Ley Clayton) tuvo que esperar un año más (1914). Además, no existía ninguna regulación federal sobre el comercio de valores ni sobre el trabajo infantil, y la escasa legislación estatal que existía en estos ámbitos era de baja calidad y se aplicaba muy mal.

Estas comparaciones pueden continuar, pero la cuestión es que los países desarrollados en épocas anteriores estaban institucionalmente menos avanzados en comparación con los países en desarrollo actuales en fases de desarrollo similares. Ni que decir tiene que la calidad de sus instituciones estaba muy por debajo de las instituciones de “estándares globales” que se espera que instalen los países en desarrollo de hoy.

La libertad de elección

Si las políticas e instituciones que los países ricos recomiendan a los países pobres no son las que ellos mismos utilizaban cuando se desarrollaban, ¿qué está pasando? Sólo podemos concluir que, intencionadamente o no, los países ricos están tirando a la basura la escalera que les permitió llegar hasta donde están ahora. No es casualidad que el desarrollo económico se haya vuelto más difícil durante las dos últimas décadas, cuando los países desarrollados empezaron a aumentar la presión sobre los países en desarrollo para que adoptaran las llamadas “buenas” políticas e instituciones.

¿Qué se puede hacer para cambiar esta situación? En primer lugar, hay que dar más publicidad a los hechos sobre las experiencias históricas de los países desarrollados. No se trata sólo de “hacer bien la historia”, sino también de permitir a los países en desarrollo tomar decisiones más informadas. Esto no quiere decir que todos los países en desarrollo deban adoptar una estrategia de desarrollo intervencionista. Algunos de ellos pueden beneficiarse de seguir los modelos de Suiza o Hong Kong. Sin embargo, esta elección estratégica debe hacerse con pleno conocimiento de que, históricamente, la mayoría de los países exitosos hicieron lo contrario en el pasado cuando se enfrentaron al mismo desafío competitivo internacional de los países más avanzados, al que los países en desarrollo se enfrentan ahora.

En segundo lugar, consideran algunos economistas, deberían cambiarse radicalmente las condiciones de la ayuda financiera bilateral y multilateral ofrecida a los países en desarrollo. Hay que aceptar que la receta ortodoxa no funciona, y también que no puede haber políticas únicas de “mejores prácticas” que todos deban utilizar. Más concretamente, en lo que respecta a las políticas, las “malas políticas” que la mayoría de los países desarrollados actuales utilizaron con tanta eficacia cuando eran ellos mismos países en desarrollo deberían ser al menos permitidas, si no fomentadas activamente, por los países desarrollados y el establecimiento de la política de desarrollo internacional que controlan. Si bien es cierto que las políticas comerciales e industriales activistas pueden degenerar a veces en una red de burocracia y corrupción, esto no debería significar que estas políticas no deban utilizarse nunca bajo ninguna circunstancia.

En tercer lugar, opinan algunos observadores, las normas de la OMC deberían reescribirse para que los países en desarrollo puedan utilizar más activamente los aranceles y las subvenciones para el desarrollo industrial. También se les debería permitir tener leyes de patentes y otras leyes de derechos de propiedad intelectual menos estrictas.

En cuarto lugar, hay que fomentar la mejora de las instituciones, como defienden una mayoría de autores y expertos, pero esto no debe equipararse a la imposición de un conjunto fijo de instituciones angloamericanas de hoy -ni siquiera de ayer- a todos los países. Hay que hacer intentos más serios, tanto a nivel académico como práctico, para explorar exactamente qué instituciones son necesarias, o al menos beneficiosas, y para qué tipos de países, dadas sus etapas de desarrollo y sus condiciones económicas, políticas, sociales e incluso culturales. Hay que tener especial cuidado para no exigir a los países en vías de desarrollo una modernización excesivamente rápida de las instituciones, sobre todo teniendo en cuenta que ya disponen de instituciones bastante sofisticadas si se comparan con las de los países desarrollados actuales en fases de desarrollo comparables, y dado que el establecimiento y el funcionamiento de nuevas instituciones es costoso.

Al tener la libertad de elegir políticas e instituciones más adecuadas a sus condiciones, los países en desarrollo podrán desarrollarse más rápidamente. Esto también beneficiará a los países desarrollados a largo plazo, ya que aumentarán sus oportunidades de comercio e inversión. Que los países desarrollados, y las instituciones internacionales sobre las que influyen, no puedan ver esto es la tragedia de nuestro tiempo.

Datos verificados por: Brian
[rtbs name=”geografia-economica”] [rtbs name=”desarrollo-economico”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Colonialismo
Desarrollo internacional
Reforma agraria
Lista de países por riqueza por adulto
Trabajadoras migrantes de países en desarrollo
Globalización económica, Neologismos geográficos, Clasificaciones económicas de países, Desarrollo internacional, Geografía económica, Desarrollo económico, Eufemismos, Geografía humana, Desarrollo sostenible, Estudios sobre imperialismo, Desigualdad económica, Desperdicio de recursos, Economía del desarrollo, Estado del bienestar, Estudios Globales, Fondo Monetario Internacional, Pobreza, Pobreza Alimentaria, Pobreza infantil, Problemas económicos, reducción de la pobreza,

Bibliografía