Seguridad Nuclear
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Seguridad Nuclear: Tratados Multilaterales
Convención sobre seguridad nuclear
La Convención sobre seguridad nuclear es un instrumento basado en incentivos que compromete a los Estados que operan las centrales nucleares a establecer y mantener un marco reglamentario que rija la seguridad de las instalaciones nucleares.
Convención sobre la protección física de los materiales nucleares (Convention on the Physical Protection of Nuclear Material)
La Convención sobre la protección física de los materiales nucleares es el único acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) legalmente vinculante que se centra en la protección física de los materiales nucleares de uso pacífico.
Convenio conjunto sobre la seguridad de la gestión del combustible gastado y sobre la seguridad de la gestión de residuos radiactivos (Joint Convention on the Safety of Spent Fuel Management and on the Safety of Radioactive Waste Management)
La Convención conjunta es el primer instrumento internacional que se centra en minimizar los efectos de los materiales radiológicos peligrosos y desarrollar las mejores prácticas para promover una cultura eficaz de seguridad nuclear.
Armas Nucleares: Tratados Bilaterales
Acuerdo de no agresión entre India y Pakistán
El acuerdo obliga a la India y al Pakistán a abstenerse de emprender, alentar o participar en acciones destinadas a causar destrucción o daño a instalaciones o instalaciones nucleares en cada país.
Declaración conjunta de Corea del sur y del norte sobre la desnuclearización de la península de Corea
La declaración conjunta era un tratado en el que Corea del sur y el norte acordaron no poseer, producir o utilizar armas nucleares, y prohibir el enriquecimiento de uranio y el reprocesamiento de plutonio.
Declaración de Lahore
La declaración de Lahore era un acuerdo entre la India y el Pakistán que pedía tanto reducir el riesgo de uso accidental o no autorizado de armas nucleares, entre otras medidas de fomento de la confianza.
Negociaciones estratégicas de limitación de armas (Salt I)
La sal se refiere a dos rondas de conversaciones entre Estados Unidos y la URSS sobre el control de armas nucleares. La sal I (1969-1972) condujo al Tratado del ABM.
Negociaciones estratégicas de limitación de armas (Salt II)
La sal se refiere a dos rondas de conversaciones entre Estados Unidos y la URSS sobre el control de armas nucleares. La sal II duró de 1972-1979.
Tratado de reducción ofensiva estratégica (Sort)
El Tratado establece que los Estados Unidos y Rusia reducen y limitan mutuamente las armas nucleares estratégicas, y cada parte se reserva el derecho de determinar la estructura de sus armas estratégicas ofensivas.
Tratado entre los Estados Unidos de América y la Federación de Rusia sobre las medidas para la ulterior reducción y limitación de las armas estratégicas ofensivas (nuevo START)
El nuevo START es el acuerdo más reciente para la reducción de armas nucleares entre los Estados Unidos y Rusia, estableciendo un límite en las ojivas estratégicas desplegadas.
Tratado entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre reducciones ofensivas estratégicas (Inicio I)
Inicio he limitado el número de vehículos estratégicos de entrega nuclear y ojivas nucleares. START II complementado START I intentando establecer nuevos límites en las armas nucleares estratégicas para cada parte.
Tratado entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre reducciones ofensivas estratégicas (Inicio II)
START II complementado START I intentando establecer nuevos límites en las armas nucleares estratégicas para cada parte.
Tratado entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la eliminación de sus misiles de gama intermedia y de corto alcance (Tratado INF)
El Tratado INF fue un acuerdo bilateral entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Fue el primer tratado en reducir las armas nucleares en lugar de establecer un techo de armas.
Tratado entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre explosiones nucleares subterráneas con fines pacíficos (Tratado del PNE)
El Tratado del PNE permite a los Estados Unidos y a la URSS llevar a cabo explosiones nucleares pacíficas subterráneas en cualquier lugar bajo su jurisdicción o control.
Tratado sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos (Tratado ABM)
El Tratado ABM es un acuerdo entre los Estados Unidos y el soviet para cesar la construcción de un sistema nacional de misiles antibalísticos para limitar el desarrollo y despliegue de misiles defensivos.
Marco acordado entre Estados Unidos y Corea
El marco acordado era un acuerdo entre los Estados Unidos y Corea del norte, que pedía la sustitución de un reactor nuclear de Corea del norte a cambio de normalizar las relaciones y otros incentivos.
Armas Nucleares: Tratados Multilaterales
Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (TPCE)
El TPCE prohíbe las explosiones de pruebas de armas nucleares. Todavía no ha entrado en vigor, ya que tres de los 44 Estados requeridos aún no lo han firmado y cinco para ratificarlo.
Convención Internacional sobre la represión de los actos de terrorismo nuclear
La Convención abarca una amplia gama de actos y posibles objetivos, incluidas las centrales nucleares y los reactores nucleares. Criminaliza la planificación, amenaza o ejecución de actos de terrorismo nuclear.
Tratado de prohibición de ensayos nucleares en la atmósfera, en el espacio ultraterrestre y bajo el agua (Tratado de prohibición parcial de los ensayos) (Tratado)
El Tratado requiere que las partes se abstengan de llevar a cabo explosiones nucleares en cualquier ambiente donde tales explosiones causan desechos radiactivos fuera de los límites del estado que conduce una explosión.
Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP)
El TNP es un Tratado destinado a limitar la propagación de las armas nucleares a través de los tres elementos de la no proliferación, el desarme y el uso pacífico de la energía nuclear.
Tratado sobre la prohibición de las armas nucleares
El Tratado sobre la prohibición de las armas nucleares prohíbe el uso, la posesión, el desarrollo, la prueba, el despliegue y la transferencia de armas nucleares en virtud del derecho internacional.
Tratado sobre la prohibición del emplazamiento de armas nucleares y otras armas de destrucción en masa en los fondos marinos y oceánicos y en el subsuelo de los mismos (Tratado de los fondos marinos)
El Tratado impide la colocación de armas NBC en el lecho marino y el suelo oceánico para eliminar la posibilidad de una carrera de armamentos bajo el agua y promover la exploración pacífica de los cuerpos de agua.
ZLANs
Tratado sobre la zona libre de armas nucleares en África (ANWFZ) (Tratado Pelindaba)
El Tratado obliga a las partes a no desarrollar, fabricar, adquirir o poseer ningún artefacto explosivo nuclear. Las partes pueden participar en actividades nucleares pacíficas y deben concluir acuerdos de salvaguardias con el OIEA.
Tratado Antártico
El Tratado obliga a las partes a utilizar únicamente la Antártida con fines pacíficos. Se prohíben las actividades militares, como la prueba de armas, las explosiones nucleares y la eliminación de desechos radiactivos en la Antártida.
Asia central-zona libre de armas nucleares (CANWFZ)
Los signatarios de CANWFZ no pueden desarrollar, adquirir, poseer o controlar ningún arma nuclear o artefacto explosivo nuclear, ni realizar pruebas de armas nucleares. También se comprometen a prevenir explosiones nucleares.
Estado libre de armas nucleares de Mongolia
El estado de NWF prohíbe a cualquier estado: el desarrollo, posesión o control de las armas nucleares en Mongolia; 2. el transporte de armas nucleares en Mongolia; 3. la eliminación de material radiactivo en Mongolia.
Tratado de la zona libre de armas nucleares del sudeste asiático (Tratado de Bangkok) (ZLANSEA)
Los miembros de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) establecieron el Tratado, un componente crítico de la declaración de la ASEAN (o Asociación de Naciones del Sudeste Asiático; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “ASEAN” en derecho internacional, en inglés) sobre una zona de paz, libertad y neutralidad, para asegurar la ausencia de artefactos explosivos nucleares en la región.
Tratado de Rarotonga de la zona libre de armas nucleares del Pacífico Sur (SPNFZ)
El Tratado prohíbe los artefactos explosivos nucleares en el Pacífico Sur. Es el segundo tratado de establecer un ZLAN, y también prohíbe la prueba y el uso de tecnologías nucleares explosivas.
Tratado para la prohibición de las armas nucleares en América Latina y el Caribe (LANWFZ) (Tratado de Tlatelolco)
El Tratado de Tlatelolco prohíbe a los Estados latinoamericanos adquirir, poseer, desarrollar, probar o utilizar armas nucleares, y prohíbe que otros países almacenen y desplieguen armas nucleares en sus territorios.
Armas Nucleares: Propuesta de Tratados Multilaterales
Tratado sobre el material fisionable propuesto (recorte)
El tratado propuesto tiene por objeto prohibir la producción de material fisionable. Ha estado en el programa propuesto de la Conferencia de desarme durante muchos años, pero el CD no ha podido establecer un Comité para iniciar negociaciones formales porque los Estados discrepan sobre el alcance del futuro tratado.
Garantías de seguridad negativas internacionalmente vinculantes propuestas (NSA)
NSA son la promesa de los Estados poseedores de armas nucleares de no utilizar ni amenazar armas nucleares contra Estados no poseedores de armas nucleares.
Convenio sobre las armas nucleares propuestas (NWC)
La propuesta de NWC, que se basa en la Convención sobre las armas químicas y la Convención, tiene por objeto prohibir el desarrollo, la prueba, la producción, la transferencia, el uso y la amenaza del uso de armamento nuclear por parte de todas las partes.
Propuesta de prevención del Tratado sobre la carrera de armamentos en el espacio (Paros)
Un Tratado de Paros se basaría en los esfuerzos del Tratado sobre el espacio ultraterrestre de 1967 para preservar el espacio para usos pacíficos al comprometer a los Estados partes a abstenerse de colocar objetos que transportan cualquier tipo de arma en órbita, instalando armas en los cuerpos celestes y amenazando con Utilice la fuerza contra objetos en el espacio exterior.
Autor: Williams
Seguridad Nuclear en India: Contraofensiva
La sabiduría convencional es que India solo adquirió a regañadientes armas nucleares y ha sido una potencia de armas nucleares restringida que se adhiere a una política de no uso por primera vez (NFU) y rechaza la posibilidad de una guerra nuclear. Aunque el registro empírico confirma en gran medida su reticencia a adquirir armas nucleares, 1 la continua restricción nuclear de la India es menos cierta. Específicamente, la India está desarrollando un conjunto de capacidades y cada vez hace más declaraciones sobre prevención y contraofensiva que parecen inconsistentes con su estrategia declarada de represalia asegurada o disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) mínima.
Este artículo identifica e intenta explicar por qué la India ha dedicado considerables recursos desde 2003 para desarrollar y adquirir capacidades que superan lo que se requiere para un arsenal nuclear estrictamente en represalia. Específicamente, ¿por qué India ha tratado de construir un número diverso y creciente de sistemas de entrega nuclear precisos y sensibles en los estados de mayor preparación, un conjunto cada vez mayor de plataformas de vigilancia, y defensas de misiles balísticos y aéreos, tanto autóctonas como importadas? Además, estos desarrollos de capacidad han surgido junto con un número cada vez mayor de declaraciones públicas por parte de funcionarios de seguridad nacional de la India y retirados que argumentan que las opciones preventivas de contrafuerza contra Pakistán son permisibles doctrinalmente y ventajosamente estratégicamente. 2Argumentamos que estos desarrollos de capacidad aparentemente discrepantes son probablemente el resultado de la búsqueda consciente por parte de la India de opciones más flexibles más allá de los objetivos de contravalor, es decir, las opciones de contrafuerza contra los sistemas nucleares de mayor alcance de Pakistán, y en gran medida no son el producto de la deriva tecnológica o la confusión estratégica.
Si nuestra evaluación es correcta, entonces estos desarrollos son una indicación temprana de la exploración y el desarrollo de opciones de la India para atacar los sistemas nucleares estratégicos de Pakistán en un conflicto. A diferencia de la estrategia nuclear de la India hacia China, que parece seguir siendo una contravalor contra las represalias, la evidencia disponible sugiere que la India podría estar desarrollando opciones hacia Pakistán que le permitirían participar en la lucha contra la fuerza nuclear nuclear, lo que le brinda a la India una capacidad limitada para desarmar a Pakistán de armas nucleares estratégicas. Tal desarrollo implicaría un desacoplamiento de las estrategias nucleares de la India hacia sus dos vecinos.
Un cambio a la incorporación de opciones de contrafuerza nuclear puede ser un intento de escapar de la parálisis estratégica de la India tras el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Pakistán, que Pakistán amenaza con usar contra las fuerzas convencionales de la India si cruzan ciertas líneas rojas. ¿Qué puede hacer la India si Pakistán usa una o varias armas nucleares tácticas contra las fuerzas indias? La doctrina nuclear oficial de la India amenaza explícitamente con represalias masivas contra cualquier uso de este tipo, que los observadores externos han interpretado ampliamente como que implica un importante contravalor contra las ciudades pakistaníes.
Puntualización
Sin embargo, muchos han cuestionado la credibilidad de las represalias masivas: si algún líder indio de hecho ordenaría el asesinato de millones de civiles paquistaníes inocentes en respuesta al uso nuclear de las fuerzas indias que operan en territorio pakistaní.Si la India optó por no tomar represalias con una fuerza masiva, podría intentar una respuesta proporcional tit-for-tat.
Puntualización
Sin embargo, tal respuesta cederá la iniciativa nuclear a Pakistán, que, al conservar sus armas nucleares estratégicas de largo alcance, podría responder destruyendo una o varias ciudades indias.
Otros Elementos
Además, seguir esas opciones graduadas supondría una enorme presión para el sistema de comando y control de la India.
Por lo tanto, algunos políticos indios parecen sentirse atraídos por una tercera opción: un duro golpe de fuerza contra el número relativamente pequeño de Pakistán, quizás varias docenas, de activos nucleares estratégicos en tierra (y finalmente en el mar) para eliminar su capacidad de destruir ciudades y objetivos estratégicos indios. Dicha estrategia sería coherente con la doctrina de la India de represalias masivas (las estrategias de represalias masivas no tienen que ser contravalores) mientras se evitan los problemas de credibilidad asociados con una estrategia de objetivos de contravalores después del uso de armas nucleares por parte de Pakistán. Un problema con una opción de contrafuerza, sin embargo, es que, atemorizado por el temor a un ataque desarmado, Pakistán tendría un incentivo para liberar todo su arsenal antes de perderlo. que a su vez alentaría a la India a intentar una huelga de contraataque de manera preventiva, un problema dado el compromiso de la NFU de la India, que la mayoría de los comentaristas han supuesto que obligaría a la India o sus fuerzas a sufrir una detonación nuclear antes de tomar represalias. Argumentamos que estas presiones preventivas asociadas con los objetivos de contrafuerza pueden explicar por qué una serie de funcionarios indios influyentes han presentado un argumento persistente y desconcertante de que India debe revisar su política de NFU para permitir la anticipación o que el uso preventivo ante la advertencia de un inminente lanzamiento paquistaní es consistente con su política NFU existente.
La adopción por parte de la India de opciones de contrafuerza potencialmente preventivas, incluso como una opción en un menú que de otra manera consiste en opciones de represalia de contravalor, marcaría un cambio sísmico en la estrategia nuclear de la India y la sentencia de muerte de la llamada disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) mínima creíble.
Otros Elementos
Además, si la India considera la preferencia como coherente con su política de NFU y, por lo tanto, como contraoferta preventiva como una forma de represalia masiva, puede decidir que no es necesario realizar cambios evidentes en su doctrina declarativa. Como el ex asesor de seguridad nacional de la India, Shivshankar Menon, declaró recientemente, “la doctrina nuclear de la India tiene una flexibilidad mucho mayor de la que se acredita”.Entre las Líneas En resumen, los funcionarios de seguridad nacional de la India pueden haber llegado a la conclusión de que las opciones preventivas de contrafuerza, y los aumentos asociados en las capacidades de la fuerza estratégica, son consistentes con la doctrina nuclear existente en la India.
Una Conclusión
Por lo tanto, es posible que no haya un reconocimiento explícito o indicadores de este cambio, lo que podría obligar a Pakistán a ajustar su postura y estrategia nuclear por el temor de que ya haya ocurrido.
Eliminar las armas nucleares estratégicas de Pakistán sería tentador para la India.Entre las Líneas En lugar de los planes militares actuales que apuntan a castigar a Pakistán por futuras provocaciones mientras evitan las líneas rojas nucleares de Pakistán, los planes para una India capaz de contrarrestar la fuerza podrían librar cualquier guerra convencional que prefiera eliminando la amenaza nuclear por completo. La India podría restablecer la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) contra los ataques terroristas pakistaníes en el territorio indio de una manera que los ajustes abortados a su doctrina convencional no lo han hecho.
Sin embargo, el coqueteo de la India con la contrafuerza nuclear conlleva riesgos significativos. Primero, las perspectivas de éxito de la fuerza de combate, incluso contra la fuerza actual de Pakistán, son cuestionables.Entre las Líneas En segundo lugar, la adopción por parte de la India de la contrafuerza nuclear, o incluso el temor de su adopción por parte de Pakistán, podría generar no solo una carrera de armamentos, sino la peligrosa “inestabilidad del primer ataque” donde ninguna de las partes podría permitirse el lujo de ir en segundo lugar. A falta de una negación explícita del interés indio en las opciones de contrafuerza, Pakistán debe reaccionar ante la mera posibilidad de su existencia, dado que la supervivencia de sus armas nucleares estratégicas podría estar en juego.Entre las Líneas En consecuencia, Pakistán puede decidir que necesita construir más fuerzas nucleares y adoptar patrones de despliegue más riesgosos para mejorar la capacidad de supervivencia, aumentando el peligro de una escalada nuclear en cualquier futura crisis militar.
El artículo procede de la siguiente manera. Primero, situamos los desarrollos nucleares de la India en el contexto de desarrollos estratégicos más amplios en la relación India-Pakistán.Entre las Líneas En segundo lugar, documentamos un número creciente de declaraciones de funcionarios indios recientes ofrecidas a título privado mientras prestamos servicios o poco después del retiro, cuestionan el compromiso de la NFU de la India y demuestran interés en poder ejecutar ataques desarmadores.Entre las Líneas En tercer lugar, discutimos los desarrollos de la fuerza nuclear india en las últimas dos décadas, que han mejorado sustancialmente la capacidad de la India para llevar a cabo ataques de contrafuerza con objetivos duros a pesar de la continuidad en la doctrina nuclear oficial de la India. Cuarto, evaluamos las posibles respuestas de Pakistán a estos desarrollos y concluimos que India ‘ Las perspectivas para el éxito de la fuerza de combate son dudosas y la adopción de una estrategia de fuerza de fuerza (o el temor de Pakistán a su adopción) podría tener importantes consecuencias perjudiciales. Esta conclusión implica que, al igual que las opciones militares convencionales no han logrado resolver el dilema de Pakistán en India, los ajustes a su estrategia nuclear también tienen pocas probabilidades de dar resultados positivos, y pueden aumentar el riesgo de resultados catastróficos. Finalmente, consideramos las implicaciones de estos hallazgos para la comprensión de los académicos sobre las teorías de la estrategia nuclear y la perspectiva de una era más amplia de contrafuerza en el panorama nuclear emergente.Entre las Líneas En el dilema de Pakistán, es poco probable que los ajustes a su estrategia nuclear produzcan resultados positivos, y pueden aumentar el riesgo de resultados catastróficos. Finalmente, consideramos las implicaciones de estos hallazgos para la comprensión de los académicos sobre las teorías de la estrategia nuclear y la perspectiva de una era más amplia de contrafuerza en el panorama nuclear emergente.Entre las Líneas En el dilema de Pakistán, es poco probable que los ajustes a su estrategia nuclear produzcan resultados positivos, y pueden aumentar el riesgo de resultados catastróficos. Finalmente, consideramos las implicaciones de estos hallazgos para la comprensión de los académicos sobre las teorías de la estrategia nuclear y la perspectiva de una era más amplia de contrafuerza en el panorama nuclear emergente.
El dilema estratégico perdurable de la India
Desde fines de la década de 1980, los líderes de la India han luchado para desarrollar una estrategia para disuadir al terrorismo patrocinado por Pakistán a raíz de la adquisición por parte de Pakistán de una capacidad de armas nucleares. A pesar de su superioridad militar convencional sobre Pakistán y su posesión de armas nucleares, India no ha podido disuadir los ataques respaldados por Pakistán. 7 India ha perdido más de 30,000 civiles y personal de las fuerzas de seguridad debido a la violencia terrorista o militante en los últimos treinta años, un resultado que Nueva Delhi atribuye en gran medida al patrocinio estatal pakistaní de militantes anti-India. 8 “El desafío es”, explicó un ex diplomático indio, “¿cómo se puede cambiar el pensamiento de la otra parte? Elevar el costo, pero no tener que enfrentar un dilema existencial?”.
Los líderes indios habían esperado inicialmente que las armas nucleares de la India ayudarían a disuadir la agresión sub-convencional y convencional. Cuando la India realizó pruebas de explosivos nucleares en mayo de 1998, el Primer Ministro Atal Bihari Vajpayee argumentó que eran necesarios porque dos estados fronterizos con armas nucleares, China y Pakistán, habían atacado a India cuatro veces. Explicó que Pakistán, un “vecino amargo”, había patrocinado “el terrorismo y la militancia incesantes” en la India. 1Dentro de una semana de las pruebas de la India en 1998, el viceprimer ministro de la India anunció que el nuevo estado nuclear de la India “trajo consigo una etapa cualitativamente nueva en las relaciones Indo-Pak [istaníes]”. Exigió que Pakistán “deshaga su política anti-India” y declaró que los “ataques transfronterizos en campamentos de militantes en la Cachemira administrada por Pakistán deben ser” investigados. Pakistán probó sus propias armas nucleares ese mismo mes.
Una visita muy publicitada del Primer Ministro Vajpayee a Pakistán en febrero de 1999 llevó a algunos funcionarios indios a concluir que las capacidades nucleares abiertas de los dos países habían “eliminado la amenaza de otra guerra, haciendo posible un arreglo”.
Indicaciones
En cambio, a principios del verano de ese año, las tropas indias en Cachemira descubrieron una masiva incursión de las fuerzas paquistaníes cerca de la ciudad de Kargil, lo que provocó lo que se convertiría en la cuarta guerra indo-paquistaní. A raíz de ese conflicto, que terminó con la retirada de Pakistán, los políticos indios abandonaron el optimismo que había surgido tras las pruebas de mayo de 1998 y concluyeron que la posesión de armas nucleares por parte de Pakistán había permitido continuar con el revisionismo paquistaní. La comisión gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) india Apostwar que examinó las causas y la conducta de la Guerra de Kargil destacó una serie anterior de análisis de inteligencia indio más pesimista y previamente clasificado desde principios de la década de 1990, incluso antes de las pruebas nucleares abiertas de Pakistán en 1998.13 Para disuadir a Pakistán, India tendría que desarrollar la capacidad de llevar a cabo una guerra limitada que no llegara a desencadenar el uso de armas nucleares por parte de Pakistán.
A pesar de las declaraciones públicas del liderazgo (véase también carisma) de la India de que la India estaba lista y dispuesta a librar una guerra tan limitada, Pakistán siguió apoyando a los grupos terroristas anti India, cada vez más allá de Cachemira, en el corazón de la India.Entre las Líneas En diciembre de 2001, un grupo de terroristas atacó el Parlamento de la India mientras estaba en sesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los terroristas impidieron el ataque, pero si hubieran tenido éxito, las consecuencias habrían sido desastrosas para la India y su gobierno.Entre las Líneas En respuesta al ataque, India ordenó la movilización completa de su ejército, la primera vez que lo hizo desde la Guerra Indo-Pakistaní de 1971, y exigió que Pakistán tomara medidas contra los grupos terroristas que operan desde su territorio.
La crisis en desarrollo puso a prueba, y finalmente reafirmó, la creencia del ejército de Pakistán en la importancia de su elemento disuasivo nuclear, una conclusión que el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, no dudó en publicar. Ya a mediados de junio de 2002, antes de que India incluso hubiera desmovilizado su ejército, Musharraf declaró públicamente que “la vacilación, frustración e incapacidad de India para atacar a Pakistán o llevar a cabo una llamada guerra limitada… es un testimonio amplio del hecho de que [a ] existe un equilibrio estratégico en el sur de Asia que “disuade a la agresión india”. ” En diciembre, Musharraf volvió a este tema, afirmando que había dicho a los líderes indios” que no deberían esperar una guerra convencional desde Pakistán “si la India atacaba. Como consecuencia, se jactó: “Derrotamos a nuestro enemigo sin ir a la guerra”. Fue esta declaración la que convenció a la India de que necesitaba liberar una doctrina nuclear pública que enfatizaba la certeza de una represalia nuclear masiva en el caso de que Pakistán utilizara por primera vez armas nucleares contra la India o sus fuerzas.
Por su parte, el Ejército de la India atribuyó el fracaso del enfrentamiento militar con Pakistán a la lenta movilización de las fuerzas terrestres de la India, lo que permitió que las presiones internacionales disuadieran a sus líderes políticos de lanzar una represalia y le dieran a Pakistán tiempo para que se movilizara, aumentando la probabilidad de una represión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Conflicto a gran escala en el caso de un ataque indio limitado.Entre las Líneas En respuesta, el ejército desarrolló lo que denominó “opciones de estrategia proactiva”, conocidas coloquialmente como Cold Start, que en una crisis futura permitiría a la India iniciar ataques limitados desde un “inicio en frío”, sin necesidad de semanas para movilizarse antes del inicio. de las hostilidades convencionales. 18 La idea era desarrollar opciones de represalia convencionales, calibradas y rápidas, que el ejército podría emplear para castigar a Pakistán sin provocar una escalada nuclear.
Un ataque terrorista de varios días en la ciudad india de Mumbai en 2008, que dejó 166 muertos y más de 300 heridos, le dio a la India la oportunidad de poner a prueba las opciones de represalia del ejército.
Puntualización
Sin embargo, la inacción resultante de Nueva Delhi mostró que estas opciones eran demasiado riesgosas para que los líderes civiles las autorizaran. 19 líderes indios lucharon con la paradoja fundamental de Cold Start: cualquier nivel de represalia lo suficientemente punitivo como para disuadir a Pakistán y su ejército arriesgaría una respuesta nuclear de Pakistán. Fue esta preocupación la que mantuvo la mano del primer ministro Manmohan Singh después del ataque de Mumbai. Presentado con un ataque que justificó el empleo de la estrategia Cold Start, India se quedó paralizada y Pakistán tomó nota.
Tres años más tarde, en 2011, Pakistán anunció que había probado un misil balístico con capacidad nuclear de muy corto alcance, el Nasr, diseñado para ser desplegado cerca del campo de batalla, una respuesta explícita a cualquier tentación restante de ejecutar un arranque en frío. estrategia. La manipulación de Pakistán de la amenaza del uso nuclear de bajo nivel, algo que había insinuado desde 1998, ahora incluía una capacidad dedicada en el campo de batalla.
Más Información
Las imágenes satelitales sugieren fuertemente que las baterías Nasr se mantienen en guarniciones cerca de la frontera, lo que implica que el misil de corto alcance es, de hecho, un sistema desplegado. 21
Con respecto a la estrategia nuclear, surgieron dos enfoques en la India para abordar el continuo patrocinio de la violencia terrorista en Pakistán, que ahora está aún más habilitado por la introducción de armas nucleares en el campo de batalla. El primer enfoque sugirió cambiar de una política de represalias masivas contra las ciudades pakistaníes en caso de que el primer uso de armas nucleares en el campo de batalla por parte de Pakistán sea una represalia proporcional o calibrada contra objetivos más creíbles, como una base militar de Pakistán. 22En teoría, la India podría tomar represalias con las fuerzas convencionales y utilizar la amenaza de represalias nucleares proporcionales para disuadir el uso nuclear en el campo de batalla pakistaní. El problema con esta estrategia es que podría desencadenar un ciclo de escalada tit-for-tat, y ejercer una enorme presión sobre los sistemas de comando y control de la India, porque Pakistán aún conservaría misiles nucleares estratégicos de mayor alcance que podría usar contra la patria india..
El segundo enfoque posible, uno que los observadores externos pasaron por alto dada su dificultad y la inconsistencia percibida con la doctrina nuclear de la India, se centró en desarrollar opciones de contrafuerza, por lo que la India podría lanzar un ataque desarmador contra el arsenal nuclear de Pakistán y luego aplastar a las fuerzas restantes de Pakistán con su superioridad convencional. Después de todo, los académicos estadounidenses habían llegado a la conclusión de que los intentos de los Estados Unidos de mantener opciones nucleares “limitadas” durante la Guerra Fría habían proporcionado “un fuerte incentivo para que los planificadores militares soviéticos retengan opciones preventivas [de contrafuerza]”. Si la India pudiera convencer a Pakistán de que su capacidad para lanzar un ataque desarmador fuera creíble, esto podría anular las amenazas nucleares de Pakistán, permitiendo ataques punitivos convencionales que podrían restaurar la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) india de ataques sub-convencionales de Pakistán. Como mínimo, tal capacidad podría disminuir la confianza pakistaní de que Pakistán podría contener un intercambio nuclear al campo de batalla. Una estrategia de contrafuerza podría restaurar la credibilidad de la doctrina de represalia masiva de la India, porque permitiría a la India conservar la iniciativa nuclear y justificaría una huelga masiva para lograr un efecto desarmador.
Aunque es probable que los militares de la India intenten destruir tantos sistemas nucleares del campo de batalla de Pakistán como sea posible, los sistemas del campo de batalla no representan una amenaza para los centros de población de la India. La principal preocupación para India sería desarmar los sistemas nucleares estratégicos de mayor alcance de Pakistán, que suman decenas, no decenas de miles, y que India ha estado cartografiando durante años. La lógica es seductora: la fuerza nuclear estratégica de Pakistán es actualmente lo suficientemente pequeña para que India pueda creer que podría ser desarmada o neutralizada con ataques combinados contra los lanzadores de Pakistán y su sistema de comando y control, y que cualquier arma nuclear paquistaní restante podría ser interceptada con defensas de misiles. Aunque esto puede sonar como una ilusión, especialmente después del coqueteo abortado con Cold Start, India ha estado desarrollando los componentes necesarios para tal estrategia.
Otros Elementos
Además, la India ‘
Capacidades de la India: ¿Avanzando hacia la limitación de daños?
Se analiza los desarrollos de la fuerza estratégica de la India. Debido a que India se enfrenta a dos adversarios nucleares, una paradoja de una doctrina disuasiva mínima creíble es que una postura que es “creíble” para China puede no parecer “mínima” para Pakistán.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Por ejemplo, India está invirtiendo en misiles de largo alcance, en gran parte dedicados a objetivos chinos de alto valor, pero estos también podrían usarse contra Pakistán.
Otros Elementos
Además, el deseo de disuadir a China no puede explicar la inversión de la India en una variedad de capacidades de apoyo a la fuerza de combate que parecen dedicadas singularmente a Pakistán. La combinación de más armas, un mayor número de vehículos de entrega precisos en un estado más alto de preparación y capacidad de respuesta, ojivas precisas, múltiples vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV), y un sistema de defensa de misiles balísticos en capas permite a los líderes civiles y militares indios comenzar a pensar sobre estrategias de primer golpe, o estrategias de limitación de daños y lanzamiento en alerta, que usan misiles nucleares para atacar a un adversario “.
Autor: Williams
Visualización Jerárquica de Seguridad nuclear
Energía > Industrias nuclear y eléctrica > Industria nuclear
Asuntos Sociales > Sanidad > Política sanitaria > Organización sanitaria > Salud pública > Riesgo sanitario
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Movimientos de opinión > Movimiento ecologista
Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Contaminación > Contaminación radiactiva
Energía > Política energética > Política energética > Uso pacífico de la energía
Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Residuo > Residuo radiactivo > Efluente radiactivo
Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Agente nocivo > Emisión de calor
Organizaciones Internacionales > Organizaciones mundiales > Organización mundial > Organismo Internacional de Energía Atómica
Energía > Política energética > Política energética > Derecho de la energía > Derecho nuclear
Seguridad nuclear
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Seguridad nuclear
Véase la definición de Seguridad nuclear en el diccionario.
Características de Seguridad nuclear
[rtbs name=”energia”][rtbs name=”asuntos-sociales”][rtbs name=”vida-politica”][rtbs name=”medio-ambiente”][rtbs name=”organizaciones-internacionales”]Recursos
Traducción de Seguridad nuclear
Inglés: Nuclear safety
Francés: Sécurité nucléaire
Alemán: Nukleare Sicherheit
Italiano: Sicurezza nucleare
Portugués: Segurança nuclear
Polaco: Bezpieczeństwo jądrowe
Tesauro de Seguridad nuclear
Energía > Industrias nuclear y eléctrica > Industria nuclear > Seguridad nuclear
Asuntos Sociales > Sanidad > Política sanitaria > Organización sanitaria > Salud pública > Riesgo sanitario > Seguridad nuclear
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Movimientos de opinión > Movimiento ecologista > Seguridad nuclear
Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Contaminación > Contaminación radiactiva > Seguridad nuclear
Energía > Política energética > Política energética > Uso pacífico de la energía > Seguridad nuclear
Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Residuo > Residuo radiactivo > Efluente radiactivo > Seguridad nuclear
Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Agente nocivo > Emisión de calor > Seguridad nuclear
Organizaciones Internacionales > Organizaciones mundiales > Organización mundial > Organismo Internacional de Energía Atómica > Seguridad nuclear
Energía > Política energética > Política energética > Derecho de la energía > Derecho nuclear > Seguridad nuclear
Véase También
- Riesgo sanitario
- Movimiento ecologista
- Contaminación radiactiva
- Uso pacífico de la energía
- Efluente radiactivo
- Emisión de calor
- Organismo Internacional de Energía Atómica
- Derecho nuclear
- Radiactividad
- Accidente nuclear
- Contaminación accidental
- Contaminación radiactiva
- Efluente radiactivo
- Prevención de riesgos medioambientales
- Accidente industrial
- Exposición a la radiación
- Radioprotección
- Inspección Euratom
- Inspección OIEA
- Seguridad de las instalaciones nucleares
- Seguridad del reactor
- Control de seguridad de Euratom
- Control nuclear
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Se examina la inversión de la India en una amplia gama de capacidades que serían útiles para los primeros ataques que limitan el daño, pero que de otra manera no tienen mucho sentido para una represalia segura o una postura mínima de disuasión. Dichas inversiones son consistentes con la lógica estratégica que Menon y otros ex funcionarios de la India han establecido en la última década, y son desconcertantes si la India se adhiere a una estricta política de represalia contra el valor.
En la actualidad, la India todavía está luchando para lograr un elemento disuasivo creíble contra China Los sistemas desarrollados por la Organización de Investigación y Desarrollo de Defensa (DRDO) de la India para otorgarle a India un alcance estratégico contra China están siendo probados y operacionalizados. Estos incluyen el Agni III de rango intermedio, que se ha probado con éxito solo un puñado de veces, y el Agni V de rango más largo, que se probó por primera vez en abril de 2012. El Agni VI se encuentra en desarrollo. Estos misiles ampliarán la capacidad de la India para apuntar a China, pero también pueden usarse contra Pakistán. El Comando de Fuerzas Estratégicas de la India ha publicado las pruebas del Agni III de rango intermedio en una trayectoria más corta y inclinada a una distancia de 1.500 kilómetros, un rango notable por su inclusión de prácticamente todos los posibles objetivos pakistaníes.
Para que la fuerza de combate integral sea efectiva, un estado debe confiar en que puede encontrar, reparar y destruir, o interceptar, virtualmente todo el arsenal nuclear estratégico del adversario. En los últimos años, la India ha hecho enormes mejoras en estas áreas. Estas mejoras por sí solas no sugieren necesariamente que India esté buscando capacidades de contrafuerza, ya que casi todas sus plataformas ISR son inherentemente de doble uso. Además, muchas de estas mejoras reflejan tendencias tecnológicas globales, como la proliferación de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de larga duración, combinados con la creciente visión de la India en los vuelos espaciales, que el estado indio ha financiado por razones comerciales y científicas, así como para Fines militares y de inteligencia. Sin embargo, las mejoras desde 2003 pueden dar mayor confianza a los planificadores indios de que pueden monitorear y rastrear a las fuerzas nucleares paquistaníes. Un ex analista de imágenes de defensa de la India escribió triunfalmente en un artículo de 2017 que publicaba la existencia de una posible instalación de almacenamiento de armas nucleares en Pakistán: “No se puede ocultar nada de las imágenes de satélite
Incluso con las nuevas capacidades de defensa de misiles y misiles, ¿podría la fuerza india ser lo suficientemente receptiva como para implementar una estrategia preventiva de contrafuerza si tuviera evidencia de un inminente uso de armas nucleares por parte de los pakistaníes? Como se mencionó anteriormente, la sabiduría convencional ha sido durante mucho tiempo que la India mantiene su fuerza nuclear en un estado empotrado y desensamblado. Sin embargo, está surgiendo evidencia de que la capacidad de la India para iniciarse luego de decidir hacerlo también ha mejorado rápidamente desde 2003. En su libro de 2001, Ashley Tellis escribió que las tres características clave de la postura nuclear de la India eran que su tamaño era limitado, separado en Disposición, y centralizada en el control. Señaló que las armas y los sistemas de entrega se desarrollan y producen, con subcomponentes clave mantenidos bajo custodia civil, pero estos activos no se despliegan de ninguna manera que permita la pronta realización de operaciones nucleares. De hecho, dichos activos están secuestrados y mantenidos de forma encubierta, con diferentes custodios que ejercen una estricta administración sobre los componentes que se les confían para su custodia.