▷ Sabiduría semanal que puedes leer en pocos minutos. Añade nuestra revista gratuita a tu bandeja de entrada. Lee gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Liderazgo, Dinero, Startups, Políticas, Ecología, Ciencias sociales, Humanidades, Marketing digital, Ensayos, y Sectores e industrias.

Ayuda Humanitaria en Camboya

Asia

Vecino tanto de Vietnam del Norte como del Sur, Camboya se convirtió en una de las víctimas de la guerra de Vietnam. Los norvietnamitas utilizaban su territorio oriental, fuertemente selvático, para canalizar soldados y suministros hacia la línea del frente, y los estadounidenses respondieron con una feroz campaña de bombardeos. La guerra desestabilizó e inflamó las tensiones políticas de Camboya, lo que finalmente condujo a una guerra civil, ganada por los jemeres rojos en 1975. Armado con una ideología marxista utópica, el nuevo régimen rápidamente puso sus botas en el cuello del pueblo camboyano. Los informes, que con frecuencia llevaban consigo los pocos afortunados que habían logrado escapar a Tailandia, hablaban de purgas políticas, reubicación forzosa, hambruna masiva, tortura sistemática y un esfuerzo concertado para limpiar Camboya de las clases educadas y profesionales, y de todas las pruebas de la tecnología occidental. Las noticias fueron ignoradas en gran medida en Occidente. Con la intención de unir a la izquierda y la derecha política para combatir todas las formas de totalitarismo, Médicos Sin Fronteras se ganó rápidamente la reputación de ser antisoviética, pro-americana y pro-israelí. Este desarrollo resultó ser inmensamente controvertido, especialmente porque muchos miembros de Médicos Sin Fronteras se identificaron con el “Tercer Mundo” y el carácter abiertamente político de “Liberté sans Frontières” violó la carta de Médicos Sin Fronteras. Cerró sus puertas en la primavera de 1989, justo cuando la Guerra Fría estaba llegando a su fin, el comunismo estaba a punto de implosionar y los derechos humanos se convertirían en una fuerza importante en la política mundial. Y tenían que adaptarse, como todos los organismos semejantes, al futuro; en buena parte, un futuro de colaboración.

Gobernanza Migratoria

Occidente

En este texto se examinan los factores que favorecen o perjudican la cooperación internacional en materia de migración, y en qué se diferencian de otras cuestiones. Este texto muestra la evolución de la gobernanza de la migración mundial y los obstáculos y el apoyo a la cooperación. Tres iniciativas recientes -el GMG, el FMMD y los ODS- pusieron en marcha principios, normas, reglas y procedimientos informales para gobernar la migración. Cada una de ellas pretendía ir más allá de la coordinación ad hoc y de las respuestas a las crisis para lograr una cooperación más institucionalizada. Cada una de ellas forma parte de un proceso más largo de institucionalización de la gobernanza de la migración mundial. En este texto se describen las razones por las que la cooperación internacional en materia de migración ha sido tan difícil: a saber, la confluencia de intereses divergentes, el poder asimétrico, las ideas contradictorias, la soberanía, la opinión pública negativa y la competencia. La “gobernanza global de la migración” es un término general que representa los complejos regímenes internacionales que se superponen, y a veces entran en conflicto, y que rigen ámbitos de la política migratoria como los refugiados, la migración laboral o los viajes. Los componentes de la gobernanza mundial son los principios, normas, reglas y procedimientos que influyen en la forma en que los Estados y las organizaciones internacionales toman decisiones sobre la migración. La gobernanza mundial de la migración ha evolucionado de forma espectacular en el último cuarto de siglo gracias al aumento de los foros internacionales, las iniciativas bilaterales y regionales y las respuestas mundiales. En cambio, las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales han asumido el reto de construir una arquitectura más fiable e institucionalizada para la gobernanza de la migración mundial. Varios factores fomentan una mayor cooperación mundial en materia de migración: un número récord de refugiados y migrantes vulnerables, el éxito de las respuestas regionales, una nueva agencia dentro del sistema de la ONU, la cooperación intersectorial en materia de migración y la creciente capacidad y experiencia relacionadas con la migración dentro del sistema de la ONU.

Historia de la Gobernanza Migratoria

En este texto se examinan los factores que favorecen o perjudican la cooperación internacional en materia de migración, y en qué se diferencian de otras cuestiones. Este texto muestra la evolución de la gobernanza de la migración mundial y los obstáculos y el apoyo a la cooperación. Tres iniciativas recientes -el GMG, el FMMD y los ODS- pusieron en marcha principios, normas, reglas y procedimientos informales para gobernar la migración. Cada una de ellas pretendía ir más allá de la coordinación ad hoc y de las respuestas a las crisis para lograr una cooperación más institucionalizada. Cada una de ellas forma parte de un proceso más largo de institucionalización de la gobernanza de la migración mundial. En este texto se describen las razones por las que la cooperación internacional en materia de migración ha sido tan difícil: a saber, la confluencia de intereses divergentes, el poder asimétrico, las ideas contradictorias, la soberanía, la opinión pública negativa y la competencia. La “gobernanza global de la migración” es un término general que representa los complejos regímenes internacionales que se superponen, y a veces entran en conflicto, y que rigen ámbitos de la política migratoria como los refugiados, la migración laboral o los viajes. Los componentes de la gobernanza mundial son los principios, normas, reglas y procedimientos que influyen en la forma en que los Estados y las organizaciones internacionales toman decisiones sobre la migración. La gobernanza mundial de la migración ha evolucionado de forma espectacular en el último cuarto de siglo gracias al aumento de los foros internacionales, las iniciativas bilaterales y regionales y las respuestas mundiales. En cambio, las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales han asumido el reto de construir una arquitectura más fiable e institucionalizada para la gobernanza de la migración mundial. Varios factores fomentan una mayor cooperación mundial en materia de migración: un número récord de refugiados y migrantes vulnerables, el éxito de las respuestas regionales, una nueva agencia dentro del sistema de la ONU, la cooperación intersectorial en materia de migración y la creciente capacidad y experiencia relacionadas con la migración dentro del sistema de la ONU.

Organismos Humanitarios

Existen muchas distinciones entre los organismos humanitarios, incluido el origen nacional, la afiliación religiosa o secular, la edad, el tamaño y el mandato, pero dos tipos han dominado el pensamiento y la práctica: una rama de emergencia que se centra en los síntomas y una rama de desarrollo que añade la ambición de eliminar las causas fundamentales del sufrimiento. Estas ramas tienen una comprensión claramente diferente del significado del humanitarismo, sus principios y su relación con la política. Estas diferencias ayudan a explicar las diferentes posiciones adoptadas por los organismos de ayuda en respuesta a los dilemas de la época, e incluso si reconocen la existencia de un dilema en primer lugar. Además, durante gran parte de la historia del humanitarismo, estas ramas tuvieron vidas paralelas; de hecho, la rama de la emergencia reinó durante mucho tiempo de manera suprema, y su definición de humanitarismo era la norma de la industria, mientras que los de la rama de desarrollo tendían a evitar el discurso del humanitarismo en favor de los discursos de socorro y desarrollo. Debido a que operaban por separado y retrataban sus actividades de forma distintiva, durante gran parte de su existencia ninguna de las dos partes se preocupó mucho por lo que hacía la otra (excepto en las emergencias humanitarias durante la Guerra Fría). Sin embargo, esta negligencia benigna cambió en el decenio de 1990, cuando estas dos ramas se cruzaron en las operaciones de socorro y reconstrucción y se debatió sobre el significado del humanitarismo.

Humanitarismo

El humanitarismo no era un asunto totalmente privado antes del decenio de 1990; en los decenios anteriores los Estados y sus organizaciones internacionales se estaban convirtiendo en financiadores, coordinadores y prestadores de asistencia cada vez más destacados. Los principios de imparcialidad, neutralidad e independencia no formaban parte del ADN original del humanitarismo; más bien, se habían ido implantando a lo largo de decenios de acción y debate y no habían pasado a formar parte de los códigos de conducta del Comité Internacional de la Cruz Roja hasta el decenio de 1960. Los esfuerzos humanitaristas originales se habían adelantado al famoso libro de Dunant sobre la batalla de Solferino (origen del sentimiento que llevó a la primera Convención de Ginebra) casi medio siglo y nunca se habían limitado al socorro de emergencia; habían tratado de poner fin a todas las fuentes de sufrimiento, incluida la crueldad con los animales, la indigencia, la esclavitud y las formas inhumanas de castigo y encarcelamiento. Los organismos de ayuda no habían asumido un compromiso de no hacer política antes del decenio de 1990, ya que siempre habían sido criaturas políticas de una u otra manera. Es difícil analizar el humanitarismo sin tropezarse con un campo más famoso, los derechos humanos. El humanitarismo y los derechos humanos comparten varios rasgos, pero no son sinónimos, un punto que hay que subrayar porque a menudo se supone que el campo más conocido de los derechos humanos incorpora el humanitarismo. Es una confusión, parece, que los activistas y estudiosos de los derechos humanos propagan sin querer. No hay una forma sencilla de explicar la diferencia porque estos ríos comparten una cabecera y han fluido entre sí a lo largo de décadas, y los trabajadores humanitarios y los activistas de derechos humanos tratan frecuentemente de resolver la relación mientras trabajan para mantener las aguas separadas. En general, se puede considerar que el humanitarismo y los derechos humanos son construcciones sociales y por lo tanto no tienen diferencias esenciales, pero es necesario reconocer que a lo largo de las décadas han tenido significados distintos. Los derechos humanos se basan en un discurso de derechos, el humanitarismo en un discurso de necesidades. Los derechos humanos se centran en el discurso y los marcos jurídicos, mientras que el humanitarismo desplaza la atención a los códigos y sentimientos morales. Los derechos humanos se centran típicamente en el objetivo a largo plazo de eliminar las causas del sufrimiento, mientras que el humanitarismo se centra en el objetivo urgente de mantener a las personas con vida.

▷ Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Dinero, Políticas, Ecología, Liderazgo, Marketing digital, Startups, Ensayos, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack. Cancela cuando quieras.