El Odio

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el odio. También puede interesar:

• Sociedad
• Violencia Policial sobre Minorías
• Violencia Policial
• Violencia Juvenil
• Violencia Familiar
• Violencia Estructural en África
• Violencia en la Escuela
• Violencia en Internet dirigida a los Niños
• Violencia en Internet
• Violencia en Asia Meridional
• Violencia Doméstica
• Violencia de Género en los Medios de Comunicación
• Violencia de Género

[aioseo_breadcrumbs]

Leyes europeas del discurso del odio

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, muchos países europeos han sido testigos de una proliferación de leyes de discurso de odio diseñadas para frenar la incitación al odio racial y religioso. Aunque originalmente tenía la intención de protegerse contra el tipo de propaganda xenófoba y antisemita que dio lugar al Holocausto, en la actualidad, las leyes nacionales de discurso de odio se han invocado cada vez más para criminalizar el discurso que simplemente se considera un insulto a la raza, etnia, religión o nacionalidad. Bajo el pretexto de la tolerancia y la coexistencia, los islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) a menudo han manipulado tales leyes en un intento por monopolizar el debate y definir lo que está más allá de la discusión pública permisible.

En gran parte, el movimiento para circunscribir los límites de la libre expresión tiene sus raíces en tres instrumentos del derecho internacional: el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD), y El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). El artículo 10 del CEDH, por ejemplo, otorga la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) a todos, pero el ejercicio de este derecho está condicionado a la conformidad con las restricciones necesarias, entre otras cosas., “para la protección de la reputación y los derechos de los demás”. El CERD y el ICCPR, que también pretenden reconocer la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), van un paso más allá. El artículo 4 (a) del CERD obliga a los signatarios a hacer de “toda difusión de ideas basadas en la superioridad o el odio racial” un delito punible, mientras que el artículo 20 del ICCPR requiere la prohibición “de toda defensa del odio nacional, racial o religioso que constituya una incitación a la discriminación, hostilidad o violencia “.

Dados los estándares nebulosos en los que se basan gran parte de las leyes de discurso de odio de Europa, de hecho, ni siquiera existe una definición universalmente aceptada de lo que constituye el discurso de odio, no es de extrañar que esa legislación haya atrapado el discurso que probablemente nunca tuvo la intención de castigar. Delinear la línea entre el discurso que se considera grosero y lo que se considera insultante para los fines del enjuiciamiento penal es un compromiso absolutamente subjetivo, y una distinción que los gobiernos no pueden determinar. Para agravar el problema de la arbitrariedad de estas leyes es su aplicación selectiva: si bien las autoridades europeas a veces parecían reacias a perseguir a las firmas islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) lanzando odio, las que participan en un debate legítimo sobre el islamismo son a menudo objeto de persecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Abundan los ejemplos:

Dinamarca

El artículo 266 (b) del Código Penal de Dinamarca tipifica como delito “expresar y difundir el odio racial”, por lo que es un delito utilizar un lenguaje amenazador, vilipendiante o insultante destinado al público en general o a un amplio círculo de personas.Entre las Líneas En 2001, varios políticos daneses fueron condenados en virtud de esta disposición por presuntamente hacer declaraciones “antiislámicas”. Más recientemente, en junio de 2010, el fiscal de la corona danesa trató de levantar la inmunidad parlamentaria del diputado Jesper Langballe para que pudiera enfrentar cargos en virtud del Artículo 266 (b) por publicar un artículo sobre la “islamización de Europa” y el estatus subyugado de las mujeres musulmanas..

Francia

La legislación principal de Francia sobre discursos de odio es la Ley de Prensa de 1881, en la cual la Sección 24 tipifica como delito la incitación a la discriminación racial, el odio o la violencia sobre la base del origen o la pertenencia (o no afiliación) de una ética nacional. grupo racial o religioso. Una disposición del código penal también hace que sea un delito participar en una conducta similar a través de una comunicación privada.

Tales leyes se han implementado contra individuos en una amplia franja de la sociedad.Entre las Líneas En 2002, cuatro organizaciones musulmanas presentaron una queja contra el autor Michel Houellebecq por declarar que el Islam era “estúpido” y “peligroso” en una entrevista. Aunque el tribunal absolvió a Houellebecq, se abstuvo de hacerlo por motivos de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).Entre las Líneas En 2005, el político Jean Marie Le Pen, subcampeón de las elecciones presidenciales de 2002, fue declarado culpable de incitar al odio racial por los comentarios hechos a Le Monde en 2003 sobre las consecuencias de la inmigración musulmana en Francia. Y en 2008, la actriz Brigitte Bardot fue detenida en la corte y condenadaacusado de incitar al odio racial por sus críticas sobre el sacrificio ritual de ovejas durante una fiesta musulmana. A Bardot se le ordenó pagar 15,000 €, la quinta vez que fue multada por incitar al odio racial contra los musulmanes desde 1997.

Países Bajos

Durante mucho tiempo considerado un bastión para la libertad de pensamiento y expresión, Holanda (Países Bajos) se ha unido hoy al retiro europeo de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Juntos, los artículos 137 (c) y 137 (d) del Código Penal holandés operan para prohibir los insultos públicos intencionados, así como para incitar al odio de manera verbal, escrita o ilustrada, a causa de la raza, la religión y la orientación sexual., o convicciones personales. El caso de discurso de odio más prominente hasta la fecha es el del político Geert Wilders, quien fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) por el fiscal en 2009 por sus comentarios públicos sobre los musulmanes y el Islam, y su lanzamiento de un cortometraje que documenta pasajes inflamatorios en el Corán.

Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Sec. 18 (1) de la Ley de Orden Público de 1986(POA) declara que “una persona que usa palabras o comportamiento amenazante, abusivo o insultante, o muestra cualquier material escrito que sea amenazador, abusivo o insultante, es culpable de una ofensa si: a) tiene la intención de incitar así el odio, o; b) teniendo en cuenta todas las circunstancias, es probable que se fomente el odio racial “. Entre la panoplia de otras leyes británicas de discursos de odio está la Sección 5 de la POA, que hace que sea un delito usar o mostrar palabras amenazantes, abusivas o insultantes “en la audiencia o vista de una persona que pueda ser víctima de acoso, alarma o angustia por eso “. De hecho, fue bajo este umbral increíblemente bajo que los hoteleros cristianos Ben y Sharon Vogelenzang, acusados ​​por un patrón musulmán de llamar a Muhammad un “señor de la guerra”, fueron acusados,, en 2009. A la inversa, Harry Taylor, un ateo que colocó dibujos que satirizaban el cristianismo y el islam en una sala de oración del aeropuerto, fue condenado en abril de 2010 bajo la Sección 5 y recibió una sentencia de seis meses de prisión.

Autor: Black

Discriminación y grupos de odio en línea (ciber-odio)

La proliferación de grupos de odio en línea en los últimos años ha puesto de relieve dos cuestiones principales.Entre las Líneas En primer lugar, los juristas y los estudiosos de la política han cuestionado hasta qué punto debería regularse esa incitación al odio.Entre las Líneas En segundo lugar, y quizás lo más importante, existe una gran preocupación por los efectos del odio expresado en línea – específicamente, si incita a la violencia y la hostilidad entre grupos en el mundo físico.

Una Conclusión

Por lo tanto, la comprensión del ciber-odio constituye un reto importante para los psicólogos. Específicamente, es importante entender por qué el odio en línea está tan extendido y el contenido de los sitios de odio en línea a menudo es tan insultante y agresivo, dado que las actividades físicas de los grupos de odio son mucho más encubiertas. Este texto intenta proporcionar una perspectiva psicológica sobre la naturaleza y el propósito de los grupos de odio en línea y sus motivaciones subyacentes, sus estrategias, teorías psicológicas e investigaciones que proporcionan información sobre el comportamiento desinhibido en línea, las acciones que se están llevando a cabo para combatir el odio cibernético, y algunos retos para futuras investigaciones. Información complementaria: grupos de odio en línea, ciber-odio, comportamiento en línea.

El contenido principal puede incluir lo siguiente:

• La naturaleza y el propósito de los grupos de odio en línea
• Los porqués del ciber-odio
• Combatir el ciber-odio

La homogeneidad percibida del debate en línea se define como la medida en que los usuarios perciben que están interactuando con otras personas de ideas similares. Aunque la naturaleza débil de la mayoría de las redes en línea puede proporcionar a la gente puntos de vista diversos y no redundantes, mucha evidencia sugiere que la comunicación en línea fomenta la auto-segregación en grupos homogéneos.Entre las Líneas En realidad, debido a la creciente personalización de la información basada en las preferencias y criterios de los usuarios, Internet puede mejorar la exposición selectiva, de modo que las personas que navegan por la web tienen cada vez más probabilidades de encontrar información que simplemente confirma sus puntos de vista preexistentes y de discutir sobre política con otras personas de ideas afines.

Los grupos de odio en línea, cuya existencia se basa en la expresión de hostilidad hacia otros grupos, como las minorías étnicas o sexuales, son ejemplos extremos de formación de grupos basados en comparaciones entre grupos. Otras, como las redes de blogs de tejido, no parecen construir su identidad social a partir de la derogación de los outgroups, aunque también pueden desarrollar normas fuertes dentro de los grupos.

Las comunidades mediadas difieren en el grado en que su formación se basa en yuxtaposiciones entre comunidades.Entre las Líneas En los grupos de odio en línea, la hostilidad hacia otros grupos es mucho más explícita que en los blogs de punto.

Puntualización

Sin embargo, parece que, independientemente de la medida en que la identidad dentro del grupo de una comunidad mediada se basa en la derogación fuera del grupo, los procesos de formación de los grupos se basan siempre en comparaciones entre grupos.

Los grupos de supremacistas blancos en línea

Un estudio del año 2005 (Karen Douglas et al.) investigó las estrategias de auto-mejora usadas por los grupos de supremacistas blancos en línea. De acuerdo con la teoría de la identidad social, propusieron que los grupos de la supremacía blanca, al percibirse a sí mismos como miembros de un grupo de alto estatus, impermeable y amenazado por otros grupos, deberían abogar por más conflictos sociales que por estrategias de creatividad social. También esperaban que los niveles de violencia defendida fueran inferiores a los niveles de conflicto social y creatividad social debido a las limitaciones legales del contenido. Como era de esperar, un análisis de 43 sitios web de la supremacía blanca reveló que los niveles de creatividad y conflicto social eran significativamente mayores que los niveles de violencia defendida.

Puntualización

Sin embargo, contrariamente a las predicciones, los sitios web exhibían creatividad social en mayor medida que el conflicto social. La diferencia entre la creatividad social y las estrategias de competencia social no fue moderada por la identificabilidad. Los resultados se discuten con referencia a los impedimentos legales para la hostilidad abierta en los grupos en línea y el propósito de la comunicación socialmente creativa. Véase también competencia social, creatividad social, y supremacía blanca.

Autor: Black

Odio en Política: Trump contra Taylor Swift

El mensaje, publicado en septiembre de 2024 en Truth Social, estaba intercalado entre una perorata sobre los impuestos de plusvalía y un videoclip de un mitin de Donald Trump. Cuatro palabras, en mayúsculas: «ODIO A TAYLOR SWIFT».

“Los que odian van a odiar (odiar, odiar, odiar, odiar)”, ha observado Taylor Swift, y la afirmación ha sido confirmada ahora por un experto. Ayer por la mañana, Trump dio a conocer sus sentimientos actuales hacia Swift en Truth Social, una reacción extremadamente tardía, al parecer, al apoyo de la estrella del pop a Kamala Harris el pasado martes por la noche. Aunque «¡ODIO A TAYLOR SWIFT!» no fue una respuesta proporcional, sí fue reveladora, pues el enfado de Trump no surgió de la nada. Al contrario, procedía del mismo lugar que muchas de sus declaraciones de odio: la indignación.

Y así, mientras sus conciudadanos estadounidenses seguían con su domingo, él se vengó. El ex presidente quiere que sepas que ahora odia a Taylor Swift. La odia con H mayúscula. La odia con signo de exclamación.

Puede que el apoyo de Swift a Harris haya sido inesperado, pero no ha sido estrictamente una sorpresa. No ha ocultado sus inclinaciones políticas; de hecho, ha protagonizado un documental cuya premisa era que no estaba dispuesta a ocultar sus inclinaciones políticas. En el pasado, Swift ha dado a conocer sus sentimientos mediante apoyos directos -a los candidatos al Congreso por Tennessee Phil Bredesen y Jim Cooper en 2018, a Joe Biden y Kamala Harris en 2020- y mediante comentarios contundentes. Trump «cree que esto es una autocracia», dijo en 2019. Trump pasó su presidencia «avivando el fuego de la supremacía blanca y el racismo», dijo en 2020. Ha criticado sus intentos de «subvertir y destruir nuestro derecho a votar y votar con seguridad». En agosto de 2020, Swift dijo que Trump había «optado por engañar descaradamente y poner en peligro la vida de millones de estadounidenses en un esfuerzo por aferrarse al poder».

Con esto, y con su recién anunciado apoyo a Harris, la artista que canta en poesía se empeñó en utilizar la prosa: estridente, clara, incapaz de ser malinterpretada. Se desconoce si sus comentarios influirán en los votantes. Pero a Trump le encanta la adulación, y es probable que deseara el apoyo de Swift, tanto como para reclamar su apoyo aunque no se lo hubiera dado: En agosto, Trump compartió una colección de imágenes que incluían una foto de Swift vestida de Tío Sam. «Taylor quiere que votes a Donald Trump», decía el pie de foto.

«¡Acepto!» Trump «respondió» mientras compartía el collage.

Se trataba de una farsa en toda regla, y en su apoyo a Harris, Swift se refirió al incidente, escribiendo que «evocaba mis temores en torno a la IA y los peligros de difundir información errónea». Las imágenes coincidían con otros momentos que parecían sugerir que Trump creía que Swift podía ser seducida para que le apoyara. En un libro publicado en junio, Trump elogió la apariencia de Swift: «Creo que es guapa, ¡muy guapa! Me parece muy guapa». Por un momento, admitió la realidad: «Creo que es liberal», dijo a la autora del libro. «Probablemente no le guste Trump». Pero luego: «He oído que tiene mucho talento. Creo que es muy guapa, de hecho, ¡inusualmente guapa!».

Los halagos llegaron después de que Trump declarara, en febrero, que «firmé y fui responsable de la Ley de Modernización de la Música para Taylor Swift y todos los demás Artistas Musicales. Joe Biden no hizo nada por Taylor, y nunca lo hará». Y añadió: «Es imposible que apoye a Crooked Joe Biden, el peor y más corrupto Presidente de la Historia de nuestro País, y que sea desleal al hombre que le hizo ganar tanto dinero.»

La belleza y la riqueza son las divisas que Trump entiende. Y la lealtad conduce, en su mundo, a la remuneración. Puede que Swift haya pasado años dando a conocer sus sentimientos, pero Trump sabe que los sentimientos pueden cambiar. Parecía creer que realmente podía ganarse su apoyo, a pesar de sus protestas durante años. Parecía creer que ella le debía su apoyo. Después de todo: él le había hecho ganar dinero. La había llamado guapa. ¿Qué más? Él había iniciado la transacción, y esperaba que se la devolviera.

Cuando Swift se negó, el ex presidente respondió como un novio despechado: corazón roto, orgullo herido. Mira lo que me has hecho hacer. «¡ODIO A TAYLOR SWIFT!» puede parecer ante todo lamentable: un hombre de 78 años que trata Internet como su libro de quemados personal. Pero el mensaje también marca un cambio real. Cuando Swift anunció, en 2018, que apoyaría a Bredesen, el demócrata en las elecciones al Senado de Tennessee, Trump pudo reírse de ello: «Ahora me gusta la música de Taylor un 25% menos, ¿vale?», dijo. La antigua risa se ha convertido ahora en algo más personal y petulante, y potencialmente peligroso. Los que odian odiarán, sí. La cuestión es: ¿con qué fin?

Revisor de hechos: Mox

Odio en Psicoanálisis

s. m. (fr. haine; ingl. hatred, hate; al. Hafi). Pasión del sujeto que busca la destrucción de su objeto.

El odio es para S. Freud un hecho clínico fundamental. De él esboza el origen psíquico y las consecuencias sociales.

Un hecho clínico fundamental. El odio es un hecho clínico cuya evidencia se le impone a Freud.
Esta pasión se manifiesta particularmente en la experiencia del duelo (véase más información, y sobre sus dos significados) a través de los síntomas o
de los sueños. Freud muestra de entrada su importancia a propósito de su paciente Elisabeth (Estudios sobre la histeria, 1895). La joven había experimentado una gran satisfacción con la idea de que su hermana al fin muriese y le dejase así la vía libre para casarse con su cuñado.

Pero se había defendido de esta representación insoportable convirtiendo esa excitación
psíquica en síntomas somáticos: dolores en la pierna. La confesión de este odio acarrea en ella
la desaparición parcial de sus síntomas. Del mismo modo, el obsesivo puede sufrir la pérdida real de un ser cercano con una intensidad que Freud califica de patológica. Paga el derecho de este odio inconfesado respecto de ese ser cercano volviéndolo contra sí mismo bajo la forma de una culpabilidad autopunitiva. El odio hacia sí mismo es por lo tanto característico del masoquismo moral (Duelo y melancolía, 1915), Pero Freud comprueba más generalmente en La interpretación de los sueños (1900) que la obligación convencional de amar al prójimo provoca la represión de los pensamientos de odio y su reaparición disfrazada en los sueños de duelo.

Cuando alguien sueña que su padre, su madre, su hermano o su hermana han muerto y que se apena mucho por ello, es porque ha deseado su muerte en un momento dado, antes o ahora. El dolor experimentado en el sueño burla a la censura.

Su origen y su incidencia social. Este odio se origina para Freud en la relación primordial del
sujeto con los objetos reales pertenecientes al mundo exterior, y no deja de tener su efecto
social. Así, el sujeto odia, detesta y persigue, con la intención de destruirlos, a todos los objetos
que son para él una fuente de displacer. La relación con el mundo exterior extraño que aporta
excitaciones está marcada entonces por este odio primordial. Forman parte de esto real extraño
todos los objetos sexuales cuya presencia o ausencia el sujeto al principio no domina. Así
sucede con el seno materno, por ejemplo (Trabajos sobre metapsicología, 1915). También
forman parte de esto los seres cercanos que impiden la satisfacción: caso de los hermanos o
las hermanas. Por lo común el sujeto los ve como intrusos en la conquista del afecto parental.
Igualmente, el odio puede separar a la madre y a la hija en la lucha más o menos explícita que
llevan para recibir el amor exclusivo del padre. Y opone con fuerza al padre y al hijo en la
rivalidad sexual.

Pues es la función del padre la que le interesa sobre todo a Freud. Su presencia hace obstáculo para el niño en la satisfacción del deseo con la madre, cualquiera que sea su sexo.Si, Pero: Pero el varón lo odia con particular vigor, porque le prohibe gozar del objeto femenino que el apetito sexual de ese padre lo lleva sin embargo a desear. Freud ve en esta rivalidad rencorosa el resorte de la prohibición del incesto, del complejo de Edipo y del complejo de castración, incluso del deseo mismo. El destino psíquico del sujeto depende para él de la manera en que el sujeto atraviesa este período. La significación simbólica de este odio lo distingue del odio primordial e indiferenciado respecto de toda fuente de displacer. Efectivamente, el odio al padre está en el origen de la ley simbólica de la interdicción, es decir, del lazo social. Para subrayar su alcance civilizador, Freud elabora el mito del padre de la horda asesinado por sus hijos celosos o el de Moisés asesinado por su pueblo. Del remordimiento por el odio y el asesinato del padre nacen para él todas las interdicciones sociales (Tótem y tabú, 1912-13; Moisés y la religión monoteísta, 1939). A la inversa, Freud insiste también en la tendencia natural del hombre a la maldad, la
agresión, la crueldad y la destrucción, que viene del odio primordial y tiene incidencias sociales
desastrosas. Pues el hombre satisface su aspiración al goce a expensas de su prójimo,
eludiendo las interdicciones. Explota sin resarcir, utiliza sexualmente, se apropia de los bienes,
humilla, martiriza y mata. Como debe renunciar a satisfacer plenamente esta agresividad en
sociedad, le encuentra un exutorio en los conflictos tribales o nacionalistas. Estos permiten a los
beligerantes señalar fuera de las comunidades fraternales enemigos aptos para recibir los
golpes (El malestar en la cultura, 1929). Esta comprobación lo vuelve a Freud pesimista y poco
inclinado a creer en el progreso de la humanidad. Lacan aprueba estas conclusiones. La
voluntad de hacer el bien desde un punto de vista moral, político o religioso enmascara siempre
[si está muy centrada en el bien] una insondable agresividad. Es la causa del mal (La ética del
psicoanálisis, 1960).

Lacan se empeña sobre todo en mostrar la dimensión imaginaria del odio según dos registros distintos: el odio celoso y el odio del ser. La experiencia analítica lleva a veces al sujeto a superarlo, pero también a reconocer su fecundidad simbólica.

Odio celoso y odio del ser. El hermano, la hermana y más en general toda persona rival son
objeto del odio celoso. Para ilustrar -lo, Lacan desarrolla a lo largo de sus seminarios el mismo
ejemplo, el del niño descrito por San Agustín en las Confesiones. Todavía no habla y ya
contempla pálido, y con una mirada ponzoñosa, a su hermano de leche. El hermano prendido al
seno materno le presenta de pronto a este niño, al sujeto celoso, su propia imagen corporal.Si, Pero: Pero
en esta imagen que le presenta, el sujeto se percibe como desposeído del objeto de su deseo.
Es el otro el que goza de él en una unidad ideal con la madre, y no él. Esta imagen es fundante
de su deseo.Si, Pero: Pero la odia. Le revela un objeto perdido que reanima el dolor de la separación de la
madre (La identificación, 1962). El paranoico permanece en este odio de la imagen del otro sin
acceder al deseo. Es el doble, el perseguidor que conviene eliminar. Esta experiencia se renueva
para cada uno a través de los encuentros en los que el deseo es visto en el otro bajo la figura
del rival, del traidor o de la otra mujer. Basta con que el otro sea supuesto [como] gozando, aun
si el sujeto celoso no tiene la menor intuición de ese goce.

El odio del ser, más intenso todavía, concierne a Dios o a alguien más allá de los celos (Aún,
1973). Contrariamente al precedente, no depende de la mirada o de la imagen. Es inducido por el
hecho de que el sujeto imagina la existencia de un «ser» que posee un saber inasible y, sobre
todo, amenazante para su propio goce. Lo odia entonces con violencia. Para Lacan es el odio de
los hebreos hacia Jehová. El Dios celoso de saber perfecto prescribe la Ley a su pueblo
radicalmente imperfecto, exponiéndose a la traición y al odio. El odio del ser puede también
apuntar al ser de una persona a la que le es supuesto un saber más perfecto y cuyas
conductas o proposiciones son entonces execradas. Más en extenso, es el caso del que viene
a perturbar el goce común, las convicciones bien asentadas. Este odio, a menudo amplificado
por las instituciones, les tocó en suerte a ciertos científicos demasiado audaces para su tiempo:
Galileo, Cantor, Freud, y otros. Más en general, el que está adelantado a su época desde el
punto de vista del conocimiento lo encuentra inevitablemente. Deviene el «ser», ese objeto
extraño y repugnante que se trata de destruir o excluir, como en el odio primordial descrito por
Freud, y aun, ese padre fundador cuya memoria conviene reprimir.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Vanidad y fecundidad del odio. El odio del ser, como el odio celoso, son en última instancia vanos
desde un punto de vista psicoanalítico. El odio del ser divino le parece a Lacan cada vez menos
justificado. Los sujetos han visto revigorizado y luego ahogado este odio por los diluvios de amor
del cristianismo. Finalmente han dejado de creer en la presencia de un saber divino sobre todo,
de una «omniciencia» amenazante de la intimidad de su goce. Del mismo modo, si durante la cura
le sucede a un analizante hacer de su analista un Dios, más o menos rápidamente se da cuenta
de que ese otro no lo sabe todo (Aún, 1973). La alternancia de odio y amor, esa
«enamorodiación» [hainamoration], según Lacan, con la que el analizante gratifica al analista
supuesto [al] saber, es por lo tanto superable. El odio se debilita desde que se revela la
naturaleza de ese saber. Pues el saber del que el analizante puede disponer al final de la cura
no es el saber de ningún ser. Es colectivo, impersonal e incompleto, no tiene nada de divino. El
ateísmo consecuente del psicoanalista sería entonces una docta ignorancia sin odio ni amor. En
cuanto al odio celoso, para Lacan es también un síntoma «&ltApertura» del Seminario del Servicio
Deniker en Sainte-Anne, 1978). Sólo se revela superable a condición de que el sujeto haya
tomado la medida exacta del goce que codicia en su semejante.

El odio es vano, pero sus afinidades con la figura paterna, por una parte, y con el conocimiento,
por otra, pueden hacerlo fecundo. Sin esta experiencia inicial del odio del padre, no hay acceso
al or -den de la ley simbólica.Entre las Líneas En su otra vertiente, el odio tiene un lazo profundo con el deseo de saber. Para Freud, nuestro placer y nuestro displacer dependen en efecto del conocimiento que tenemos de algo real tanto más odiado cuanto que es desconocido. Lo real es entonces sobrestimado por la amenaza que representa. El odio participa así de la inventiva del deseo de saber (Pulsiones y destinos de pulsión, 1915, Freud; Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis, Lacan, 1964; 1973).

Fuente: Diccionario del Psicoanálisis

Discurso de Odio en la Teoría del Derecho

También de interés para Odio:

Odio en Relación a Filosofía

En este contexto, a efectos históricos puede ser de interés lo siguiente: [1] Genéricamente considerado, es la tendencia por la que el hombre se opone a un objeto que le es contrario (véase en esta plataforma: PASIÓN). Así considerado puede ser moralmente bueno o malo: p. ej., el cristiano hace bien en oponerse a lo que puede debilitar o destruir su vida sobrenatural y odiar el pecado.Entre las Líneas En un sentido moral, mientras el amor es la inclinación de la voluntad y del senámiento hacia un bien, el odio es la aversión y la oposición a él. El amor estima, protege y fomenta la vida y las cosas del amado; por el contrario el odio detesta al enemigo y le desea la aniquilación, la muerte y la desventura (cfr. J. Mausbach, G. Ermecke, odio c. en bibl. 173). Por el odio el hombre que ha perdido la amistad con Dios y no desea recuperarla se opone a Dios como último fin suyo; el que está enemistado con su prójimo, le rechaza como un mal, etc. El odio es un pecado contra la caridad. Como la caridad puede ser amor de benevolencia o amor de concupiscencia (véase en esta plataforma: CARIDAD III, 2), así el odio se divide en odio de enemistad o de malevolencia (opuesto al amor de benevolencia) y odio de abominación (opuesto al amor de concupiscencia).

Por el odio de enemistad el hombre se opone al objeto primario de la caridad, Dios, y también al secundario, el hombre en cuanto es amado por Dios. Dios es rechazado como si fuera un mal en sí; éste es el pecado más grave que puede darse, pues representa la más completa alteración del orden moral (véase en esta plataforma: CARIDAD). El odio de enemistad al prójimo consiste en un acto de la voluntad por el cual no sólo se le niega el amor debido sino que se le rechaza como un mal. Este pecado es grave ex genere suo: «El que aborrece a su hermano está en tinieblas» (1 lo 2,11), «es un homicida» (1 lo 3,15). Es pecado grave cuando se desprecia al prójimo con voluntad contraria (véase en esta plataforma: CARIDAD III, 5b); por ella se considera al prójimo incompatible de modo absoluto con la perfección de uno mismo. El odio de enemistad será leve cuando sólo se considere al prójimo relativamente opuesto a uno mismo y, por tanto, no lleva a desearle un mal grave.

Cuando el mal deseado al prójimo es grave el odio de enemistad es grave: por ello el deseo de la muerte del prójimo siempre será un pecado grave. Por la maldición y la venganza el que odia desea y procura el mal al prójimo. Por la maldición (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) se desea que el azar o, bien, fuerzas ajenas al hombre y misteriosas (véase en esta plataforma: SUPERSTICIÓN) pongan fin a la vida del enemigo. Por la venganza (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) se desea poner fin a la vida del enemigo por propia iniciativa. El insulto (véase en esta plataforma: INJURIA), el desprecio, y hasta la calumnia (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) suelen ser manifestaciones del odio que acompañan a la maldición y a la venganza o las sustituyen cuando no son posibles sus efectos. La caridad obliga a no negar las manifestaciones ordinarias de saludo al que nos haya ofendido y obliga también a reparar el odio mediante 1-a petición de perdón y su concesión (véase en esta plataforma: CARIDAD). Pero son las actitudes interiores de oposición al prójimo (rencor, resentimiento.) las que han de ser removidas para desechar el odio.

Por el odio de abominación el hombre se opone a todo lo que le hace sufrir, a todo lo que es molesto o perjudicial para él. Procede a veces de una falsa postura ante el dolor (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) que lleva a considerarlo necesariamente un mal, sin tener en cuenta que Dios muestra su bondad hacia los hombres tanto en la prosperidad como en lo que consideramos adversidad, en cuanto que ambas son necesarias para conseguir nuestra perfección. No debe confundirse el odio de abominación con la reacción natural instintiva de repugnancia ante el dolor, ni con la lucha contra el dolor físico o moral, con medios moralmente lícitos. El odio de abominación suele ser pecado leve. Cuando el dolor se rechaza con especial virulencia y se hace culpable del mismo a Dios o al prójimo entonces se convierte en odio de enemistad.
El odio de abominación hacia los defectos o vicios del prójimo es bueno, pero debe contenerse dentro de los límites de la comprensión hacia la persona para que no degenere en odio de enemistad.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Colectividades humanas

Lo que se dice sobre el prójimo individualmente considerado hay que aplicarlo también a las colectividades humanas.

Los defectos de las sociedades, naturales o voluntarias, deben ser repudiados si son inmorales, pero nunca se debe tener formalmente por enemigos a los miembros de estas sociedades. La displicencia que produzcan las diferencias naturales entre grupos humanos no suele pasar a lo sumo de pecado leve pero hay obligación de superarlas y, sobre todo, hay que evitar que degeneren en odio de enemistad. El cristiano no ha de encontrar dificultades interiores para amar a todos los países (véase en esta plataforma: PATRIOTISMO).
[rbts name=”filosofía”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Basado parcialmente en el concepto y descripción sobre odio en la Enciclopedia Rialp (f. autorizada), Ediciones Rialp, 1991, Madrid, España

Véase También

Bibliografía

1. MAUSBACH, G. ERMECKE, Teología Moral Católica, II, Pamplona 1971, nn. 23 y 24; M. PRUMMER, Manuale Theologíae Moralis, I, Barcelona 1955, nn. 571-578.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Derecho Natural
• Realidad
• Radicalismo Político
• Fatalismo
• Determinismo
• Yo ideal
• Wilhelm Dilhey
• Voluntad Política General
• Volksgeist
• Vivencia
• Virtud
• Violencia Sexual Digital
• Violencia Sexual
• Caridad

Bibliografía

Jacob Mchangama – “La censura como tolerancia” – Cómo las numerosas leyes europeas de discurso de odio están erosionando las protecciones de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Christopher Orlet – “Insult to Injury” – ¿Por qué la legislación europea sobre el discurso de odio se convierte en una mala ley?

Consejo de Europa – “Hoja informativa sobre el discurso del odio” – Una breve explicación del enfoque del Consejo de Europa sobre la regulación del discurso del odio.

Gerard Alexander – “Europa iliberal” – ¿Por qué el aumento de las leyes de discurso antinazis en Europa ha empobrecido incluso el debate político dominante?

John C. Knechtle – “La negación del holocausto y el concepto de dignidad en la Unión Europea” – Un artículo de revisión de la ley de la Universidad Estatal de Florida sobre el enfoque europeo del discurso de odio, y por qué la Decisión Marco de 2007 de la Unión Europea sobre el racismo y la xenofobia no ofrece una antídoto.

Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Liderazgo, Dinero, Políticas, Ecología, Ciencias sociales, Humanidades, y Sectores e industrias.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.