El Imperio Ateniense

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Imperio Ateniense. Véase también el contenido de la hegemonía de Atenas (también llamada la Atenas del siglo V o el Siglo de Pericles) y de la vida religiosa y cultural ateniense en la Edad de Oro.

Imperio Ateniense

Atenas alcanzó su mayor poder internacional, prosperidad económica y florecimiento cultural durante el siglo V a.C. Ello ha impulsado a los historiadores durante el siglo XX a referirse al siglo V después de las Guerras Persas como la “Edad de Oro de Atenas” (hoy se usa más las expresiones Atenas del siglo V o el Siglo de Pericles).

La lucha contra la invasión persa (véase sus detalles) había ocasionado un raro intervalo de cooperación interestatal en la historia de la Grecia antigua. Las dos ciudades-estado más poderosas, Atenas y Esparta, habían dejado de lado sus recelos mutuos derivados de su enfrentamiento en la época de las reformas de Cleístenes para compartir el liderazgo de las fuerzas militares griegas unidas. Sin embargo, su intento de continuar esta cooperación tras el rechazo de los persas acabó en fracaso. De este fracaso surgió el llamado Imperio ateniense, una etiqueta moderna inventada para señalar el dominio político y económico que Atenas llegó a ejercer sobre otros estados griegos en una alianza establecida originalmente como una asociación voluntaria de sus miembros contra Persia (véase sobre su imperio).

El establecimiento de un imperio ateniense

Los victoriosos griegos decidieron en el 478 a.C. continuar con una alianza naval para atacar los puestos de avanzada persas que aún existían en el extremo norte de Grecia y el oeste de Anatolia, especialmente en Jonia. Los espartanos asumieron naturalmente el liderazgo de esta alianza, continuando la posición que habían ocupado en la coalición griega formada para resistir la invasión de Jerjes. Sin embargo, la conducta del comandante espartano, Pausanias, pronto causó desafección entre los aliados griegos y Atenas no tardó en asumir la posición de hegemón (líder por consenso) de la alianza. Este cambio en el liderazgo marcó el inicio del establecimiento de lo que se convertiría en el Imperio ateniense.

La mala conducta del espartano Pausanias

El espartano Pausanias, vencedor de la batalla de Platea, fue elegido para dirigir la primera expedición de la alianza naval contra los puestos de avanzada persas que quedaban en territorio griego. Su comportamiento arrogante y violento, especialmente hacia las mujeres, provocó rápidamente el descontento de los aliados griegos con el liderazgo espartano. Este tipo de conducta escandalosa iba a resultar habitual en el futuro para los hombres espartanos en posiciones de poder cuando estaban lejos de casa. Al parecer, su regimentado entrenamiento en Esparta les dejó mal preparados para actuar con humanidad y eficacia una vez que habían escapado de las limitaciones impuestas por su austero modo de vida como “Iguales”, como se llamaba a los ciudadanos varones adultos espartanos, siempre sometidos al escrutinio de los demás en su patria. También los reyes espartanos, que crecieron bajo un régimen más libre que el de los hombres comunes espartanos, tendían a perder de vista la tradición espartana de austeridad y comportamiento justo cuando hacían campaña en el extranjero durante largos periodos. Ni siquiera ellos eran inmunes a la influencia corruptora del deseo de lujo, que la vida austera de los espartanos en casa, en Esparta, excluía por principio y por ley.

La aprobación espartana del liderazgo ateniense

Hacia el 477 a.C., el aristócrata ateniense Arístides (c. 525-465 a.C.) había persuadido con éxito a los demás griegos para que solicitaran el liderazgo ateniense de la continua alianza naval contra los persas. Los dirigentes de Esparta se alegraron de ceder su posición al frente de la alianza porque, en palabras del historiador ateniense Tucídides (c. 460-400 a.C.), “temían que cualquier otro comandante que enviaran al extranjero se corrompiera, como le había ocurrido a Pausanias, y se alegraban de verse aliviados de la carga de luchar contra los persas….”. Además, en aquel momento aún consideraban a los atenienses como aliados amistosos”. Podría añadirse que la continua necesidad de Esparta de mantener su ejército en casa la mayor parte del tiempo para protegerse de las revueltas de los helotas también dificultaba el mantenimiento de operaciones prolongadas en ultramar.

Una estructura permanente para la alianza

Bajo la dirección ateniense, la alianza griega contra Persia adoptó una estructura organizativa permanente. Los estados miembros hicieron un juramento solemne de no desertar nunca de la coalición. Los miembros estaban situados predominantemente en el norte de Grecia, en las islas del mar Egeo y a lo largo de la costa occidental de Anatolia, es decir, en las zonas más expuestas a los ataques persas. La mayoría de las ciudades-estado independientes del Peloponeso, por otra parte, permanecieron en su alianza tradicional con los espartanos. Esta alianza de Esparta y sus aliados, a la que los historiadores modernos se refieren como la Liga del Peloponeso, disponía de una asamblea para fijar la política, pero no se podía emprender ninguna acción a menos que los líderes espartanos estuvieran de acuerdo. La alianza encabezada por Atenas también contaba con una asamblea de representantes para hacer política. Su estructura debía permitir la participación de todos sus miembros.

Las finanzas de la alianza (Liga Délica)

Sin embargo, los representantes atenienses llegaron a dominar esta antigua democracia como resultado de los acuerdos especiales establecidos para financiar las operaciones navales de la alianza. Arístides fijó los diferentes niveles de pagos que los distintos estados miembros debían abonar cada año, en función de su tamaño y prosperidad. La palabra griega que describía los pagos era phoros, literalmente “lo que se trae”. Los historiadores modernos se refieren a los pagos como “tributo”, pero la traducción “cuotas” podría acercarse más a la terminología oficial de la alianza, siempre que se recuerde que estas cuotas eran obligatorias y permanentes. Por sus pagos de tributo, a los estados miembros más grandes se les asignaba la responsabilidad de suministrar barcos de guerra enteros completos con tripulación y paga; los estados más pequeños podían compartir el coste de un barco, o simplemente aportar dinero en efectivo que se juntaría con los pagos de los demás para pagar barcos y tripulaciones. Con el tiempo, cada vez más miembros de la alianza optaron por pagar sus cuotas en efectivo en lugar de tomarse la molestia de proporcionar buques de guerra. Los fondos de la alianza se guardaban en la céntrica isla de Delos, en el grupo de islas del mar Egeo llamado las Cícladas, donde se ponían bajo la tutela del dios Apolo, para quien toda la isla de Delos era sagrada. Hoy en día, los historiadores se refieren a la alianza como la Liga Deliana porque su tesorería se encontraba originalmente en Delos.

Los buques de guerra de la Liga Deliana

El buque de guerra de la época era una embarcación estrecha construida para la velocidad llamada trirreme (“barco de tres remos”), nombre derivado de que tenía tres hileras de remeros a cada lado para propulsarse en la batalla. Se necesitaban ciento ochenta remeros para propulsar una trirreme, que combatía principalmente embistiendo a los barcos enemigos con un ariete revestido de metal fijado a la proa y hundiéndolos así al perforar sus cascos por debajo de la línea de flotación. Las trirremes también llevaban una dotación de unos veinte oficiales e infantes de marina; éstos, armados como infantería, podían abordar los barcos enemigos. La eficacia de las tácticas de combate en las trirremes requería un entrenamiento y un acondicionamiento físico exhaustivos de las tripulaciones. La mayoría de los estados miembros de la Liga Délica preferían pagar sus cuotas anuales en metálico en lugar de proporcionar trirremes porque estaba por encima de sus capacidades construir barcos tan especializados como las trirremes y entrenar a las tripulaciones en el intrincado trabajo en equipo necesario para trabajar con bancos triples de remos en las maniobras de batalla. Atenas era mucho más rica y populosa que la mayoría de sus aliados de la Liga Délica, y no sólo disponía de los astilleros y los artesanos para construir trirremes en número, sino también de una gran reserva de hombres más pobres deseosos de ganarse un sueldo como remeros. Por lo tanto, Atenas construyó y tripuló la mayoría de las trirremes de la alianza, utilizando las cuotas de los aliados para complementar su propia contribución.

La rebelión de Thasos

Dado que Atenas suministraba el mayor número de barcos de guerra de la flota de la Liga Délica, el equilibrio de poder en la Liga pasó a estar firmemente en manos de la asamblea ateniense, cuyos miembros decidían cómo se empleaban los barcos atenienses. Los miembros de la Liga no tenían ningún recurso efectivo si no estaban de acuerdo con las decisiones tomadas para la Liga en su conjunto bajo el liderazgo ateniense. Atenas, por ejemplo, podía obligar a la Liga a enviar sus barcos para forzar a los aliados reticentes a seguir pagando las cuotas si dejaban de efectuar sus pagos anuales. El caso más atroz de tal compulsión fue el de la ciudad-estado de la isla de Thasos que, en el 465 a.C., se retiró unilateralmente de la Liga Délica tras una disputa con Atenas por unas minas de oro en la vecina tierra firme. Para obligar a los tassos a cumplir su acuerdo jurado de permanecer en la Liga, los atenienses dirigieron la flota de la Liga Délica, incluidos barcos de otros estados miembros, contra Tasos. El ataque se convirtió en un prolongado asedio, que finalmente terminó tras tres años de campaña en el 463 a.C. con la rendición de la isla. Como castigo, la Liga obligó a Thasos a derribar sus murallas defensivas, renunciar a su armada y pagar enormes cuotas y multas. Como observó Tucídides, los aliados rebeldes como los tassos “perdieron su independencia”, lo que hizo que los atenienses, como líderes de la Liga, “ya no fueran tan populares como antes”.

El éxito militar y financiero de la Liga Deliana

La Liga Deliana, dominada por los atenienses, disfrutó de un éxito tras otro contra los persas en las décadas de 470 y 460. En los veinte años siguientes a la derrota de la flota persa en la batalla de Salamina en 479, casi todas las guarniciones persas habían sido expulsadas del mundo griego y la flota persa expulsada del Egeo. Aunque el corazón persa no se vio amenazado por estos reveses, Persia dejó de ser una amenaza para los griegos durante los cincuenta años siguientes. Mientras tanto, Atenas se fortaleció gracias a su parte del botín capturado en los puestos de avanzada persas y a las cuotas pagadas por sus miembros. A mediados del siglo V a.C., sólo las cuotas de los miembros de la Liga sumaban una cantidad equivalente quizá a 200.000.000 de dólares en términos contemporáneos (basándonos en la absorción de 80 dólares como salario medio diario de un trabajador en la actualidad). Para un estado del tamaño de Atenas (alrededor de 30.000 a 40.000 ciudadanos varones adultos en aquella época), estos ingresos anuales significaban prosperidad.

El interés propio ateniense en el Imperio

Los ciudadanos varones reunidos en asamblea decidían cómo gastar los ingresos de la ciudad-estado. Ricos y pobres por igual tenían un interés propio en mantener la flota activa y a los aliados pagando por ella. Los aristócratas adinerados como Cimón (c. 510-450 a.C.), hijo de Milcíades el vencedor de la batalla de Maratón, podían mejorar su estatus social comandando campañas exitosas de la Liga y gastando después su parte del botín en benefactores de Atenas. Los numerosos hombres atenienses de menos recursos que remaban los barcos de la Liga Délica llegaron a depender de los ingresos que obtenían en las expediciones de la Liga. A los aliados no les quedó más remedio que acceder a los deseos atenienses sobre la política de la Liga. Los hombres de Atenas insistieron en la libertad para sí mismos, pero no consiguieron preservarla para los estados miembros de la alianza que había nacido en la lucha precisamente por este tipo de libertad frente a la dominación de otros. De este modo, la alianza se transformó en imperio, a pesar del apoyo ateniense a los gobiernos democráticos de algunas ciudades-estado aliadas anteriormente gobernadas por oligarquías. Desde el punto de vista ateniense, esta transformación estaba justificada porque, al mantener a raya a los aliados, la alianza seguía siendo lo bastante fuerte como para cumplir su cometido de proteger a Grecia de los persas.

La reforma democrática del sistema de justicia ateniense

Puesto que los hombres más pobres impulsaban la flota de Atenas como remeros y puesto que el imperio ateniense descansaba en el poder naval, la importancia militar y política de los hombres más pobres creció en Atenas en las décadas posteriores a las guerras persas. A medida que estos ciudadanos más pobres fueron reconociendo que proporcionaban los cimientos de la seguridad y la prosperidad atenienses, sintieron evidentemente que había llegado el momento de hacer que la administración de justicia en Atenas fuera tan democrática como el proceso de elaboración de políticas y aprobación de leyes en la asamblea, que estaba abierta a todos los ciudadanos varones mayores de dieciocho años. Igualmente democrática era la elección de los miembros del consejo de los 500 (boule), que preparaba el orden del día de la asamblea y se encargaba de otros asuntos públicos, incluidas algunas funciones judiciales. El consejo se llenaba cada año echando a suertes la selección de los miembros del año entre los ciudadanos varones mayores de treinta años. El uso del sorteo se consideraba democrático porque daba la misma oportunidad a todos los hombres elegibles de ser seleccionados para un cargo gubernamental. Aunque en esta época la asamblea podía servir como tribunal de apelación, la mayoría de los veredictos judiciales eran dictados por los nueve magistrados anuales (arcontes) de la ciudad-estado y el consejo de ex-magistrados del Areópago. Los nueve magistrados anuales, funcionarios que se ocupaban de gran parte de la administración de la ciudad-estado, habían sido elegidos por sorteo y no por elección desde el año 487 a.C. El uso del sorteo hacía que el acceso a esos cargos fuera una cuestión de azar y, por tanto, democrática, y no susceptible de ser dominada por aristócratas ricos, que podían permitirse grandes campañas electorales. Pero incluso los magistrados elegidos democráticamente eran susceptibles de corrupción, al igual que los miembros del Areópago. Se necesitaba un sistema judicial diferente si se quería aislar a los hombres que decidían los casos de las presiones de las personas socialmente prominentes y de los sobornos de aquellos lo bastante ricos como para comprar un veredicto favorable. Que las leyes fueran promulgadas por órganos democráticamente constituidos significaba poco si esas mismas leyes no se aplicaban con justicia y honestidad.

La revuelta de los helotas en Esparta

La presión para reformar el sistema judicial alcanzó el punto de ebullición cuando una crisis en los asuntos exteriores calentó la política ateniense. La crisis comenzó en el 465 a.C. con un tremendo terremoto en Laconia, el territorio de los espartanos en el Peloponeso. Mató a tantos espartanos que los helotas de Mesenia instigaron una revuelta masiva. Mesenia era la gran región del Peloponeso que limitaba al oeste con el territorio espartano, que los espartanos habían conquistado en los siglos VIII y VII y a cuyos habitantes, antes libres, habían esclavizado (véase más respecto al mundo griego) como helotas para que cultivaran la tierra en beneficio de los espartanos. Hacia el 462 a.C. la revuelta se había agravado tanto que los espartanos, tragándose su considerable orgullo, pidieron ayuda militar a Atenas, a pesar del frío que había caído sobre las relaciones entre Atenas y Esparta desde los días de su cooperación contra los persas. La tensión entre los antiguos aliados estaba provocada por los miembros rebeldes de la Liga Délica, como los tasianos, que habían recibido al menos apoyo moral de los dirigentes de Esparta. Al parecer, los dirigentes espartanos pensaban que Atenas, como cabeza de la Liga Deliana, estaba adquiriendo el poder suficiente para amenazar algún día los intereses espartanos en el Peloponeso. Cimón, el héroe de las campañas de la Liga Délica, reunió todo su prestigio para persuadir a una asamblea ateniense reacia a enviar hoplitas para ayudar a los espartanos en el 462 a.C. Cimón, como muchos aristócratas atenienses, siempre había admirado a los espartanos, y era famoso por dejar constancia de su oposición a las propuestas de la asamblea diciendo: “Pero eso no es lo que harían los espartanos”. (Esta cita se atribuye al autor del siglo V Stesimbrotus) Sus amigos espartanos le decepcionaron, sin embargo, al cambiar pronto de opinión y enviarle a él y a su ejército de vuelta a casa. Los espartanos temían que los soldados atenienses, de inclinación democrática, decidieran ayudar a los helotas (que eran compatriotas griegos) a escapar de la dominación espartana.

Las reformas de Efialtes

El humillante rechazo de Esparta a su ayuda indignó a los hombres de Atenas y provocó relaciones hostiles entre ambos estados. La deshonra que el rechazo supuso para Cimón se trasladó a sus compañeros aristócratas en general, estableciendo así un clima político propicio para nuevas reformas democráticas. Un ateniense llamado Efialtes aprovechó rápidamente el momento en el 461 a.C. y convenció a la asamblea para que aprobara medidas que limitaran el poder del Areópago. Más importante aún, sus reformas establecieron un sistema judicial de tribunales tripulados por ciudadanos varones mayores de treinta años elegidos por sorteo para cada caso. Las reformas hicieron prácticamente imposible influir o sobornar a los ciudadanos miembros del jurado porque 1) todos los juicios concluían en un día y 2) los jurados eran numerosos (de varios cientos a varios miles). No había juez que instruyera a los jurados, ni abogados que los arengaran, sólo un funcionario que evitara que estallaran peleas. Los jurados tomaban sus propias decisiones tras escuchar los discursos de los demandantes y los acusados, que hablaban en su propio nombre y a veces llamaban a sus amigos y partidarios para que lo hicieran. El acusador y el acusado, aunque debían hablar por sí mismos, podían pagar a otra persona para que compusiera su discurso ante el tribunal, que luego pronunciaban como si consistiera en sus propias palabras. Un voto mayoritario de los miembros del jurado decidía, y no había apelación de la decisión del tribunal.

La democracia radical ateniense

La estructura del nuevo sistema judicial reflejaba los principios subyacentes de lo que los estudiosos llaman hoy la democracia “radical” de Atenas en la Edad de Oro de mediados del siglo V a.C. En ese sistema, los candidatos al cargo de general (strategos) y a unos pocos cargos más competían en las elecciones para sus cargos anuales porque sus puestos requerían competencias especiales. Sin embargo, la mayoría de los cargos del gobierno ateniense se cubrían por sorteo entre el cuerpo de ciudadanos varones adultos. Todos los ciudadanos varones adultos podían asistir a la asamblea, que se reunía en sesión ordinaria unas cuarenta veces al año, para proponer, discutir y votar la legislación. La naturaleza igualitaria de la democracia radical ateniense dependía de una serie de principios, no exenta de tensiones internas:

1) la amplia participación de una muestra representativa de ciudadanos varones en el gobierno y la administración de justicia, 2) la selección de participantes al azar para la mayoría de los cargos públicos, 3) elaboradas precauciones para evitar la corrupción y estrictos procedimientos para revisar el desempeño en el cargo de los funcionarios, 4) igual protección ante la ley para los ciudadanos independientemente de su riqueza, 5) algunas restricciones legales para las ciudadanas, 6) el privilegio que se concedía al interés de la mayoría cuando ese interés entraba en conflicto con el interés de cualquier minoría o individuo, manteniendo al mismo tiempo 7) un firme respeto por la libertad del individuo.

Para que incluso el ciudadano más pobre pudiera participar en el gobierno, Pericles extendió el pago a los jurados (un panel de 6.000 ciudadanos elegidos anualmente por sorteo) y a los miembros del consejo. Mientras que sus oponentes conservadores lo calificaron de soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) político, Pericles insistió en que era esencial para el éxito de la democracia. Dijo que los atenienses no permiten que la absorción (véase su concepto jurídico) de sus propios asuntos interfiera con su conocimiento de los de la ciudad.

Ostracismo

El conflicto potencial entre el principio de la democracia radical ateniense de privilegiar el interés de la mayoría al tiempo que se valora la libertad del individuo puede verse de forma más dramática en el procedimiento oficial para exiliar a un hombre de Atenas durante diez años. Cada año, la asamblea votaba si se sometía a este procedimiento, que se denominaba ostracismo (de la palabra ostrakon, que significa un trozo de cerámica rota, el material utilizado para las papeletas). Si el voto era afirmativo, todos los ciudadanos varones podían depositar un día predeterminado una papeleta en la que habían tachado el nombre del hombre que creían que debía ser desterrado. Si se emitían 6.000 papeletas, el hombre mencionado en el mayor número de ellas era obligado a abandonar el Ática durante diez años. No sufría ninguna otra pena y su familia y sus bienes podían permanecer en el país sin ser molestados. Es importante subrayar que el ostracismo no era una sanción penal: los hombres que regresaban del ostracismo gozaban de derechos como ciudadanos sin menoscabo. El ostracismo tenía diferentes propósitos. Los primeros ostracismos, por ejemplo, que se produjeron en el 480 a.C., tenían por objeto proteger la democracia, después de que la aparición del ex-tirano Hipias con los persas en Maratón en el 490 a.C. hubiera extendido el temor de que alguien intentara restablecer la tiranía en lugar de la democracia. El ostracismo también podía servir como mecanismo para culpar a un individuo del fracaso de una política que la asamblea había apoyado en un principio. Cimón, por ejemplo, fue convertido en el chivo expiatorio del desastroso intento ateniense de cooperar militarmente con Esparta durante la revuelta helota de finales de la década de 460 y, por tanto, condenado al ostracismo. Al parecer, el ostracismo no se emprendía casualmente, al menos si se juzga por el número de hombres condenados al ostracismo en el siglo V. El total de hombres condenados al ostracismo probablemente no ascendió a más de una docena o dos. El ostracismo cayó en desuso después de aproximadamente el año 416 a.C. porque el procedimiento quedó desacreditado por el descubrimiento de una conspiración de dos políticos prominentes, Alcibíades y Nicias, para manipular el proceso con el fin de evitar ser condenados al ostracismo.

El ostracismo de Arístides

La amenaza que el ostracismo pretendía combatir también podía provenir de la gran prominencia personal de un hombre, si llegaba a ser tan destacado que pudiera parecer que eclipsaba a todos los demás en la escena política y amenazaba así los principios igualitarios de la democracia ateniense, en la que se suponía que ningún hombre dominaba la elaboración de la política. Este punto queda ilustrado por una famosa anécdota relativa a Arístides, que fijó las cuotas de la Liga Délica. Este Arístides tenía el apodo de “El Justo” porque tenía fama de ser muy ecuánime. El día de la votación para un ostracismo, un hombre analfabeto del campo entregó a Arístides un tiesto, pidiéndole que rayara en él el nombre del elegido para el ostracismo. “Desde luego”, dijo Arístides; “¿Qué nombre escribo?”. “Arístides”, respondió el paisano. “Muy bien”, observó Arístides mientras procedía a inscribir su propio nombre. “Pero dime, ¿por qué quieres condenar a Arístides al ostracismo? ¿Qué te ha hecho?” “Oh, nada; ni siquiera le conozco”, espetó el hombre. “Sólo estoy harto de oír a todo el mundo referirse a él como ‘El Justo'”.

Ostracismo y protagonismo personal

La anécdota sobre Arístides y el votante analfabeto bien puede ser apócrifa, pero Arístides fue efectivamente condenado al ostracismo en el 482 a.C. (y llamado de nuevo a principios del 480 a.C. para luchar contra los persas). No obstante, plantea una cuestión válida: el sistema político ateniense asumía que la forma correcta de proteger la democracia era, incluso en los casos en los que un individuo pudiera ser penalizado injustamente, confiar en el juicio de la masa de ciudadanos varones ordinarios expresado en una votación mayoritaria. Esta convicción exigía hacer concesiones a tipos irresponsables como el tipo de hombre descrito en la historia de Arístides. Se basaba en la creencia de que la sabiduría política acumulada de la mayoría de los ciudadanos varones tendría más peso que la excentricidad y la irresponsabilidad de unos pocos. Y la prominencia personal no solía conducir al ostracismo. Pericles, el más prominente y famoso de los líderes políticos atenienses del siglo V, nunca fue condenado al ostracismo, a pesar de que sus oponentes políticos al parecer intentaron utilizar ese procedimiento contra él al menos en una ocasión. Es de suponer que Pericles evitó el ostracismo porque la mayoría de los votantes aprobaban sus políticas y porque fue capaz de burlar a sus oponentes recabando el apoyo popular cuando intentaron condenarle al ostracismo.

Las políticas de Pericles

La idea de que la democracia se servía mejor implicando a una muestra representativa de la ciudadanía masculina recibió un mayor respaldo en la década de 450 a.C. gracias a las medidas propuestas a la asamblea por un rico aristócrata llamado Pericles (c. 495-429 a.C.), cuya madre había sido sobrina del famoso reformador democrático Cleístenes. Pericles propuso con éxito que los ingresos del Estado se utilizaran para pagar un estipendio diario a los hombres que servían en los jurados, en el Consejo de los Quinientos y en otros cargos públicos elegidos por sorteo. El estipendio era modesto, de hecho menos de lo que hubiera podido ganar un trabajador cualificado en un buen día. Sin embargo, sin el estipendio, a los hombres más pobres les habría resultado prácticamente imposible abandonar su trabajo habitual para servir en estos cargos, que requerían gran parte del tiempo de un hombre. Por el contrario, la junta de diez generales elegidos anualmente -los funcionarios públicos más influyentes, que tenían amplias responsabilidades en los asuntos militares, civiles y financieros de la ciudad-estado- no debían recibir ningún estipendio a pesar de las grandes exigencias de su cargo.

Hombres principalmente ricos como Pericles ganaron la elección como generales porque se suponía que podían permitirse la educación y la formación necesarias para desempeñar este alto cargo y que disponían de la riqueza personal para servir sin compensación económica. Les compensaba el prestigio que les confería la elección para su cargo. Al igual que Cleístenes antes que él, Pericles era un aristócrata que se convirtió en el líder más influyente de la Atenas de su época al idear innovaciones para reforzar las tendencias igualitarias de la democracia ateniense. Pericles y otros de su estatus económico habían heredado suficiente riqueza como para dedicar su tiempo a la política sin preocuparse por el dinero, pero la remuneración de los hombres más pobres que ocupaban cargos públicos era un fundamento esencial de la democracia ateniense, si realmente iba a estar abierta a la mayoría de los hombres, que, junto con sus esposas e hijos, tenían que trabajar para mantenerse a sí mismos y a sus familias. Sobre todo, la propuesta de Pericles de que los jurados recibieran estipendios del Estado le hizo abrumadoramente popular entre la masa de ciudadanos varones corrientes. En consecuencia, pudo introducir cambios drásticos en la política interior y exterior ateniense a partir del 450 a.C.

La ley de ciudadanía de Pericles

En el 451 a.C. Pericles introdujo una de las propuestas más llamativas con su patrocinio de una ley que establecía que en adelante la ciudadanía sólo se conferiría a los hijos cuya madre y padre fueran ambos atenienses. Anteriormente, se concedía la ciudadanía a los vástagos de hombres atenienses que se casaban con mujeres no atenienses. Los hombres aristocráticos en particular habían tendido a casarse con ricas mujeres extranjeras, como había hecho el propio abuelo materno de Pericles. La nueva ley de Pericles realzó el estatus de las madres atenienses e hizo de la ciudadanía ateniense una categoría más exclusiva, separando definitivamente a los atenienses de todos los demás. No mucho después, se llevó a cabo una revisión de los censos de ciudadanía para expulsar a todos aquellos que hubieran reclamado la ciudadanía de forma fraudulenta. En conjunto, estas acciones sirvieron para limitar el número de ciudadanos y, por tanto, para limitar la dilución de las ventajas que la ciudadanía en la democracia radical de Atenas otorgaba a los incluidos en la ciudadanía. Esas ventajas incluían, para los hombres, la libertad de participar en la política y en los jurados, de influir en las decisiones que afectaban directamente a sus vidas, de tener la misma protección ante la ley y de poseer tierras y casas en territorio ateniense. Las mujeres ciudadanas tenían menos derechos porque estaban excluidas de la política, debían tener un tutor legal masculino (kurios), que, por ejemplo, hablaba por ellas en los tribunales, y no estaban legalmente autorizadas a realizar grandes transacciones financieras por sí mismas. Podían, sin embargo, controlar propiedades y tener sus intereses financieros protegidos en juicios. Al igual que los hombres, tenían derecho a la protección de la ley independientemente de su riqueza. Tanto las ciudadanas como los ciudadanos experimentaban la ventaja de pertenecer a una ciudad-estado que disfrutaba de una prosperidad material sin parangón. Los ciudadanos se veían claramente a sí mismos como la élite residente en Atenas.

La política exterior periclea

Una vez que ganó prominencia política en la década de 450 en Atenas, Pericles dedicó su atención a la política exterior, así como a las propuestas internas. Su política exterior inicial abarcaba dos objetivos: 1) la continuación de la acción militar contra la presencia persa en Egipto y el Mediterráneo oriental y 2) una mayor atención a las relaciones y disputas atenienses con otros estados griegos. Esta última parte de su política reflejaba sobre todo la creciente hostilidad entre Atenas y Esparta. Las hostilidades con Esparta y sus aliados se habían hecho cada vez más frecuentes tras el rechazo de la expedición de Cimón a Esparta en el 462 a.C. La primera parte de la política sufrió un duro revés cuando una campaña para liberar Egipto del control persa terminó con la catastrófica pérdida de más de doscientos barcos y sus tripulaciones en el 454 a.C. El tesoro de la Liga Délica fue entonces transferido a Atenas desde Delos para alejarlo de una posible incursión persa. La decisión de trasladar los fondos de la alianza, tomada aparentemente de forma unilateral, confirmó la superioridad absoluta de Atenas sobre los demás aliados. Incluso después del desastre egipcio, la asamblea ateniense no renunció inmediatamente a emprender nuevas acciones contra los persas. De hecho, Cimón, ya de vuelta del exilio impuesto por su ostracismo, fue enviado al mando de una gran expedición naval al Mediterráneo oriental para intentar arrancar la gran isla de Chipre del control persa. Sin embargo, cuando fue asesinado en esta campaña en el 450 a.C., la asamblea decidió al parecer no enviar más expediciones ultramarinas contra territorio persa. En su lugar, Atenas centraría sus esfuerzos militares en contener el poder espartano en Grecia y evitar que la Liga Délica se desintegrara por las revueltas de los aliados. Cuando ni Esparta ni Atenas fueron capaces de lograr un dominio claro en Grecia en las batallas que se sucedieron a principios de la década de 440, Pericles urdió en 445 un tratado de paz con Esparta destinado a congelar el equilibrio de poder vigente en Grecia durante treinta años y preservar así el dominio ateniense en la Liga Délica.

La ruptura de la paz

Tras firmar la paz con Esparta en 445, Pericles tuvo libertad para dirigir su atención a sus rivales políticos en Atenas, celosos de su influencia dominante sobre la junta de diez generales elegidos anualmente, los más altos magistrados de la democracia ateniense. Cuando en 443 los votantes expresaron su aprobación de la política de Pericles optando por condenarle al ostracismo no a él sino a su principal rival político, Tucídides (que no es el mismo que el historiador del mismo nombre), se confirmó la abrumadora prominencia política de Pericles. A partir de entonces fue elegido general quince años seguidos. Sin embargo, su ascendiente volvió a ser cuestionado por haber gestionado mal la revuelta en 441-439 de Samos, un valioso y siempre leal aliado ateniense en la Liga Délica. En lugar de buscar una solución diplomática a la disputa, Pericles optó rápidamente por una respuesta militar. Siguió una lucha brutal que se prolongó durante tres campañas e infligió pérdidas sangrientas a ambos bandos antes de que los samios se vieran obligados a capitular. Con su juicio bajo ataque por este incidente, Pericles pronto se enfrentó a un desafío aún mayor a medida que las relaciones con Esparta empeoraban a mediados de la década de 430. Cuando los espartanos amenazaron finalmente con la guerra a menos que los atenienses cesaran en su apoyo a algunos aliados espartanos rebeldes, Pericles se impuso en la asamblea para rechazar todo compromiso. Sus críticos afirmaron que se aferraba a su línea dura contra Esparta e insistía en provocar una guerra para reavivar su desvanecida popularidad azuzando un furor patriotero en la asamblea. Pericles replicó que no era posible ningún acomodo a las exigencias espartanas porque estaba en juego la libertad de acción de Atenas. En el 431 a.C., la Paz de los Treinta Años firmada en el 445 a.C. se había hecho añicos sin remedio. La prolongada Guerra del Peloponeso (como la llaman los historiadores modernos) comenzó en ese año, para no terminar hasta el 404 a.C., y en última instancia puso fin a la Edad de Oro ateniense. Véase más acerca de las consecuencias de la guerra del Peloponeso en la antigua Grecia, que enfrentó especialmente a Atenas y Esparta, el curso de la guerra del Peloponeso
y las causas de la guerra del Peloponeso en la antigua Grecia.

El programa de construcción de Pericles

La Guerra del Peloponeso puso fin a la demostración más espectacular de la confianza y el orgullo que Pericles y sus conciudadanos sentían por su ciudad-estado durante el apogeo de la Edad de Oro en los años 440 y 430 a.C. A principios del 440 a.C. la asamblea aceptó la recomendación de Pericles de iniciar un programa de construcción pública de templos y otras estructuras en santuarios religiosos públicos a una escala pocas veces vista antes en una ciudad-estado griega. Los nuevos edificios parecían espectaculares no sólo porque eran caros, sino también porque su gran escala, su decoración y los espacios abiertos que los rodeaban contrastaban tan vivamente con la arquitectura privada de la Atenas del siglo V a.C.

Viviendas privadas atenienses

Los atenienses vivían en diversos tipos de viviendas privadas en la ciudad propiamente dicha, en su suburbio densamente poblado en torno al puerto principal del Pireo, en aldeas de diversos tamaños dispersas por la campiña del Ática y, ocasionalmente, en granjas aisladas. La mayoría de los habitantes de la ciudad y de los suburbios vivían en edificios de apartamentos, que podían tener varios pisos de altura. La mayoría de los habitantes de apartamentos probablemente se hacinaban con sus familias en no más espacio que una o dos habitaciones, que alquilaban al propietario del edificio, porque no podían permitirse un alquiler muy elevado. Las personas más ricas de la ciudad poseían viviendas individuales, pero con frecuencia también tenían una casa y tierras en el campo. Los habitantes del campo poseían o alquilaban casas que variaban en tamaño, desde minúsculos bungalows hasta estructuras más grandes, quizá de la escala de una pequeña casa moderna que podría ir acompañada de otros edificios agrícolas como cobertizos. De hecho, las casas particulares atenienses, tanto en la ciudad como en el campo, eran por lo general de tamaño modesto.

Casas de ciudad

La arqueología no ha podido revelar muchos detalles sobre las viviendas de los habitantes de Atenas porque la ciudad moderna cubre los restos de casi todos los barrios residenciales de la ciudad antigua y, por tanto, impide la excavación. No obstante, sabemos que las casas de la antigua Atenas estaban apiñadas unas contra otras de forma desordenada a lo largo de calles estrechas y sinuosas. Incluso las residencias de los ricos seguían el mismo diseño básico de dormitorios, almacenes y comedores agrupados alrededor de patios al aire libre. Algunas casas tenían más de un piso. Las mujeres y los hombres de la casa solían tener habitaciones separadas para su uso por separado, especialmente si había bebés o niños pequeños en la familia. Estos pequeños se cuidaban en las habitaciones de las mujeres, pero todos los miembros del hogar se veían con frecuencia a pesar de la división teórica del espacio interior de la casa por sexos y edades. La tradición arquitectónica de agrupar las habitaciones de la casa en torno a un patio facilitaba el contacto entre todos los miembros del hogar, entre los que se encontraban los esclavos de la familia. Las pinturas murales o las obras de arte eran todavía poco comunes como decoración en los hogares privados. bebés o niños pequeños La decoración escasa y los muebles sencillos eran la norma. El agua para las necesidades domésticas tenía que traerse de las fuentes públicas. Este trabajo oneroso y constante lo realizaban las mujeres y los esclavos del hogar. Las instalaciones sanitarias solían consistir en una fosa excavada justo delante de la puerta principal. Las fosas eran vaciadas por recolectores a los que se pagaba por verter el estiércol fuera de la ciudad a una distancia fijada por la ley.

Liturgias y beneficencias

Se esperaba que los ciudadanos ricos de Atenas beneficiaran al público en su conjunto gastando su propio dinero para aumentar las comodidades de la vida de todos. En el caso de los deberes cívicos llamados liturgias (“trabajo para el pueblo; servicio público”), los ricos estaban legalmente obligados a proporcionar beneficios económicos a la ciudad-estado. Las liturgias especialmente costosas incluían deberes como pagar los costes de la representación teatral en los festivales públicos anuales de Atenas o financiar y servir como oficial en un buque de guerra de la flota de la ciudad-estado. En otros casos, los ricos proporcionaban benefacciones que no eran obligatorias pero que, sin embargo, también mostraban su civismo y generosidad hacia sus conciudadanos. Tales benefacciones incluían la provisión de animales para sacrificios públicos y el festín con su carne asada que les seguía y la construcción de edificios públicos y otras mejoras arquitectónicas en la ciudad. Aunque los costes de las liturgias y las benefacciones, que podían ser cuantiosos, suponían obviamente una sangría para los recursos de una familia en su conjunto, normalmente se realizaban en nombre del cabeza de familia varón. Gastar generosamente para proporcionar beneficios al bien común se consideraba un componente primordial de la virtud aristocrática masculina. Los benefactores generosos del público obtenían como recompensa una mayor eminencia social y quizás un mayor favor de sus conciudadanos varones cuando se presentaban a cargos electivos, como el de general. Las liturgias y benefacciones realizadas por los ricos en interés de la ciudad compensaban en cierta medida la falta de ingresos regulares o de impuestos sobre la propiedad.

Benefacciones de Cimón y su familia

Cimón, hombre aristocrático y rico, adquirió gran fama por sus costosas benefacciones a sus conciudadanos. Era famoso, por ejemplo, por abrir sus huertos para que los demás recogieran lo que quisieran, pero sus benefactores más famosos fueron los arquitectónicos. Pagó para que se instalaran zonas ajardinadas con árboles de sombra y pistas para correr en zonas abiertas de Atenas, y también pagó la enorme factura de la construcción de las zapatas de las murallas defensivas que unirían el centro urbano de Atenas y el puerto del Pireo, a unos siete kilómetros de distancia. El cuñado de Cimón también participó en la tradición familiar de beneficiar a Atenas pagando proyectos de construcción pública de gran visibilidad. Hizo construir como regalo a la ciudad la célebre Stoa Pintada. Las stoas eran edificios estrechos, con columnatas y abiertos por un lado, cuya finalidad era dar cobijo del sol o la lluvia a estas conversaciones. La Stoa Pintada se alzaba en el borde de la zona central abierta, el ágora, en el centro de la ciudad. El ágora servía a la vez como zona de mercado donde los mercaderes podían instalar pequeños puestos y como lugar de reunión de los hombres atenienses para discutir de política y de cualquier otro asunto que afectara a sus vidas en la ciudad-estado. Era el corazón comercial y social de Atenas. Las multitudes de hombres que acudían diariamente al ágora para conversar se agrupaban en el interior de la Stoa Pintada, cuyas paredes estaban decoradas con pinturas de grandes momentos de la historia griega encargadas a los pintores más famosos de la época, Polignoto y Mikon. Que una de las pinturas de la stoa retratara la batalla de Maratón, en la que el padre de Cimón, Milcíades, había alcanzado la gloria, era lo más apropiado, ya que el edificio había sido pagado por el marido de la hermana de Cimón, probablemente con ayuda financiera del propio Cimón.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Financiación pública de edificios

Aunque en ocasiones los atenienses ricos financiaron personalmente la construcción de edificios para uso del público en la Atenas clásica, de acuerdo con la tradición de que los ricos debían beneficiar a su ciudad-estado, los monumentos arquitectónicos más conspicuos y, en última instancia, los más famosos del siglo V fueron sufragados con ingresos públicos. Atenas recibía ingresos de muchos impuestos indirectos, como las tasas portuarias y los impuestos sobre las ventas. La medida en que Atenas pudo haberse beneficiado del tributo pagado por los aliados en la Liga Délica sigue siendo controvertida porque las fuentes antiguas no ofrecen una imagen detallada de las formas en que se gastó el tributo. Algunos estudiosos creen que Atenas utilizó parte de los fondos de la Liga, que se almacenaron en la acrópolis después de que el tesoro de la Liga se trasladara a Atenas desde la isla de Delos en 454, para ayudar a financiar el programa de construcción pública masiva iniciado por Pericles en 447. Otros argumentan, sin embargo, que las pruebas antiguas no apoyan esta opinión.

La escala de los edificios públicos atenienses

La escala de los edificios públicos atenienses variaba según la cantidad y el tipo de espacio necesario para cumplir su función. El complejo de edificios del extremo suroeste del ágora, por ejemplo, estaba formado por estructuras de tamaño modesto, como aquella en la que el consejo de los 500 de la ciudad-estado celebraba sus frecuentes reuniones y se guardaban los archivos públicos. Las reuniones más grandes de la asamblea, para las que 6.000 asistentes parecen haber representado un quórum, no tenían lugar en ningún edificio, sino que se convocaban al aire libre en una ladera sobre el ágora. Allí las modificaciones arquitectónicas fueron mínimas: una plataforma para el orador excavada en la roca de la ladera, un muro de contención construido en la parte trasera de la zona de reunión y, finalmente, un pórtico a lo largo de los laterales de la zona abierta.

La acrópolis de Pericles

En 447 Pericles instigó un proyecto de construcción en Atenas cuya escala, coste y magnificencia provocó comentarios y controversias en su propia época y ha contribuido enormemente en épocas posteriores a la reputación de la Edad de Oro de Grecia (el apogeo de su civilización). El centro de la construcción del proyecto fue la acrópolis ateniense. La acrópolis (“ciudad alta” o “altura de la ciudad”) era el promontorio macizo, en forma de mesa, que se elevaba abruptamente desde la llanura sobre la que se construyó la ciudad y se alzaba sobre su centro, el ágora, situado más abajo. Aquí habían establecido sus hogares los colonos originales de Atenas, y sólo lentamente la ciudad se había expandido por la llanura a los pies de la imponente ciudadela. Una única vía de acceso, la “Vía Sagrada”, ascendía por la pendiente desde el ágora hasta la acrópolis y atravesaba una puerta cerca de la cima en su extremo occidental. Los dos monumentos más conspicuos construidos en la acrópolis bajo el programa de Pericles fueron un enorme templo de mármol de Atenea (llamado el Partenón) y un gigantesco edificio-puerta (llamado la propilea) a horcajadas sobre la entrada occidental de la acrópolis. El propósito del Partenón era albergar una nueva y costosa imagen de la diosa, de más de treinta pies de altura y hecha de oro y marfil. Elaboradas esculturas talladas decoraban el exterior del Partenón, que estaba rodeado por una columnata de columnas estriadas. La propilea también tenía columnas y, al parecer, una de sus salas albergaba pinturas, algo así como un museo moderno.

El controvertido coste del programa de Pericles

Sólo el Partenón y la propilea costaron fácilmente más del equivalente a mil millones de dólares en términos contemporáneos, una suma fenomenal para una antigua ciudad-estado griega. La financiación del programa procedió quizá en parte del tributo pagado por los miembros de la Liga Deliana, aunque los eruditos debaten hasta qué punto se utilizaron fondos aliados. Los fondos procedían sin duda de las reservas financieras de la diosa, cuyos santuarios, como los de los demás dioses de toda Grecia, recibían tanto donaciones privadas como apoyo público. Sin embargo, el programa de Pericles era tan caro que sus enemigos políticos entre los aristócratas le reprocharon el despilfarro de fondos públicos y la ruina del presupuesto de la ciudad-estado. En respuesta a las críticas, Pericles planteó la cuestión ante la asamblea de ciudadanos varones: “¿Creéis que he gastado demasiado?”, habría preguntado. “Totalmente demasiado”, le respondieron a gritos. “Bien”, replicó él, “pagaré yo mismo los edificios y pondré mi nombre en ellos en lugar del del pueblo”. Avergonzados por la insinuación de que carecían de orgullo por su ciudad-estado, los hombres de la asamblea cambiaron inmediatamente de opinión. Alborotados, autorizaron a Pericles a no escatimar en gastos públicos para terminar el proyecto.

El Partenón

El nuevo templo construido para Atenea en la acrópolis se conoció como el Partenón, que significa “la casa de la diosa virgen”, de la palabra griega para una mujer virginal, parthenos. Como diosa patrona de Atenas, Atenea poseía desde hacía tiempo otro santuario en la acrópolis. Su centro era un olivo considerado el símbolo sagrado de la diosa, de quien se creía que proveía a la salud económica de los atenienses. El templo de Atenea en este santuario anterior había sido destruido en gran parte por los persas en la invasión del 480 a.C. Durante treinta años, los atenienses dejaron a propósito la acrópolis en ruinas como monumento al sacrificio de su patria en aquella guerra. Cuando Pericles instó a reconstruir los templos de la Acrópolis, la asamblea no se volcó en la reconstrucción del santuario de los olivos, sino en la construcción del Partenón. El Partenón honraba a Atenea no en su calidad de proveedora de prosperidad económica, sino como guerrera que ejercía de campeona divina del poder militar ateniense. En el interior del Partenón, la estatua de oro y marfil, de más de treinta pies de altura, representaba a la diosa con armadura de combate y sosteniendo en su mano extendida una estatua de seis pies de la figura de la Victoria (Nike en griego).

El diseño del Partenón

Como todos los templos griegos, el Partenón en sí estaba concebido como una casa para su deidad, no como un lugar de reunión para los fieles. En su diseño general, el Partenón era representativo de la arquitectura estándar de los templos griegos: una caja rectangular sobre una plataforma elevada, un plan que los griegos probablemente derivaron de los templos de piedra de Egipto. La caja, que sólo tenía una puerta relativamente pequeña en la parte delantera, estaba rodeada de columnas. Normalmente, sólo los sacerdotes y las sacerdotisas podían entrar en el interior en forma de caja del templo; las ceremonias religiosas públicas tenían lugar en torno al altar al aire libre, que estaba situado fuera del extremo oriental del templo. Las altísimas columnas del Partenón estaban talladas en el sencillo estilo llamado dórico, en contraste con los estilos jónico o corintio, más elaboradamente decorativos, que a menudo se han imitado en los edificios modernos. La fachada del edificio del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Washington, D.C., por ejemplo, está construida en estilo corintio.

La arquitectura especial del Partenón

El Partenón era especial por su gran tamaño y su elaborada decoración. Construido con 20.000 toneladas de mármol ático, medía casi 230 pies de largo y cien de ancho, con ocho columnas en los extremos en lugar de las seis empleadas normalmente en el estilo dórico, y diecisiete en lugar de trece a lo largo de los lados. Estas dimensiones le daban un aspecto macizo que transmitía una impresión de poder. Dado que la arquitectura perfectamente rectilínea parece curva al ojo humano, los arquitectos del Partenón diseñaron ingeniosamente sutiles curvas e inclinaciones en su arquitectura para producir una ilusión óptica de líneas completamente rectas: a las columnas se les dio una ligera protuberancia en sus centros; las columnas de las esquinas de la plataforma elevada del templo se instalaron con una ligera inclinación y más juntas; la propia plataforma se hizo ligeramente convexa. Estos refinamientos técnicos hicieron que el Partenón pareciera ordenado y regular de un modo en que no lo sería un edificio construido enteramente sobre líneas rectas. Al superar las distorsiones de la naturaleza, la sofisticada arquitectura del Partenón hizo una declaración de confianza sobre la capacidad humana para construir el orden a partir del desorden entrópico del mundo natural.

La escultura en el Partenón

La decoración escultórica del Partenón también proclamaba la confianza ateniense en la relación de su ciudad-estado con los dioses, a los que los ciudadanos consideraban sus ayudantes y partidarios. El Partenón tenía paneles esculpidos a lo largo de su exterior por encima de las columnas y cuadros de esculturas en los espacios triangulares (frontones) bajo la línea del tejado en ambos extremos del edificio. Estas decoraciones formaban parte del estilo arquitectónico dórico, pero el Partenón también presentaba una característica escultórica única. Tallada en relieve alrededor de la parte superior de las paredes del interior del porche formado por las columnas a lo largo de los bordes de la plataforma del edificio había una banda continua de figuras. Este tipo de friso continuo sólo solía colocarse en los edificios de estilo jónico. Añadir un friso jónico a un templo dórico era un cambio llamativo destinado a atraer la atención sobre su objeto. El friso del Partenón representaba el ritual religioso ateniense en el que una procesión de ciudadanos desfilaba hasta la Acrópolis para presentar a Atenea en su santuario de los olivos una nueva túnica tejida por muchachas atenienses especialmente seleccionadas (el festival Panatenaico). Representando la procesión en movimiento, como una película en piedra, el friso mostraba a hombres montando briosos caballos, mujeres caminando portando utensilios sagrados y los dioses reunidos a la cabeza del desfile para observar a sus adoradores humanos. Como era habitual en la decoración escultórica de los templos griegos, el friso del Partenón brillaba con pinturas de vivos colores que animaban las figuras y el fondo. Los aditamentos de metal brillante también alegraban el cuadro, sirviendo, por ejemplo, como riendas de los jinetes.

El significado del Friso del Partenón

Ninguna otra ciudad-estado había ido antes más allá de la función tradicional de los templos de rendir honor y glorificar a sus deidades especiales adornando, como hicieron los atenienses en el Partenón, un templo con representaciones de sus ciudadanos. Anteriormente, lo más cerca que habían estado los templos de una referencia de tal significado local había sido colocar esculturas en sus frontones que representaban escenas mitológicas con un significado particular para la gente de la localidad en la que se había construido el templo. El Partenón, de hecho, tenía escenas de este tipo en sus frontones. Las esculturas del frontón este representaban el nacimiento de Atenea, la deidad patrona de los atenienses, mientras que el frontón oeste representaba a Atenea y Poseidón, dios del mar, atraídos en una competición para ver quién se convertía en la deidad patrona de los atenienses otorgándoles una mayor bendición. Sin embargo, el friso del Partenón alcanzó un nuevo nivel de referencia local. Hizo una declaración única sobre la relación entre Atenas y los dioses al mostrar a sus ciudadanos en compañía de los dioses, incluso si se entendía que las deidades reunidas esculpidas en el friso del extremo oriental del templo estaban separadas y tal vez eran invisibles para los humanos de la procesión representada en el friso. Un templo adornado con imágenes de ciudadanos, aunque ciudadanos idealizados de físico y belleza perfectos, equivalía a una afirmación de intimidad especial entre la ciudad-estado y los dioses, una declaración de confianza en que estas deidades honradas favorecían a los atenienses. Es de suponer que esta reivindicación reflejaba la interpretación ateniense de su éxito al ayudar a hacer retroceder a los persas, al lograr el liderazgo de una poderosa alianza naval y al controlar, a partir de sus minas de plata y de las cuotas de los aliados, una cantidad de ingresos que hizo a Atenas más rica que todos sus vecinos de la Grecia continental. El Partenón, como el resto del programa de construcción periclea, rendía honor a los dioses con los que se identificaba la ciudad-estado y expresaba la opinión ateniense de que los dioses veían con buenos ojos su imperio. Su éxito, habrían dicho los atenienses, demostraba que los dioses estaban de su parte.

Revisor de hechos: Cavendish

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre antigua grecia periodo clasico apogeo y hegemonia de atenas de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Otra Información en relación a Antigua Grecia Periodo clasico Apogeo y hegemonia de Atenas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.