Protección Humanitaria

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Protección Humanitaria en el Ámbito del Derecho Migratorio de la Unión Europea

Forma de protección sustituida en la actualidad por la protección subsidiaria, excepto en Reino Unido.Entre las Líneas En otros Estados Miembros (ver las notas a continuación) aunque esté en desuso, como en Alemania, es una figura distinta de la protección subsidiaria. Se añade aquí en aras de la exhaustividad del glosario, pero se debe usar el término Protección subsidiaria.

Crisis de Protección Humanitaria: la Responsabilidad de Proteger en los casos de Siria y Libia

La doctrina de la responsabilidad de proteger fue adoptado por unanimidad por los estados miembros de la ONU en la Cumbre Mundial 2005. La Cumbre Mundial reconoció que los estados tenían la responsabilidad de proteger a sus poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), la limpieza étnica y los crímenes de lesa humanidad; que la sociedad internacional tenía el deber de ayudar a los estados a cumplir su responsabilidad de proteger; y que, si un estado «manifiestamente falla» en proteger a sus poblaciones de estos delitos, la sociedad internacional tomará medidas «oportunas y decisivas» a través de las diversas disposiciones establecidas en la Carta de la ONU. Desde entonces, responsabilidad de proteger se ha reafirmado en las resoluciones del Consejo, incluidas las Resoluciones 1674 (2006), 1894 (2009) y 2150 (2014), en los informes del Secretario General de las Naciones Unidas y en el establecimiento de una nueva oficina conjunta para responsabilidad de proteger y la prevención del genocidio. [rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»] La responsabilidad de proteger también ha destacado en la respuesta del Consejo de Seguridad a las crisis de protección en Costa de Marfil, Libia, Mali, Yemen, República Centroafricana y Sudán del Sur. El Consejo incluso se ha referido al principio en un comunicado de prensa sobre la situación en Siria.

Aunque la adopción formal y el uso subsiguiente de responsabilidad de proteger fue sin duda un hito importante en el compromiso continuo de la sociedad internacional con el problema del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y las atrocidades masivas, el Consejo de Seguridad se ha ocupado de cuestiones de protección humana desde fines de los años noventa y ha desarrollado una agenda temática de protección civil, relacionado con pero distinto de la responsabilidad de proteger.

La rebelión contra el régimen de Gaddafi comenzó en febrero de 2011, siguiendo de cerca los cambios revolucionarios que estaban ocurriendo en Túnez y Egipto.

Puntualización

Sin embargo, mientras que en esos países los autócratas a cargo habían reaccionado con cierta moderación, Gaddafi declaró la guerra al levantamiento libio. Pronto, el número de manifestantes muertos aumentó de cientos a más de mil. A medida que las fuerzas de Gaddafi ganaron fuerza y ​​territorio, la oposición se debilitó en la medida en que parecía muy probable que pudiera ser barrida en Benghazi, la ciudad en el epicentro de la rebelión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fue en ese momento que Gaddafi amenazó a la población desafectada con la extinción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La posibilidad de que algunos miles de «cucarachas» puedan ser asesinadas ya no era lejana sino inminente.

Tras sus palabras, la comunidad internacional se alarmó profundamente. La perspectiva de una masacre y atrocidad en Libia a manos de las fuerzas militares del régimen era clara. La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos declaró su preocupación e instó al Consejo de Seguridad de la ONU y al Consejo de Derechos Humanos a actuar. El 25 de febrero, el Consejo de Derechos Humanos estableció un comité de investigación para examinar los eventos que se están desarrollando e instó a la Asamblea General a expulsar a Libia de la membresía del Consejo de Seguridad. El 26 de febrero, el Consejo de Seguridad debatió y acordó la Resolución 1970. Esto condenó los ataques generalizados y sistemáticos contra civiles y exigió el fin de la violencia estatal. La velocidad a la que se consideraron y adoptaron estas medidas patrocinadas por la ONU fue casi sin precedentes. Al actuar, el Consejo de Seguridad dejó en claro que la acción derivaba de la responsabilidad del gobierno libio de proteger a su propio pueblo. La primera intervención coercitiva autorizada por el Consejo de Seguridad y emprendida de conformidad con la R2P había comenzado.

Las Guerras de Libia y Siria

Las rebeliones y represiones de Libia, y las de Siria sugieren muchas razones diferentes por las cuales los miembros del Consejo de Seguridad pueden haber elegido actuar de manera diferente en respuesta a las dos crisis. Claramente, las dos situaciones no eran las mismas y las diferencias de enfoque podrían haberse esperado razonablemente.

Puntualización

Sin embargo, los argumentos presentados por los principales antagonistas del Consejo de Seguridad solo explican en parte por qué se respaldó la rápida intervención militar internacional en Libia, mientras que el Consejo de Seguridad se encontraba en completo punto muerto sobre Siria (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo la superficie de los argumentos de la política y los principios, actuaban intereses estratégicos poderosos y en competencia.Entre las Líneas En esta sección final, examino estas consideraciones políticas, de principio y estratégicas a su vez.

Política

La primera y más obvia distinción política que se puede hacer se relaciona con las respuestas iniciales de las autoridades libias y sirias a las protestas que habían estallado.Entre las Líneas En Libia, el Coronel Gaddafi, en efecto, declaró la guerra al movimiento de protesta en Benghazi y amenazó con cazar y extinguir a sus enemigos de ‘casa en casa’.65 Euforia inicial en Benghazi por el éxito de las protestas pronto se convirtió en una ansiedad aterrorizada en el país. Frente a los logros alcanzados por las fuerzas gubernamentales. Parecía haber una posibilidad real de que los ciudadanos de Benghazi pudieran enfrentar la aniquilación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Siria, el régimen de al-Assad no hizo amenazas similares. Acusó a los manifestantes de haber caído bajo influencias extremistas y externas y caracterizó el levantamiento como el de «pandillas armadas».Si, Pero: Pero combinó su represión con promesas de reforma política y constitucional que dieron algunas esperanzas iniciales a los manifestantes y a la comunidad internacional por igual.

Defectos del régimen en Libia comenzaron a ocurrir rápidamente. Los soldados del gobierno se convirtieron en rebeldes de Bengasi en números cada vez mayores. De manera espectacular, el Representante Permanente de Libia ante la ONU declaró que ya no podía apoyar al Coronel Gaddafi y se unió a la oposición en el exilio. Pocas de esas deserciones ocurrieron de las fuerzas militares y de inteligencia sirias hasta hace muy poco. El régimen se mantuvo unido y parecía más formidable para eso. La escala de deserciones significó que una oposición discernible y organizada pronto se hizo visible en Libia. Proporcionó a la comunidad internacional un grupo distinto con el cual conversar y negociar. Ninguna oposición siria cohesiva surgió de la misma manera. El levantamiento se organizó de una ciudad a otra en cada una de las cuales las fuerzas gubernamentales rastrearon a los líderes, rompieron sus comunicaciones y los derribaron violentamente. Aparte de un pequeño grupo de exiliados en Europa, no había nadie con quien hablar.

Había menos posibilidades de que estallara la violencia sectaria como consecuencia de la intervención en Libia que en Siria. Ciertamente, en Libia había diferencias tribales, particularmente entre el este y el oeste.

Puntualización

Sin embargo, con el establecimiento del Consejo Nacional de Transición, había una posibilidad razonable de que pudieran superarse con el fin de establecer un gobierno de unidad alternativo.Entre las Líneas En Siria, fue excepcionalmente difícil predecir lo que podría ocurrir si el régimen alawita al-Assad, que representa solo el 12% de la población, cayera sobre los rebeldes. Las recriminaciones contra los alauitas gobernantes, el conflicto sectario entre los chiítas alauitas y el 75% de la población musulmana sunita, y una mayor hostilidad hacia la población cristiana y otras minorías religiosas, incluidos los refugiados palestinos, kurdos, armenios, circasianos, turcomanos y judíos, fueron todas las posibilidades distintas.

La principal organización regional en el Medio Oriente, la Liga Árabe, se involucró con la crisis de Libia casi desde su inicio. Intentó inicialmente mediar, enviando a Jacob Zuma a Trípoli para persuadir a Gaddafi para que cambiara el rumbo. Habiendo fracasado, se fue volviendo cada vez más crítico de las acciones del régimen y, al final, presionó al Consejo de Seguridad para imponer sanciones y luego intervenir con el fin de proteger a los ciudadanos de Libia de un régimen que consideraba que había perdido el control. La Liga dudó más en intervenir en Siria, entre otras cosas porque muchos de sus miembros tenían estrechos vínculos políticos, económicos y personales con el Gobierno de al-Assad. No fue hasta noviembre de 2011 cuando la Liga condenó a Al-Assad, expulsó a Siria e insistió en que sus monitores visitaran Damasco. A falta de una fuerte ventaja de la Liga, el Consejo de Seguridad claramente había estado menos dispuesto a tomar medidas adversas.
La intervención de la Liga fue ilustrativa de otra consideración política significativa.Entre las Líneas En el Medio Oriente, el régimen de Gaddafi estaba bastante aislado.
Al percibir que el liderazgo (véase también carisma) de Gaddafi era inestable, los estados árabes vecinos se habían mostrado reacios a forjar vínculos estrechos con el régimen. Esto significó que cuando estalló el conflicto libio, el apoyo a la reacción violenta de Gaddafi ante el levantamiento fue casi inexistente entre los gobiernos vecinos. El aislamiento del régimen sin duda animó a la Liga a intervenir, ya que pocos, si es que alguno de sus miembros tenía mucho que perder, fueron a Gaddafi a caer. Siria, por otro lado, está enredada en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hasta que, e incluso después, comenzaron las protestas, el gobierno de al-Assad fue percibido por sus vecinos como una administración fuerte y estable en medio de una región volátil. Es posible que no se hayan aprobado todas sus políticas, pero los gobiernos de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) consideraron a Siria como un importante socio comercial, una fuerza política influyente y, en muchos casos, un aliado estratégico esencial. La vacilación de la Liga Árabe para intervenir hasta 10 meses después del inicio del levantamiento sirio es claramente explicable en estos términos. La red de alianzas de Siria en el mundo árabe también sirvió como un fuerte desincentivo a la condena y acción del Consejo de Seguridad, particularmente entre aquellos de sus miembros con intereses militares y económicos directos en la región.

Principio

Un principio clave en juego en las negociaciones y debates del Consejo de Seguridad fue el respeto por la soberanía, la integridad territorial y la independencia de las naciones. Este principio, y su compromiso relacionado con la no intervención en los asuntos internos de los estados, contrastan con el carácter intervencionista de las intervenciones de la comunidad internacional en el Pilar 3 R2P. La tensión entre los dos puede resolverse legalmente cuando las intervenciones de R2P están respaldadas por el Consejo de Seguridad de conformidad con el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

Puntualización

Sin embargo, en el Consejo de Seguridad, siempre se puede esperar que los argumentos sobre el peso relativo que se otorgará a la preservación de la soberanía del estado y al deseo de poner fin a la atrocidad gubernamental, desempeñarán un papel fundamental en la determinación de qué acción, en su caso, El Consejo de Seguridad lo refrendará.

Tanto la Resolución 1970 del Consejo de Seguridad como la Resolución 1973 reflejaron el deseo del Consejo de Seguridad de equilibrar las dos consideraciones de manera apropiada. La resolución 1970 trató de intervenir en la crisis de Libia solo de manera indirecta, mediante la imposición de un embargo de armas, la congelación de activos, la prohibición de viajar y la remisión de la dirección al Fiscal de la Corte Penal Internacional.Entre las Líneas En primera instancia, por lo tanto, se evitó la intervención directa y, por lo tanto, la interferencia con la soberanía nacional.

Puntualización

Sin embargo, como la situación se deterioró rápidamente, el Consejo de Seguridad se vio obligado a considerar una intervención más enérgica para detener la violencia contra los ciudadanos libios. La zona de exclusión aérea se estableció y el Consejo de Seguridad aprobó «todas las medidas necesarias» para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles que están siendo atacadas. A pesar de que la resolución fue adoptada, el desacuerdo sobre la base de que la soberanía de Libia se vería socavada era claramente evidente. El Representante Permanente de la India expresó claramente el asunto:

«El Consejo ha adoptado hoy una resolución que autoriza medidas de gran alcance en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), con relativamente poca información creíble sobre la situación sobre el terreno en Libia. Tampoco tenemos claridad sobre los detalles de las medidas de cumplimiento, incluidos quiénes participarán y con qué activos, y cómo se llevarán a cabo exactamente estas medidas. Por supuesto, es muy importante que se respete plenamente la soberanía, la unidad y la integridad territorial de Libia.»

En este debate, la fuerza del sentimiento en el Consejo de Seguridad a favor de la intervención para proteger a los civiles libios superó las profundas reservas de los miembros que seguían comprometidos con el principio de no intervención en los asuntos soberanos de Libia.

Puntualización

Sin embargo, la urgencia de la situación fue lo suficientemente grande como para persuadirlos a abstenerse en lugar de oponerse a la resolución.

Sin embargo, cuando el Consejo de Seguridad abordó la crisis siria en agosto de 2011, el sentimiento entre los opositores se había alterado sustancialmente. Esto se debió principalmente a que en Libia, la OTAN había empujado los límites de la Resolución 1973 más allá de su objetivo principal, que había sido proteger a la población civil de los ataques de las fuerzas gubernamentales. China, Rusia y los países IBSA podrían tragar ese objetivo.Si, Pero: Pero comprometidos tan firmemente como lo estaban con el principio de soberanía, no pudieron cumplir el objetivo del cambio de régimen.

Así, a pesar del hecho de que ya se habían registrado unas 3000 muertes, China y Rusia vetaron un proyecto de resolución que habría impuesto sanciones de la ONU a Siria.

Informaciones

Los dos países, junto con los abstencionistas influyentes como India, no estaban dispuestos a tolerar el apoyo a una resolución que creían que una vez más podría transformarse ilegítimamente en presión occidental para el derrocamiento del Gobierno de al-Assad.Entre las Líneas En su lugar, argumentaron, el gobierno debería permanecer en su lugar y la presión política internacional debería ejercerse para llevar a las partes en conflicto a la mesa de negociaciones. El gobierno de al-Assad no había perdido hasta 2012 la confianza de muchos en la región y una minoría influyente en el Consejo de Seguridad.Entre las Líneas En esa circunstancia, la opinión de una minoría influyente en el Consejo de Seguridad era que se debía persuadir al gobierno sirio para que no se lo golpeara con el retiro táctico y el compromiso político:

«Con respecto al [sic] proyecto de resolución (S / 2011/612) que tenemos ante nosotros, Sudáfrica estaba preocupada por la intención de los patrocinadores de imponer medidas punitivas que habrían prejuzgado la implementación de la resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Creemos que estos fueron diseñados como un preludio a otras acciones. Nos preocupa que este proyecto de resolución no sea parte de una agenda oculta para una vez más instituir un cambio de régimen, que ha sido un objetivo claramente declarado por algunos.

Una Conclusión

Por lo tanto, nos preocupa el hecho de que los patrocinadores de este proyecto de resolución rechazaron un lenguaje que excluía claramente la posibilidad de una intervención militar en la resolución de la crisis siria. Sostenemos que el Consejo de Seguridad debe proceder con cautela en Siria para que no exacerbemos una situación ya volátil.»

La experiencia libia reveló otro punto de partida en principio.Entre las Líneas En el momento en que se adoptó la Resolución 1973, en general se asumió que la protección de los civiles en Libia situaría a las fuerzas de la OTAN en una posición de relativa neutralidad entre las partes en conflicto. El objetivo declarado era garantizar que los civiles se mantuvieran fuera de peligro. Poco después de su llegada, sin embargo, las fuerzas de la OTAN estaban actuando como partidarios. Tomaron partido con los rebeldes contra el régimen. La adopción de esta posición podría entenderse bien si, y cuando se hubiera tomado una decisión militar estratégica, por motivos razonables, que la única forma de proteger a la población libia fuera mediante la destitución del Gobierno de Gaddafi y el desmantelamiento de sus fuerzas. Si ese punto se había alcanzado en el momento en que la OTAN se puso del lado de la oposición, sin embargo, es una pregunta abierta.

A la luz de estos eventos, es importante preguntarse si una fuerza enviada por el Consejo de Seguridad para defender a los ciudadanos de un país de los abusos graves y sistemáticos de los derechos humanos debería, por supuesto, tomar el lado de la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En principio, la mejor posición es que una neutralidad estricta debe ser la posición preferida. Una vez más, una de las preocupaciones con respecto al proyecto de resolución de agosto del Consejo de Seguridad sobre Siria fue que tenía el potencial de situar al Consejo de Seguridad firmemente en el campo rebelde. La perspectiva de otra intervención partidaria sin duda aumentó las reservas de los opositores a la resolución, agregando una razón adicional para la vacilación en el caso sirio.

El debate sobre Siria en el Consejo de Seguridad en agosto reveló otra cuestión de principio descuidada relacionada con el enfoque del Consejo de Seguridad para la intervención de la R2P. Al parecer, el Consejo de Seguridad careció de criterios razonados sobre la base de los cuales juzgar la idoneidad y la forma de la intervención del Pilar 3. La adhesión a la soberanía estaba en un lado. La prevención de la atrocidad estaba en el otro. Nada más que las circunstancias quedaron en el medio. Las crisis, aparentemente, debían ser juzgadas caso por caso, configuración política por configuración política. Hubiera sido preferible si se hubieran aplicado criterios coherentes en todos los casos, criterios que colocaban la necesidad de proteger a los ciudadanos del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y los crímenes de lesa humanidad en su núcleo.

En 2012, el diálogo interactivo de la ONU sobre la R2P se centrará en las lecciones aprendidas de la intervención y la no intervención del Pilar 3 durante 2011. Una pregunta que podría reactivarse de manera constructiva es la adopción por parte del Consejo de Seguridad de criterios de intervención indicativos, como la intención correcta. Necesidad, proporcionalidad, último recurso y perspectivas razonables de éxito, que comúnmente se aceptan y utilizan en el derecho internacional. La adopción de tales criterios por el Consejo de Seguridad fue recomendada por la Comisión Internacional de Intervención y Soberanía Estatal y de Alto Nivel y los informes del Panel a medida que elaboraban R2P y ahora deberían volver a colocarse en la tabla.

Estrategia

Por último, está claro que las preocupaciones estratégicas desempeñaron un papel enormemente importante en la configuración de los debates del Consejo de Seguridad de Libia y Siria. Una elaboración completa de estos requeriría un artículo propio. Aquí, por lo tanto, me enfoco solo en tres asuntos de importancia crítica y estratégica.

Primero, lo más obvio, una pregunta fundamental que los miembros del Consejo habrán abordado es si es probable que una intervención directa como la realizada en Libia y Siria logre su objetivo protector sin causar más daño a la población civil de lo que podría haber ocurrido. La respuesta probable a esta pregunta será «sí» en el caso de Libia y «no» en el sirio.

Estratégicamente y militarmente, el régimen libio se encontraba en una posición considerablemente más débil que su contraparte siria. Tenía relativamente pocos recursos militares; Su ejército estaba dividido, lo que abrió la posibilidad de grandes deserciones; El propio Gaddafi sufrió una hemorragia de apoyo político; Las fuerzas de oposición ya habían logrado avances significativos, particularmente en el este; y, dado que el régimen estaba efectivamente aislado en la región, había pocas probabilidades de que los estados vecinos entraran en la refriega para defender un régimen errático y desacreditado. Ninguna de estas condiciones favorables existía en Siria. Tenía recursos militares sustanciales; su comando militar y los servicios de inteligencia de seguridad eran cohesivos y leales al gobierno; el presidente conservó la confianza de una proporción sustancial de la población, particularmente en sus dos ciudades principales, Damasco y Alepo; y, principalmente debido a la virulencia de la represión, las victorias de oposición habían sido esporádicas.

Siria estaba enredada y era fundamental para la vida política y la viabilidad de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El refuerzo de Palestina, Líbano e Irak, por lo tanto, podría agregar una fuerza significativa a la defensa siria.

Detalles

Los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como «assessors» en derecho anglo-sajón, en inglés) militares iraníes ya estaban en tierra.

Otros Elementos

Además, dado el carácter altamente urbanizado del país, los bombardeos o los combates darían lugar inevitablemente a un gran número de víctimas civiles. Una intervención militar del tipo libio podría haber arriesgado un fracaso o la exacción de un precio demasiado alto para el éxito.
A continuación, una intervención militar en las líneas de la Resolución 1973 podría haber tenido efectos severos y adversos en la estabilidad de todo el Medio Oriente. Esa posible consecuencia surge en parte de la posición geográfica de Siria, que limita con otras cinco naciones, casi todas volátiles. La intervención occidental incitaría a Hezbolá en el Líbano, muchos de cuyos miembros probablemente cruzarían la frontera para luchar. También inflamaría las tensiones sectarias en el propio Líbano, arriesgando la caída del ya muy frágil Gobierno libanés. Las relaciones de Siria con Turquía ya han empeorado como resultado de los grandes flujos de refugiados transfronterizos desde el norte de Siria. De todas las naciones árabes, Turquía ha sido la más crítica del régimen. Las relaciones de Ankara con Damasco se hundirían aún más si se considerara, como es probable, que apoye una resolución del Consejo de Seguridad en la que se pide que el presidente al-Assad renuncie y / o que actúe directamente contra Siria, ya sea mediante la imposición de sanciones o medidas militares. Medidas tomadas para proteger a su población civil.

Detalles

Las escaramuzas transfronterizas no pudieron ser descartadas.

Siria es el hogar de más de un millón de refugiados iraquíes. Una internacionalización de los combates en Siria complicaría sustancialmente la situación de los refugiados con los refugiados iraquíes atrapados entre un conflicto en Siria y la posibilidad de persecución al regresar a Irak. Un aumento en los flujos de refugiados de Siria a Jordania empeoraría las relaciones entre los dos. Jordania ya alberga a casi tres millones de refugiados palestinos e iraquíes y se enojaría y se estiraría económicamente por un gran aumento en el número de refugiados de su vecino del norte de Siria. Eso podría crear una mayor inestabilidad política en Jordania, cuyo gobierno, la familia real es ampliamente criticado y cada vez más impopular.

Si hubiera una intervención militar externa dirigida por Occidente, la probabilidad de que Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) se involucre, ya sea indirectamente a través de sus aliados libaneses y palestinos, o directamente sería alta. El conflicto podría convertirse en una guerra proxy altamente peligrosa entre Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y sus antagonistas occidentales en suelo sirio.

Luego está Israel. Los Altos del Golán siguen siendo disputados entre Israel y Siria y los resentimientos entre los dos son profundos, como resultado de la disputa a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) por la influencia en el Líbano. Si una intervención dirigida por Occidente se percibe dentro de Siria como una ventaja estratégica para Israel, los ataques de las fuerzas sirias contra las posiciones israelíes en los Altos del Golán son una posibilidad distinta. Una intervención liderada por Occidente, por lo tanto, podría tener efectos adversos extensos en muchos países y gobiernos en el Medio Oriente de una manera que no fue, y nunca fue probable, ser replicada en la situación de Libia. La intervención era una empresa en conjunto menos peligrosa.

Finalmente, el interés propio de las naciones también ha jugado su parte en desalentar la intervención respaldada por el Consejo de Seguridad en Siria. Ningún miembro del Consejo de Seguridad en ningún lado del debate habrá descuidado sus intereses estratégicos por completo para asumir una postura puramente humanitaria. No es así como se juega el juego de la política internacional. Para manifestar lo obvio, cuanto más estrechos sean los lazos de un miembro del Consejo de Seguridad con el régimen de al-Assad, menos probable es que ese miembro esté a favor de una intervención externa en los asuntos internos del país, por muy graves que puedan ser. El ejemplo más claro en este caso es Rusia, aunque reconozco que es un tanto injusto elegirlo por encima de otros.

Rusia ha sido el principal oponente de cualquier acción internacional directa contra Siria. Muy a menudo, sus argumentos contra una intervención de R2P se han entregado a nivel de principio.

Puntualización

Sin embargo, no es difícil discernir la importante inversión política, económica y estratégica del país en Siria. Es una gran inversión que no se rendirá a la ligera.

Siria es un importante comprador de exportaciones de armas y equipos de defensa rusos. El mercado sirio vale el seis por ciento de la industria global de exportación de armas. Se estima que los contratos futuros para la venta de aviones de combate y misiles avanzados tendrán un valor aproximado de US $ 4 mil millones. Siria alberga una base naval rusa estratégicamente posicionada en Tartus en la costa oeste, su única fuera de la antigua Unión Soviética. Esta instalación le brinda la capacidad de mantener y reparar los barcos rusos que cruzan el Mediterráneo. Rusia tiene la intención de mejorar la base de sus buques de guerra con armas nucleares. Ha seguido enviando armas a Siria durante el período de la reciente crisis. Cuenta con importantes inversiones económicas en Siria, principalmente en el negocio de extracción de gas natural. Estos incluyen un ducto y una instalación de procesamiento de gas natural licuado a 200 kilómetros al este de Homs. No es sorprendente, dadas estas conexiones importantes, que los rusos no deseen verlos perturbados por el reemplazo del régimen de al-Assad. Su veto en el Consejo de Seguridad le otorga el poder político que necesita para prevenir cualquier posibilidad. Un alto diplomático de la ONU expresó el asunto de esta manera:

«La pregunta que nos hacemos al tratar con Rusia es si un asunto es un problema de Medvedev o un problema de Putin. Siria es un problema de Putin. Debe, por lo tanto, ser abordado con considerable cuidado.»

El de Rusia, por supuesto, no es el único interés nacional en juego. Los sustanciales intereses económicos, políticos y estratégicos de Estados Unidos en Israel son la contra-instancia más obvia. Está claro que a los intereses de los EE. UU. Les garantiza la estabilidad y la viabilidad del estado israelí y toma las medidas oportunas para alterar la configuración política de la región de la mejor manera posible para garantizar que se logre ese objetivo. La eliminación eventual del régimen de al-Assad puede jugar en esa agenda. La caída de al-Assad también constituiría un gran revés para la influencia iraní en la región.

El punto subyacente es el mismo.Entre las Líneas En el Medio Oriente, Siria tiene un enorme significado estratégico. Libia no lo era. El camino era más claro y más seguro, entonces, para que se tomaran medidas para desplazar a Gaddafi de una manera mucho más compleja y peligrosa en el caso de al-Assad.

El problema moral, sin embargo, permanece.Entre las Líneas En el reciente documental de la CNN, 72 horas bajo fuego, un hombre sirio no identificado dice: «Si no hay intervención externa, será un océano de sangre».

La responsabilidad de proteger después de Siria

La parálisis del Consejo de Seguridad con respecto a Siria ha nublado el futuro de R2P considerablemente. Esto no quiere decir que las intervenciones R2P no ocurrirán. Lo harán, y con éxito. Es decir, sin embargo, que la implementación de la doctrina, particularmente cuando se contemplan intervenciones coercitivas, es probable que sea más selectiva y basada en las circunstancias de lo que podría haberse pensado a raíz de la acción libia. Por selectivo no quiero decir, por ejemplo, que las intervenciones probablemente se respalden en los países en desarrollo, pero no en los desarrollados. Me refiero más bien a que los juicios sobre si y cuándo intervenir es probable que en el futuro previsible se hagan caso por caso y no de acuerdo con principios predeterminados universalmente aplicables.
Dicho esto, creo que se pueden hacer algunas generalizaciones útiles sobre la naturaleza y la posición de la R2P a raíz de Siria. Mi advertencia, obviamente, es que en el momento de escribir la crisis siria no se ha resuelto de ninguna manera.

Una Conclusión

Por lo tanto, luego de la encapsulación de la posición de R2P después de Libia que propuse anteriormente, sugiero, nuevamente, preliminarmente, que las siguientes proposiciones pueden ser razonablemente avanzadas en relación con las intervenciones del Pilar 3, luego de la crisis siria:

• Antes de aprobar una intervención coercitiva del Pilar 3, el Consejo de Seguridad debe estar satisfecho de que se haya agotado toda posible solución diplomática a una crisis. La intervención del pilar 3 debe ocurrir solo como último recurso.
• Antes de aprobar una intervención coercitiva del Pilar 3, es probable que el Consejo de Seguridad en el futuro insista en que se aclaren sus objetivos y que se especifique su mandato con precisión.
• Como antes, es altamente improbable que el Consejo de Seguridad apruebe una intervención del Pilar 3 si su objetivo declarado es el cambio de régimen.
• Una resolución del Consejo de Seguridad que ordene una intervención coercitiva puede, en el futuro, establecer un mecanismo de monitoreo independiente para revisar la implementación continua de la intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se requeriría que el mecanismo informe al Consejo de Seguridad sobre la consistencia entre las acciones en el terreno y el mandato en relación con el cual se han tomado. Si se excede el mandato, la conducta de la intervención volvería al Consejo de Seguridad para su posterior discusión y revisión.
• Dado que es probable que el mandato del Consejo de Seguridad para una intervención del Pilar 3 tenga como objetivo principal la protección de los civiles, es probable que en el futuro el Consejo de Seguridad requiera que la posición de una fuerza interviniente sea de estricta neutralidad entre los contendientes.
• Una intervención del Pilar 3 debe, en todos los aspectos, cumplir con los dictados del derecho internacional y, en particular, del derecho internacional humanitario.
• Si se imponen condiciones como éstas a una intervención del Pilar 3, es totalmente posible que surjan conflictos entre los imperativos políticos según lo determine el Consejo de Seguridad y los imperativos militares según lo determinen las condiciones en el terreno. Esta es una dificultad que se espera que pueda resolverse mediante recomendaciones sensatas al Consejo de Seguridad por parte de su comando militar designado y por una respuesta razonada.Si, Pero: Pero dada la persistencia de intereses ideológicos y estratégicos arraigados entre los miembros del Consejo de Seguridad, y en particular el P5, de ninguna manera se garantizará una resolución efectiva.
• Cuando una intervención coercitiva contemplada va en contra de los intereses políticos o estratégicos centrales de un miembro del P5, es muy poco probable que se produzca. Esto es a menos que los crímenes contra la humanidad cometidos sean tan extensos y tan graves que ningún miembro razonado pueda resistir la demanda de que se luchen los crímenes. El hecho de que Rusia y China no hayan respaldado incluso una resolución muy débil del Consejo de Seguridad contra Siria frente a la evidencia clara de la comisión de atrocidades masivas, arroja desalentadoras dudas incluso sobre esa proposición.
• Al final, es posible que deba aceptarse que la participación en las intervenciones del Pilar 3 sujetas a estas restricciones todavía puede ser preferible a provocar un estancamiento en el Consejo de Seguridad, cuyo resultado puede ser que no se haga nada.
• Alternativamente, las coaliciones de los que estén dispuestos pueden decidir tomar medidas fuera del marco legal de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).Entre las Líneas En caso de que esto se convierta en algo común, R2P puede marchitarse en gran detrimento del estado de derecho internacional.

Datos verificados por: Black
[rtbs name=»desastres»] [rtbs name=»ayuda-humanitaria»] [rtbs name=»derecho-humanitario»] [rtbs name=»accion-humanitaria»] [rtbs name=»historia-social»]

Recursos

[rtbs name=»informes-jurídicos-y-sectoriales»][rtbs name=»quieres-escribir-tu-libro»]

Notas y Referencias

Véase También