▷ Sabiduría semanal que puedes leer en pocos minutos. Añade nuestra revista gratuita a tu bandeja de entrada. Lee gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Liderazgo, Dinero, Startups, Políticas, Ecología, Ciencias sociales, Humanidades, Marketing digital, Ensayos, y Sectores e industrias.

Crímenes de Guerra

Prisioneros de Guerra en General

por

Una diferencia importante entre los prisioneros de guerra y otros detenidos es que los prisioneros de guerra son inmunes a la persecución por actos legales de guerra. Sin embargo, pueden ser procesados por crímenes de guerra, siempre y cuando sean juzgados según los mismos procedimientos que se utilizarían en los procesos nacionales contra los soldados del país que los retiene. (El tratado también establece que incluso si un prisionero de guerra es condenado, conserva los beneficios de la Convención). Un prisionero de guerra puede ser el tipo de prisionero “menos desafortunado”. Pero no todos los cautivos son prisioneros de guerra. El objetivo de la ley en este caso es hacer que el cumplimiento de la ley sea un requisito previo para las protecciones de la Convención. La literatura muestra cómo la Gran Guerra radicalizó el tratamiento de los cautivos en Gran Bretaña, Francia y Alemania, socavó drásticamente el derecho internacional que protegía a los prisioneros de guerra y dio lugar a nuevas formas de trabajo forzado de los prisioneros y a represalias, que alimentaron la propaganda de guerra que a menudo se basaba en testimonios precisos de los prisioneros.

Rehenes de Guerra

por

Este texto se ocupa de los rehenes de guerra. Los prisioneros de guerra (POW, por sus siglas en inglés) son combatientes capturados y retenidos por el enemigo durante períodos de conflicto abierto. Los rehenes son personas (es decir, no necesariamente combatientes) que, independientemente de su estatus, han sido detenidas en circunstancias en las que se amenaza con la muerte o las lesiones a ellos mismos o a sus allegados, o con la continuación de la detención ilegal, con el fin de obligar a un tercero a hacer o a abstenerse de hacer cualquier acto a cambio de la liberación o la seguridad del rehén o de otras personas amenazadas. De acuerdo con el Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra, los prisioneros de guerra están en manos de la Potencia enemiga, pero no de los individuos o unidades militares que los han capturado. La práctica de tomar rehenes en la guerra tiene un largo historial. En el pasado, se utilizaba para asegurar la obediencia de un pueblo ocupado o la adhesión a los términos de un tratado. Esta práctica se prohibió específicamente en 1949 debido a la conclusión de los Juicios de Nuremberg de que las leyes existentes parecían permitir las ejecuciones por represalia. Bajo ciertas condiciones, un ejército todavía puede tomar represalias por un acto ilegal de un adversario, pero no puede utilizar una fuerza “excesiva” ni ejecutar a prisioneros de guerra o civiles. El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) define a los rehenes como “personas que se encuentran, voluntaria o involuntariamente, en poder del enemigo y que responden con su libertad o su vida por el cumplimiento de las órdenes de éste (el enemigo) y por mantener la seguridad de sus fuerzas armadas”. Las controversias sobre la naturaleza de los conflictos modernos hacen difícil juzgar si se aplican las protecciones de los Convenios de Ginebra y cómo. Si usted fuera secuestrado en un vuelo internacional, sus secuestradores no estarían contraviniendo los Convenios de Ginebra, que tratan de los rehenes tomados por “una autoridad”, sino la Convención Internacional contra la Toma de Rehenes de 1979, que prohíbe explícitamente esa criminalidad transfronteriza.

Ataques Indiscriminados

por

Ataques Indiscriminados son considerados, y por lo tanto prohibidos, los ataques que afectan indistintamente a objetivos militares y a personas civiles o bienes de carácter civil. Un ataque indiscriminado también incluye el uso de medios y métodos que, como el Scud, no pueden dirigirse a objetivos militares específicos o cuyos efectos no pueden limitarse. Los objetivos militares se limitan a “aquellos objetos que por su naturaleza, ubicación, propósito o uso contribuyen eficazmente a la acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, en las circunstancias del momento, ofrece una ventaja militar definida”. Aunque todo caso de ataque indiscriminado viola el derecho de los conflictos armados, también lo es cuando el ataque a un objetivo militar puede causar daños colaterales a civiles u objetos civiles. Si el daño a los civiles es proporcional a la ventaja militar esperada, el ataque, en igualdad de condiciones, es un acto de guerra legal. Si el daño es “excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista”, el ataque está prohibido, sea o no indiscriminado. El ataque indiscriminado nunca se ha prohibido específicamente en los conflictos internos, pero este principio se traslada al derecho consuetudinario.

Jurisdicción Universal

por

El principio de jurisdicción universal establece la jurisdicción de un Estado (si este lo contempla así en su propia normativa) sobre los crímenes contra el derecho internacional incluso cuando los crímenes no se produjeron en el territorio de ese Estado, y ni la víctima ni el autor son nacionales de ese Estado. En otras palabras, podría decirse que el derecho internacional reconoce que ciertos delitos son tan graves que, al menos a nivel teórico, el deber de perseguirlos trasciende las fronteras. Pero también se debería tener en cuenta .
La jurisdicción universal tiene límites (aparte de los internos de cada país) y puede sólo hacerse valer en relación con un número limitado de crímenes internacionales, incluidos los crímenes de guerra, la tortura, los crímenes contra la humanidad, el genocidio, la piratería, y otros.

Características de la Limpieza Étnica

por

A pesar de su carácter eufemístico y de su origen en el lenguaje de los ejecutores o perpetradores del delito, “limpieza étnica” es ahora el término académico ampliamente aceptado para describir la eliminación sistemática y violenta de grupos étnicos no deseados de un territorio determinado. Ni la intención, como cuestión de política, de hacer que una zona sea “étnicamente homogénea”, ni las operaciones que puedan llevarse a cabo para aplicar esa política, pueden calificarse como genocidio: la intención que caracteriza al genocidio es “destruir, total o parcialmente” a un grupo determinado, y la deportación o el desplazamiento de los miembros de un grupo, aunque se efectúe por la fuerza, no equivale necesariamente a la destrucción de ese grupo, ni esa destrucción es una consecuencia automática del desplazamiento. Esto no quiere decir que los actos descritos como “limpieza étnica” no puedan constituir nunca un genocidio, si se caracterizan, por ejemplo, por “infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial”, en contra de lo dispuesto en el Convenio sobre el Genocidio, siempre que dicha acción se lleve a cabo con la necesaria intención específica (dolus specialis), es decir, con vistas a la destrucción del grupo, a diferencia de su expulsión de la región.

▷ Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Dinero, Políticas, Ecología, Liderazgo, Marketing digital, Startups, Ensayos, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack. Cancela cuando quieras.